1ra-1745/2014 — art. 187 alin. 2 lit. b, e; 85 CP

Dosarul nr.1ra-1745/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Natreț Ivan și de avocatul Ana Scutaru în numele inculpatului prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 februarie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, în cauza penală

în privința lui

Natreț Ivan Vasili, născut la 03 aprilie 1992, originar

din s. Cioc-Maidan, r-nul Comrat și domiciliat în mun.

Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 55;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Natreț Ivan Vasili a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Achiruș Gheorghi însă, în

privința acestuia hotărîrile judecătorești nu au fost contestate cu recurs ordinar.

08 noiembrie 2013, aproximativ la ora 0400, inculpatul Achiruș Gheorghi împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Natreț Ivan, avînd scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane și însușirea lor ulterioară, deplasîndu-se în taxiul de model

„Dacia Logan” cu n/î C PO 358, care era parcat pe strada Ismail intersecție cu str.

1

B. P. Hasdeu, mun. Chișinău, i-au solicitat șoferului Boțoc Vladislav în timpul

deplasării să oprească imediat. Ultimii, urmărind scopul realizării sustragerii

bunurilor, aplicînd violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, l-au

lovit cu pumnii peste diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i excoriație în regiunea

mentonieră din stînga, edem al țesuturilor moi în regiunea zigomatică din stînga,

care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 6605 din 08.11.2013 se

califică ca vătămare corporală neînsemnată, după care i-au sustras din torpedoul

automobilului bani în sumă de 300 lei.

apeluri:

- inculpatul Natreț Ivan, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să i se stabilească o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal;

- inculpatul Achiruș Gheorghi, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie reîncadrată juridic fapta sa de la art.

187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la art. 287 alin. (1) Cod penal, deoarece nu a

comis niciun jaf și nici nu avea o asemenea intenție.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel a reținut că,

cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii și

administrate pe cauza dată, dovedesc în întregime vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate, iar careva temei de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe nu se atestă, deoarece ele au fost obținute cu respectarea

normelor de procedură penală.

La fel, au fost respinse ca nefondate argumentele inculpatului Natreț Ivan

privind dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucît,

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că inculpatul Natreț

Ivan anterior a fost condamnat, însă antecedentul penal este stins, nu este încadrat

în cîmpul muncii și nu a conștientizat faptele comise, iar aceste circumstanțe pun la

îndoială capacitatea inculpatului de a se corecta fără izolarea de societate.

- inculpatul Natreț Ivan, care fără a invoca vreun temei din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care, în privința sa să fie aplicate prevederile art.

90 Cod penal ori pedeapsa închisorii să fie substituită cu amenda.

În motivarea recursului, inculpatul a menționat că infracțiunea comisă de el

este una ușoară, se căiește sincer de cele comise și pe viitor nu va mai comite alte

infracțiuni.

- avocatul Ana Scutaru în numele inculpatului Natreț Ivan, care fără a

invoca vreun temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Natreț Ivan, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri în

2

acea parte, prin care inculpatului Natreț Ivan să-i fie stabilită o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, nonprivativă de libertate.

În susținerea cerințelor înaintate în recurs, recurenta a indicat că instanța de

apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 75 Cod penal, și urma să țină

cont de motivul săvîrșirii infracțiunii, recunoașterea vinovăției de către inculpat,

lipsa antecedentelor penale și capacitatea acestuia de a se corecta, întrucît a

conștientizat pe deplin caracterul antisocial și prejudiciabil al faptei comise.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, din textul recursului, fără a face trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, recurenții își manifestă dezacordul, în mare parte cu

individualizarea pedepsei stabilite, ceea ce se regăsește în prevederile pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Referitor la natura pedepsei stabilite și a mărimii acesteia, Colegiul penal nu

constată prezența erorilor de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub

aspectul invocat, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată

și motivată în sensul dat.

La individualizarea pedepsei instanța de apel corect și legal a ajuns la

concluzia că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Natreț

Ivan este inoportună, reținînd în acest sens circumstanțele agravante prezente la

cauză: comiterea unei infracțiuni grave, condamnare anterioară, neîncadrarea în

cîmpul muncii, care în ansamblu, au constituit un impediment în a convinge

instanța de judecată că executarea nonprivativă de libertate a pedepsei închisorii ar

putea fi un garant real în corectarea și disciplinarea comportamentului inculpatului.

Totodată, Colegiul penal reamintește că suspendarea condiționată a

executării pedepsei constituie un drept al instanței de judecată, iar condiția

esențială pentru aplicarea acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă

a persoanei făptuitorului de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de

deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute

sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și de a cărei executare poate

scăpa numai printr-o conduită corectă și deci, prin autoreeducare.

Însă, aceste atribute nu au fost satisfăcute, întrucît inculpatul nu este pentru

prima dată pe banca de acuzați, iar această circumstanță trezește dubiu în atingerea

scopului urmărit de legea și pedepsea penală, în cazul în care executarea efectivă a

pedepsei va fi suspendată.

De asemenea, nu poate fi reținută ca întemeiată solicitarea recurentei Ana

Scutaru referitor la aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 79 Cod

penal, deoarece în cauza dată, nu au fost constatate, nici de instanța de fond, nici de

3

instanța de apel, careva circumstanțe excepționale care ar determina instanța de

judecată să numească inculpatului o pedeapsă mai blîndă decît cea prevăzută de

lege.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că argumentele invocate de către

recurenți nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui temei de implicare a

instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel și potrivit legii, se

impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Natreț Ivan și de

avocatul Ana Scutaru în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, în cauza penală în privința lui Natreț Ivan

Vasili, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 decembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

4