1ra-312/2015 — art. 310 alin. 1, 42 alin. 5, 310 alin. 1 CP

1ra-312/2015 — art. 310 alin. 1, 42 alin. 5, 310 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-312/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători –Diaconu Iurie, Catan Liliana,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpații Gheorghiu Veaceslav și Constantinova Vasilisa, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2014 și deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 06 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-i pe

Gheorghiu Veaceslav Victor, născut la 08 noiembrie 1975,

originar din r-l Vulcănești s. Cîmpeni și domiciliat în mun.

Comrat str. Pușkin 22 ap. 20

și

Constantinova Vasilisa Semion, născută la 14 ianuarie

1960, originară și domiciliată în mun. Comrat str.

Komsomolskaia 31

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

- Gheorgiu V.V. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 310 alin. (1)

Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale,

fără privarea dreptului de a exercita o anumită activitate;

- Constantinova V.S. a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 42

pct. 5), art. 310 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

300 u.c., cu privarea de dreptul de a exercita funcția de contabil la întreprinderi, pe un

termen de 3 ani.

a falsificat probe în procesul civil în următoarele circumstanțe:

Astfel, Peioglo Piotr, l-a împuternicit pe Gheorghiu V.V. prin procura din 19

iunie 2008, să reprezinte interesele ÎI „Sabah Peioglo”, pe care o conducea, în instanța

de judecată pe cauza civilă la cererea cet. Cîssa Piotr către ÎI „Sabah Peioglo” cu

privire la recunoașterea după Cîssa P. a dreptului de proprietate asupra tractorului

„T-25”, cu n/î GE B 133 și remorcii cu n/î GE RT 390 și la cererea de chemare în

1

judecată a ÎI „Sabah Peioglo” către Cîssa P. cu privire la revendicarea bunurilor din

posesie ilegală străină.

Totodată, Gheorghiu V.V., acționînd intenționat, în vederea argumentării

interpretării, ce nu corespunde adevărului, a circumstanțelor acestei cauze și a

adoptării în ea cu bună știință a hotărîrii ilegale, în interesele ÎI „Sabah Peioglo", în

perioada examinării cauzei civile (19 iunie 2008 – 11 iulie 2008), a întocmit un contract

de vînzare – cumpărare, datat cu 24 ianuarie 2008, încheiat între el ca reprezentant al ÎI

„Sabah Peioglo"și Nibît V., unde a introdus date eronate, privitor 1a vînzarea de către

ÎI „Sabah Peioglo" lui Nibît V. a tractorului „T-25", n/î GE B -133 și a remorcii cu n/î

GE RT 390 la prețul de 13500 lei, unde a fost falsificată semnătura lui Nîbît V.

Ulterior, Gheorghiu V.V., pentru a da o formă legală încheierii acestei tranzacții,

în perioada din 19 iunie 2008, personal a perfectat ordinul de încasare a numeralului

nr. 02, datat la 24.01.2008, care este document oficial, ce oferă drepturi, introducînd în

el datele ce nu corespund realității precum, că Nibît V., conform contractului de

vînzare-cumpărare din 28 ianuarie 2008, a transferat către ÎI „Sabah Peioglo" bani în

sumă de 13500 lei, pentru tractorul și remorca procurată.

Gheorghiu V.V., în aceiași perioadă de timp pentru a da aspectul legalității

acestei tranzacții inexistente, în comun cu Constantinova V.S., au întocmit factura

fiscală falsificată cu seria SW nr.0668476, datată cu 01 iulie 2008 și au indicat în ea date

incorecte privitor la faptul că tractorul „T-25” cu n/î GE B 133 și remorca cu n/î GE RT

390, au fost predate cumpărătorului Nibît V. în conformitate cu contractul de vînzare-

cumpărare din 24 ianuarie 2008. Totodată, Gheorghiu V.V. în factura fiscală

menționată a falsificat și semnătura lui Nibît V. despre faptul că ultimul a recepționat

bunul dat.

După aceasta, Gheorghiu V.V. la 11 iulie 2008, participînd în ședința de

judecată pe marginea acestui dosar civil în calitate de reprezentant a ÎI „Sabah

Peioglo", a prezentat în calitate de probe scrise în susținerea cerințelor de acțiune a ÎI

„Sabah Peioglo" acte falsificate și anume:

- contractul de cumpărare-vînzare a tractorului și a remorcii, întocmit la

24 ianuarie 2008, încheiat între ÎI „Sabah Peioglo" și Nibît V.;

- ordinul de încasare a banilor nr. 02 din 24 ianuarie 2008;

- factura fiscală cu seria SW nr. 0668476 din 01 iulie 2008, probe ce dovedesc

faptul că tractorul și remorca au fost vîndute lui Nibît V. mai devreme decît lui Cîssa

P.P.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare.

fost respins ca nefondat recursul și menținută sentința.

anulare de către inculpatul Gheorghiu V.V., prin care a solicitat casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

2

2013, a fost admis recursul în anulare declarat, casată parțial sentința Judecătoriei

Comrat din 26 mai 2011 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 02

februarie 2012, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, în această parte, prin

care în temeiul art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, art. 60 Cod penal,

Gheorghiu V.V., în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, a fost liberat de răspundere

penală, pe motivul expirării termenului de prescripție. Celelalte dispoziții ale

hotărîrilor contestate au fost menținute.

casarea sentinței Judecătoriei Comrat din 26 mai 2011, adoptarea unei noi hotărîri,

prin care Constantinova V.S. să fie liberată de răspunderea penală, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție a răspunderii penale, invocînd existența a două

sentințe penale irevocabile, care contravin una alteia, una prin care Gheorghiu V.V.

este liberat de răspundere penală, iar Constantinova V.S. nu este liberată de

răspundere. In conformitate cu art.458 alin.(l) pct.3), alin.(3) CPP, hotărîrile

judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii în cazul în care două sau mai multe

hotărîri judecătorești irevocabile nu se pot concilia.

respingerea cererii de revizuire înaintate, ca inadmisibile.

Întru motivarea soluției sale instanța de fond a menționat că nu este prezent la

caz argumentul invocat, precum că nu se pot concilia două hotărîri judecătorești

irevocabile, deoarece în partea rezolutivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din

16.04.2013 s-a indicat că sunt casate parțial sentința Judecătoriei Comrat din 26.05.2011

și decizia Curții de Apel Comrat din 02.02.2012, doar în partea condamnării lui

Gheorghiu V.V. Adică există o singură sentință definitivă, prin care a fost examinat

dosarul (decizia Curții Supreme de Justiție din 16.04.2013). Alte sentințe intrate în

vigoare, care ar contrazice acestei decizii, nu sunt, de aceea temeiul solicitat este

întemeiat pentru revizuirea acestui dosar penal.

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2013, invocînd

aceleași argumente ca și în cererea de revizuire.

a fost admis apelul, casată sentința Judecătoriei Comrat din 05 septembrie 2013, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale instanța de apel a specificat participarea în calitate de

judecător la examinarea aceleiași cauze penale, atît în prima instanță, cît și la o nouă

rejudecare a cauzei pe cale extraordinară de atac (revizuire) a aceluiași judecător,

astfel fiind prezent cazul de incompatibilitatea judecătorului.

dispus respingerea cererii de revizuire înaintate.

În argumentarea soluției sale instanța de judecată a menționat în cazul supus

judecării lipsa a două hotărîri irevocabile care nu se pot concilia, deoarece în partea

rezolutivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16.04.2013 s-a indicat că sunt

casate parțial sentința Judecătoriei Comrat din 26.05.2011 și decizia Curții de Apel

3

Comrat din 02.02.2012, doar în partea condamnării lui Gheorghiu V.V., și Curtea

Supremă de Justiție nu s-a expus în privința inculpatei Constantinova V.S. Astfel, s-a

omis extinderea efectelor favorabile pentru inculpata Constantinova V.S., potrivit

prevederilor art.443 CPP, la examinarea de către Curtea Supremă de Justiție a

recursului în anulare declarat de Gheorghiu V.V., și aceasta constituie o eroare de

drept, dar nu constituie o existență a doua hotărîri care nu se pot concilia. Repararea

erorii de drept însă poate fi pretinsă de Constantinova V.S. în calea extraordinară de

atac recurs în anulare, în condițiile prevederilor art.452, 453 CPP.

Mai mult ca atît cererea de revizuire a fost depusă exclusiv doar în interesele lui

Constantinova V.S., și sub acest aspect Gheorghiu V.V. nu întrunește calitatea de

subiect al revizuirii, neîncadrându-se în cercul persoanelor care pot declara cerere de

revizuire, stabilit la art.460 alin.(2) CPP.

casarea sentinței Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2014, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Constantinova V.S. să fie liberată de răspundere penală, invocînd

argumente identice cu cele indicate în cererea de revizuire.

2014, a fost respins apelul declarat, cu menținerea sentinței Judecătoriei Comrat din 04

iunie 2014.

Instanța de apel a constatat că la pronunțarea sentinței instanța de fond corect a

determinat circumstanțele de fapt și de drept, și just a concluzionat că cererea de

revizuire este inadmisibilă grație lipsei temeiului de revizuire invocat de revizuenți.

Acel fapt, că hotărîrile judecătorești adoptate în cadrul prezentului proces penal

la judecare în fond și pe căile ordinare și extraordinare de atac abordează soluții

diferite față de diferiți inculpați, nu poate fi asimilat temeiului de revizuire "existența

a două hotărîri irevocabile care nu se pot concilia". Mai mult ca atît, revizuentul

Constantinova V.S. a acceptat ea însăși această situație și nu a recurs la căile ordinare

de atac a sentinței de condamnare în privința sa, și nici la calea extraordinară de atac

recursul în anulare, pentru care a omis termenul de atac. Faptul că Gheorghiu V.V. a

fost liberat de răspundere penală nu constituie nici un impediment pentru executarea

sentinței Judecătoriei Comrat din 26.05.2011 în partea condamnării lui Constantinova

V.S., și invers. De aceea imposibilitatea concilierii hotărîrilor penale, invocată de

revizuenți, este una formală și declarativă, or imposibilitatea concilierii hotărîrilor

penale urmează a fi privită și poate fi analizată doar sub aspectul adoptării mai

multor soluții față de una și aceiași persoană în diferite cauze penale, și nu adoptarea

soluțiilor diferite față de persoane diferite. Acesta în principiu este specificul revizuirii

și delimitarea recursului în anulare de revizuirea în temeiul neconcilierii hotărîrilor

irevocabile.

Această rațiune rezultă și din prevederile art.462 alin.(6) Cod de proceduri "în

cazul admiterii cererii de revizuire din cauza că există cîteva hotărîri ce nu se pot

concilia, cauzele în care aceste hotărîri au fost pronunțate se conexează pentru

rejudecare".

sentinței Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2014 și deciziei Colegiului judiciar al Curții

4

de Apel Cahul din 06 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia

Constantinova V.S. să fie liberată de răspundere penală, în temeiul expirării

termenului de prescripție, invocînd aprecierea greșită de către instanța de apel a lipsei

temeiului de revizuire: „ două sau mai multe hotărîri judecătorești irevocabile nu se

pot concilia”.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece: recursul nu a fost argumentat

prin prisma temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, recursul este

declarat peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege și inculpata Constantinova V.S.

nu a folosit calea de atac apelul.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

În cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată, condiții stipulate de pct. 5) al art. 430

Cod de procedură penală.

Din textul recursului declarat, instanța de recurs constată că recurenții, în

recursul declarat nu au argumentat ilegalitatea hotărîrilor contestate sau în ce constă

problema de drept de importanță generală ce persistă în cauza dată, ce ar duce la

casarea hotărîrilor judecătorești, prin prisma temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat inculpații nu abordează

careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de instanțele de fond și

apel ce ar genera casarea acestora, nu-și argumentează recursul în sensul declarat și

nu semnalează careva temei pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul, cu circumstanțele în fapt și în drept ce l-ar justifica.

Prin urmare, în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul discuției, fără

motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate mai sus.

Împrejurările menționate, denotă în mod concludent că, recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din motivul necorespunderii cerințelor de conținut, deoarece

recurenții nu au indicat motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor

atacate, iar aceasta fiind una din condițiile obligatorii pe care trebuie să le conțină

recursul, conform cerințelor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție,

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpații Gheorghiu

Veaceslav Victor și Constantinova Vasilisa Semion, împotriva sentinței Judecătoriei

Comrat din 04 iunie 2014 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06

noiembrie 2014, în cauza penală în privința acestora, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 429-430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

6