1ra-538/2015 — art. 201/1 alin. 3 lit. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-538/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Boris Druță în numele inculpatei Pînzar Svetlana, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni din 06 martie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în cauza penală în privința

lui

Pînzar Svetlana Pavel, născută la 16 aprilie

1978, originară și domiciliată în s. Scoreni, r-

nul Strășeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Pavel a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită i s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26.01.2006, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă

pe un termen de 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip închis.

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

1

2012, în jurul orei 1600, Pînzar Svetlana, aflîndu-se la domiciliul său situat în s.

Scoreni, r-nul Strășeni, fiind în relații de căsătorie cu cet. Pînzar Alexandru, în

timp ce se certau, intenționat i-a aplicat ultimului o lovitură cu cuțitul în regiunea

abdomenului, cauzîndu-i plagă înjunghiată a abdomenului pe dreapta, penetrantă în

cavitatea abdominală cu lezarea ficatului, care prezintă pericol pentru viața și

sănătatea persoanei și se califică ca vătămări corporale grave.

solicitînd casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blîndă, argumentînd că sentința este ilegală, eronată și

neîntemeiată, pe motiv că instanța de fond la stabilirea mărimii pedepsei nu a luat

în considerație faptul că și-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii

imputate.

2013, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

cercetate de instanță de fond, administrate în faza de urmărire penală stabilesc cu

certitudine că fapta a fost comisă de inculpata Pînzar Svetlana și anume, cauzarea

leziunilor corporale grave membrului familiei sale, soțului Pînzar Alexandru, -

faptă ilicită prevăzută la art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut cont de prevederile

art. 75 Cod penal, potrivit cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont și de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatei Pînzar Svetlana,

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, de

faptul că Pînzar Svetlana la locul de trai se caracterizează negativ. Circumstanțe

atenuante nu au fost stabilite.

De asemenea, tot la stabilirea pedepsei, instanța de fond a luat în

considerație prevederile art. 34 Cod penal, care stipulează că la stabilirea recidivei

se valorifică caracterul antecedentelor penale, astfel, prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 23.09.2005, modificată prin decizia Curții de Apel Chișinău din

26.01.2006, Pînzar Svetlana a fost condamnată în baza art. 145 alin. (1) Cod penal

cu aplicarea art. 79 Cod penal la 8 (opt) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, iar prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 03.10.2008

ea a fost eliberată condiționat înainte de termen de pedeapsă stabilită, cu 4 (patru)

ani 7 (șapte) luni și 6 (șase) zile. Adică, în cazul dat, instanța de apel a conchis că

este prezentă recidivă periculoasă și conform art. 82 Cod penal, pedeapsa numită în

așa condiții nu poate fi mai puțin de două treimi din maximul celei mai aspre

pedepse. Infracțiunea incriminată condamnatei a fost săvîrșită în perioada ispășirii

2

pedepsei, motiv pentru care corect au fost aplicate prevederile art. 85 Cod penal,

pedeapsa fiindu-i stabilită prin cumul de sentințe.

La fel, instanța de fond a ținut cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, care stipulează ca la aplicarea acestei legi inculpatul beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare.

din 29 aprilie 2013, împotriva acesteia au declarat recursuri ordinare:

- avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatei Pînzar Svetlana, care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel într-un alt complet de judecată. În motivarea recursului recurentul

a invocat că instanța de fond urma să respingă cererea inculpatei privind

examinarea cauzei în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece

inculpata nu a înțeles care sunt efectele examinării cauzei în procedura

simplificată, mai mult ca atît, inculpata nu a recunoscut faptele incriminate prin

rechizitoriu, susținînd permanent că a acționat în stare de legitimă apărare;

- inculpata Pînzar Svetlana, care a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care să-i fie numită o pedeapsă

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Totodată, a solicitat să fie audiați

martorii și partea vătămată care pot confirma faptul că ea se apăra de Pînzar

Alexandru, care avea intenția de a o bate.

octombrie 2013, recursurile de pe rol au fost declarate inadmisibile, recursul

inculpatei - pe motiv că nu corespunde cerințelor de formă și conținut, iar recursul

avocatului Ropot V. - pe motiv că este vădit neîntemeiat.

recursului declarat de către avocat în numele inculpatei a statuat că, din textul

deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat soluția adoptată,

oferind răspunsuri la motivele apelului declarat, iar dispozitivul deciziei nu

contrazice cu motivarea soluției, care este expus destul de clar, fără a crea careva

dubii sau neclarități în privința legalității soluției adoptate.

Referitor la argumentele invocate de avocatul Ropot V. precum că inculpata

Pînzar Svetlana nu a înțeles care sunt efectele examinării cauzei în procedura

simplificată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, și că

aceasta în cadrul ședinței instanței de fond nu a recunoscut faptele incriminate prin

rechizitoriu susținînd că ea a fost în stare de legitimă apărare, au fost respinse ca

nefondate de instanța de recurs, deoarece, potrivit cererii inculpatei (f.d.109)

aceasta a recunoscut faptele incriminate prin rechizitoriu și a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în schimbul unei

pedepse mai blînde. Mai mult ca atît, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată a instanței de fond (f.d.113-115) la întrebarea președintelui către Pînzar

Sv. dacă aceasta înțelege condițiile recunoașterii probelor administrate în faza de

urmărire penală și recunoaște învinuirea în comiterea unei infracțiuni excepțional

de grave, ultima a răspuns afirmativ, susținînd în continuare că dorește ca cauza să

3

fie examinată conform dispoziției art. 364 1 Cod de procedură penală, invocînd „că

recunoaște în totalitate săvîrșirea faptului indicat în rechizitoriu”.

Cît privește recursul declarat de inculpată, instanța de recurs a menționat că

Pînzar Svetlana nu este de acord cu aprecierea probelor date de către instanțele

ierarhic inferioare, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, și în acest caz, aceasta era obligată prin lege să

invoce vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

sentinței, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că sentința este ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța de fond, la stabilirea mărimii pedepsei nu a luat în

considerație faptul că și-a recunoscut vinovăția și că are la întreținere 4 copii

minori.

2015 apelul declarat a fost respins ca inadmisibil.

legislației în vigoare, nu este posibil de a i se da curs favorabil apelului declarat de

inculpată, întrucît, anterior, instanța de apel s-a expus asupra apelului declarat

împotriva aceleași sentințe, pe aceeași cauză penală la data de 29 aprilie 2013,

concluzionînd că instanța de apel nu se poate expune repetat pe același caz asupra

unei hotărîri devenite irevocabile și pusă în executare.

ianuarie 2015 a declarat recurs ordinar avocatul Boris Druță în numele inculpatei

Pînzar Svetlana, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, pronunțarea unei noi hotărîri prin

care inculpatei să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă din rîndul celor prevăzute în

sancțiunea art. 2011 alin. (3) Cod penal.

În susținerea recursului se invocă faptul că instanțele ierarhic inferioare i-a

stabilit inculpatei o pedeapsă excesiv de aspră, fără a ține cont de recunoașterea

vinovăției și de faptul că inculpata are la întreținere 4 copii minori, avînd în vedere

că soțul său a fost decăzut din drepturile părintești.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului, cu menținerea deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

4

Reieșind din materialele cauzei, sentința instanței de fond a fost menținută

prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2013 și

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013.

Ulterior, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

ianuarie 2015, apelul inculpatei declarat împotriva sentinței, a fost respins ca

inadmisibil.

În corespundere cu prevederile art. 415 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd cauza în ordine de apel, dispune inadmisibilitatea apelului declarat

împotriva unei hotărîri pe care aceeași parte a atacat-o anterior, printr-un alt apel

care a fost soluționat în fond.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel prin decizia din 22 ianuarie

2015, ținînd cont de prevederile art. 415 Cod de procedură penală, corect a dispus

inadmisibilitatea apelului declarat de către inculpata Pînzar Svetlana, pe motiv că

aceasta deja a utilizat o dată calea de atac - apelul.

Prin urmare, instanța de recurs constată că decizia recurată este legală și

întemeiată, iar temeiul de casare invocat că către recurent nu este incident speței în

cauză.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță în

numele inculpatei Pînzar Svetlana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Pînzar Svetlana

Pavel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iunie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5