1ra-889/2015 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-889/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron și

de avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului Crețu Vasile, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui

Crețu Vasile Nicolae, născut 14 august 1971,

originar și domiciliat în s. Rădenii Vechi, r-nul

Ungheni

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Crețu Vasile Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

rigorilor art. 3641 Cod de procedură penală.

2014, aproximativ la ora 16:50, aflîndu-se pe bulevardul Dacia 14, municipiul

Chișinău, în urma unui conflict iscat spontan între ultimul și cetățeanul Barbacaru

1

Andrei, avînd scopul vătămării integrității corporale, intenționat i-a aplicat

acestuia, trei lovituri de sus în jos cu cuțitul de lungimea de 30 cm., în regiunea

abdomenului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico - legala nr. 2011/

D din 26 august 2014, plagă tăiată penetrantă a abdomenului cu lezarea ficatului

care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor - înțepător

și se califică ca vătămare corporală gravă care este periculoasă pentru viață.

avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Crețu Vasile să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare

de 3 ani și 4 luni, cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de probă de

2 ani, argumentînd că inculpatul se căiește sincer de cele comise, și-a recunoscut

vinovăția, iar consecințele faptei comise le consideră ca fiind rezultatul provocării

parvenite din partea părții vătămate.

De asemenea, s-a indicat că prima instanță urma să țină cont de condițiile de

trai ale inculpatului, dar și de faptul că partea vătămată nu are careva pretenții

materiale sau morale față de Crețu Vasile.

2015, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Crețu Vasile recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 151 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 4 (luni), cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

fapt, și pe baza acesteia just a încadrat juridic fapta inculpatului în baza art. 151

alin. (1) Cod penal.

Referitor la pedeapsa stabilită de instanța de fond, s-a notat că

individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopului

legii penale și cel al pedepsei penale.

Procedînd în asemenea mod, prima instanță n-a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75,76 Cod penal, aplicînd pedeapsa greșit individualizată

în raport cu prevederile legii penale care reglementează pedeapsa, scopul și

individualizarea ei, ceea ce echivalează cu eroarea de drept.

În sentință, se cuprind datele privind persoana inculpatului și circumstanțele

cauzei, care sînt exclusiv pozitive și care, în cumul, întrunesc condițiile legale

privind stabilirea unei pedepse mai blînde la limita minima a sancțiunii în raport cu

reducerea cu 1/3 din limitele pedepsei cu închisoarea prevăzute la art. 151 alin. (l)

Cod penal, de care beneficia inculpatul potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

2

Inculpatul a recunoscut vina și se căiește sincer, nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru, nu are antecedente penale, careva circumstanțe

agravante în cauză nu au fost stabilite.

Totodată, avînd în vedere principiul prevăzut în art. 4 Cod penal -

umanismul legii penale și ținînd seama de circumstanțele cauzei - a fost comisă o

infracțiune gravă, poziția părții vătămate manifestate în cadrul judecării cauzei în

fond, se consideră că restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, cît și

prevenția vor fi realizate doar prin aplicarea pedepsei cu închisoare, nefiind posibil

a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia.

- procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin

Miron, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În susținerea cerințelor înaintate, acuzatorul de stat a evidențiat că instanța

de apel nu a individualizat în mod echitabil pedeapsa, ignorînd criteriile prevăzute

la art. 7, 61, 75 Cod penal și nu a luat în considerație personalitatea inculpatului,

care anterior a fost judecat, cu antecedente penale stinse.

A evidențiat că, prima instanță corect a constatat că corectarea și reeducarea

inculpatului nu va fi posibilă fără ca acesta să fie supus constrîngerii statale, în

situația în care Crețu Vasile a atentat la cea mai supremă valoare – viața persoanei,

ocrotită de legea penală, cît și de legea supremă, și ținînd cont de circumstanțele

atenuante, căința sinceră i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, adică

minimul prevăzut de sancțiunea infracțiunii incriminate;

- avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului Crețu Vasile, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei, pronunțarea unei noi

hotărîri prin care, în privința inculpatului să fie stabilite prevederile art. 90 Cod

penal, susținînd că instanțele de fond, la stabilirea pedepsei, urmau a ține de cont

de condițiile de viață a inculpatului, de factorii care l-au determinat să comită

infracțiunea incriminată, dar și să ia în considerație probele suplimentare ale

apărării, care au dovedit că inculpatul a participat la conflictul armat din anii 1991

- 1992.

Toate aceste circumstanțe au fost ignorate cu desăvîrșire și au contribuit la

aplicarea unei pedepse prea aspre, care nu va contribuit la atingerea scopului

urmărit de legea penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

ca fiind vădit neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Ținînd cont că recurenții contestă decizia instanței de apel sub aspectul

individualizării pedepsei stabilite inculpatului, fiind de acord în totalitate cu

încadrarea juridică a faptei comise și cu probatoriul administrat pe cauză, Colegiul

penal se va expune doar în latura ce vizează pedeapsa penală stabilită spre

executare lui Crețu Vasile.

Așadar, avînd în vedere că cauza penală nominalizată a avut loc în procedura

simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, potrivit cerințelor

prescrise la alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noile limite de pedeapsă

potrivit cărora instanța de judecată este în drept să stabilească pedeapsa

individualizată inculpatului este de la 3 ani și 4 luni pînă la 6 ani și 8 luni.

În continuare, după ce au fost stabilite noile limite de pedeapsă, instanța de

judecată, călăuzindu-se de prevederile art. 75 Cod penal, purcede la operațiunea de

individualizare a pedepsei, prin care pedeapsa este adaptată nevoilor de apărare

socială, în raport cu gravitatea concretă a infracțiunii, cît și cu periculozitatea

infractorului, pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor și scopurilor acesteia.

La caz, este de menționat că inculpatul a comis o infracțiune gravă, se

căiește sincer de cele comise, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru,

nu are antecedente penale, circumstanțe agravante în cauză nu au fost stabilite.

Toate aceste împrejurări fiind reținute de instanța de apel, au contribuit la

formarea convingerii că prin stabilirea minimului de pedeapsă potrivit noilor

limite, se vor realiza restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, cît și

evitarea de comitere a noi infracțiuni.

Viziunea enunțată mai sus, Colegiul penal o consideră justificată, fiind

solidar cu mărimea pedepsei stabilite inculpatului Crețu Vasile, considerînd

totodată, că cerința acuzatorului de stat privind menținerea sentinței prin care

inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani,

este neîntemeiată, din considerentul că aceasta nu satisface cerințele art. 4, 7, 61,

75 Cod penal.

Cît privește solicitarea apărătorului privind stabilirea prevederilor art. 90

Cod penal, pe motiv că inculpatul a participat la conflictul armat din anii 1991-

1992, instanța de recurs reamintește că ulterior stabilirii pedepsei potrivit tuturor

criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate

dispune neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lîngă stabilirea mărimii

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

4

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate

fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța

de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are

în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc

personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în

cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii

condițiilor prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un

drept pentru inculpat, ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie

temei de drept pentru instanța de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri,

asupra oportunității suspendării executării pedepsei închisorii.

În decizia contestată, instanța de apel corect a concluzionat că scopurile

pedepsei penale nu vor putea fi atinse dacă se va dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii.

Reieșind din cele susținute mai sus, Colegiul penal constată că, pedeapsa

individualizată de instanța de apel, răspunde atît principiului proporționalității, cît

și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal - restabilirea echității sociale,

corectarea inculpaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea inculpaților, cît și a altor persoane, din care motive se impune a declara

inadmisibile recursurile de pe rol, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron și de avocatul Petcu

Dragomir în numele inculpatului Crețu Vasile împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Crețu

Vasile Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 august 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5