1ra-1741/2016 — art. 201 1 al. 1 CP

1ra-1741/2016 — art. 201 1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1741/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Crețu Valentin, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 06 aprilie 2016 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în cauza penală privindu-l pe

Crețu Valentin Mihail, născut la 12 iunie 1975

originar din r-nul Ialoveni, s. Molești și domiciliat în

r-nul Ialoveni, s. Costești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

examinată în procedura simplificată pevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Crețu Valentin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin. (1) Cod penal, și conform art. 82 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Valentin la 06 august 2015, în jurul orei 20:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

în timp ce se afla la domiciliul său situat în satul Costești, raionul Ialoveni, având

scopul comiterii violenței în familie, manifestată fizic și verbal, în rezultatul unei

certe iscate spontan între el și copilul minor Caldari Daniel, a.n. 2005, cu care

locuiesc împreună, i-a aplicat cîteva lovituri cu palmele în regiunea spatelui,

conform raportului de expertiză medico-legală 2044/D din 11 septembrie 2015 s-a

constatat excoriații la nivelul cutiei toracice pe dreapta, echimoză la nivelul regiunii

lombare pe stînga, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță, se califică

1

ca vătămare corporală neînsemnată. Partea vătămată Caldari Daniel a primit circa 2

lovituri, cauzarea acestora prin cădere de la propia înălțime este puțin probabil.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Crețu Valentin în baza art. 2011

alin. (1) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată,

manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei, care a provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a

integrității corporale sau a sănătății, suferință psihică ori prejudiciu material sau

moral.

inculpatului Crețu Valentin, prin care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță și aplicarea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, invocând că:

- Crețu Valentin a semnat și depus o cerere în conformitate cu art. 3641 Cod

de procedură penală, prin care a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată în baza probelor administrate la dosar și enumerate în rechizitoriu, nu a

solicitat administrarea de probe noi și a recunoscut vina integral pe capătul de

acuzare înaintat, căindu-se sincer. Crețu Valentin a conștientizat impactul

infracțiunii comise de el, iar după acest caz alte infracțiuni nu a mai comis,

corectându-se;

- conform art. 76 Cod penal, s-au stabilit circumstanțele atenuante - căința

sinceră și recunoașterea faptei. De asemenea, Crețu Valentin a conlucrat activ cu

ancheta, are loc stabil de trai, nu a comis alte infracțiuni, a conștientizat greșeala

comisă, are o vîrstă medie, are familie, doi copii minori la întreținere, antecedente

penale;

- în cadrul ședințelor de judecată Crețu Valentin a solicitat să-i fie aplicată o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală;

- sentința este ilegală în partea stabilirii pedepsei în stare de recidivă, or,

antecedentele penale ale lui Crețu Valentin, la 06 august 2015 erau stinse deja, deci

instanța de fond urma să aplice pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

la proces, verificând prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, probele

administrate la etapa de urmărire penală și de cercetare judecătorească în prima

instanță, verificate și în instanța de apel, prima instanță a stabilit corect situația de

2

fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume comiterea de către Crețu Valentin a infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (1) Cod penal, după indicii violența în familie, adică acțiunea sau

inacțiunea intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al

familiei asupra unui alt membru al familiei.

Instanța de apel a menționat că cauza penală a fost examinată în instanța de

fond în ordinea procedurii simplificate pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, conform art. 3641 Cod de procedură penală, în baza cererii autentice

și personale înaintate de către inculpatul Crețu Valentin, care a fost asistat de către

avocat (f.d. 130).

În baza probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu certitudine

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Fiind audiat în instanța de apel, inculpatul Crețu Valentin a declarat că susține

integral declarațiile depuse în prima instanță și solicită ca în privința sa să fie aplicată

o pedeapsă mai blîndă.

Totodată, instanța de apel a reținut că necătând la faptul că inculpatul Crețu

Valentin recunoaște pe deplin vina în cele incriminate, culpa acestuia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal, este dovedită și prin

următoarele probe, administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate de către

instanța de fond, și anume prin:

- anunțul telefonic parvenit în Serviciul de Gardă a IP Ialoveni de la cet.

Caldari Nina, care a comunicat că la 07 august 2015, ginerele său Crețu Valentin, la

domiciliu din satul Costești și-a agresat fizic soția și copiii (f.d. 9);

- plîngerea lui Crețu Natalia, reprezentantul legal a părții vătămate minore

Caldari Daniel, în care scrie că soțul ei, Crețu Valentin, 1-a bătut pe copilul lor

Caldari Daniel (f.d. 8);

- raportul de expertiză medico-legală 2044/D din 11 septembrie 2015, prin

care se confirmă că la minorul Caldari Daniel s-au constatat: excoriații la nivelul

cutiei toracice pe dreapta, echimoză la nivelul regiunii lombare pe stînga, care au

fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul

și circumstanțele indicate în ordonanță, se califică ca vătămare corporală

neînsemnată (f.d. 33-34);

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate minore Caldari Daniel (f.d. 16);

- procesul-verbal de audiere a învinuitului Crețu Valentin Mihail din data de

28 octombrie 2015 (f.d. 83-85).

Astfel, instanța de apel a atestat că prima instanță a efectuat o analiză

complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest

sens comportamentul său în viața socială, la locul de trai, precum și cel de înainte și

după săvîrșirea infracțiunii incriminate.

3

Prin urmare, instanța de apel a considerat neîntemeiate alegațiile apelantului

în partea necesității aplicării inculpatului a unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității și a constatat că concluzia instanței inferioare

precum că corijarea inculpatului este imposibilă fară izolarea acestuia de societate

este una corectă, motivată și întemeiată.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Crețu Valentin, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite - infracțiunea comisă fiind una ușoară, de

personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru comiterea unei

infracțiuni cu intenție, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu este

încadrat în cîmpul muncii, e căsătorit, are trei copii minori la întreținere. Prima

instanță a stabilit ca circumstanță atenuantă - recunoașterea vinei, circumstanțe

agravante nu a reținut.

La fel, instanța de apel a subliniat că prima instanță corect a stabilit în privința

inculpatului starea de recidivă, fiind neîntemeiate argumentele apelantului precum

că la momentul comiterii infracțiunii, antecedentele penale sunt stinse, mai

menționând că prin sentința Tribunalului Chișinău din 28 iunie 2002, Crețu Valentin

a fost condamnat conform art. 88 Cod penal (redacția anului 1961), omor premeditat

săvîrșit cu circumstanțe agravante și punctul 6 săvîrșit cu o deosebită cruzime,

fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de 10 ani privațiune de liberatate în colonie de

corectare prin muncă cu regim înăsprit, începând cu data de 18 aprilie 2002 (f.d.

142-147), iar conform prevederilor art. 71, art. 88 Cod penal (din redacția anului

1961) se referă la categoria infracțiunilor grave, și potrivit prevederilor art. 111 alin.

(1) lit. h) Cod penal, antecedentul penal nu este stins.

În acest context, instanța de apel a reținut că în limitele stabilite de Partea

generală și specială a Codului penal, este imposibilă stabilirea unei alte pedepse decît

cea cu închisoarea, dat fiind starea de recidivă la comiterea infracțiunii de violență

în familie de către Crețu Valentin.

Totodată, instanța de apel a remarcat că anterior Crețu Valentin a fost atras la

răspundere contravențională repetat pentru comportament neadecvat față de soția sa

(f.d. 66, 67) însă nu și-a făcut concluziile de rigoare, nu și-a corijat conduita și a

continuat să agreseze membrii familiei sale.

Reeșind din cele expuse mai sus, instanța de apel a constatat că pedeapsa

aplicată de prima instanță este stabilită inculpatului cu respectarea prevederilor art.

61, 75-76 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, în limita sancțiunii normei

penale în baza căreia a fost declarat vinovat, ținîndu-se seama de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al infracțiunii comise, de

persoana acestuia și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, iar pedeapsa aplicată inculpatului în formă de 1 an închisoare va atinge

4

scopul legii penale, va restabili echitatea socială, va corecta condamnatul și va

preveni săvîrșirea de noi infracțiuni, atît din partea condamnatului, cît și din partea

altor persoane.

Bogos Alexandru în numele inculpatului Crețu Valentin, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 13) Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței și deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, fără stabilirea stării de

recidivă, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului;

- Crețu Valentin a fost condamnat la data de 18.04.2002, conform art.88 Cod

penal, (red. 1961) - infracțiune care conform Codului penal (red. 1961) se referea la

categoria infracțiunilor grave, iar la data de 15.10.2007 Crețu Valentin a fost eliberat,

iar confrom art. 111 alin. (l) lit. h) Cod penal (red. 2002) – se sting antecedentele

penale la persoanele condamnate la închisoare pentru săvîrșirea unei infracțiuni

grave - dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei;

- sentința primei instanțe și decizia instanței de apel sunt greșite în partea

stabilirii pedepsei în stare de recidivă - ori antecedentele penale ale lui Crețu

Valentin la 06.08.2015 erau stinse deja, deci instanțele urmau a aplica o pedeapsă cu

muncă neremunerată în folosul comunității;

- termenul de atac nu l-a omis, cu decizia a făcut cunoștință pe 16 iunie 2016.

inculpatului Crețu Valentin, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11)

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitea recursului declarat, invocând că recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, în sensul că nu

îndeplinește cerințele prevăzute în art. 429 Cod de procedură penală, deoarece în

materialele cauzei se regăsesc două mandate ale biroului de avocați ce confirmă

împuternicirile avocatului Bogos Alexandru de a apăra interesele lui Crețu Valentin

în cadrul urmăririi penale, la Procuratura și Judecătoria laloveni, precum și la Curtea

de Apel Chișinău (f.d. 56 și 174). Însă, careva document, ce ar confirma

împuternicirile avocatului Bogos Alexandru de a declara recurs și de a reprezenta

5

interesele condamnatului Crețu Valentin la Curtea Supremă de Justiție, în

materialele cauzei lipsește.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2016, a fost pronunțat la 19 mai 2016 în prezența avocatului

Bogos Alexandru și a inculpatului Crețu Valentin, fapt confirmat prin procesul

verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 178-182).

Totodată, conform materialelor cauzei (f.d. 184, 193), rezultă că decizia

motivată a fost pronunțată la 16 iunie 2016.

În cererea de recurs, recurentul a indicat că a luat cunoștință cu decizia

motivată a instanței de apel la 16 iunie 2016 (f.d. 203 verso).

Astfel, Colegiul penal menționează că conform art. 231 alin. (5) Cod de

procedură penală, dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul

expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare care urmează, iar în prezenta cauză, ultima

zi a termenului de declarare a recursului a căzut în ziua de 16 iulie 2016 (zi de

sâmbătă), prin urmare, în aceste condiții termenul de declarare a recursului a expirat

la sfîrșitul primei zile lucrătoare care a urmat, și anume la 18 iulie 2016, fiind ultima

zi în care a fost posibilă declararea recursului ordinar împotriva deciziei instanței de

apel.

În acest context, Colegiul penal reține că la 19 iulie 2016, conform ștampilei

oficiului poștal (f.d. 211), avocatul Bogos Alexandru a declarat în numele

inculpatului Crețu Valentin, recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, peste

termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca

careva argumente plauzibile privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

6

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În consecință, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 19 iulie

2016, de către avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Crețu Valentin este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bogos

Alexandru în numele inculpatului Crețu Valentin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în cauza penală privindu-l pe

Crețu Valentin Mihail, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

7