1ra-939/2016 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-939/2016 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-939/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

07 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de inculpatul

Chiaburu Viorel și de avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie

2016, în cauza penală în privința lui

Chiaburu Viorel Anatol, născut la 16 martie

1975, originar și domiciliat în or. Ialoveni,

str. Alexandru cel Bun, nr. 2/1, ap. 72

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.08.2015 – 20.11.2015;

Instanța de apel: 11.12.2015 – 27.01.2016;

Instanța de recurs: 01.04.2016–07.06.2016.

Asupra recursurilor în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Chiaburu Viorel Anatol a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 200 (două sute) unități

convenționale, echivalentul a 4 000 (patru mii) lei.

aproximativ la ora 20:00, inculpatul Chiaburu Viorel Anatol aflîndu-se în curtea

blocului locativ de pe str. Alexandru cel Bun nr.5, or. Ialoveni, avînd scopul comiterii

huliganismului agravat, încălcînd ordinea publică și manifestînd o vădită lipsă de

respect față de societate, fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără careva motive

întemeiate, i-a numit cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat cu răfuiala fizică pe Bivol

1

Grigore și fiul acestuia, Bivol Ion, după care s-a apropiat de Bivol Ion și i-a aplicat 2

lovituri cu pumnul în regiunea pieptului, iar conform raportului de expertiză medico-

legală nr. l390/D din data de 26.06.2015, acestuia i s-a cauzat traumatism toracic închis,

contuzia coloanei cervicale, contuzia cutiei toracice.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Chiaburu Viorel să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de

1 an și 6 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că, sentința primei instanțe

este ilegală, deoarece nu au fost luat în considerație toate circumstanțele cauzei penale și

anume faptul că, la etapa dezbaterilor inculpatul nu executase pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Ialoveni din 24.12.2014, prin care a fost condamnat în baza art.

2641 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 600 unități convenționale. Consideră că potrivit art. 34 Cod penal, în sarcina

inculpatului urma a fi reținută starea de recidivă simplă, astfel că, sancțiunea urma a fi

aplicată conform prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal.

A mai indicat apelantul că, prima instanță a menționat că amenda stabilită prin

sentința Judecătoriei Ialoveni din data de 24.12.2014 a fost achitată de către inculpat,

deși de către acuzare au fost prezentate materiale ce confirmă faptul că amenda în cauză

nu a fost achitată, iar apărarea nu a prezentat proba contrarie.

apelul declarat a fost admis, sentința casată în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri în această parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care,

lui Chiaburu Viorel Anatol, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

sentinței, prima instanță a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că, inculpatul Chiaburu Viorel Anatol a comis anume fapta infracțională

imputată prin rechizitoriu și corect încadrată juridic în dispoziția art. 287 alin. (l) Cod

penal, iar vinovăția acestuia a fost dovedită din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Însă, din materialele cauzei instanța de apel a constatat că prima instanță incorect

a stabilit pedeapsa definitivă inculpatului, menționînd că la materialele dosarului este

anexată sentința Judecătoriei Ialoveni nr. 1-105/2014 din 24.12.2014, prin care

Chiaburu Viorel fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600

2

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani, sentință care a intrat în vigoare la 25.02.2015 (f.d. 71-75, 128).

Concomitent, instanța de apel a constatat că inculpatul Chiaburu Viorel a achitat

amenda dată în mărime de 600 unități convenționale abia la 20.11.2015, dată la care a

fost pronunțată sentința în prezentul dosar, fapt confirmat prin copia ordinului de

încasare a numerarului nr. SK8P-0000 din 20.11.2015, anexată la dosar (f.d. 149),

circumstanțe din care rezultă că, la 15.05.2015, data comiterii infracțiunii de care este

învinuit Chiaburu Viorel Anatol în prezentul dosar, acesta nu executase încă pedeapsa

sub formă de amendă stabilită în privința sa prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

24.12.2014. Mai mult, nici la etapa dezbaterilor judiciare, inculpatul Chiaburu Viorel

Anatol nu executase încă pedeapsa sub formă de amendă stabilită prin sentința

Judecătoriei Ialoveni din 24.12.2014.

Așadar, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a elucidat pe deplin

circumstanțele de fapt ale cauzei, eronat necalificînd acțiunile inculpatului și în baza art.

34 Cod penal, ca recidivă simplă, prin care a încălcat prevederile art. 384 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

Astfel, dat fiind că, inculpatul Chiaburu Viorel Anatol este vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal, avînd în vedere circumstanțele

cauzei stabilite, principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în prevederile art.

61 alin. (2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor

art.16 alin. (3) Cod penal este una mai puțin gravă, de limitele pedepsei prevăzute de

art. 287 alin. (l) Cod penal în coroborare cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. 82 alin. (2) Cod penal, pentru a asigura corectarea și reeducarea

inculpatului, restabilirea echității sociale, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane, precum și avînd în vedere

că, inculpatul are antecedente penale, instanța de apel a concluzionat că în privința

acestuia urmează a fi aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(un) an, cu executare în penitenciar de tip închis.

 Inculpatul Chiaburu Viorel, care invocînd temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței.

În vederea motivării recursului declarat, recurentul a indicat următoarele

argumente:

- prima instanță, analizînd minuțios absolut toate declarațiile sale dar și cele ale

părții acuzării, văzînd căința sinceră a sa în cele comise, a individualizat corect

circumstanțele de fapt și de drept, reținînd toate circumstanțele atenuante, precum și

faptul că antecedentul penal este stins, a stabilit o pedeapsă echitabilă în limitele legale

ale art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală;

3

- deși de către partea acuzării nu a fost administrată nici o probă veridică,

concludentă ce ar demonstra ca anume pedeapsa cu închisoarea este sancțiunea ce

urmează a fi stabilită pentru a se corecta pe viitor, instanța de apel a pronunțat o decizie

nemotivată și nefondată, bazată doar pe apelul declarat de către procuror;

- învinuirea înaintată și starea de fapt constatată de prima instanță consideră că

și-a găsit pe deplin confirmarea în cadrul cercetării judecătorești, iar probele

administrate de către acuzatorul de stat au fost apreciate în mod greșit, existînd în cazul

dat probe suficiente ce stabilesc cu certitudine că inculpatul nu este o persoană

periculoasă pentru societate, iar corectarea sa este posibilă și fără izolarea acestuia de

societate;

 avocatul Șteliman Sergiu în numele inculpatului Chiaburu Viorel, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În susținerea cerințelor solicitate, a formulat următoarele considerente:

- conform prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal se consideră ca neavînd

antecedente penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă decît închisoarea -

după executarea pedepsei. Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24.12.2014, la care s-a

referit instanța de apel, invocînd existența stării de recidivă a lui Chiaburu Viorel,

ultimul a fost condamnat la o pedeapsă sub formă de amendă, adică la o pedeapsă mai

blîndă ca închisoarea. Astfel, în temeiul prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal

antecedentele penale ale lui Chiaburu Viorel s-au stins la momentul achitării amenzii la

care el a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24.12.2014;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de faptul că infracțiunea

comisă nu este una gravă, precum și de faptul că el este unicul întreținător al familiei și

are la întreținere un copil minor, ceea ce era obligată să facă, reieșind din prevederile

art. 75 alin. (1) Cod penal;

- la judecarea cauzei în apel, instanța de apel nu i-a acordat posibilitatea

inculpatului să-și aleagă un apărător, ci i-a desemnat în timp de 5 minute un apărător –

avocatul Cazacu Dumitru, acordîndu-i apărătorului timp pentru a face cunoștință cu

materialele dosarului, cu cererea de apel și pentru a coordona poziția cu inculpatul și a

pregăti apărarea, doar 10 minute. Evident că într-un timp așa de scurt un apărător care

pînă la acel moment nu a cunoscut despre această cauză penală, nu a putut să

pregătească efectiv apărarea.

respingerea acestora, cu menținerea deciziei.

penal lărgit, consideră că acestea urmează a fi admise, cu dispunerea rejudecării cauzei

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

4

Analizînd textele recursurilor ordinare declarate, Colegiul penal lărgit conchide

că acestea se fundamentează pe critica modului de individualizare a pedepsei stabilite

inculpatului de către instanța de apel, considerînd că pedeapsa închisorii este una prea

aspră și nu va avea finalitatea urmărită de legea penală.

La acest capitol, instanța de recurs constată că la individualizarea și stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de circumstanțele comiterii

infracțiunii, de caracterul social-periculos al faptei și a urmărilor ei, de personalitatea

inculpatului, și anume că, acesta nu se află la o primă abatere a legii penale, avînd

antecedente penale, circumstanțe care corect au determinat instanța de apel de a stabilit

inculpatului anume pedeapsa închisorii, iar mărimea acesteia încadrîndu-se în noile

limite stabilite potrivit cerințelor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiată critica recurentului prin

care acesta susține că inculpatul Chiaburu Viorel nu are antecedente penale, or, în acest

sens instanța de apel just și legal a reținut din materialele cauzei, următoarele:

„Inculpatul Chiaburu Viorel a achitat amenda dată în mărime de 600 unități

convenționale abia la 20.11.2015, dată la acare a fost pronunțată sentința cu apel în

prezentul dosar, fapt confirmat prin copia ordinului de încasare a numerarului nr.

SK8P-0000 din 20.11.2015, anexată la dosar (f.d. 149), circumstanțe din care rezultă

că, la 15.05.2015, data comiterii infracțiunii de care este învinuit Chiaburu Viorel

Anatol în prezentul dosar, acesta nu executase încă pedeapsa sub formă de amendă

stabilită în privința sa prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24.12.2014. Mai mult, nici

la etapa dezbaterilor judiciare, inculpatul Chiaburu Viorel Anatol nu executase încă

pedeapsa sub formă de amendă stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

24.12.2014.” (f.d. 167, vol. I).

Totodată, din actele instanței de apel, Colegiul penal constată că instanța de apel a

încălcat prevederile art. 70 alin. (3) Cod de procedură penale, unde este stipulat că

organul de urmărire penală sau instanța solicită desemnarea avocatului care acordă

asistență juridică garantată de stat de către coordonatorul oficiului teritorial al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat:

1) la cererea bănuitului, învinuitului, inculpatului;

2) în cazul în care participarea apărătorului la procesul penal este obligatorie, iar

bănuitul, învinuitul, inculpatul nu are apărător ales.

Astfel, reieșind din materialele cauzei, concomitent cu întocmirea citației expediată

părților, inclusiv și apărătorului care a participat în primă instanță – Bogos Alexandru,

datată cu 14.12.2015 (f.d. 153, vol. I) a fost expediată și solicitarea de acordare a

asistenței juridice garantate de stat, prin care se solicita numirea unui apărător pentru a

reprezenta interesele inculpatului Chiaburu Viorel în instanța de apel (f.d. 154, vol. I).

Prin urmare, rezultă că instanța de apel a derogat de la prevederile enunțate mai

sus, solicitînd un apărător desemnat de către coordonatorul oficiului teritorial al

5

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, fără a ține cont de

consimțămîntul inculpatului în acest sens.

Mai mult de atît, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 27.01.2019,

pentru care a fost solicitat un apărător desemnat din oficiu, interesele inculpatului au fost

reprezentate de către avocatul Cazacu Dumitru (f.d. 161, vol. I). Tot în cadrul aceleiași

ședințe de judecată, instanța de apel, în temeiul art. 361 alin. (1) Cod de procedură

penală, nu a constatat dacă inculpatul acceptă asistența juridică a acestui apărător, renunță

la el cu schimbarea lui sau necesită timp suplimentar pentru a-și alege un avocat concret

să-i reprezinte interesele în instanța de judecată. Ba mai mult, pînă la începerea

dezbaterilor judiciare, ținînd cont de faptul că pe cauza dată, în instanța de apel a

participat un alt apărător, instanța de apel urma cel puțin să concretizeze dacă avocatul

Cazacu Dumitru nu necesită timp pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, în

vederea susținerii poziției sale, lucru care nu s-a făcut.

Erorile procedurale menționate supra, Colegiul penal lărgit le califică drept o

încălcare vădită a art. 6 § 3 lit. c) CEDO, or, desemnarea altui avocat pentru fiecare fază

și etapă procesuală atrage cu sine o nouă examinare a dosarului, care implică un anumit

interval necesar apărătorului, în vederea pregătirii unei apărări eficiente.

O soluție elocventă în acest sens, a fost adoptată de către Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului în cauza Goddi contra Italiei, unde de către Curtea de Apel din

Bologne, inculpatului Goddi, i s-a oferit un nou apărător din oficiu, dl Straziani.

Procuratura a cerut amînarea audierii pentru a permite înfățișarea martorilor care au

trebuit să se prezinte în această zi. După ce a deliberat cu ușile închise, Curtea de Apel

din Bologne a respins această cerere și a continuat dezbaterile. Dl Straziani s-a limitat la

faptul de a face trimitere la motivele apelului, formulate de dl Monteleone, unul din cei

doi avocați care l-au apărat pe inculpat în prima instanță.

Asupra acestui aspect, Curtea Europeană a reiterat că Curtea de Apel din Bologne

urma să întreprindă măsuri pentru a garanta celui acuzat desfășurarea unui proces

echitabil, care includea posibilitatea unei apărări corespunzătoare.

Astfel, Curtea Europeană a ajuns la concluzia că dl Straziani nu a dispus de

timpul și facilitățile de care avea nevoie pentru a studia dosarul, a-și pregăti pledoaria și,

după caz, de a se consulta cu clientul. Din cauză că nu a notificat data audierilor dlui

Bezicheri (avocatul ales pentru a participa în apel, dar care nu a fost citat), Curtea de

Apel trebuia cel puțin, respectînd pe deplin principiul fundamental al independenței

baroului, să ia măsuri pozitive destinate să permită avocatului din oficiu să-și

îndeplinească sarcina în cele mai bune condiții. Ea putea să amîne dezbaterile, după

cum a solicitat procuratura, sau să ordone din proprie inițiativă o suspendare a

ședinței pentru o durată suficientă.

Faptul că dl Straziani nu a înaintat o asemenea cerere nu antrenează consecințe.

6

În concluzie, Colegiul penal lărgit reține faptul că instanța de apel, la judecarea

apelului a admis erori de ordin procedural, care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, iar din acest considerent se impune soluția admiterii recursurilor de pe rol,

casarea totală a deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să judece cauza cu respectarea tuturor rigorilor prevăzute de legea procesual-penală și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Chiaburu Viorel și de

avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Chiaburu Viorel Anatol, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 07 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Petru Moraru

7