1ra-1658/16 — art. 287 alin.2 lit.b, art.152 alin.2 lit.e CP

1ra-1658/16 — art. 287 alin.2 lit.b, art.152 alin.2 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1658/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

15 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda și Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie și de către

avocatul Ivanov Oxana în numele inculpatului Toma Valeriu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Toma Valeriu Gheorghe, născut la 10 iulie 1974,

originar și domiciliat în s. Puhoi, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Toma Valeriu

Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal și a fost condamnat la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, Toma Valeriu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și a fost condamnat la pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Toma Valeriu Gheorghe, a fost stabilită pedeapsa

definitivă - 4 ani și 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare aplicată lui Toma Valeriu

Gheorghe a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, dacă nu va

săvârși o nouă infracțiune.

În temeiul art. 60 alin. (3), art. 90 alin. (6) Cod penal, Toma Valeriu Gheorghe a

fost obligat: 1) să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent;

2) să execute munca neremunerată în folosul comunității în volum de 120 ore.

Corpul delict: un CD-R cu înregistrări video de la camerele de supraveghere din

incinta barului „Luidor” din 08 noiembrie 2014 - s-a dispus a se păstra la dosar.

jurul orei 08:30, Toma Valeriu, împreună cu o persoană identificată de organul de

urmărire penală și alte două persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

se aflau în incinta barului „Luidor”, amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn 2/1,

mun. Chișinău. Încălcând grosolan ordinea publică, însoțită cu aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și prin acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, fără niciun motiv, au inițiat un conflict cu Rîțoi Eugeniu,

fiindu-i aplicate mai multe lovituri peste diferite regiuni ale corpului cu mâinele și

picioarele, căuzându-i leziuni corporale medii.

Tot el, în aceleași circumstanțe, la 08 noiembrie 2014, aproximativ la ora 08:30

împreună cu Pîrvu Dan și alte două persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, aflându-se în incinta aceluiași bar „Luidor”, amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn,

2/1, mun. Chișinău, în cadrul comiterii acțiunii de huliganism, intenționat, i-au aplicat

părții vătămate Rîțoi Eugeniu cu mâinile și picioarele lovituri peste diferite părți ale

corpului. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 329/D din 23 decembrie 2014,

în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit traumatism cranio-cerebral închis

manifestat prin comoție cerebrală medie, traumă toracică închisă, manifestată prin

fractura coastei XI pe stânga cu deplasarea fragmentelor, echimoze și escoriații la nivelul

feței, pe cutia toracică dreapta și a umărului stâng, ce condiționează o dereglare a

sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare

corporală medie.

Aceste acțiuni ale inculpatului Toma Valeriu, au fost încadrate în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, după semnele calificative - huliganism, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra

persoanei, precum și prin acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvîrșită de mai multe persoane și în baza art. 152 alin. (2) lit. e)

2

Cod penal, după semnele calificative - vătămarea intenționată medie a integrității

corporale, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de

art. 151, dar a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe

persoane.

3.1. procurorul în Procuratura sec. Ciocana, mun. Chișinău, Ciobanu Natalia, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedespei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu stabilirea

pedepsei inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la

3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani

închisoare. În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni prin cumul parțial să-i fie stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- instanța de fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, calificând

acțiunile infracționale ale inculpatului Toma Valeriu, în baza prevederilor art. 287

alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, însă a aplicat o pedeapsă greșit

individualizată, dacă se ia în considerație caracterul social periculos al faptelor, modul de

comitere a infracțiunii și personalitatea inculpatului;

- acuzarea consideră că în prezența abaterii de la normele legii penale, suspendarea

executării pedepsei a lui Toma Valeriu, nu își va atinge scopul, stipulat în art. 61 Cod

penal. Legea penală stabilește următoarele scopuri: restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane;

- aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în lipsa unor circumstanțe care cu

adevărat indică că este rațională suspendarea condiționată a pedepsei penale aplicate față

de inculpat, constituie o interpretare și aplicare eronată a legii, fiind denaturată esența și

adevăratul scop al aplicării acestui articol.

3.2. Avocatul Ivanov Oxana, în numele inculpatului Toma Valeriu, prin care a solicitat

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde.

În motivarea cererii de apel avocatul a invocat că:

- inculpatul Toma Valeriu, a recunoscut vinovăția sa, a solicitat examinarea cauzei

în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, reducând cheltuielile statului

și eficientizând activitatea instanței de judecată, instanța de fond totuși a emis o sentință

prea dură în privința lui Toma Valeriu;

- în ședința de judecată au fost stabilite următoarele circumstanțe atenuante: căința

sinceră, acțiunile de împăcare cu partea vătămată, compensarea cheltuielilor materiale si

morale solicitate de către partea vătămată, fără careva acte doveditoare, conlucrarea cu

3

organele de drept, și atitudinea respectuoasă față de instanța de judecată, cererea părții

vătămate privind încetarea cauzei penale și refuzul de a mai participa la examinarea

cauzei penale în instanța de fond, iar careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite;

- consideră că prima instanță urma să aplice în privința lui Toma Valeriu în baza

art. 287 alin. (2) Cod penal o pedeapsă în formă de amendă în mărime de 6000 lei, astfel

pedeapsa putea fi echitabilă pentru fapta comisă, iar statul urma să beneficieze de suma

amenzii pe care urma să o achite inculpatul, iar în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal

urma să-i fie aplicată o pedeapsă nu mai mare de 2 ani, deși instanța de fond i-a aplicat

pedeapsa în mărime de 4 ani închisoare;

- indică că la stabilirea cuantumului pedepsei și la individualizarea executării

pedepsei, trebuie de ținut cont de scopurile pedepsei stipulate în art. 61 Cod penal. Legea

penală stabilește următoarele scopuri: restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Corectarea condamnatului, ca scop al pedepsei

penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîntoarcerea,

reîncadrarea lui în activitatea societății. El trebuie convins că respectarea legii penale este

o necesitate și că numai prin respectarea legii el va putea evita aplicarea și executarea

altor pedepse. Prevenirea comiterii infracțiunilor presupune și limitarea într-un fel sau

altul a unor drepturi și libertăți care ar minimaliza posibilitatea comiterii infracțiunii.

declarat de avocatul Ivanov Oxana, în numele inculpatului Toma Valeriu, împotriva

sentinței primei instanțe, a fost respins ca depus peste termen.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de procurorul în Procuratura

sec. Ciocana, mun. Chișinău, Ciobanu Natalia împotriva sentinței instanței de fond, fiind

menținută hotărârea atacată fără modificări.

4.1. Referitor la apelul declarat de către avocatul Ivanov Oxana, în numele

inculpatului Toma Valeriu, împotriva sentinței primei instanțe, instanța de apel în

motivarea soluției adoptate a reținut că în baza prevederilor legii procesual penale,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel.

În ședința instanței de apel s-a constatat cu certitudine că inculpatul Toma Valeriu

și avocatul Ivanov Oxana au fost prezenți la examinarea cauzei penale intentate împotriva

sa în ședința instanței de fond, a cunoscut despre soluția instanței, a fost prezent la

pronunțarea sentinței, a primit o copie a sentinței, unde se indică expres care este

termenul de atac al sentinței pronunțate. Deși sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău a fost pronunțată la 18 martie 2016, inculpatul și avocatul au primit

sentința în ziua pronunțării, avocatul a înaintat cererea de apel abia la data de

06 aprilie 2016, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de legislația procesuală pentru

4

declararea apelului, iar la pronunțarea sentinței instanța de fond le-a explicat calea și

termenul de atac.

Astfel, în cazul dezacordului cu sentința atacată, inculpatul sau avocatul acestuia

urmau să înainteze cererea de apel în termenul legal de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, în timp ce data-limită până la care putea fi înaintat apelul împotriva

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 martie 2016 a fost 02 aprilie 2016.

Apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului în conformitate cu

prevederile art. 403 Cod de procedură penală, iar în ședința instanței de apel nu au fost

constatate circumstanțe noi, care ar da temei pentru repunerea în termen a apelului

declarat de avocatul inculpatului.

Referitor la apelul declarat de către procurorul în Procuratura sec. Ciocana,

mun. Chișinău, Ciobanu Natalia împotriva sentinței instanței de fond, instanța de apel a

reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, ce corespunde probelor din

dosar, care au fost apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului

Toma Valeriu în baza dispozițiilor art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal după semnele -

vătămarea intenționată medie a integrității corporale, care nu este periculoasă pentru viață

și nu a provocat urmările prevăzute de art. 151, dar a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal - huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și prin acțiuni care prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe

persoane.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a efectuat o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul său în viața socială, la locul de muncă, precum și cel din înainte și după

săvârșirea infracțiunii incriminate.

Prin urmare sunt neîntemeiate motivele procurorului în partea excluderii art. 90

Cod penal și constată că concluzia instanței inferioare precum că corijarea inculpatului

este posibilă și prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este una

corectă, motivată și întemeiată.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Toma Valeriu, instanța

de fond, în conformitate cu prevederile art. 7, 75, 76 - 78, 90 Cod penal, art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea inculpatului, de influența pedepsei aplicate în privința

inculpatului.

Subsidiar la cele ce preced, instanța de apel a constatat că inculpatul a comis o

infracțiune gravă și una mai puțin gravă, a recunoscut vina, s-a căit sincer de fapta

5

comisă, antecedentele penale sunt stinse, se atestă circumstanța atenuantă - recunoașterea

vinovăției, căința sinceră, circumstanțe agravante - nu au fost stabilite.

Reieșind din circumstanțele cazului că inculpatul Toma Valeriu, a recunoscut vina,

anterior a fost judecat, dar antecedentul penal este stins, judecarea cauzei a avut loc în

procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform

art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă de a

aplica lui Toma Valeriu, pedeapsa sub formă de închisoare în limitele fixate de norma

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i în baza

art. 84 al. (1) Cod penal pedeapsa definitivă - 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Totodată, prima instanță a conchis în mod întemeiat că în coraport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea

acestuia este posibilă fără izolarea acestuia de societate, aplicând pedeapsa cu

închisoarea, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că scopul pedepsei penale poate

fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

conform prevederilor art. 90 Cod penal, acordându-i inculpatului șansa de a-și corecta

comportamentul în sensul respectării legii penale.

5.1 procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie,

prin care indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele :

- instanța de fond și apel s-au limitat doar la descrierea art. 7, 61, 75-77, 90 Cod penal

fără a face referire la argumentele care au servit la invocarea acestor temeiuri, ignorând

prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală unde este prevăzut că: „Sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată”, prevederi ce sunt

valabile și pentru instanța de apel;

- instanțele ierarhic inferioare nu au invocat motivele privind suspendarea pedepsei

condiționat, iar concluzia că corectarea inculpatului poate fi atinsă fără izolarea acestuia

de libertate, este una greșită;

- instanța de apel justificat a apreciat circumstanțele atenuante, dar pedeapsa stabilită

nu a fost apreciată în coroborare cu fapta comisă și consecințele acesteia, nu a ținut cont

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor comise;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urma să țină cont și de faptul, că

inculpatul a comis faptele incriminate cu intenție directă în grup, dându-și bine seama de

consecințele ce urmau să survină, aflându-se într-un loc public, în prezența mai multor

6

persoane, acțiunile sale criminale au fost manifestate față de o persoană, ceea ce redă

acțiunilor sale un caracter de periculozitate sporită;

- deși inculpatul vina recunoaște totuși nu a colaborat pe deplin cu organul de

urmărire penală, deoarece persoanele care prin complicitate cu inculpatul Toma Valeriu,

au comis infracțiunile incriminate, ultimul nu le-a comunicat numele pentru a fi

identificate, ca rezultat fiind disjunse materialele cauzei penale în privința persoanelor

nestabilite;

- consideră că în privința inculpatului Toma Valeriu, aplicarea unei pedepse mai

blânde decât închisoarea, poate doar să încurajeze comiterea pe viitor a altor infracțiuni și

nu s-ar realiza scopurile pedepsei penale stipulate în art. 61 Codul penal: restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea comiterii de noi

infracțiuni, deoarece el nu este la prima abatere, iar concluzii din condamnările anterioare

nu a făcut și a comis din nou cu intenție două infracțiuni prin complicitate cu alte

persoane neidentificate;

- scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui Toma Valeriu, nu va

fi atins, or, pedeapsa aplicată nu este proporțională în raport cu persoana inculpatului și

cu faptele criminale pe care inculpatul le-a comis, în special prin prisma gradului

prejudiciabil.

5.2. avocatul Ivanov Oxana, în numele inculpatului Toma Valeriu, prin care indicând

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

atacate, cu menținerea în vigoare a sentinței primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele :

- Cererea de apel a fost trimisă la 04 aprilie 2016, fapt confirmat prin aplicarea

ștampilei de înregistrare a apelului și plicul scrisorii, iar abia la data de 08 aprilie 2016, în

cancelaria instanței de fond a fost înregistrat apelul avocatului Ivanov Oxana, declarat în

numele inculpatului Toma Valeriu, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 18 martie 2016.

- nu este de acord cu decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău și nici cu

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, deoarece cererea de apel a fost depusă în

termen, iar inculpatul Toma Valeriu, a recunoscut vinovăția sa, a solicitat examinarea

cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, reducând cheltuielile

statului și eficientizând activitatea instanței de judecată, acesta totuși dispunând de o

sentință destul de dură;

- consideră că instanța de fond urma să aplice în privința lui Toma Valeriu, în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal o pedeapsă în formă de amendă în mărime de 6000 lei,

astfel pedeapsa putea fi echitabilă pentru fapta comisă, iar statul urma să beneficieze de

suma amenzii pe care urma să o achite inculpatul, iar în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

7

penal urma să-i fie aplicată o pedeapsă nu mai mare de 2 ani, deși instanța de fond i-a

aplicat pedeapsa în mărime de 4 ani de închisoare;

- leziunile corporale cauzate lui Rîțoi Eugeniu de către Toma Valeriu și alții au fost

provocate în urma unor relații ostile de conflict apărute între aceștia, astfel încât acțiunile

lui Toma Valeriu, au fost îndreptate în vederea provocării leziunilor corporale lui Rîțoi

Eugeniu și nu de a încălca ordinea publică, prin urmare nu au fost acumulate careva

probe ce ar demonstra faptul că în urma acțiunilor lui Toma Valeriu, s-ar fi periclitat

ordinea publică și stopată într-o careva modalitate activitatea barului „Luidor”, astfel

încât, urmează a fi apreciate faptele lui Toma Valeriu, după consecințele reale survenite,

care în situația aceasta sunt de rezonanță mică;

- în speță lipsește atât obiectul juridic special al infracțiunii de huliganism ca „ordine

publică”, cât și latura subiectivă „intenție directă” a infracțiunii, când persoana

conștientizează că încalcă grosolan ordinea publică, dorind să demonstreze forța brutală,

de contrapunere societății;

- după, cum rezultă din materialele cauzei penale, acțiunile lui Toma Valeriu nu au

fost îndreptate la încălcarea grosolană evidentă a ordinii publice, dânșii au înaintat

pretenții referitor la comportamentul lui Rîțoi Eugeniu, atunci când acesta a intrat cu ei în

discuție de conflict, brutalizându-i verbal pe Toma Valeriu și Pîrvu Dan, care la râdul lor

s-au revoltat, intenția lor fiind în continuare de cauzare a durerilor fizice, faptul dat fiind

dedus atât din declarațiile învinuiților, a părții vătămate, cât și a martorilor din declarația

cărora rezultă că conflictul nu a fost orientat spre reacția publicului, cu implicarea jignirii

demnității publice și încălcarea grosolană a ordinii publice.

aplicarea în privința lui a dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, prin

care a solicitat încetarea în faza judecării recursurilor ordinare a cauzei penale pornită în

privința lui în baza art. 287 alin. (2) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, deoarece aceste

infracțiuni cad sub incidența Legii cu privire la amnistie.

La fel, inculpatul consideră că dispozițiile legii date pot fi aplicabile față de el, iar

procesul penal este pasibil de a fi încetat în legătură cu intervenirea amnistiei deoarece:

- a recunoscut și recunoaște vina în comiterea infracțiunii, și se căiește sincer;

- a reparat integral prejudiciul material și moral părții vătămate prin echivalent

bănesc.

constată că recursul ordinar declarat de către avocatul Ivanov Oxana în nume inculpatului

Toma Valeriu, urmează a fi respins ca inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, urmează a

fi admis din următoarele considerente.

8

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1), 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430, cât și este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărârea, să dispună achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile

prevăzute de prezentul cod.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, drept temei pentru declararea

recursurilor au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

sub aspectul că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sau s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Referitor la temeiul invocat de procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit statuează că el este invocat pur declarativ, fără

nici o motivare, respectiv instanța de recurs nu-l poate accepta, considerându-l

neîntemeiat.

Totodată, expunerea instanței de recurs asupra motivului invocat de recurenți în baza

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală nu necesită o abordare în detaliu,

deoarece chestiunea privind individualizarea greșită a pedepselor urmează a fi soluționată

prin prisma aplicării amnistiei care, în temeiul art. 107 alin. (1) Cod penal constituie actul

ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei.

9

La data de 09 septembrie 2016 au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. (l) alin. (l), (4) al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova „(1)

Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate

care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau

redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12”

Potrivit art. 2 alin. (l) al Legii sus menționate „Procesul penal încetează la faza de

urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea

prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal

aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în calitate de

pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani. Iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol încetarea procesului penal

conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.”

La data de 17 octombrie 2016, inculpatul Toma Valeriu a depus o cerere cu privire

la aplicarea în privința lui a dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

prin care a solicitat încetarea în faza de judecare a cauzei penale pornită în privința lui în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, în legătură cu adoptarea

legii sus menționate.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că inculpatul Toma

Valeriu întrunește condițiile prevăzute la art. 1 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 și în

privința lui pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul penal urmează a fi încetat în

legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece inculpatul Toma Valeriu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii și se căiește sincer.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că soluția speței date nu poate fi

influențată de restricția art. 10 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 cu

privire la amnistie, care stipulează că prevederile art. 1–9 nu se aplică persoanei bănuite,

învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu

intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în

tot sau în parte pedeapsa cu închisoare, or, antecedentul penal al pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Botanica, or. Chișinău din 10 iunie 1994 (f. d. 121 – 126, vol. I) s-a

stins conform art. 54 alin. (7) Cod penal (redacția din 24 martie 1961), peste cinci ani

după executarea pedepsei, adică la 29 ianuarie 2003, iar conform prevederilor art. 10

alin. (2) a aceleiași legi despre amnistie „la aplicarea alin. (1) nu se ține cont de

10

antecedentele penale stinse în modul stabilit de legislație”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că există circumstanțe care exclud

urmărirea penală conform art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care prevede că

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi

încetată în cazurile în care a intervenit amnistia.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale, instituite

prin Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, motiv pentru care urmează a fi

dispusă încetarea procesului penal în privința lui Toma Valeriu Gheorghe conform

prevederilor legii sus menționate, pentru infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

7.1. Referindu-se la recursul ordinar declarat de avocatul Ivanov Oxana, instanța de

recurs ordinar îl consideră inadmisibil după formă și conținut, deoarece se constată că

instanța de apel corect a respins apelul avocatului Ivanov Oxana în numele inculpatului

Toma Valeriu ca depus peste termen, indicând corect că apelul a fost depus peste termen,

conform ștampilei poștei pe 06 aprilie 2016 (f. d. 24, vol. II), pe când termenul pentru

depunere a apelului a expirat pe 04 aprilie 2016.

Astfel, neatăcând în termen cu apel sentința, potrivit prevederilor art. 420 alin. (4)

Cod de procedură penală avocatul Ivanov Oxana nu este în drept să atace cu recurs

ordinar decizia instanței de apel în speța dată.

7.2. Pentru aceste motive, recursul declarat de avocatul Ivanov Oxana în numele

inculpatului Toma Valeriu, urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut prevăzute de art. 429, 430 Cod de procedură penală.

Cât privește recursul procurorului, acesta urmează a fi admis, casată parțial sentința și

decizia cu dispunerea încetării procesului penal în privința lui Toma Valeriu, conform

prevederilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Ivanov Oxana în

numele inculpatului Toma Valeriu.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, casează parțial sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 18 martie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 09 iunie 2016 în cauza penală privind-ul pe Toma Valeriu Gheorghe, pronunțând

următoare hotărâre.

Se dispune încetarea procesului penal pe învinuirea înaintată lui Toma Valeriu

11

Gheorghe în baza art. 287 alin. (2) lit. b); 152 alin. (2) lit. c) Cod penal, conform

prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În partea hotărârii soartei corpurilor delicte, se mențin hotărârile atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

12