1ra-1350/2016 — art. 287 al. 1 CP

1ra-1350/2016 — art. 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1350/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Moraru Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 februarie

2016, în cauza penală privindu-l pe

Pînzari Corneli Ștefan (Pînzaru Corneliu), născut

la 20 octombrie 1985, originar și domiciliat în mun.

Bălți, s. Elizaveta, str. Alexandru cel Bun 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Corneliu) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă, în mărime de

300 unități convenționale, ce constituie suma de 6000 lei.

Corneli (Pînzaru Corneliu), din intenții huliganice, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările acțiunilor sale și dorind

survenirea acestora, la 22.11.2010, aproximativ la ora 03.00, aflându-se pe strada

Ștefan cel Mare, în centrul s. Elizaveta, mun. Bălți, care este un loc public, după

consumarea acțiunilor de huliganism, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, în văzul a mai multor persoane, comise de către consătenii săi Stamatin

Igor, Babii Alexandr, Rusu Ion și Znagovan Ivan față de Nichitin Valentin, Nichitin

Andrei, Gangu Igor, Popa Grigore și Popa Vasile, a încălcat grosolan ordinea

publică, prin acțiuni exprimate în încălcarea normelor sociale și morale de

comportament în societate, acțiuni însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei,

în văzul a mai multor persoane, s-a apropiat de Popa Vasile, care stătea culcat,

practic inconștient, pe marginea drumului, i-a aplicat ultimului cîteva lovituri cu

1

piciorul în diferite regiuni ale capului, astfel cauzîndu-i lui Popa Vasile, conform

raportului de examinare medico-legală nr.491D, leziuni corporale sub formă de

hemoragii capsulare a pancreasului și rinichiului stîng, echimoze pe nas și sub ochiul

drept, echimoze pe organele genitale, prin lovire cu un corp dur, contondent și se

clasifică ca vătămări corporale ușoare.

Acțiunile inculpatului Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), au fost încadrate de

prima instanță în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor.

Corneliu) cu avocatul său, Procopciuc Angela, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) să fie achitat de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, din motiv că în acțiunile sale

lipsesc elementele infracțiunii, invocând că:

- sentința pronunțată este vădit ilegală, contravine normelor naționale și

internaționale, drepturilor fundamentale ale inculpatului și este pasibilă casării;

- învinuirea adusă lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) nu a fost dovedită,

iar acțiunile lui nu întrunesc semnele componenței de infracțiune prevăzută de art.

287 alin. (1) Cod penal;

- în cazul lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) lipsesc toate cele 3 semne ale

laturii obiective de huliganism, deoarece acesta nu a încălcat grosolan ordinea

publică, nu a tulburat liniștea de conviețuire în societate, nu a violat integritatea

patrimoniului, sau activitatea normală a instituțiilor de stat și publice, iar acțiunea sa

de aflare lîngă o persoană culcată nu este o încălcare îndelungată și insistentă a

ordinii publice, Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) în 1-2 minute de aflare a sa în

centrul satului nu a exprimat o vădită lipsă de respect față de societate, nu a săvîrșit

nici o acțiune intenționată ce ar atenta la regulile sociale și morale de conviețuire;

- acuzarea nu a adus nici o probă care să indice care norme sociale și morale

de conviețuire au fost încălcate de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) într-un mod

grosolan și demonstrativ: ca necuviință, neobrăzare, comportare batjocoritoare cu

cetățenii admisă de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu);

- în învinuirea adusă lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), la 03.02.2012 prin

ordonanța procurorului Sîrbu Natalia lipsește semnul calificativ acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, or, lipsa

semnului calificativ denotă lipsa laturii obiective ale componenței de infracțiune

încriminată lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu);

- tot din învinuirea adusă se pretinde și la aplicarea violenței asupra persoanei

Popa Vasile, probate prin actul de expertiză medico-legală nr. 491D, care în acuzare

ca probă procurorul nu a prezentat-o, însă leziunile corporale indicate în actul

2

nr.491D, care au dus la decesul victimei, raport apreciat critic prin raportul de

expertiză medico-legală în comisie CML MS RM nr. 372 din 29.11.2011, concluzii

pe care le consideră relative, deoarece nu s-au ținut cont de rezultatul investigațiilor

histopatologice;

- acuzarea de stat nu a prezentat nici o probă scrisă, altă expertiză medico-

legală a victimei Popa Vasile, care să delimiteze vătămările corporale ale ultimului,

incriminate lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) de cele cauzate de Babii,

Znagovan, Stamatin lui Popa Vasile la 22.11.2010 la ora 01.20;

- faptul cauzării vătămărilor corporale ușoare lui Popa Vasile la 22.11.2010

ora 01.20 este un dubiu, atunci cînd în acuzarea lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) se indică că acestea au fost cauzate la ora 03.00, după consumarea

infracțiunii de huliganism de la ora 01.20;

- tot la latura obiectivă mai există un dubiu și anume: conform acuzării Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu) este învinuit de aplicarea cîtorva lovituri în diferite

regiuni ale capului lui Popa Vasile, însă urmările acestor vătămări potrivit actului

invocat nr.491D se constată vătămarea mai multor organe ce sunt situate în alte

regiuni decît capul lui Popa Vasile;

- în raport cu declarațiile martorilor (chiar și procesele verbale de confruntare

pe care le-a dat citire procurorul) nu rezultă că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a

lovit în alte regiuni ale corpului uman, decît capul;

- în acțiunile lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) nu este prezentă nici latura

subiectivă, deoarece nici o probă din cele prezentate judecății nu dovedesc că Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu) cu intenție directă a comis acțiuni, conștientizînd că prin

vizionarea unei persoane culcate timp de un minut încalcă grosolan ordinea publică,

exprimă astfel o vădită lipsă de respect față de societate și a dorit acest fapt;

- probele dobîndite de acuzatorul de stat și puse în baza învinuirii au fost

dobândite cu încălcarea cerințelor art.94 Cod de procedură penală;

- fiindu-i aplicată violența fizică lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), prin

violarea drepturilor și libertăților persoanei, acaparându-i ilegal telefonul mobil și

fiind reținut prin încălcarea dreptului la apărare al bănuitului, nefiind asigurat cu

apărător mai mult de 3 ore, toate probele obținute în perioada încălcării drepturilor

esențiale nu pot fi puse la baza sentinței,

- toate înscrisurile dobîndite în perioada admiterii încălcărilor esențiale ale

drepturilor lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) de către organul de urmărire penală

a dispozițiilor prezentului cod conform art. 94 Cod de procedură penală, sunt ilegale

și nu pot fi puse la baza sentinței;

- pe parcursul procesului penal Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a fost

reținut și arestat ilegal, iar mandatul de arest a fost anulat cu alegerea măsurii

preventive nonprivativă de libertate, astfel, învinuitul a stat ilegal sub arest din

26.11.2010, la fel au fost invocate aplicarea tratamentelor inumane și degradante în

3

privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) la 22.11.2010, de către persoane

cunoscute și reținere ilegală de colaboratorii poliției, în scopul de a da declarații

contra sa, prima instanță însă nu s-a expus la pretinsele încălcări ale drepturilor

fundamentale, deși art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală;

- la înaintarea acuzării au fost încălcate drepturile fundamentale ale

inculpatului Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), stabilite de CEDO și anume: din

26.11.2010 pînă la 16.12.2010 Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a fost reținut și

arestat ilegal, fapt confirmat prin decizia Curții de Apel Bălți, în perioada reținerii și

aducerii forțate la CP, la 22.11.2010 mai mult de 3 ore, în lipsa apărătorului, în

privința lui fiind aplicate violență fizică, adică au fost admise acțiuni de tortură, în

scopul obținerii declarațiilor pe care organul de urmărire penală le-a dorit, fapt ce

contravine cerințelor art. 3 CEDO, circumstanță confirmată prin materialele de refuz

nr. 2500 din 06.12.2010 pe marginea plîngerii lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

din 22.11.2010;

- o altă încălcare a drepturilor fundamentale și prevăzute de CEDO este dubla

învinuire a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), fapt ce contravine art. 4 al

Protocolului nr. 7 adițional CEDO;

- prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 16.12.2010, procurorul

a constatat că învinuirea înaintată lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), conform

art. 151 alin. (4) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu s-a confirmat participarea

lui la huliganism și vătămarea corporală gravă a lui Popa Vasile, fapt pentru ce a fost

încetat procesul penal;

- peste mai bine de 1 an de zile procurorul prin ordonanța din 26.01.2012,

ordonanța din 16.12.2010 a fost anulată, cu continuarea urmăririi penale în privința

lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, faptul dat

este inadmisibil într-o societate de drept, deoarece încalcă dreptul lui Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) de a nu fi urmărit de 2 ori pentru aceeași faptă, stabilit de art.4

protocolul nr.7 CEDO;

- urmărirea penală în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) nu a fost

reluată după scoaterea lui de sub urmărirea penală, ci continuată, fapt ce nici nu este

prevăzut de alin. (4) art. 287 Cod de procedură penală, deci, toate acțiunile și actele

executate de organul de urmărire penală în perioada fără reluarea urmăririi penale,

inclusiv ordonanța de schimbare a acuzării din 03.02.2012, sunt nule conform art.

251 Cod de procedură penală;

- din deducție și cele invocate de procuror, rezultă că redeschiderea procedurii

nu s-a bazat nici pe fapte noi, nici pe carențe serioase de procedură, dar pe dezacordul

acestuia cu aprecierea faptelor și calificarea acțiunilor date de procurorul ierarhic

superior;

- la judecarea cauzei prima instanță a încălcat cerințele art. 6 CEDO: -

principiul contradictorialității procesului penal, deoarece nici o probă adusă de

4

apărare nu a fost luată în considerare; - principiul egalității părților în procesul penal,

deoarece au fost apreciate numai probele acuzării, iar probele apărării au fost lăsate

în umbră; - accesul la justiție, deoarece strigătele apărării referitoare la încălcările

drepturilor fundamentale nu au fost soluționate prin prisma art. 385 alin. (4) Cod de

procedură penală; - dreptul de a nu urmărit de două ori pentru unul și aceiași faptă,

stabilite de art. 4 Protocolul nr. 7 adițional CEDO, încălcare invocată de apărare, dar

nu a fost soluționată.

a fost admis apelul declarat, casată sentința total, pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin

(1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Corneliu), prin ordonanța procurorului de schimbare a acuzării din 03.02.2012, a

fost pus sub învinuire în faptul că el, din intenții huliganice, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările acțiunilor sale și dorind

survenirea acestora, la 22.11.2010, aproximativ la ora 03.00, aflându-se pe strada

Ștefan cel Mare în centrul s. Elizaveta, mun. Bălți, care este un loc public, după

consumarea acțiunilor de huliganism, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, în văzul a mai multor persoane, comise de către consătenii săi Stamatin

Igor, Babii Alexandr, Rusu Ion și Znagovan Ivan față de Nichitin Valentin, Nichitin

Andrei, Gangu Igor, Popa Grigore și Popa Vasile, a încălcat grosolan ordinea

publică, prin acțiuni exprimate în încălcarea normelor sociale și morale de

comportament în societate, acțiuni însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei,

în văzul a mai multor persoane, s-a apropiat de Popa Vasile, care stătea culcat practic

inconștient, pe marginea drumului, i-a aplicat ultimului cîteva lovituri cu piciorul în

diferite regiuni ale capului, astfel cauzîndu-i lui Popa Vasile, conform raportului de

examinare medico-legală nr. 491D, leziuni corporale sub formă de hemoragii

capsulare a pancreasului și rinichiului stîng, echimoze pe nas și sub ochiul drept,

echimoze pe organele genitale, prin lovire cu un corp dur, contondent și se clasează

ca vătămări corporale ușoare.

Astfel, instanța de apel a indicat că acțiunile lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) au fost calificate de organul de urmărire penală în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal – huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor.

În acest sens, instanța de apel a conchis că în urma cercetării și evaluării

integrale a probelor (decrise în decizia instanței de apel la f.d.32-40, vol. V) ajunge

la concluzia, că judecând cauza penală în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, prima

instanță nu a respectat normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele

5

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, ca urmare nu a judecat

fondul cauzei în condițiile legii și a adoptat o sentință care nu cuprinde motivele

legale pe care se întemeiază soluția.

La fel, instanța de apel a atestat că totalitatea probelor administrate și

cercetate, nicidecum nu confirmă temeinicia învinuirii aduse inculpatului, nefiind

prezente pe cauză suficiente probe pertinente, concludente și utile, care pot fi puse

la baza unei sentințe de condamnare potrivit acuzării aduse inculpatului, concluzia

instanței de fond privind constatarea vinovăției inculpatului în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal, fiind una absolut eronată și contravine probelor administrate atît în

ședința instanței de fond, cît și în ședința instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a reținut că ținînd cont de învinuirea adusă

inculpatului, aceasta este neclară și incompletă, adică dubioasă, care a afectat dreptul

inculpatului de a ști pentru ce faptă este acuzat, învinuirea fiind bazată numai pe

presupuneri care nu și-au găsit confirmare în ședința judiciară, nefiind probat faptul

incriminat inculpatului în huliganismul comis față de Popa Vasile, probele acuzării

fiind considerate nerelevante și care nu demonstrează cert că a existat fapta

infracțiunii incriminate inculpatului. Faptul că inculpatului Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) i-a fost adusă o învinuire neclară în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, adică este dubioasă, și i-a afectat dreptul de a ști pentru ce

faptă este învinuit, adică dreptul la apărare.

Reeșind din probele cercetate, instanța de apel a statuat că nu se demonstrează

cert că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) la 22.11.2010, în jurul orelor 03.00 a

comis huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, nefiind constatată încălcarea grosolană a

ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei din partea lui Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu), acțiuni prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, după

cum a susținut acuzarea.

Instanța de apel a mai menționat că deși Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a

fost pus sub învinuire în cauzarea huliganismului față de Popa Vasile, cu cauzarea

leziunilor lui Popa Vasile sub formă de hemoragii capsulare a pancreasului și

rinichiului stîng, echimoze pe nas și sub ochiul drept, echimoze pe organele genitale,

ce se clasează ca vătămări corporale ușoare stabilite potrivit raportului nr.491D,

totodată în învinuire se indică că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a aplicat lui

Popa Vasile cîteva lovituri cu piciorul în diferite regiuni ale capului doar, în regiunea

altor organe nefiind indicată aplicarea leziunilor de către învinuit.

În atare situație, instanța de apel a atestat că nu este clară invocarea cauzării

de către Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a leziunilor lui Popa Vasile sub formă de

hemoragii capsulare a pancreasului și rinichiului stîng, echimoze pe organele

6

genitale, ținând cont de lipsa incriminării inculpatului a aplicării loviturilor victimei

în alte părți ale corpului, decît regiunea capului, de fapt leziunile nefiind delimitate

pentru stabilirea clară a gravității lor.

Mai mult, instanța de apel a stabilit că prin sentința Judecătoriei Bălți din

03.03.3012, Nedelea Radu a fost condamnat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsa amenzii în mărime de 700 unități

convenționale, ultimului fiindu-i reținută ca dovedită comiterea faptei criminale

comise la 22.11.2010, aproximativ la orele 20-03.00 minute față de mai multe

persoane, printre care și Popa Vasile, cu cauzarea ultimului, la fel potrivit raportului

de examinare medico-legal tot nr. 491D, anume a leziunilor corporale sub formă de

hemoragii capsulare a pancreasului și rinichiului stâng, echimoze pe nas și sub

ochiul drept, echimoze pe organele genitale, ce se clasează ca vătămări corporale

ușoare, adică aceleași leziuni incriminate ca cauzate victimei Popa Vasile și de către

Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu).

În același timp, deși cauzarea a aceleași leziuni corporale victimei Popa Vasile

i se incriminează și lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), dar comise mai tîrziu

decît cauzarea lor de către Nedelea Radu, în incriminarea faptei lui Nedelea Radu,

cît și în fapta criminală constatată ca dovedită în acțiunile lui Nedelea Radu,

comiterea faptei respective nici nu se indică ca comisă împreună cu o altă persoană.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2011 au fost condamnați

Babii Alexandru, Rusu Ion, Stamatin Igor, Znagovan Ivan în comiterea infracțiunii

de huliganism prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsa închisorii

pe un termen de 2 ani fiecare, cu aplicarea art. 90 Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2 ani, inculpaților fiindu-le

reținute ca fiind dovedită comiterea faptei criminale la 22.11.2010 aproximativ la

orele 01.20-03.00, față de mai multe persoane, printre care și Popa Vasile, cu

aplicarea violenței fizice față de ultimii, aplicându-le multiple lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite regiuni ale corpului.

Aceste circumstanțe stabilite ridică serioase semne de întrebare referitor la

învinurea adusă inculpatului Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) în comiterea faptei

incriminate, fiind constatată anterior vinovăția altor persoane în aplicarea loviturilor

lui Popa Vasile în diferite regiuni ale corpului, în aceleași circumstanțe, doar în timp

anterior faptei incriminate lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu).

În același sens, instanța de apel a indicat că deși acuzarea a susținut că vina

lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, se dovedește prin probele scrise conținute la materialele cauzei,

prin declarațiile martorilor, careva probe concludente și pertinente în probarea faptei

imputate inculpatului, de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate și în ședința

instanței de apel nu s-a constatat existența faptei incriminate inculpatului.

7

La fel, instanța de apel a reținut că invocarea de către procuror a concluziilor

rapoartelor de examinare medico-legală nr.491 din 25.11.2010 (f.d. 18, vol. I) și din

28.11.2010 (f.d.19-21, vol. I) privind leziunile corporale depistate la victima Popa

Vasile, nu pot fi luate în considerare ca probe în acuzarea inculpatului, din motivele

nominalizate mai sus, mai ales că depistarea leziunilor corporale la Popa Vasile nu

demonstrează că au fost cauzate anume de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) în

circumstanțele indicate în ordonanța de punere sub învinuire, nefiind demarcate de

fapt în aceste concluzii separat gravitatea leziunilor.

Instanța de apel a mai menționat că în ordonanța de punere sub învinuire se

invocă stabilirea leziunilor corporale ușoare la victimă potrivit raportului de

examinare nr.491D, dar un atare raport nu este prezent la materialele cauzei și că nu

pot fi reținute ca probă în acuzarea inculpatului nici concluziile raportului de

expertiză nr. 397D (f.d.69, vol. I), deoarece depistarea leziunilor menționate în

raportul respectiv la victimă nu demonstrează cauzarea leziunilor corporale ușoare

de către Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu).

Cît privește invocarea de către acuzare a concluziilor raportului nr.405D (f.d.

89, vol. I), instanța de apel a notat că potrivit acestor concluzii, trauma cranio-

cerebrală închisă, depistată la examinarea cadavrului cet. Popa Vasile sub formă de

hemoragii în țesuturile moi pericraniene a regiunii frontal-parietale pe centru-

dreapta, echimoză la ochiul drept, echimoza nasului, fractura oaselor bolții craniene,

hematom subdural acut a regiunii parietale pe dreapta, hemoragie subarahnoidiană

în spațiul lobilor fronto-parieto- temporali bilateral, sînge în ventriculele cerebrale,

contuzie cerebrală a lobilor occipitali, au dus la decesul victimei și se califică ca

vătămări corporale grave (după criteriul pericolului pentru viață), astfel echimoza

ochiului drept și echimoza nasului, incriminate ca cauzate victimei de Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu), sunt indicate împreună cu leziunile care în comun se

califică ca leziuni grave, nefiind demarcate aceste leziuni.

Totodată, se indică că echimoza organelor sexuale depistate la victimă se

califică la leziuni corporale ușoare, echimozele pe organele genitale au apărut în

urma acțiunii unei lovituri cu corp contondent, pe cînd lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) i se incriminează aplicarea a cîteva lovituri victimei doar în regiunea

capului, nu și în regiunea organelor genitale, astfel concluziile respective vin în

contrazicere cu învinuirea adusă lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu).

Instanța de apel a atestat că nu poate ține cont nici de concluziile raportului de

de expertiză medico-legală în comisie nr. 63 din 04.07.2011, deoarece din acesta

rezultă că echimoză pe nas și sub ochiul drept la victimă, se încadrează în traumă

cranio-cerebrală, care a și servit drept cauză a morții, precum și că trauma cranio-

cerebrală are vechimea de nu mai puțin de 5-6 zile pînă la deces, în același timp

acuzarea pretinde că echimoza pe nas și sub ochiul drept la victimă, au fost cauzate

victimei la 22.11.2010 de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), fiind împreună cu alte

8

leziuni calificate ca ușoare, în sensul invocat de fapt concluziile date nu pot servi ca

probe în acuzarea inculpatului, fiind în contrazicere cu învinuirea adusă.

La fel, instanța de apel a conchis că nu pot fi apreciate ca probe în acuzarea

inculpatului nici concluziile raportului de expertiză medico-legală în comisie nr.372

din 29.11.2011 a cadavrului cet.Popa Vasile (f.d. 87-95, vol. III), deoarece acuzarea

pretinde că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) i-a aplicat lui Popa Vasile cîteva

lovituri cu piciorul în diferite regiuni ale capului, cauzîndu-i lui Popa Vasile,

conform raportului de examinare medico-legală nr.491D, leziuni corporale sub

formă de hemoragii capsulare a pancreasului și rinichiului stîng, echimoze pe nas și

sub ochiul drept, echimoze pe organele genitale, prin lovire cu un corp dur,

contondent și se clasează ca vătămări corporale ușoare.

În urma loviturilor cu piciorul în diferite regiuni ale capului victimei, după

cum a fost adusă învinuirea, nu puteau fi cauzate hemoragii „capsulare” a

pancreasului și rinichiului stîng, echimoze pe organele genitale, calificate în

ansamblu cu echimozele pe nas și ochiul drept conform raportului nr. 372 ca ușoare,

fapt ce combate concluziile din rapoartele anterioare nr.63 și inclusiv raportul 481,

conform cărora echimozele pe nas și ochiul drept erau incluse în trauma cranio-

cerebrală. Astfel, aceste concluzii nu demonstrează că anume Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) a cauzat leziunile corporale ușoare victimei la 22.11.2010,

aproximativ orele 03.00, mai ales în lipsa delimitării certe a leziunilor cauzate

victimei, astfel nu pot fi considerate ca probe care ar dovedi sigur vina inculpatului

în faptele incriminate, aceste dubii nefiind înlăturate în cadrul procesului judiciar și

se tratează astfel în favoarea inculpatului.

Instanța de apel nu a reținut ca probe în acuzarea lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) nici procesele-verbale de confruntare dintre Babii Alexandru, Țugui

Andrei, Nedelea Radu, Butnaru Daniel cu Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) din

10.12.2010, deoarece în sensul invocat de acuzare, declarațiile respective nu pot fi

luate în considerare ca probe incontestabile în dovedirea vinovăției inculpatului în

faptele incriminate, nefiind certe, din aceste declarații nefiind posibil de stabilit

huliganismul incriminat inculpatului.

Astfel, Babii Alexandru în cadrul confruntării cu Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) a declarat că a văzut la 22.11.2010 cum Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

1-a lovit o dată cu piciorul în cap din partea dreaptă pe Popa Vasile (f.d.56-58 vol.

II).

Țugui Andrei în cadrul confruntării cu Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) din

10.12.2010 a declarat că a auzit cum Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a spus la

poliție că l-a lovit cu piciorul în cap din partea dreaptă pe Popa Vasile, că la

22.11.2010 Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a coborît din automobil și a spus că

se duce spre Popa Vasile „să-1 dobivăiască”, că se afla în automobil, ușa era

deschisă, distanța era de vre-o 4-5 metri, de la vecini era lumină și Pînzari Corneli

9

(Pînzaru Corneliu) 1-a lovit pe Popa Vasile o dată cu piciorul în cap (f.d. 59-61 vol.

II).

Din declarațiile date de Nedelea Radu în cadrul confruntării cu Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) reiese că a văzut cum la 22.11.2010 Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) 1-a lovit pe Popa Vasile o dată cu piciorul în regiunea capului, în partea

de sus-lateral a craniului, Popa Vasile se afla pe spate, Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) i-a spus că se duce să-1 mai lovească de vre-o două ori și s-a îndreptat spre

Popa Vasile, la fel rezultă că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) 1-a lovit de două ori

pe Popa Vasile în cap (f.d.64-66 vol. II).

Din declarațiile date în cadrul confruntării de Butnaru Daniel rezultă, că nu a

văzut la 22.11.2010 ca Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) să-l lovească pe Popa

Vasile, de la locul faptei au plecat toți cu automobilul lui Nedelea Radu, plecau spre

casă, apoi Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a coborît, s-a îndreptat spre Popa

Vasile, a spus că se întoarce spre Popa Vasile să-i mai tragă vre-o două, nu a văzut

unde s-a îndreptat (f.d.67-68 vol. II).

În acest sens, instanța de apel a menționat că din declarațiile lui Butnaru

Daniel nu rezultă că a văzut cum Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a lovit victima,

deși declarații lui Babii Alexandru, Nedelea Radu și Țugui Andrei în cadrul

confruntării la faza urmăririi penale, rezultă că au văzut cum Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) l-a lovit cu piciorul în cap pe Popa Vasile, totodată, ținînd cont

de învinuirea incertă adusă inculpatului, precum și de stabilirea cauzării acelorași

leziuni victimei prin acțiunile lui Nedelea Radu, instanța de apel a atestat că aceste

declarații nu pot fi luate în considerare ca probe în constatarea vinovăției inculpatului

în faptele incriminate.

Mai mult ca atît, instanța de apel a mai specificat că din aceste declarații nu

se poate de stabilit în afara dubiilor rezonabile, că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

a cauzat leziunile corporale ușoare victimei, stabilite prin raportul nr.491, și că

anume în urma loviturii aplicate lui Popa Vasile de Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) în regiunea capului, au fost cauzate leziunile corporale ușoare indicate în

raportul nr.491, mai ales că sunt depistate leziuni în regiunea altor organe decît capul

victimei.

Din aceleași motive, instanța de apel a notat că nu ține cont nici de declarațiile

date în cadrul ședinței judiciare de martorii audiați Nedelea Radu, Babii Alexandru,

Botnaru Daniel, deoarece martorul Nedelea Radu, fiind audiat sub jurămînt, a

declarat că nu a văzut ca Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) să-1 fi lovit pe Popa

Vasile, iar Butnaru Daniel a declarat că Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), cînd a

coborît din automobil a spus că pleacă acasă (f.d. 51-52 ,vol. IV), a auzit de la Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu) că pleacă să-1 mai lovească, însă nu a spus numele Popa,

nu a văzut ca Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) să-1 fi lovit pe Popa Vasile (f.d. 63,

vol. IV), iar martorul Babii Alexandru a declarat că văzându-1 pe Pînzari Corneli

10

(Pînzaru Corneliu) 1-au luat cu ei în centru, nu-și amintește dacă Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) a spus că se duce să-1 lovească pe Popa Vasile (f.d. 57-59, vol.

IV).

Cît privește procesele-verbale ale acțiunilor procesuale de cercetare la fața

locului invocate de acuzare, instanța de apel a notat că din elementele de fapt

conținute în aceste mijloace nu se constată existența infracțiunii incriminate

inculpatului.

Prin urmare, instanța de apel a atestat că în lipsa probelor pertinente,

concludente și veridice, necoroborării lor în ansamblu, privind săvîrșirea de către

inculpat a infracțiunii imputate, îndoielile care nu pot fi înlăturate, necesită a fi

interpretate în favoarea acestuia.

Totodată, instanța de apel a mai indicat că prin ordonanța procurorului mun.

Bălți din 26.01.2012, a fost anulată ca ilegală ordonanța de scoatere de sub urmărire

penală din 16.12.2010 a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), în motivare fiind

invocat că conform probelor administrate rezultă că Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu), după consumarea acțiunilor comise de către Nedelea Radu, Babii

Alexandru, Rusu Ion, Stamatin Igor, Znagovan Ivan, fără careva motiv, i-a aplicat

cîteva lovituri în regiunea capului lui Popa Vasile, acțiuni care au fost comise

intenționat, cu încălcarea grosolană a ordinii publice, fiind însoțite de aplicarea

violenței, adică nu a existat în fapt cauza care a determinat scoaterea acestuia de sub

urmărire penală (f.d. 110, vol. III), astfel ținînd cont de aceste aspecte, instanța de

apel a conchis că în cazul dat a fost încălcat principiul de a nu fi urmărit de două ori

pentru aceiași faptă, reglementat în art. 22 Cod de procedură penală, art.4 al

Protocolului nr.7 al CEDO.

În acest context, instanța de apel a menționat că după anularea ordonanței de

scoatere de sub urmărire penală a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) peste mai

mult de un an, ordonanța din 26.01.2012, prin care s-a dispus reluarea urmăririi

penale în speța dată fiind întemeiată pe prevederile art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală, fără invocarea unor fapte noi ori recent descoperite sau a unui

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care au afectat hotărîrea

anterioară respectivă, și anume a temeiurilor indicate în art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală, care permit reluarea urmăririi penale, Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) a fost pus sub învinuire potrivit ordonanței de schimbare a acuzării, fiind

invocate aceleași fapte de huliganism, în aceleași circumstanțe.

La fel, instanța de apel făcînd referire la hotărîrea Curții Constituționale cu

privire la declararea neconstituționalității prevederilor din art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală și de cele stipulate în art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală, a

conchis că ordonanța procurorului ierarhic superior de anulare a ordonanței din

16.12.2010, în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), cu continuarea

urmăririi penale pe cazul dat, nu este întemeiată pe circumstanțele prevăzute în art.

11

287 alin. (4) Cod de procedură penală și este lovită de nulitatea absolută și nu

produce careva consecințe juridice, fiind contrară cerinților stipulate în art. 22 alin.

(2) și art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, precum și celor din art. 4 al

Protocolului nr. 7 la Convenție, astfel urmează a fi considerată ca o încălcare a

prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței prevăzute în art. 251 alin. (2)

Cod de procedură penală, fiind ilegală și lovită de nulitate absolută.

Astfel, avînd în vedere cele expuse, instanța de apel a statuat că s-a admis

dubla urmărire penală a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) pentru aceeași faptă.

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălț, Prisacari Lilia, care indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând că:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- acțiunile de huliganism ale lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) din

22.11.2010, ora 03.00 sunt o prelungire a acțiunilor huliganice ale lui Nedelea Radu,

Stamatin Igor, Babii Alexandru, Rusu Ion și Znagovan Ivan, acțiuni care la

momentul celor comise de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) deja erau consumate,

ele nefiind aceleași fapte. Victima Popa Vasile fiind deja în poziție culcat pe

marginea drumului, în centrul satului, astfel, instanța de apel urma să delimiteze

acțiunile comise de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) de cele comise de Stamatin

Igor, Babii Alexandru, Rusu Ion și Znagovan Ivan, Nedelea Radu, care deja erau

consumate;

- în cazul dat Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) nu a fost de două ori urmărit

penal pentru aceeași faptă și nici condamnat sau achitat printr-o hotărîre definitivă,

astfel, instanța de apel neîntemeiat a indicat că în cazul de referință au fost încălcate

prevederile art.22 alin. (2) Cod de procedură penală, art.7 alin. (2) Cod penal și art.4

din Protocolul nr.7 la Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale;

- este legală și temeinică ordonanța procurorului ierarhic superior din

26.01.2012, precum și toate acțiunile procesuale efectuate de organul de urmărire

penală, iar probele acumulate în cadrul urmăririi penale, cercetate în procesul

judecării cauzei în prima instanță și de apel demonstrează cu certitudine vinovăția

inculpatului de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal;

- veridicitatea declarațiilor inculpatului Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

trezesc dubii rezonabile, acestea nefiind veridice și temeinice, ele fiind în

contradicție cu celelalte probe pe dosar, legal dobîndite în cadrul urmăririi penale,

cercetate în cadrul ședințelor în prima instanță și de apel;

12

- declarațiile lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) date în calitate de învinuit,

fiind parțial veridice, sunt în deplină coroborare cu declarațiile succesorului victimei

Popa Grigore, verificate în instanța de apel, potrivit cărora ultimul peste 15 min,

împreună cu Nichitin Valentin s-a întors și l-a găsit pe fratele Popa Vasile culcat la

pămînt, care răsufla greu. După ce au sunat la poliție s-a dat într-o parte după oprirea

din centrul satului. Peste 20 minute 1-a văzut pe Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu),

care s-a apropiat de fratele lui. Ultimul pe ei nu-i vedea. Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) a spus că, dacă nu are spumă la gură va trai. În acest moment a ieșit din

ogradă Bortă L. și a strigat că-1 va lovi. Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a încercat

să fugă dar ei 1-au reținut;

- în cadrul confruntărilor petrecute între Nedelea Radu cu ultimul a confirmat

că, Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) l-a lovit pe Popa Vasile de două ori;

- acțiunile huliganice a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) se confirmă prin

declarațiile date în cadrul confruntărilor dintre Popa Grigore și Nedelea Radu, Gangu

Igor și Nedelea Radu, Babii Alexandru și Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), Țugui

Andrei și Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), Nedelea Radu și Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu);

- aceste declarații se confirmă și prin probele scrise examinate și verficate în

instanță;

- deși martorii Nedelea Radu, Butnaru Daniel, Babii Alexandru, fiind audiați

în prima instanță au schimbat parțial declarațiile, Nedelea Radu totuși confirmă că,

el împreună cu Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) s-au apropiat de victima Popa

Vasile și au plecat cînd s-a aprins lumina la vecini. Martorul Butnaru Daniel totuși

a confirmat că, Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a spus că se întoarce să-i mai tragă

vre-o două victimei. Martorul Babii Alexandru a confirmat că, Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) a coborît din automobil la locul aflării victimei Popa Vasile apoi

a urcat în automobil și la puțin timp iarăși a coborît. Martorul Pînzari Ala - soția

inculpatului, a confirmat că, s-a aprins lumina la Bostan, care a început a striga. În

aceste condiții evident este faptul că, în rezultatul acțiunilor lui Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) au fost tulburate atît relațiile sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire în societate, cît și relațiile de inviolabilitate a persoanei;

- fiind audiat în cadrul ședinței instanței de apel expertul Grecu Laurențiu a

declarat că reieșind din localizarea la victimă în zone diferite anatomice a leziunilor

corporale, indică suprafața superioară și inferioară a corpului, apariția leziunilor

corporale menționate în comun de la o singură lovitură se exclude;

- din probele analizate, se concluzionează că, acțiunile intenționate a lui

Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal - huliganismul, acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei.

Acțiunile de huliganism au fost comise de Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) pe

13

timp de noapte - în jurul orei 03.00., în loc public- centrul satului Elizaveta, pe strada

centrală Ștefan cel Mare, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei i-a aplicat

lovituri cu piciorul lui Popa Vasile, în regiunea capului, care se afla la pămînt,

inconștient, apoi s-a mai întors să-l mai „dobivăiască”, astfel ultimul acționând cu

dispreț, fără compătimire și respect față de persoane și de societate;

- faptul că, Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a încălcat odinea publică este

probat prin declarațiile martorilor care au confirmat acțiunile comise de Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu) care demonstrativ în prezența lor a lovit cu picioarele o

persoană aflată la pămînt, reacția vecinei la cele întîmplate care a aprins lumina și a

strigat, astfel fiind tulburate atît relațiile sociale ce asigură o ambianță liniștită de

conviețuire în societate.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Tototdată, Colegiul penal lărgit din considerentul că în sentință inculpatul este

indicat sub numele „Pînzaru Corneliu Ștefan” (f.d. 145, vol. IV), iar în decizia

instanței de apel inculpatul este indicat sub numele „Pînzari Corneli Ștefan/Pînzaru

Corneliu”, iar la materialele cauzei este anexată copia buletinului de identitate a

inculpatului eliberat la 13.05.2013 (f.d. 220, vol. IV), unde este indicat numele

Pînzari Corneli, în cuprinsul prezentei decizii se va indica numele inculpatului

Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu).

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să dispună încetarea procesului penal, în cazul în care se constată

că există circumstanțele stipulate de art. 391 alin. (1) pct. 5) Cod penal, adică există

o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceleași

fapte de scoatere de sub urmărire penală.

Potritvit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale de către instanța de apel.

Astfel, este relevant de menționat că în hotărârea nr. 12 din 14 mai 2015, Curtea

Constituțională examinând sesizarea Curții Supreme de Justiție privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală,

a declarat drept neconstituțională dispoziția articolului nominalizat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art. 7 alin. (6) Cod de

procedură penală, hotărârile Curții Constituționale privind interpretarea Constituției

sau privind neconstituționalitatea unor prevederi legale sînt obligatorii pentru

14

organele de urmărire penală, instanțele de judecată și pentru persoanele participante

la procesul penal.

Conform art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, în cazurile în care

ordonanțele de încetare a urmăririi penale, clasare a cauzei penale sau de scoatere a

persoanei de sub urmărire au fost adoptate legal, reluarea urmăririi penale poate avea

loc numai dacă apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental în

cadrul urmăririi precedente a afectat hotărîrea respectivă.

Potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor

legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului

procedural numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor procesuale penale

ce nu poate fi înlăturată decît prin anularea acelui act. Alin. (2) al aceluiași articol

stipulează că încălcarea prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței, atrage

nulitatea actului procedural. Nulitatea prevăzută în alin. (2) nu se înlătură în nici un

mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului de către părți, și se ia în considerare

de instanță, inclusiv din oficiu, dacă anularea actului procedural este necesară pentru

aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În continuare, raportând prevederile legale expuse supra, la actele cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că, potrivit ordonanței procurorului Sîrbu Natalia din

16 decembrie 2010 s-a dispus scoaterea parțială de sub urmărire penală a lui Pînzari

Corneli (Pînzaru Corneliu) în cauza penală nr. 2010041562 (f.d. 91, vol. II),

motivându-se că învinuirea înaintată în baza art. 151 alin. (4) și art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, nu s-a constatat în totalitate și anume în latura învinuirii ce ține de

participarea lui la acțiunile huliganice.

Însă, contrar exigențelor legale expuse supra, în cauza prezentă, se atestă că,

potrivit ordonanței procurorului, adjunct al procurorului mun. Bălți, Covalciuc Ion,

din 26 ianuarie 2012, adică peste aproximativ un an și o lună de la dispunerea

scoaterii parțiale de sub urmărirea penală a lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu), s-

a dispus anularea ordonanței procurorului din 16 decembrie 2010 și continuarea

urmăririi penale, fără a fi invocate temeiurile exhaustiv indicate în art. 287 alin. (4)

Cod de procedură penală, care permit reluarea urmăririi penale, această ordonanță

fiind întemeiată pe prevederile art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală, care a fost

declarat neconstituțional.

În expunerea argumentelor privitor la necesitatea reluării urmăririi penale în

cauza deferită judecății, procurorul Covalciuc Ion a indicat că: „ […] Consider

ordonanța menționată ilegală și care urmează a fi anulată, deoarece conform

probelor administrate în cadrul urmăririi penale rezultă că Pînzaru C., după

consumarea acțiunilor comise de către numiții Nedelea R.. Babii A., Rusu I.,

Stamatin I.. Znagovan I., fără careva motiv i-a aplicat cîteva lovituri în regiunea

capului lui Popa V., acțiuni care după cum rezultă din materialele cauzei penale au

fost comise de către Pînzaru C., în mod intenționat, prin încălcarea grosolană a

15

ordinii publice fiind însoțite de aplicarea violenței, adică nu a existat în fapt cauza

care a determinat scoaterea acestuia de sub urmărirea penală” (f.d. 110, vol. III).

Raportat la cele expuse supra, Colegiul penal lărgit reține că, pentru ca organul

de urmărire penală să poată relua urmărirea penală după scoaterea persoanei de sub

urmărire penală, legiuitorul la alin. (4) art. 287 Cod de procedură penală, a stipulat

că această acțiune se admite „numai dacă apar fapte noi ori recent descoperite sau

un viciu fundamental în cadru procedurii precedente sînt de natură să afecteze

hotărîrea pronunțată”. Adică acestea sînt unicile circumstanțe, în care intervine

derogarea de la principiul de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori

pentru aceeași faptă, consacrat în alin. (2) al art. 22 Cod de procedură penală, care

prevede derogările admisibile.

Totodată, în acest context urmează a se evidenția și stipulările din art. 6 a

Hotărârii Curții Constituționale nr. 26 din 23.11.2010 cu privire la excepția de

neconstituționalitate a prevederilor alin. (6) art. 63 din Codul de procedură penală,

(Monitorul Oficial 235-240/27, 03.12.2010), potrivit cărora principiul constituțional

de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă impune

în linii mari autorităților publice competente nu numai interdicția de a judeca repetat

persoana, dar și interdicția de a urmări de mai multe ori persoana pentru aceeași

faptă.

La fel, Curtea Constituțională a statuat că pentru a nu transforma dreptul de a

nu fi urmărit sau judecat de mai multe ori pentru aceeași faptă într-un drept absolut,

ceea ce ar împiedica descoperirea infracțiunilor și criminalilor, sistemele de drept,

inclusiv Convenția, au reglementat expres derogările admisibile. Aceste derogări

oferă organelor de urmărire penală posibilitatea de a relua urmărirea și sînt

formulate, în termeni aproape identici, în art. 22 și art. 287 Cod de procedură penală,

precum și în art. 4 al Protocolului nr. 7 adițional la Convenție.

Conform acestor norme, reluarea urmăririi penale se admite numai dacă “fapte

noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

sînt de natură să afecteze hotărîrea pronunțată”.

Totodată, potrivit art. 4 par. 3 al Protocolului nr.7, nici o derogare de la

prezentul articol nu este îngăduită în temeiul art.15 din Convenția Europeană. Prin

urmare, statele nu sunt în drept de a institui, prin lege, alte temeiuri de redeschidere

a proceselor.

Pe cale de consecință, reieșind din textul ordonanței procurorului Covalciuc

Ion, din 26 ianuarie 2012 de reluare a urmăririi penale în privința lui Pînzari Corneli

(Pînzaru Corneliu) pe învinuirea privind acțiunuile de huliganism, Colegiul penal

lărgit statuează că la caz nu au fost constatate careva circumstanțe noi ori recent

descoperite sau un viciu fundamental, care ar fi condiționat reluarea urmăririi penale

în cauza nominalizată.

16

Astfel, avînd în vedere cele expuse și ținând seama de hotărârea Curții

Constituționale nr. 12 din 14 mai 2015, cu privire la declararea neconstituționalității

prevederilor din art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală și de cele stipulate în art.

251 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit conchide că dacă ordonanța de

reluare a urmăririi penale, în cazul în care anterior a fost scoasă persoana de sub

urmărire penală nu este întemeiată pe circumstanțele prevăzute în art. 287 alin. (4)

Cod de procedură penală, aceasta este lovită de nulitatea absolută și nu poate produce

careva consecințe juridice.

Reluarea urmăririi penale contrar cerințelor stipulate în art. 22 alin. (2) și art.

287 alin. (4) Cod de procedură penală, precum și celor din art. 4 al Protocolului nr.

7 adițional la CEDO, urmează a fi considerată ca o încălcare a prevederilor legale

referitoare la sesizarea instanței, prevăzute în art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală. Nulitatea reluării urmăririi penale, în cazul dat, poate fi invocată la orice

etapă a procesului penal de către părți și se ia în considerare de instanță, inclusiv din

oficiu.

Prin urmare, se conchide că ordonanța procurorului adjunct al procurorului

mun. Bălți, Covalciuc Ion din 26 ianuarie 2012, prin care s-a dispus anularea

ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) din 16 decembrie 2016, și reluarea urmăririi penale în speța dată, este

ilegală, fiind bazată pe o prevedere ce a fost declarată neconstituțională și e lovită

de nulitate absolută. Per contrario, ordonanța procurorului din 16 decembrie 2010,

prin care Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a fost scos de sub urmărire penală în

cauza penală nr. 2010041562 și anume în latura învinuirii ce ține de participarea lui

la acțiunile huliganice, produce efecte juridice și nu poate fi considerată ca fiind

anulată.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit atestă că potrivit dispoziției art.

22 Cod de procedură penală, nimeni nu poate fi urmărit de organele de urmărire

penală, judecat sau pedepsit de instanța judecătorească de mai multe ori pentru

aceeași faptă.

Principiul „non bis in idem” reglementat de norma nominalizată supra îl

regăsim și în art. 4 al Protocolului nr. 7 adițional la Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și libertăților fundamentale, care stipulează că: „Nimeni nu poate

fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvîrșirea

infracțiunilor pentru care a fost deja condamnat printr-o hotărîre definitivă conform

legii și procedurii penale ale aceluiași stat”.

În privința condițiilor de aplicare a textului, se reține că pentru a putea invoca

dreptul pe care acesta îl consacră, persoana în cauză trebuie să fi suferit o

condamnare, să fi fost achitată sau să se fi dispus încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală, pentru aceeași faptă

cu privire la care este din nou urmărită sau judecată.

17

În materia aplicării principiului discutat, este relevant și prezintă interes

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în particular hotărârea CtEDO

în cauza Zolotuhin c. Rusiei din 10.02.2009, unde Curtea a statuat că art. 4 din

Protocolul nr. 7 trebuie înțeles în sensul că el interzice nu numai judecarea, dar și

urmărirea penală (indiferent că ulterior Zolotuhin a fost achitat pentru săvîrșirea

infracțiunii de huliganism), a unei persoane pentru o a doua „infracțiune”, în măsura

în care aceasta are la origine fapte identice sau fapte care sunt, în substanță, aceleași.

La fel, în aceeași hotărâre, în pct. 110, Curtea a reiterat că articolul 4 al

Protocolului nr. 7 se aplică chiar și atunci când persoana a fost urmărită doar în

cadrul unei proceduri care nu s-a finalizat cu o condamnare.

Astfel, după reluarea urmăririi penale în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu), de către organul de urmărire penală al Procuraturii mun. Bălți, la 03

februarie 2012 i-a fost înaintată ultimului ilegal învinuirea pentru comiterea

acelorași acțiuni de huliganism de pe 22 noiembrie 2010, cu excepția faptului că

infracțiunea de huliganism a fost încadrată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, astfel,

pentru aceleași fapte pentru care a fost scos de sub urmărirea penală prin ordonanța

procurorului din 16 decembrie 2010 (f.d. 91, vol. II).

Prin sentința Judecătoriei Bălți din 11 aprilie 2014, Pînzari Corneli (Pînzaru

Corneliu) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă, în mărime de

300 unități convenționale, ce constituie suma de 6000 lei.

Ulterior, sentința a fost atacată cu apel, iar prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 februarie 2016, a fost casată sentința respectivă, iar

Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit statuează că deși sentința Judecătoriei Bălți

din 11 aprilie 2014, prin care Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) a fost condamnat,

după ce ultimul prin ordonanța procurorului din 16 decembrie 2010 a fost scos de

sub urmărire penală în latura învinuirii ce ține de participarea lui la acțiunile de

huliganism, și această sentință a fost casată prin decizia instanței de apel, care a

pronunțat la rîndul său o nouă hotărâre, prin care Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu)

a fost prematur achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, reieșind din probele examinate de către instanțele inferioare,

dar în această cauză a fost încălcat principiul non bis in idem, fiind prezentă situația

cînd persoana a fost urmărită de mai multe ori pentru aceleași fapte.

Colegiul penal lărgit notează că printre garanțiile unui proces echitabil,

reglementat de art. 6 din Convenția Europeană, se enumeră și faptul că orice

persoană are dreptul de a fi judecat în mod echitabil de un tribunal independent și

imparțial, iar cauza penală în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) nu a fost

judecată în mod echitabil, fiind încălcate esențial drepturile inculpatului garantate

18

atît de Constituția Republicii Moldova, Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

cît și Codul de procedură penală, iar această încălcare de lege echivalează cu o eroare

judiciară, care urmează a fi corectată de către instanța de recurs ordinar.

La fel, Colegiul penal lărgit luând în considerare cele expuse supra, atestă în

cauza deferită judecății, incidența temeiului pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 14) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul în care Curtea Constituțională a recunoscut neconstituțională

prevederea unei legi aplicate în cauza respectivă.

În consecință, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit consideră că eroarea comisă poate fi reparată

de către instanța de recurs ordinar în prezenta procedură, prin admiterea recursului

ordinar declarat de procuror, din alte temeiuri neinvocate, cu casarea sentinței

Judecătoriei Bălți din 11 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 17 februarie 2016, și pronunțarea unei noi hotărâri, cu dispunerea încetării

procesului penal în privința lui Pînzari Corneli (Pînzaru Corneliu) în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, în legătură cu faptul că există o ordonanță a organului de

urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceleași faptă, de scoatere de sub

urmărire penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, casează total sentința Judecătoriei Bălți din 11

aprilie 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 februarie 2016,

pe învinuirea lui Pînzari Corneli Ștefan (Pînzaru Corneliu) în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia se dispune încetarea

procesului penal în privința lui Pînzari Corneli Ștefan (Pînzaru Corneliu), în baza

art. 391 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, deoarece există o hotărâre a

organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă, de

scoatere de sub urmărire penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

19