1ra-544/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, d; art. 187 alin. 2 lit, b, d, e, f CP

1ra-544/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, d; art. 187 alin. 2 lit, b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-544/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Fortuna Dumitru în numele inculpatului și de inculpatul Pînzari Dmitrii, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Dondușeni din 29 martie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iulie 2015, în cauza penală în privința lui

Pînzari Dmitrii Constantin, născut la 27 iulie

1987, originar și locuitor al or. Dondușeni, str.

Gangal, 89

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.04.2011 – 29.03.2012;

Instanța de apel: 16.05.2012 – 18.12.2013;

Instanța de recurs: 11.03.2014 – 01.07.2014;

Instanța de apel: 21.08.2014 – 23.07.2015;

Instanța de recurs: 01.02.2016 – 23.03.2016.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b) d) și art. 187 alin. (2) lit.

b), d), e), f) Cod penal, cu stabilirea următoarelor pedepse:

- În baza art. 188 alin. (2) lit. b) d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79

Cod penal – 4 (patru) ani închisoare;

- În baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal – 3 (trei) ani închisoare, fără

amendă.

1

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă

pe un termen de 5 (cinci) ani închisoare, fără amendă.

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe o

perioadă de probațiune de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Carcevschii A. a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați și Varțabliuc R. și Varțabliuc V., însă

în privința acestora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

2010, ora 01:45, Varțabliuc R., Varțabliuc V., Pînzari D. și o persoană în privința căreia

procesul penal a fost suspendat, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns în

gospodăria părții vătămate Molocosean N., din s. Corbul, r-nul Dondușeni, unde au

apucat-o de haină și au amenințat-o că, dacă nu le dă bani o vor înjunghia.

În rezultatul acțiunilor acestora, victima a perceput amenințarea cu aplicarea

violenței ca fiind una reală și determinată împotriva sa. În continuare, Varțabliuc R. și

Varțabliuc V. au pătruns în casa acesteia, au căutat peste tot și într-o carte au găsit bani

în sumă de 42 lei, pe care în mod deschis și demonstrativ i-au sustras.

Tot ei, la 07 mai 2010, ora 02:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns

în gospodăria părții vătămate Perju R., situată în s. Corbul, r-nul Dondușeni, de unde

tainic au sustras de la antena parabolică 3 mecanisme de difuzie a semnalelor prin satelit

cu costul de 800 lei, însă au fost observați de stăpînul casei și, la propunerea ultimului de

a sta pe loc, au fugit de la fața locului cu lucrurile sustrase, cauzîndu-i părții vătămate o

daună considerabilă.

Tot ei, la 07 mai 2010, ora 02:20, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns

în casa lui Carcevschii A., situată în s. Corbul, r-nul Dondușeni, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele concubinei acestuia, Ciobanu L., pricinuindu-i ultimei

leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății și față de aceasta, în mod deschis,

au sustras un televizor de model „Konka” cu costul de 3 000 lei și un tuner pentru antena

parabolică, în sumă de 1 300 lei, cauzînd părții vătămate Carcevschii A. o daună

considerabilă, în mărime de 4 300 lei.

V. au atacat-o cu apel.

3.1 Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care:

Varțabliuc V. să fie condamnat în baza art. 34 alin. (3) lit. a), 188 alin. (2) lit. b),

d), e), f), 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin.

(1) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Varțabliuc R. să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f), 187 alin.

(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, la 8

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

2

Pînzari D. să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f), 187 alin. (2)

lit. b), d), e), f), Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că prima instanță incorect a exclus din învinuire elementele

calificative „aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”, or probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și

examinate în ședința de judecată dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților pe

capătul dat de învinuire.

Totodată, în partea descriptivă a sentinței, prima instanță a indicat că exclude din

învinuirea inculpaților, din episodul tîlhăriei, semnele calificative: „aplicarea altor

obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, și a

încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

La fel, prima instanță a reținut ca circumstanță agravantă în sarcina inculpatului

Varțabliuc V., că anterior a mai săvîrșit infracțiuni, și incorect a indicat că se află în stare

de recidivă periculoasă, iar în dispoziția sentinței nu s-a expus asupra acțiunilor

inculpatului, care urmează a fi considerate ca comise în stare de recidivă periculoasă, ci,

indică că i-a stabilit pedeapsa conform art. 82 alin. (2) Cod penal ce se referă numai la

aplicarea pedepsei pentru recidivă de infracțiuni.

În motivarea soluției, prima instanță în partea stabilirii pedepsei nu a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, iar pe cale de consecință, inculpaților Varțabliuc R. și

Varțabliuc V. le-a fost stabilită o pedeapsă inechitabilă, iar în privința lui Pînzari D.

incorect au fost aplicate prevederile art. 79, 90 Cod penal.

În contextul dat, nu sunt clare motivațiile primei instanței pentru care inculpatului

Pînzari D. i-au fost aplicate prevederile art. 79, 90 Cod penal. Astfel, căința sinceră în

cele comise, recunoașterea vinei, caracteristica pozitivă, pentru prima dată a săvîrșit

infracțiune, are vîrstă tînără, nu cuprind motivele de aplicare a pedepsei mai ușoare decît

cea prevăzută de lege.

Circumstanțele enumerate mai sus, sunt circumstanțe atenuante și nicidecum nu

puteau fi apreciate de instanță ca fiind excepționale, prin ce a fost minimalizată

gravitatea faptelor comise în raport cu datele personale ale inculpatului. Aici e de

menționat că, dimpotrivă, inculpatul Pînzari D., și-a recunoscut parțial vina de comiterea

infracțiunilor incriminate și în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetărilor

judecătorești, iar în situația în care acesta nu și-a recunoscut vina pe deplin, atunci nu

suntem în prezența unei căințe active în cele săvîrșite, nu a contribuit în nici un fel la

descoperirea infracțiunilor, în ședința de judecată chiar s-a refuzat să dea declarații în

detalii asupra circumstanțelor cauzei fiind de acord să răspundă numai la cîteva întrebări

de ordin general.

3.2. Inculpatul Varțabliuc V., a solicitat casarea sentinței primei instanțe, indicînd

că nu este de acord cu soluția dată.

Apelantul a invocat că nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunilor incriminate, iar

dosarul penal în privința lui a fost fabricat.

3

apelurile declarate au fost admise, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărîre, prin care:

Varțabliuc V. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Varțabliuc R. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod

penal, la 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Pînzari D. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la

3 ani închisoare. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un

termen de probă de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

V., Varțabliuc R. și Pînzari D., la 07.05.2010, orele 01:45, cu o persoană în privința

căreia procesul penal a fost suspendat, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul

sustragerii deschise a bunurilor materiale din avutul proprietarului, prin accesul liber al

porții neîncuiate au pătruns în gospodăria cet. Molocosean N., situată în s. Corbul, r-nul

Dondușeni, unde au apucat-o de haina, amenințind-o verbal cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate, în rezultatul cărora victima Molocosean N. a

perceput amenințarea cu aplicarea violenței, ca fiind reală. În continuare, Varțabliuc R.

văzînd că Molocosean N. se opune și refuză să-i dea bani, prin accesul liber al ușii

neîncuiate, împreună cu Varțabliuc V. au pătruns în casa acesteia, au căutat peste tot și

într-o carte au găsit bani în sumă de 42 lei, pe care în mod deschis și demonstrativ i-au

sustras.

În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a statuat că acțiunile inculpaților

pe episodul de tîlhărie comis in privința lui Molocosean N., urmează a fi recalificate din

art. 188 alin. (2) lit. b), d) , e), f) în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal,

reținînd în acest sens următorul ansamblu probatoriu administrat pe această cauză

penală.

Partea vătămată Molocosean T. a declarat în ședința instanței de apel că la ea au

venit 4 persoane, a fost apucată de piept de o persoană care a cerut bani, nu a fost lovită

sau speriată, nu a văzut ca cineva să aibă ceva în mînă, banii i-au restituit, nu poate să

spună dacă paguba este mare sau mică.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.87 „d” din 22.06.2010, la

Molocosean N. nu au fost depistate careva leziuni corporale.

Martorul Molocosean T. a explicat în cadrul ședinței primei instanțe, a comunicat

că în casă au intrat două persoane și au cerut bani, i-au tras cîteva palme, mai tîrziu a

aflat de la mama sa că le-a dat 40 lei.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 86 „d” din 22.06.2010, la

Molocosean T. s-au depistat leziuni corporale neînsemnate pentru integritatea sănătății

persoanei.

4

Martorul Gherasim G. a declarat în ședința primei instanțe, că a fost trezit de

vecina Molocosean N. care i-a spus că cineva a intrat la ea acasă și îl bate pe fecior,

atunci el a telefonat la poliție. Molocosean N. i-a spus că i-au luat 40 lei, o amenințau cu

moartea dacă nu le dă banii.

Astfel, instanța de apel a conchis că în acțiunile inculpaților nu se conțin

elementele constitutive ale infracțiunii de tîlhărie, după cum a fost înaintată învinuirea și

cum a stabilit prima instanță, deoarece acțiunile lor nu a fost însoțite de violența

periculoasă pentru viața sau sănătatea părților vătămate.

Nu și-a găsit confirmare nici semnul agravant ,,cauzarea de daune în proporții

considerabile”, deoarece Molocosean N. a declarat în ședința instanței de apel că suma

dată pentru ea nu este mare, deoarece primește pensie în sumă de 700 lei.

La fel, nu a fost dovedit nici semnul calificativ ,,cu aplicarea altor obiecte în

calitate de armă”, deoarece în sensul dat nu au fost aduse dovezi. Partea vătămată

Molocosean N. a declarat în ședința instanței de apel că era întuneric și nu a văzut ca

cineva să aibă ceva în mînă, alte probe nefiind cercetate în instanța de apel în sensul

invocat de acuzare.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia de a respinge afirmațiile invocate în

apel referitor la faptul că declarațiile părții vătămate Molocosean N. făcute în cadrul

urmăririi penale era necesar de a le pune la baza sentinței, fiind confirmate prin

declarațiile martorilor Gherasim G., Molocosean T., Rotari I. și Pupeza E., deoarece de

fapt acestor declarații nu li s-a dat citire în ședința instanței de apel, iar în asemenea

situație instanța de apel nu se poate expune asupra unor probe care nu au fost cercetate.

La fel, instanța de apel a conchis că aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal în

privința inculpatului Pînzari D. este inoportună, deoarece acestea nu vor contribui la

atingerea scopului urmărit de legea penală.

2013 au declarat recursuri ordinare:

6.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că potrivit pct. 10) al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 23 din 28.06.2004 ,,Cu privire la practica judiciară în procesele penale despre

sustragerea bunurilor”, sub alte obiecte folosite în calitate de armă se au în vedere

obiectele cu care victimei i s-au cauzat, sau putea să i se cauzeze vătămări periculoase

pentru viață ori sănătate (cuțite, inclusiv de bucătărie, briciuri, topoare, răngi, foarfece,

bîtă și așa mai departe).

Fiind audiat în cadrul urmăririi penale, partea vătămată Molocosean N. a declarat,

că persoana necunoscută care a cerut bani sau mac avea în mînă ceva lung și subțire cu

lungimea de aproximativ 0,5 metri, însă ce era aceasta nu poate spune cu precizie,

deoarece era întuneric. Însă luînd în considerație că persoana necunoscută, la tot pasul îi

spunea că dacă nu-i dă bani sau mac, atunci o taie, ea a presupus că acel obiect era cuțit.

5

Necunoscutul a apucat-o și i-a pus acel obiect la gît. Ea foarte mult s-a speriat și

se gîndea că va fi omorîtă. Știa cu certitudine că va fi înjunghiată.

În acest context, instanța de apel urma să evalueze critic argumentele inculpaților

precum că Varțabliuc R. nu a avut în mînă un cuțit sau alte obiecte care au fost folosite

în calitate de arme, deoarece aceste afirmații au fost combătute încă în cadrul urmăririi

penale, iar prin schimbarea depozițiilor, acuzarea de stat consideră că inculpații urmăresc

scopul evitării răspunderii penale pentru fapta comisă.

Tot aici a mai invocat că declarațiile părții vătămate Molocosean N. făcute în

cadrul urmăririi penale erau necesar de a fi puse la baza sentinței, deoarece au fost

confirmate și în cadrul urmăririi penale și în cadrul ședințelor de judecată de către

declarațiile martorilor Gherasim G., Molocosean T., Rotari I. și Pupeza E..

Astfel, în instanță martorul Gherasim G. a mărturisit că, în una din nopțile anului

2010 a fost trezit de către vecina sa Molocosean N., care i-a spus că cîteva persoane au

pătruns la ea în casă și îl bat pe feciorul ei. Era speriată, spunea că necunoscuții cereau

bani de la ea, o amenințau cu moartea, au apucat-o de piept, credea că o omoară. Imediat

a sunat la polițistul de sector, după care s-a dus să vadă ce se petrece în gospodăria lui

acesteia. În ogradă nu mai era nimeni. Intrînd în casă l-a depistat pe Molocosean T., care

după semnele de față se cunoștea că a fost bătut.

Martorul Molocosean T. a declarat că locuiește împreună cu mama sa Molocosean

N.. El locuiește în casă, iar mama într-o anexă. Cu vreo 2 ani în urmă, într-o seară în

timp ce dormea, în casă au intrat două persoane lui necunoscute, care au cerut bani. I-au

tras vre-o două palme, apoi au turnat peste el o căldare cu apă, după care l-au tîrît în

coridor. O persoană vorbea în limba rusă, iar alta în romînă. Necunoscuții au plecat fără

a lua careva lucruri. Ulterior a aflat de la mama sa că necunoscuții i-au luat 42 lei și au

amenințat-o cu bătaia și omorul.

Inculpații Varțabliuc V. și Pînzari D., fiind întrebați de instanță, au declarat că

martorul Molocosean T. a spus adevărul.

Referitor la excluderea semnului calificativ ce se referă la „cauzarea de daune în

proporții considerabile”, instanța a motivat că, partea vătămată primește pensie, dispune

de casă și o anexă în s. Corbul, pentru ea suma de 42 lei sustrași nu constituie o sumă

considerabilă.

Această motivație nu este justificată și întemeiată, deoarece încă în cadrul

urmăririi penale partea vătămată Molocosean N. a declarat că, i-au fost sustrași ultimii

42 de lei. Totodată, în instanță s-a constatat că ea, are o vîrstă înaintată, se deplasează cu

greu și locuiește împreună cu feciorul său, care este invalid. Deci, dauna considerabilă

presupune astfel de urmări, care influențează esențial asupra stării materiale generale a

victimei. Astfel, la calificarea sustragerii, săvîrșite cu cauzarea de daune considerabile

este necesar să se țină cont de faptul că, caracterul considerabil al daunei cauzate se

stabilește luîndu-se în considerație valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru

victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute, dar și alte

6

circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei, prevăzute la art.

126 alin. (2) Cod penal.

6.2. Inculpatul Varțabliuc R., a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blîndă, non privativă de libertate.

Recurentul a indicat că, hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în lipsa sa, el

fiind plecat în afara teritoriului RM. A solicitat să-i fie aduse la cunoștință toate

materialele dosarului, însă solicitarea i-a fost respinsă. A cerut efectuarea confruntării cu

toți participanții procesului, și din nou neîntemeiat i s-a refuzat.

În timpul cercetării i s-a propus să recunoască infracțiunea pe care nu a comis-o,

sub pretextul că va putea rămîne la libertate, astfel a căzut de acord.

Întreținere 2 copii minori, împreună cu concubina sa Bantuș A..

recursul declarat de inculpatul Varțabliuc R. a fost respins ca inadmisibil, iar recursul

declarat de procuror a fost admis, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

considerente:

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora inculpatul nu a folosit calea apelului, dacă legea prevede

această cale de atac. În sensul vizat se reține că argumentele specificate în recursul

ordinar al inculpatului Varțabliuc R., nu au fost invocate în apel, deoarece ultimul nici

nu a folosit calea apelului, ceea ce echivalează cu lipsa suportului legal a acestui recurs.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece

nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de

fond și le-a repetat întocmai.

La fel, nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul declarat de procuror și

absolut neîntemeiat a invocat în descriptivul deciziei că: „...alte probe nefiind cercetate

în instanța de apel în sensul invocat de acuzare..., ... declarațiile părții vătămate N.

Molocosean N. făcute în cadrul urmăririi penale era necesar de pus la baza sentinței,

fiind confirmate prin declarațiile declarațiile martorilor Gherasim G., Molocosean T.,

Rotari I. și Pupeza E., deoarece de fapt acestor declarații nu s-a dat citire în ședința

instanței de apel...”. Or, în virtutea prevederilor art. 419, 414 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța de apel era obligată să verifice declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță, inclusiv invocate de procuror în apel, prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În concluzie, instanța de recurs a subliniat că instanța de apel nu a rejudecat cauza

penală potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, nu s-a

7

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, a adoptat o decizie care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția și a dat faptei săvîrșite o încadrare juridică

greșită.

iulie 2015, apelul declarat de inculpatul Varțabliuc V. a fost respins ca neîntemeiat, iar

apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

„Varțabliuc Ruslan Petru se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

la art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i stabili pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani.

Varțabliuc Ruslan Petru se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i stabili pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, fără amendă.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili lui Varțabliuc Ruslan

Petru pentru concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate 7 (șapte) ani închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei in

penitenciar de tip semiînchis.

Varțabliuc Valerii Piotr se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b),d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i stabili pedeapsa,

conform art. 82 alin. (2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte)

ani 6 (șase) luni.

Varțabliuc Valerii Piotr se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin.2 lit. b), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i stabili pedeapsa,

conform art. 82 alin. (2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani 6 (șase) luni, fără amendă.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili lui Varțabliuc Valerii

Piotr pentru concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare, fără amendă, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Pînzari Dmitrii Constantin, se recunoaște vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani.

Pînzari Dmitrii Constantin, se recunoaște vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. lit. b), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi a-i

stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, fără amendă.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili lui Pînzari Dmitrii

Constantin pentru concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate 6 (șase) ani 6 (șase) luni închisoare, fără amendă, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.”

8

examinării probelor prezentate în prima instanță și studiate în instanța de apel, se

constată cu certitudine prezența în acțiunile lui Varțabliuc R., Varțabliuc V., Pînzari D.

elementele infracțiunii de tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei rersoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea aplicării violenței periculoase pentru viața și

sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere

în locuință, cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă și cu cauzare de daune

în proporții considerabile, infracțiune prevăzută la art.188 alin. (2) lit. b) ,d), e) și f) Cod

penal.

La fel, s-a constatat în acțiunile comise de Varțabliuc R., Varțabliuc V. și Pînzari

D. elementele infracțiunii de jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor unei persoane,

săvîrșită de două persoane sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile fiind corect încadrate de prima instanță în baza art. 187

alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

Instanța de apel a stabilit că, Varțabliuc R., Varțabliuc V. și Pînzari D. în comun

cu o persoană necunoscută, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns în gospodăria

părții vătămate Molocosean N., situată în s. Corbul, r-nul Dondușeni, unde folosind o

creangă fiind percepută de Molcosean N. în calitate de cuțit au atacat-o pe ultima,

punîndu-i obiectul folosit în calitate de armă la gît și au amenințat-o de nenumărate ori

că dacă nu le dă bani o vor înjunghia. În rezultat, victima a perceput amenințarea cu

aplicarea violenței ca una reală, aceasta fiind determinată. În continuare, Varțabliuc R. și

Varțabliuc V. au pătruns în casa acesteia, au răscolit peste tot și într-o carte au găsit bani

în sumă de 42 lei, pe care în mod deschis și demonstrativ i-au sustras.

Tot ei, la 07 mai 2010, ora 02:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns în

gospodăria părții vătămate Perju R., situată în s. Corbul, r-nul Dondușeni, de unde tainic

a sustras de la antena parabolică 3 mecanisme de difuzie a semnalelor prin satelit cu

costul de 800 lei, însă au fost observați de stăpînul casei și, la propunerea ultimului de a

sta pe loc, au fugit de la fața locului cu lucrurile sustrase, cauzîndu-i o daună

considerabilă.

Tot ei, la 07 mai 2010, ora 02:20, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au pătruns în

casa lui Carcevschii A., situată în s. Corbul, r-nul Dondușeni, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele concubinei Ciobanu L., pricinuindu-i leziuni corporale

fără cauzarea prejudiciului sănătății și față de aceasta, în mod deschis, sustras un

televizor de model „Konka” cu costul de 3 000 lei și un tuner pentru antena parabolică

cu costul de 1 300 lei, cauzînd părții vătămate Carcevschii A. o daună considerabilă, în

valoare de 4 300 lei.

Necătînd la faptul, că inculpații Varțabliuc R., Varțabliuc V. și Pînzari D.

recunosc parțial vina în cele incriminate vinovăția ultimilor în săvîrșirea infracțiunii

imputate este confirmată prin:

- Declarațiile părții vătămate Molocosean N. depuse în prima instanță;

9

- Declarațiile părții vătămate Perju R. depuse în fața primei instanțe;

- Declarațiile părții vătămate Carcevschii A. depuse în prima instanță;

- Declarațiile martorilor Gherasim G., Molocosean T., Rotari I. și Pupeza E.

depuse în prima instanță;

Inculpatul Varțabliuc R. a declarat, că el a fost în gospodăria lui Perju R. deoarece

avea o datorie de bani și din răzbunare a rupt dispozitivele de la antenă. În gospodăria

lui Molocosean N. au fost invitați de o persoană pe nume Viscun, care a lovit-o și a cerut

bani, iar în gospodăria lui Carcevschii A. nimeni nu i-a deschis ușa și nimic nu a sustras,

iar televizorul și antena a fost sustrasă de Popovici A.

Conform declarațiilor inculpatului Varțabliuc V. la fel se confirmă prezența lui și

a lui Varțabliuc R. în gospodăria lui Molocosean N. precum și aplicarea violenței asupra

părții vătămate și sustragerea banilor solicitați în sumă de 42 lei. Tot din aceste declarații

se confirmă prezența lui și a lui Varțabliuc R. în gospodăria lui Perju R. apoi în

gospodăria lui Carcevschi A.

Totodată, instanța de apel a mai constatat că și din declarațiile lui Pînzari D. se

confirmă faptul, pătrunderii în casa lui Carcevschii A. sustragerea televizorului și a

tunerului. La fel din declarațiile lui se confirmă pătrunderea în gospodăria lui Perju R. și

a lui Molocosean N..

În concluzie, instanța de apel a indicat că sentința primei instanțe este ilegală și

urmează a fi casată, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, deoarece prima

instanță nu a dat o apreciere corectă nici circumstanțelor de fapt și nici circumstanțelor

de drept. Mai mult ca atît, a stabilit inculpaților pedepse neechitabile în raport cu fapta

comisă și consecințele acesteia.

au declarat recursuri ordinare:

 avocatul Fortuna D. în numele inculpatului Pînzari D., care invocînd temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței Judecătoriei Dondușeni din 29 martie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iulie 2015, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului declarat recurentul a formulat următoarele argumente:

- Instanța de apel calificat nejustificat acțiunile condamnaților incriminîndu-le

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 al. (2) lit.b), d), e), f) CP și jaful mis în

privința lui Perju R., în scop de răzbunare, dat fiind faptul că partea vătămată Perju R.

este verișor drept cu acuzatorul de stat ce a susținut acuzarea în primă instanță. În cazul

dat consideră că au fost flagrant încălcate prevederile art. 54 Cod de procedură penală,

acesta urmînd a se abține de la investigarea cauzei;

- Nici instanța de fond și nici instanța de apel, nu a ținut cont de faptul că în

procesul dat nu a fost administrată nici o probă în vederea stabilirii sustragerii bunurilor

din gospodăria cet. Perju R.. Conform materialelor dosarului, cele 3 dispozitive de la

antena parabolică a cet. Perju R., au fost ridicate de organul de urmărire penală însăși de

10

la proprietar, fără a fi stabilit și indicat de unde aceste bunuri se află la partea vătămată,

or acestea nu au fost sustrase de Pînzari D. și complicii lui, doar au fost lăsate la locul

faptei, după partea vătămată a strigat la condamnați;

- în ce privește argumentele instanței de fond și apel precum că Pînzari D. a

recunoscut vinovăția sa în cadrul urmăririi penale, țin să menționez că aceste declarații

nu pot fi luate la baza pronunțării sentinței sau deciziei dat fiind faptul că la audierea

învinuitului fiind cunoscut faptul că acesta nu cunoaște limba de stat, nu i-a fost oferit

translator procesele verbale fiind semnate necondiționat de învinuit, fără a cunoaște

conținutul acestora;

- în concluzie, menționează că, instanțele judecătorești nu au făcut o analiză în

ansamblu la toate probele și nu au apreciat just acțiunile condamnatului, fără a fi stabili

pe deplin circumstanțele cauzei și petrecerea cronologică a evenimentelor;

 inculpatul Pînzari D., care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei.

nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea

deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează, inadmisibilitatea acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de fond și

de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429-430 Cod de

procedură penală.

Avînd în vedere în cauza supusă judecății sunt declarate două cereri de recurs,

instanța de recurs se va expune punctat asupra admisibilității acestora.

13.1. Analizînd recursurile declarate de către avocatul Fortuna D. în numele

inculpatului Pînzari D., instanța de recurs constată că sunt bazate pe aceleași temeiuri, și

invocă aceleași argumente, prin urmare le consideră ca fiind un recurs unic. Totodată,

instanța de recurs constată că acesta nu corespunde cerințelor de formă, din următoarele

considerente:

Conform art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art.421 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 401 Cod de procedură penală în

coroborare cu art. 421 Cod de procedură penală, recurs ordinar poate declara și

apărătorul, în numele inculpatului.

11

Apărătorul, este persoana care, pe parcursul procesului penal, reprezintă

interesele bănuitului, învinuitului, inculpatului, îi acordă asistență juridică prin toate

mijloacele neinterzise de lege.

Însă, raportînd prevederile legale menționate supra la speța dată, instanța de recurs

reiterează că avocatul Fortuna D. nu are calitatea de subiect procesual în cauza dată și nu

este în drept să conteste, în numele inculpatului, hotărîrile adoptate în privința acestuia,

or în vederea acestei statuări se expun următoarele circumstanțe:

Potrivit materialele dosarului, împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs

ordinar avocatul Fortuna D. în numele inculpatului Pînzari D., care a anexat mandatul

din 23.10.2015 încheiat în baza contractului de asistență juridică nr. 96 din 23.10.2015

(Vol. V, f.d. 167).

Tot, din materialele cauzei penale se atestă că avocatul Fortuna D. nu a participat

în calitate de apărător al inculpatului Pînzari D. la examinare cauzei penale în prima

instanță și în instanța de apel

În atare împrejurări, instanța de recurs consideră necesar de a statua că în

condițiile în care, avocatul care apără interesele inculpatului sau condamnatului a

participat la examinare cauzei în prima instanță sau în instanța de apel, și a fost admis de

către instanță în această calitate, primind acordul inculpatului în cadrul ședinței de

judecată, este în drept în interesele inculpatului să atace sentința sau orice altă hotărîre

finală adoptată în cauza respectivă, drept prevăzut la art. 68 alin. (1) pct. 14) din Codul

de procedură penală.

Însă, în situația cînd avocatul nu a participat anterior la examinarea cauzei penale

în instanțele inferioare, instanța de recurs se află în imposibilitate de a constata, dacă

inculpatul acceptă ca acesta să fie reprezentat de către avocatul care a declarat recurs

ordinar în numele inculpatului, deoarece potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului

declarat fără citarea părților.

În contextul dat, instanța de recurs remarcă că în speța supusă judecății avocatul

recurent Fortuna D. nu a participat la examinarea cauzei nici în prima instanță și nici în

instanța de apel, dar contestă hotărîrea finală în numele inculpatului Pînzari D., drept

urmare pe lîngă anexarea la cererea de recurs a mandatului avocatului, acesta trebuie să

confirme împuternicirile oferite de către inculpat.

Întru confirmarea celor expuse, instanța de recurs face trimitere la prevederile art.

70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, care stipulează expres că, avocatul poate

participa la procesul penal în calitatea de apărător la invitația bănuitului, învinuitului,

inculpatului, reprezentantului legal al acestuia, precum și la solicitarea altor persoane,

cu consimțămîntul persoanelor intereselor cărora urmează să le apere.

Așadar, se accentuează faptul că la alegerea unui nou avocat, care nu a participat

anterior la examinarea cauzei, în cazul dat a avocatului Fortuna D. trebuie să fie

respectată și o condiție obligatorie - să fie exprimat consimțămîntul inculpatului, în

cazul dat a inculpatului Pînzari D., în legătură cu avocatul nou ales.

12

Astfel, la cererea de recurs ordinar declarată, este necesar ca avocatul recurent să

anexeze o cerere în formă scrisă, în care inculpatul își exprimă consimțămîntul și solicită

admiterea noului apărător ales de către alte persoane.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie autentificată

conform legislației în vigoare.

Reieșind din conținutul mandatului anexat la cererea de recurs, avocatul Fortună

D. a încheiat contract de asistență juridică oferită inculpatului Pînzari D., cu ruda

ultimului, Pînzari Lilia.

Instanța de recurs conchide că în speța dată, avocatul recurent la cererea de recurs

ordinar declarată nu a anexat un careva act ce ar confirma consimțămîntul inculpatului

Pînzari D. de a contesta hotărîrea finală adoptată în privința acestuia.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală,

recursul se depune de persoanele menționate în art. 421 Cod de procedură penală.

Totodată, în corespundere cu prevederile art. 401 Cod de procedură penală în

coroborare cu art. 421 Cod de procedură penală, recurs ordinar poate declara și avocatul,

în numele inculpatului, însă numai atunci cînd sunt întrunite condițiile stipulate expres în

dispoziția art. 70 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, ținînd cont de prevederile consemnate mai sus, instanța de recurs

concluzionează că avocatul Fortuna D. nu poate fi recunoscut ca titular al dreptului de a

contesta cu recurs ordinar, din care motiv instanța de recurs decide de a declara prezentul

recurs ca fiind inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art. 429 Cod de procedură penală, fiind depus de către o persoană

neîmputernicită legal.

13.2. Privitor la recursul declarat de către inculpatul Pînzari D. prin intermediul e-

mail-lului oficial al Curții Supreme de Justiție la 23.01.2016, instanța de recurs

menționează că acesta nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute la art. 430 Cod de

procedură penală, și urmează a fi declarat inadmisibil, or în vederea acestei soluții se

expun următoare statuări:

Potrivit prevederilor art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a

indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză, care

este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat de către inculpatul Pînzari D., se constată că

recurentul nu a respectat cerințele prevăzute la articolele sus indicate, inclusiv și

prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin

care autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al

stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită

pentru jurisprudență.

13

Astfel, recurentul inculpatul Pînzari D. nu invocă nici un temei din cele prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, indicînd doar că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, și solicită casarea acesteia, fără a specifica în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar duce la casarea hotărîrii contestate.

În concluzie, instanța de recurs conducîndu-se de prevederile art. 429 și 430 Cod

de procedură penală, în baza art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, conchide

că recursul declarat de inculpatul Pînzari D. este inadmisibil, din motiv că nu

îndeplinește cerințelor de formă și conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Fortuna Dumitru în

numele inculpatului și de inculpatul Pînzari Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 iulie 2015 în cauza penală în privința lui Pînzari Dmitrii

Constantin, deoarece nu corespund cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 06 mai 2016.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

14