1ra-737/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c,d CP

1ra-737/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-737/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Botea Sergiu Gheorghe,

născut la 27 martie 1989, originar din mun. Chișinău,

domiciliat în com. Stăuceni, str. Studenților, nr.7, ap. 8,

mun. Chișinău.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,Botea

Sergiua fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, la 8

luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Butuc Gheorghe a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Țîganciuc Dumitru, în

privința căruia cauza nu se examinează.

Sergiu împreună cu Țîganciuc Dumitru în perioada cuprinsă între 10

1

septembrie 2012 orele 1830 și 11 septembrie 2012, orele 1100 au pătruns în

subsolul casei din str. Mateevici, nr. 45/2, com. Stăuceni, mun. Chișinău, de

unde pe ascuns au sustras: un aparat de sudat de model Solter 205, la preț

de 15000 lei, un aparat de găurit și un ferestrău electric de model AEG la

preț de 2600 lei fiecare, un aparat de făcut găuri pentru cablu de culoare

albastră la preț de 8000 lei, un flex de model Makita la preț de 2200 lei, un

aparat de înșurubat de model Makita la preț de 2000 lei, o trusă de chei la

preț de 1500 lei și 5 sticle de coniac „Doina” la preț de 800 lei, după care au

părăsit locul infracțiunii, cauzîndu-i părții vătămate Butuc Gheorghe o

daună materială, în sumă totală de 32 700 lei.

Toderenco E. în numele inculpatului Botea S. și avocatul Loboda Vl. în

numele părții vătămate Butuc Gh., care au solicitat:

- avocatul Toderenco E. în numele inculpatului Botea S., casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului

Botea Sergiu să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă non privativă de

libertate, invocînd că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și anume, că ultimul a recunoscut vina, s-a

căit de cele comise, anterior n-a fost judecat;

- avocatul Loboda Vl. în numele părții vătămate Butuc Gh., casarea

sentinței în partea aplicării pedepsei și în latura civilă, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, cu stabilirea unei pedepse mai aspre față de

inculpați.

În argumentarea soluției solicitate a invocat că instanța de fond a

aplicat o pedeapsă prea blîndă în raport cu circumstanțele cauzei. La fel a

menționat că inculpatul a recunoscut vinovăția în faptele comise, contînd pe

stabilirea unei pedepse mai blînde cu aplicarea prevederilor 3641 Cod de

procedură penală, fapt ce nu poate fi apreciat de instanță ca fiind căință

sinceră. Totodată, consideră că prin faptul că instanța de fond a dispus

examinarea cauzei în procedură simplificată părții vătămate Butuc Gh. i-a

fost încălcat dreptul la apărare, ultimul fiind lipsit de posibilitatea de a

angaja un avocat și de a prezenta probe în susținerea poziției sale.

septembrie 2013, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința

2

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 iunie 2013, inclusiv din alte

motive și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care:

Botea Sergiu a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, la 8 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

S-a dispus încasarea de la Botea Sergiu și Țîganciuc Dumitru în mod

solidar în beneficiul lui Butuc Gheorghe suma de 10 000 lei, cu titlu de

prejudiciu material.

Acțiunea civilă în latura prejudiciului moral a fost respinsă ca

nefondată.

În rest, sentința a fost menținută.

corectă probelor pe dosar din punctul de vedere a utilității și veridicității lor,

corect ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului Botea Sergiu în

săvârșirea infracțiunii incriminate.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Botea S., Colegiul penal a

conchis că soluția adoptată de prima instanță își va atinge scopul de

corectare și reeducare a acestuia, or aplicarea unei pedepse penale cu

suspendarea condiționată ar asigura conștientizarea de către inculpat a celor

comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul în

locurile publice.

procurorul Brigai Sergiu care, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrii contestate

în privința lui Botea Sergiu, cu menținerea sentinței Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 21 iunie 2013.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că, în cauză

lipsesc careva circumstanțe atenuante care ar oferi instanței posibilitatea

de a aplica o pedeapsă atît de blîndă față de inculpatul Botea S.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

3

Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezentei erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

nefiind de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Reieșind din prevederile art.414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și este în drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțînd o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În speță, instanța de apel a îndeplinit aceste stricte prevederi ale legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont

de prevederile art. 75 Cod penal. Totodată, Colegiul penal a conchis că

soluția adoptată de prima instanță își va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului Botea S., or aplicarea unei pedepse penale cu

suspendare condiționată ar asigura conștientizarea de către acesta a celor

4

comise și ar permite atragerea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul în locurile publice.

La fel, Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art. 61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, la rîndul său, are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestui cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal conchide că instanța de apel și-a

motivat concluzia, prin care a admis apelul avocatului Toderenco E. în

numele inculpatului Botea S. și a casat sentința în partea stabilirii pedepsei

lui Botea Sergiu, considerînd că aplicarea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia ar asigura conștientizarea de către inculpat

a celor comise.

Totodată, Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei

penale a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în conformitate și cu respectarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, și potrivit alin.(8) al acestui articol, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă.

5

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 186 alin.(2) lit. b),c),d)

Cod penal, prevede pedeapsa închisorii de pînă la 4 ani, conform

prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pedeapsa redusă

este de pînă la 2 ani și 8 luni.

Astfel, lui Botea Sergiu în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal, i-a

fost stabilită pedeapsa cu aplicarea art.3641 Cod de procedură penală, de 8

luni închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei fiind

suspendată condiționat pe un termen de un an.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență,

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, ajungînd la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute

pedeapsa stabilită, este în drept să dispună suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de probă, în limitele

de la 1 la 5 ani.

Excepție de la aceasta regulă, potrivit alin.(4) al art. 90 Cod penal fac

doar infracțiunile deosebit de grave, excepțional de grave, cît și în cazul

recidivei.

Infracțiunea de comiterea căreia Botea Sergiu a fost recunoscut vinovat

și condamnat potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

Prin urmare, din decizia instanței de apel se constată că, la stabilirea și

aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute la art.61, 75 și 90 Cod penal.

Avînd în vedere cumulul de împrejurări, Colegiul penal conchide că,

pedeapsa închisorii stabilită, cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, aplicată inculpatului Botea S. de către instanța de apel, este stabilită

corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea

inculpatului față de cele comise, precum și luînd în considerație,

circumstanțe atenuante stabilite.

În opinia recurentului instanța de apel a comis o eroare de drept

aplicînd în privința lui Botea Sergiu o pedeapsă prea blîndă. Însă, după cum

s-a menționat mai sus, eroarea stipulată la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

6

procedură penală, nu este prezentă în cauză, deoarece instanța de apel a

făcut o individualizare a pedepsei în concordanță cu prevederile legii.

Mai mult, Botea Sergiu s-a aflat în arest preventiv de la 26 martie 2013

pînă la 26 septembrie 2013, adică 6 luni, iar prin sentința instanței de fond,

a cărei menținere se solicită, acesta a fost condamnat la 8 luni închisoare.

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare

la examinarea recursului.

Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013,

în cauza penală în privința lui Botea Sergiu Gheorghe, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

7