1ra-1094/2014 — art. 186 al. 2, 90 CP

1ra-1094/2014 — art. 186 al. 2, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1094/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco, Constantin Alerguș și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Ion

Dodon în numele inculpatei Filipopolschi Tatiana, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, în cauza penală, provind-o pe inculpata

Filipopolschi Tatiana Ion, născută la 24.11.1983, originară din

s.Volintiri r. Ștefan Vodă, domiciliată în mun. Chișinău, str. P.

Zadnipru 16/2, ap. 76.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.02.2012 pînă la 10.07.2013;

Instanța de apel de la 13.08.2013 pînă la 23.12.2013;

Instanța de recurs de la 20.05.2014 pînă la 22.07.2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Filipopolschi Tatiana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzută de

art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 de ore.

A fost dispus de a încasa de la Filipopolschi Tatiana în beneficiul lui Vasilieva

Victoria prejudiciul material cauzat în mărime de 5500 de lei.

în luna martie 2011, în timp ce presta lui Vasilieva Victoria servicii în calitate de

deridicătoare, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterior,

aflîndu-se în apartamentul nr. 6, situat pe str. Bernardazzi 54, mun. Chișinău, din

garderobă tainic a sustras o cutie din lemn roșu cu un ceas pentru dame de model „Rolex”

în valoare de 20 000 lei, o pereche de mocasini de culoare albă în valoare de 2 500 lei și

altă pereche de mocasini de culoare roșie în valoare de 3 000 lei, după ce cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil, în valoare totală de 25500 lei.

Acțiunile inculpatei Filipopolschi Tatiana, au fost calificate de către instanța de fond

în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Filipopolschi Tatiana să fie recunoscută

culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, și să-i fie

stabilită pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, în cadrul urmăririi penale cît și în

cadrul cercetării judecătorești au fost acumulate suficiente probe care demonstrează vina

lui Filipopolschi Tatiana în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal.

1

Apelantul a indicat că, învinuirea din data 22.06.2011 a fost una preventivă, iar după

examinarea tuturor circumstanțelor cauzei, la data de 24.01.2012 conform prevederilor art.

283 Cod de procedură penală, inculpatei i-a fost înaintată o învinuire definitivă conform

căreia, inculpata Filipopolschi Tatiana, a fost învinuită că a sustras bunuri ce aparțin lui

Cartavina Svetlana în valoare de 62062 lei, ceia ce constituie proporții mari.

Faptul indicării în învinuire a locului comiterii infracțiunii, apartamentul nr. 1 situat

pe str. Dimineții 37, mun. Chișinău dar nu apartamentul nr. 1 situat pe str. Dumitriu 37,

mun. Chișinău, constituie o eroare materială și urma a fi corectată în corespundere cu

prevederile art. 249 Cod de procedură penală, care prevede că „erorile materiale evidente

din cuprinsul unui act procedural se corectează de însăși organul de urmărire penală, de

judecătorul de instrucție sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui

interesat ori din oficiu" și art. 383 Cod de procedură penală, conform căruia „dacă în

cursul deliberării instanța constată că o anumită circumstanță necesită concretizare pentru

justa soluționare a cauzei, instanța poate relua cercetarea judecătorească prin încheiere

motivată.

Eroarea materială comisă nu constituie în esență o învinuire ne concretă, deoarece în

învinuire toate circumstanțele și împrejurările au fost expuse conform prevederilor art.281

Cod de procedură penală, fiind confirmată în volum deplin prin probele examinate în

cadrul ședinței de judecată.

Instanța de fond a apreciat critic lămurirea inculpatei din 03.05.2011 în care

recunoaște că în perioada anilor 2009-2011 în timp ce lucra la domiciliul lui Svetlana

Cartavina pe adresa Dumitriu 37, a sustras bunuri în sumă de 2500 euro, deoarece nu este

clar cui adresată această lămurire, în legătură cu ce a fost depusă și în ce circumstanțe

scrisă.

Acuzarea nu este de acord cu motivarea dată deoarece în cadrul examinării cauzei în

ședința de judecată au fost cercetate două recipise scrise de către inculpata Filipopolschi

Tatiana și prezentate de partea vătămată, conform cărora inculpata recunoaște că a sustras

bijuterii de la Cartavina Svetlana și ceasul de la Vasileva Victoria.

În cadrul ședinței de judecată, conform declarațiilor martorilor Serghei Cozubin, Oleg

Cartavina, Elena Cartavina, Elena Manolache precum și prin declarațiile părții vătămate

Svetlana Cartavina (declarații care nu au fost incluse în sentință) s-a stabilit cu certitudine,

că recipisele date au fost scrise de către inculpata Filipopolschi Tatiana în timp ce ultima

se afla la partea vătămată Svetlana Cartavina la domiciliu, și ultima a depistat în geanta

inculpatei lucruri sustrase. Recipisele date au fost scrise ca garant că inculpata a doua zi v-

a recupera paguba materială cauzată, din banii aflați pe contul bancar, despre care a

informat-o și pe partea vătămată, iar Svetlana Cartavina nu declară la poliție despre furtul

ce a avut loc.

Instanța motivînd sentința, a ignorat o parte din probe prezentate de către acuzare și

examinate în instanță, iar în sentință contrar prevederilor art.394 alin. (1) p.2) Cod de

procedură penală, nu a indicat motivele pentru care le-a respins și nu le-a dat apreciere

juridică și anume:

În sentință nu au fost introduse și nu s-a dat apreciere nici declarațiilor inculpatei

Filipopolschi Tatiana (vol. II, f.d. 21-23), care a declarat că pe parcursul perioadei

februarie 2009 - 03.05.2011 a activat ca derdicătoare la domiciliul părților vătămate

Cartavina Svetlana, Vasileva Victoria, Manolache Elena unde făcea o dată pe săptămînă

curățenie pentru care primea cîte 250 lei, acumulînd în total un salariu de circa 3000-4000

lei. Alte surse de existență nu avea. Din suma dată lunar achită gazda 1300 lei și serviciile

comunale în suma de aproximativ 1000 lei, iar din luna septembrie 2010 pe gazdă achita

2

3000 lei și tot în perioada data a fost bolnavă și a urmat tratament medical pentru care a

achitat 3000 lei.

Instanța nu a dat apreciere nici declarațiilor inculpatei date în cadrul urmăririi penale

în calitate de bănuită, (procesul-verbal din 07.06.2011) în prezența avocatului, care au fost

obținute legal, cu respectarea prevederilor codului de procedură penală, și conform cărora:

- inculpata a recunoscut vina pe deplin și a declarat că bunurile sustrase le-a vîndut, iar

banii obținuți i-a depus pe contul bancar.

Instanța excluzînd bunurile sustrase din învinuire nu a făcut referire în temeiul cărei

prevederi al legislației a exclus din învinuire bunurilor sustrase de către inculpata

Filipopolschi Tatiana de la partea vătămată Cartavina Svetlana.

Instanța a indicat că în ședința de judecată nu s-a confirmat faptul sustragerii de către

inculpată a unui player de model „Philips” procurat în Bulgaria, la suma de 2500 lei

deoarece în materialele cauzei lipsesc careva probe, care confirmă existența bunului dat.

Acuzarea nu este de acord cu cele indicate de instanță, pe motiv că playerul de model

„Philips” indicat de partea vătămată a fost depistat în geanta inculpatei și faptul că

conform declarațiilor inculpatei Filipopolschi Tatiana playerul de model „Philips” aparține

inculpatei, nu a fost dovedit prin documente, de aceia instanța ne întemeiat a dispus

eliberarea playerului inculpatei.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în privința lui Filipopolschi Tatiana și

pronunță o nouă hotărîre, prin care: Filipopolschi Tatiana a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

Conform prevederilor art.90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită inculpatei

Filipopolschi Tatiana a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

A fost admisă acțiunea civilă și încasată din contul lui Filipopolschi Tatiana

prejudiciului material în sumă de 62 062 lei în beneficiul părții vătămate Cartavina

Svetlana, și din contul lui Filipopolschi Tatiana prejudiciului material în sumă de 28 000

lei, în beneficiul părții vătămate Vasilieva Victoria.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

Instanța de apel a relevat că, de către acuzare au fost prezentate probe, materiale și

anume documente bancare, care au fost examinate în ședința de judecată (vol.I f.d. 110-

111), conform cărora inculpata Filipopolschi Tatiana la 23.02.2011 a deschis un cont în

banca Universalbank pe care a depus 14000 lei, la data de 02.03.2011 a depus suma de

6000 lei, iar la 17.05.2011 a scos banii de pe cont.

Instanța de apel dînd apreciere declarațiilor inculpatei Filipopolschi Tatiana (vol. II

f.d. 21-23), constată că, pe parcursul perioadei februarie 2009 - 03.05.2011 a activat în

calitate de menajeră la domiciliul părților vătămate Svetlana Cartavina și Victoria

Vasileva, unde făcea o dată pe săptămînă curățenie pentru care primea cîte 250 lei, astfel,

acumulînd în total un salariu de circa 3000-4000 lei. Alte surse de existență nu avea. Din

suma dată lunar achită gazda 1300 lei și serviciile comunale în suma de aproximativ 1000

lei, iar din luna septembrie 2010 pe gazdă achita 3000 lei, de asemenea tot în perioada data

a fost bolnavă și a urmat tratament medical pentru care a achitat 3000 lei.

În aceste condiții nu este clar din ce surse provin banii depozitați pe contul bancar

deschis de inculpata Filipopolschi Tatiana ori suma este destul de mare în raport cu venitul

inculpatei.

3

În ședința de judecată a instanței de apel s-a constatat că, prejudiciu pricinuit părților

vătămate Vasilieva Victoria și Cartavina Svetlana în urma acțiunilor ilegale ale inculpatei

Filipopolschi Tatiana constituie proporții mari.

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75 Cod

penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată la fel ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de apel, a luat în considerație faptul că inculpata Filipopolschi Tatiana

anterior nu a fost judecată, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

infracțiunea de comiterea căreia este învinuită se atribuie conform art. 16 Cod penal, la

categoria celor grave.

Ca circumstanțe ce atenuează răspunderea penală conform art. 76 Cod penal în

favoarea inculpatei Filipopolschi Tatiana este reținut faptul că este tînără, a comis pentru

prima dată o infracțiune, circumstanțe ce agravează răspunderea penală conform art. 77

Cod penal, nu au fost stabilite.

În raport cu criteriile de individualizare a pedepsei instanța de apel conchide că

scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința inculpatei Filipopolschi Tatiana poate

fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea dar cu suspendarea condiționată a

executării acesteia.

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare de către instanța de apel. Recurentul consideră, că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și acesta

este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită

.

Mai indică recurentul că, judecînd cauza, instanța de apel nu a stabilit fapta pentru

care a fost condamnată inculpata.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

apărător, solicitînd respingerea ca inadmisibil, deoarece recurentul în recursul declarat se

referă la starea de fapt, ceea ce nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarate urmează

a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

4

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau

trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au

fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs.

Conform art. 394 alin. (1) pct. 1), (2), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a hotărîrii de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul și timpul săvîrșirii ei.

În același timp, se observă că, prin decizia instanței de apel, încălcîndu-se

prevederile legale nominalizate, nu s-a constatat și descris fapta criminală pentru care

inculpata a fost condamnată. Rejudecînd cauza instanța a indicat „...că Filopopolschi

Tatiana a fost pusă sub învinuire pentru faptul că în perioada...”, iar ulterior a calificat

acțiunile ei conform art. 186 alin. (4) Cod de procedură penală.

Colegiul penal notează și faptul, că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor expuse în apel. Astfel, de către partea apărăii în apel s-a solicitat declararea ca

inadmisibile și excluderea din învinuirea a unii șir de probe, care la părerea lor nu

corespund normelor procesual penale. Asupra acestor fapte instanța nu s-a expus nici în

sensul admiterii nici în sensul respingerii. Ba mai mut, instanța de apel a descris în decizie

aceste probe ca fapte ce dovedesc vinovăția inculpatei, fără a le da o apreciere în sensul

invocat de apărare.

Colegiul penal constată și faptul că, la stabilirea și încasarea prejudiciului material

în beneficiul părții vătămate Vasilieva Victoria, instanța a încasat toată suma bunurilor

sustrase în sumă de 28000 lei și nu a luat în considerație că prin sentința instanței de fond

pătimitei i-a fost restituit ceasul de model „Rolex” în valoare de 20000 lei.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de recurs

casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Circumstanțele expuse denotă în mod lucid că încălcările normelor procedurale

specificate de către instanța apel, adică ne stabilirea faptei, ne pronunțarea asupra tuturor

motivelor invocate în apelul de pe rol, neaprecierea tuturor probelor administrate în

corespundere cu normele de procedură penală și adoptarea unei soluții care contravine

acestor norme, echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei penale și a apelului. Aceste

fapte constituie erori de drept care nu pot fi corectate de către instanța de recurs și care

impun soluția admiterii recursului ordinar declarat de avocat, casarea integrală a deciziei

contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel.

5

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să cerceteze, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, și să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă

a CtEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Ion Dodon în numele inculpatei

Filipopolschi Tatiana, casează total deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2013, în cauza penală, provind-o pe inculpata Filipopolschi Tatiana Ion

și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată publicată la 31 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

6