1ra-1063/2014 — art. 186 al. 2, 217 al. 2, 84 al. 1 CP

1ra-1063/2014 — art. 186 al. 2, 217 al. 2, 84 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1063/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Constantin Alerguș și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Roman

Scripnic în numele inculpatului Vozian Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2013 în cauza penală în privința lui

Vozian Valentin Serghei, născut la 16.12.1988, originar și

domiciliat mun. Chișinău str. Hanul Morii 47.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - din 23.02.2012 - 21.05.2012;

- Instanța de apel - 04.09.2012 - 29.05.2013;

- Instanța de recurs - din 15 mai 2014- 01 iulie 2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A TĂ:

Vozian Valentin Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 al. 2 lit. b), c), d), Cod penal și art. 217 al. (2) Cod penal cu stabilirea pedepsei: în

temeiul art. 186 al. 2 lit. b), c), d), Cod penal sub formă de 2 ani închisoare și în temeiul

art. 217 al. (2) Cod penal sub formă de 6 luni închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, prin

cumul total al pedepselor stabilite pentru concurs de infracțiuni lui Vozian Valentin

Serghei a stabilit pedeapsă definitivă 2 ani și 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa aplicată lui Vozian Valentin Serghei s-a

suspendăt condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Palacear Mihail Ivan cu Revenco Nicolai

Nicolai, însă în privința lor hotărîrile nu se contestă.

Valentin Serghei și inculpații Palacear Mihail Ivan, Revenco Nicolai Nicolai sunt învinuiți

de către acuzatorul de stat în aceea că: Vozian Valentin Serghei împreună și de comun

acord cu cet. Revenco Nicolai Nicolai și cet. Palacear Mihail Ivan, în perioada de timp din

luna septembrie 2011 și pînă în luna ianuarie 2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt văzuți de nimeni au pătruns în debaraua

aflată în subsolul casei de locuit amplasată pe str. Trandafirilor 5/2, mun. Chișinău de unde

în mod tainic au sustras trei cauciucuri uzate în valoare a cîte 1500 lei fiecare care

aparțineau cet. Balîca Eugeniu, după care cu bunul sustras au părăsit locul comiterii

infracțiunii într-o direcție necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Balîca Eugeniu daune în

proporții considerabile în valoare totală de 4500 lei.

Tot ei, prin aceiași metodă, în perioada de timp din 07.01.2012 și pînă la 08.01.2012

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt

văzuți de nimeni, prin culegere de chei au pătruns în debaraua aflată în subsolul casei de

1

locuit amplasată pe str. Burebista 66/4, mun. Chișinău de unde în mod tainic au sustras un

ciocan electric în valoare de 800 lei, un ferestrău electric de model „Tesca” de culoare

roșie în sumă de 350 lei, bobină cu fir electric din cablu cu lungimea de 20 m. în valoare

de 350 lei, care aparținea cet. Moldovan Mihail, după care cu bunul sustras au părăsit locul

comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Moldovan Mihail

daune în proporții considerabile în valoare totală de 1 500 lei.

Tot ei, la 15.01.2012, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu cet.

Revenco Nicolai Nicolai și cet. Palacear Mihail Ivan, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului au pătruns în debara aflată în subsolul

casei de locuit amplasată pe str. Hristo-Botev 11/2, mun. Chișinău de unde în mod tainic

au sustras o motoretă de model „Piagio Gilera” cu nr. caroseriei ZAPM4620000001219 cu

n/î ST AB 892 în valoare de 40 000 lei, 25 sticle de rachiu de tip „Ruskii Standart” cu

volumul de 0,5 litre, în valoare fiecare a cîte 160 lei, 16 sticle de coniac de tip „Moldova”

cu volumul de 0,5 1itre, în valoare fiecare a cîte 240 lei, care aparțineau cet. Ursu Nicolai,

după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Ursu Nicolai daune în proporții considerabile în valoare

totală de 47 800 lei.

Tot ei, prin aceiași metodă în perioada de timp din data de 07.01.2012 și pînă la data

de 08.01.2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tainic, prin culegere

de chei au pătruns în debaraua aflată în subsolul casei de locuit amplasată pe str. Burebista

66/4, mun. Chișinău de unde în mod tainic au sustras o bicicletă sport cu inscripția

„Olimpia” de culoare negru combinat cu albastru în valoare de 1 500 lei, care aparținea

cet. Hasan Serghei, după care cu bunul sustras au părăsii locul comiterii infracțiunii într-

o direcție necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Hasan Serghei daune în proporții

considerabile în valoare totală de 1500 lei.

Tot ei, la 16.01.2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-

se de faptul că nu sunt văzuți de nimeni, au pătruns în debaraua aflată în subsolul casei de

locuit amplasată pe str. Grădescu 6 scara nr. 3, de unde în mod tainic au sustras bicicletă

cu denumirea „Olimpia Sport” de culoare neagră în valoare de 1 100 lei care aparținea

cet. Bucur Alexandru, după care cu bunul sustras au părăsit locul comiterii infracțiunii

într-o direcție necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Bucur Alexandru daune în proporții

considerabile în valoare totală de 1 100 lei.

Vozian Valentin Serghei împreună și de comun acord cu cet. Revenco Nicolai

Nicolai, la 04.01.2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se

de faptul că nu sunt văzuți de nimeni, prin culegere dc chei au pătruns în debaraua aflată în

subsolul casei de locuit amplasată pe str. Dimineței 51 B, mun. Chișinău de unde în mod

tainic au sustras o bicicletă sport cu inscripția „Silver” de culoare sur metalic în valoare de

1 000 lei, care aparținea cet. Cazmerciuc Gordei, după care cu bunul sustras au părăsit

locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, astfel cauzîndu-i cet. Cazmerciuc

Gordei daune în proporții considerabile în valoare totală de 1 000 lei.

Cet. Vozian Valentin Serghei la 16.01.2012, aproximativ la ora 13:00, fiindu-i

efectuată percheziția la domiciliul pe adresa mun. Chișinău, str. Hanul Morii 47, în casa

acestuia de locuit a fost depistat și ridicat o substanță uscată, mărunțită de proveniență

vegetală de culoare verde care conform raportului de expertiză nr: 10 din 19.01.2012 s-a

stabilit că substanța depistată și ridicată reprezintă marijuana -substanță narcotică obținută

artizanal din plante de cânepă neutilizată în scopuri medicale, masa totală a căreia este

27,90 gr, ceea ce reprezintă proporții mari, pe care cet. Vozian Valentin Serghei o păstra

pentru consum propriu

2

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21.05.2012 a fost

încetat procesul penal în legătură cu împăcarea părților în privința lui Vozian

Valentin pe faptul comiterii furtului de la Balîca Eugen, Ursu Nicolae, Bucur

Alexandru , Cazmerciuc Gordei.

Aliona Caminscaia în numele inculpatului Revenco Nicolai, procurorul în Procuratura

sect. Botanica, mun. Chișinău Roman Rusu și inculpatul Revenco Nicolai.

3.1. În apelul său procurorul a solicitat casarea sentinței instanței de fond și a

încheierii cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care a-1 recunoaște culpabil pe Vozian

Valentin de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și a-i stabili

pedeapsa 2 ani închisoare. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili pedeapsa

definitivă, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate - 6 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.În susținerea apelului

procurorul a invocat motivele:

-ilegalitatea și netemeinicia sentinței și încheierii sub aspectul că a fost apreciat greșit

probele din dosar și calificarea eronată a acțiunilor inculpaților;

- ignorarea neîntemeiată a argumentelor invocate de acuzare și prezentarea unilaterală

a circumstanțelor cauzei;

- pronunțarea încheierii judecătorești, în condițiile cînd legea procesual penală

stabilește necesitatea pronunțării unei sentințe la soluționarea chestiunii privind încetarea

procesului penal în baza art. 332 Cod de procedură penală;

- instanța de judecată a neglijat poziția acuzării care solicita condamnarea

inculpatului potrivit art. 186 alin. (4) Cod penal și a dat o altă apreciere acțiunilor lui

Vozian Valentin de sustragere a bunurilor altei persoane, de fapt încadrînd acțiunile

inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal;

- de fapt instanța în încheierea din 21 mai 2012, eronat a descris depozițiile cet. Ursu

Nicolae, deoarece acesta a indicat nu valoarea motoretei noi, ci prețul acesteia la care a

fost procurată de el și anume la suma de 40 000 lei, care și urmează a fi considerată

prejudiciul real cauzat cet. N. Ursu;

- în asemenea condiții, instanța eronat a reîncadrat acțiunile inculpatului potrivit

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, artificial atenuând răspunderea penală a acestuia,

acțiunile lui Vozian Valentin de sustragere a bunurilor altei persoane, urmînd a fi calificate

potrivit art. 186 alin. (4) Cod penal, deoarece valoarea totală a prejudiciului cauzat părților

vătămate depășea 2500 unități convenționale și urma a fi considerat drept proporții mari;

- respectiv, în privința inculpatului Vozian Valentin nu puteau fi aplicate

prevederile art. 109 Cod penal privind împăcarea părților, deoarece el au comis o

infracțiune gravă;

- încetarea procesului penal pe capetele de acuzare nominalizate s-a datorat în

exclusivitate aprecierii greșite de către instanța de fond a prejudiciului cauzat părții

vătămate N. Ursu, fiind micșorat cuantumul prejudiciului cauzat acestei persoane.

admis apelul procurorului, casată, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală sentința și încheierea de încetare a procesului a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 21.05.2012 și pronunță o nouă hotărâre prin care : în temeiul art.391

alin. (l) pct. l) Cod de procedură penală a fost încetat procesul penal în legătură cu

împăcarea părților conform art. 109 Cod penal în privința lui Vozian Valentin pe faptul

comiterii furtului de la Balîca Eugen, Ursu Nicolae, Bucur Alexandru , Cazmerciuc

Gordei.

3

A fost recunoscut vinovat inculpatul Vozian Valentin Serghei în baza art. 186 alin.

(2) lit. b),c), d), Cod penal, cu închisoare pe termen de 2 ani și pe art. 217 alin. (2) Cod

penal cu închisoare pe termen de 6 luni.

În temeiul art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Vozian Valentin Serghei de 2 ani

6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond adoptând

încheierea cu privire la încetarea procesului pe unele capete de acuzare în legătură cu

împăcarea părților a admis o eroare de drept, fiindcă un astfel de act procedural nu este

prevăzut de legea de procedură penală, ori chiar și art. 332 Cod de procedură penală la

care se face trimitere în încheiere prevede adoptarea unei sentințe motivate și nu a

încheierii.

La acest capitol, instanța de apel a mai relevat următoarele :

Pe parcursul judecării cauzei părțile vătămate Ursu Nicolae, Calancea Vasile, Bucur

Alexandru, Balîca Eugen, Cazmerciuc Gordei au depus cereri de încetare a procesului din

motivul, că i-au iertat pe inculpați și s-au împăcat cu ei prin întocmirea acordului de

împăcare.

Cererile de încetare a procesului și acordurile sunt menționate în materialele

dosarului.

Ținând cont de circumstanțele constatate și faptul,că nu se încalcă drepturile legale a

careva persoane, instanța de apel a considerat necesar a menține soluția primei instanțe de

încetare a procesului în partea vizată și având în vedere,că nu s-a dovedit comiterea de

către inculpați a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, adică a furtului în

proporții mari.

Instanța de apel a considerat că, concluziile primei instanțe expuse în sentință cu

privire la stabilirea pedepsei închisorii inculpaților, corespund circumstanțelor cauzei și

persoanei inculpaților, inclusiv se impune necesitatea aplicării dispoziției de executare a

pedepsei închisorii și de către Vozian Valentin, adică fără a aplica în privința lui a art. 90

CP , fiindcă Vozian Valentin este fără ocupații, neîncadrat în cîmpul muncii și respectiv nu

este rațională suspendarea executării pedepsei.

Totodată, urmează a fi respins și motivul apelului cu privire la încadrarea acțiunilor

lui Vozian Valentin pe art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, deoarece nu au fost prezentate

probe, precum că inculpații au utilizat substanțele narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă și nici în învinuire nu este indicat semnul calificativ ,,cu

utilizarea substanțelor narcotice,,.

Scripnic în numele inculpatului Vozian Valentin, care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond, invocînd prevederile art. 427 alin.(1) pct. 4), 10)

Cod de procedură penală - „judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd

participarea lui era obligatorie potrivit legii și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”. Recurentul consideră că, instanța de apel neîntemeiat a exclus

prevederile art. 90 Cod penal.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide respingerea acestuia ca inadmisibil din

următoarele motive.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

4

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, avocatul a invocat în drept

temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin.(1) pct. 4), 10) Cod de

procedură penală - „judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd participarea lui

era obligatorie potrivit legii și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”

Analizînd materialele cauzei, Colegiul constată că conform procesului-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 29.05.2013 (f.d.217, v.3), au fost verificate

probele pe caz, părțile participante la dosar au menționat că „întrebări nu sunt”, iar la

soluționarea de către instanța de apel a chestiunii: „Se pune în discuție necesitatea

cercetării suplimentare a probelor administrate de instanța de fond”, procurorul, avocatul

inculpatului și părțile vătămate, care au fost prezenți la ședința de judecată, au declarat că

„nu este necesar", fapt ce duce la netemeinicia argumentului invocat și respectarea

procedurii de rejudecare de către instanța de apel. Mai mult ca atît, în materialele cauzei

nu sunt prezente careva obiecții la procesul-verbal menționat, în acest sens.

Criticele recurentului în sensul că judecarea cauzei a avut loc fără participarea

inculpatului, în viziunea Colegiului, de asemenea, sunt neîntemeiate, deoarece examinarea

cauzei în instanța de apel a fost amînată de multe ori din motivul lipsei inculpatului, și

anume:

la ședința de judecată din 21.11.2012 (f.d.173, v.3), inculpatul a fost citat legal, fapt

confirmat prin aviz (f.d.152, v.3), însă conform avizului, ultimul nu era acasă;

la ședința de judecată din 16.01.2013 (f.d.179-180, v.3), inculpatul a fost citat legal,

fapt confirmat prin aviz (f.d.122, v.3), însă nu s-a prezentat pe motiv că numai locuiește pe

adresa indicată, totodată, fost pusă în sarcina procurorului de a asigura prezența

inculpatului;

la ședința de judecată din 20.02.2013 (f.d.194-195, v.3), a fost înaintat demersul

procurorului de anunțare în căutare a inculpatului Vozian Valentin, (f.d.188, v.3), la ce

instanța de apel a dispus prin încheiere anunțarea în căutare a inculpatului;

Astfel, Colegiul consideră că deși instanța de apel a întreprins multiple măsuri

necesare pentru citarea legală a inculpatului, la ședința de judecată, audiind opinia

participanților la proces, instanța de apel în mod justificat a considerat posibilă examinarea

cauzei în lipsa inculpatului, în privința căruia este pornit dosar de căutare.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța de apel justificat a dispus finisarea

judecării apelului în lipsa inculpatului. Pe parcursul a mai mult de 6 luni, instanța de apel

în scopul respectării prevederilor art. 412 alin. (3) CPP a întreprins măsurile legale de a

înștiința inculpatul despre necesitatea prezentării și participării la judecarea apelului,

având în vedere în acest sens jurisprudența Curții Supreme de Justiție și jurisprudența

Curții Europene pe cauze concrete cu privire la respectarea dreptului părților la un proces

echitabil.

Referitor la aplicarea pedepsei individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul

penal lărgit menționează că, instanței de apel din 29 mai 2013 a îndeplinit prevederile

prevăzute în art. 414-417 CPP, a verificat legalitatea sentinței instanței de fond și

rejudecînd cauza, luînd ca bază declarațiile părților vătămate privind valoarea celor

sustrase.

Instanța de apel corect a stabilit starea de fapt și de drept, ea concordă și se bazează

pe analiza materialului probator, care s-a petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv

prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii, bazîndu-se pe: declarațiile

5

părților vătămate Mihail Moldovan, Serghei Hasan, Alexandru Bucur, Eugeniu

Balîca,Vitalie Calancea, Gordei Cozmenciuc, declarațiile martorului Sergiu Cojocaru, ș.a..

Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor

prezentate de acuzare, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și 217 alin. (2)

CP- furtul, adică sustragerea pe ascuns de mai multe persoane a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și

extragerea și păstrarea de substanțe narcotice, săvîrșite în proporții mari, fără scop de

înstrăinare.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 84 CP, astfel, ținînd cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și

agravante.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că recursul, nu care sub incidența temeiurilor stipulate expres de

dispoziția art. 427 alin. (1) CPP.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 435 alin. (1) pct.

1) CPP, Colegiul penal lărgit concluzionează, că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise în art.414-419 CPP și,

avînd în vedere ca argumentele recursului se combat prin cele expuse mai sus, se impune

soluția de a-l respinge ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Roman Scripnic în

numele inculpatului Vozian Valentin, împotriva decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 mai 2013 în cauza penală în privința lui Vozian Valentin Serghei,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2014, ora 930

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

6