1ra-803/2014 — art. 149 alin. 1, 183 alin. 2, 360 alin. 2 CP

1ra-803/2014 — art. 149 alin. 1, 183 alin. 2, 360 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-803/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Elena Covalenco, Constantin Alerguș, Iurie Diaconu și Ion Guzun,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Bargan Iurie, în numele inculpatului Simion Nicolae, succesorul părții vătămate

Teodorescu Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui,

Boghinschi Serghei Leonid, născut la 03 august 1959,

originar din r-l Călărași, s. Vărăncău și domiciliat în or.

Rîbnița, str. Valcenco 35 ap. 27.

Simion Nicolae Dumitru, născut la 16 octombrie 1973,

originar din r-l Rîbnița, s. Nișcani și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Cuză Vodă 11 ap. 66.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Boghinschi S.L. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 149 alin. (1) Cod

Penal la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza

art. 90 Cod penal, pe un termen de 1 an.

Prin aceiași sentință, Simion N.D. a fost achitat în baza art. 183 alin. (2) și art.

360 alin. (2) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții

vătămate Teodorescu Maria, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

activând la SRL„Meștehservice" în calitate de macaragiu pe macaraua

autopropulsată cu rotație completă pe pneuri „KC-4361A", nr. de fabricare 18603, la

șantierul de construcții amplasat pe adresa str. Calea Basarabiei 28, mun. Chișinău,

unde se efectuau lucrări de construcții pentru firma SRL„Transgrup-Service", având

vizibilitate redusă din cauza poleiului pe geamul macaralei a încălcat cerințele de

1

securitate industrială la construcția, montarea, punerea în funcțiune, utilizarea,

srarea și verificarea tehnică a macaralelor, aprobate prin ordinul Ministerului

Economiei și terțului al RM nr.13 din 31 ianuarie 2009 și anume: pct. 1.4.13 potrivit

căruia în cazul în care mașinistul-macaragiu nu vede în întregime din cabina

macaralei, zona de lucru, cât și în cazul lipsei legăturii radio sau prin telefon între

mașinistul-macaragiu și legătorii de sarcină, se numește un semnalizator din rândul

legătorilor de sarcină care să transmită sarcini mașinistului-macaragiu, care sunt

numiți de către persoana responsabilă de efectuarea inofensivă a lucrărilor cu

macarale; pct. 11.5.16 potrivit căruia funcționarea macaralei se sistează în caz de

vizibilitate redusă, când mașinistul macaragiu distinge cu greu semnalele legatorului

de sarcini sau sarcina deplasată; în timpul funcționării macaralei se interzice aflarea

oamenilor sub brațul macaralei, prin ce a manifestat neglijență criminală,

îndeplinindu-și necorespunzător obligațiile de serviciu, știind cu certitudine că

activează muncitori în zona de acțiune a macaralei, a început efectuarea lucrărilor de

construcție - montaj fără verificarea prezenței agățători legitimați și fără a se asigura

că în zona de lucru al macaralei nu sunt muncitori, a coborât spontan brațul

macaralei peste marginea cofrajului edificiului și ca rezultat între brațul macaralei și

4 blocuri de piatră situate pe cofrajul clădirii a fost prins lucrătorul Galbici Vasile

Alexandru, care în momentul coborârii în jos a brațului macaralei, se mișca pe

marginea planșeului. Ca rezultat victimei i-au fost pricinuite conform raportului de

expertiză medico-legală nr.2687 din 11 martie 2011, vătămări corporale ce au cauzat

decesul lui Galbici V.A.

Astfel acțiunile lui Boghinschi S.L., au fost încadrate în baza art. 149 alin. (1)

Cod pena - lipsirea de viață din imprudență.

Potrivit rechizitoriului, Simion N.D. a fost învinuit de către organul de urmărire

penală pentru faptul că, aproximativ în luna decembrie 2010, activând calitate de

director al SRL „Transgrupservice" cu scopul inițierii lucrărilor de reconstrucție a

garajului auto amplasat pe str. Calea Basarabiei 28, mun. Chișinău a ajuns la o

înțelegere verbală de efectuare a lucrărilor de construcție cu muncitorii Galbici V.A.,

Dabija Iurie, Ursu Vladimir, Munteanu Petru, Canațui Nicolae, Raducoi Vladimir,

Plop Vladimir și Mizerniuc Sergiu, precum și directorul SRL „Maștehservice" Cuțaev

Ion de a pune la dispoziție o macara dirijată de către macaragistul Boghinschi S.L.

Ulterior, a admis muncitorii nominalizați la efectuarea lucrărilor de construcție-

montaj a clădirii în lipsa Proiectului de executare a lucrărilor (PEL), în care conform

СНиП III-4-80 «Cтроительные нормы и правила» urmau a fi indicate cerințele de

securitate și sănătate în muncă la efectuarea lucrărilor respective, a admis executarea

lucrărilor menționate fără elaborarea proiectului de efectuare a lucrărilor de

construcție-montaj cu macarale (PELm), nu a numit persoana responsabilă de

efectuare inofensivă a lucrărilor de macarale la șantierul de construcții, nu a

respectat procedura privind angajarea muncitorilor în câmpul muncii, nu a încheiat

contracte individuale de muncă, a admis la efectuarea lucrărilor de construcție-

montaj a clădirii muncitori fără instruirea în domeniul securității și sănătății în

muncă. Concomitent, consideră că Simion N.D. a admis încălcarea art. 10 alin. (2) lit.

2

e) Codul muncii conform căruia era obligat să asigure salariaților condiții de muncă

corespunzătoare cerințelor de protecție și igienă a muncii”, și art. 10 alin. (1), art. 13

lit. (k), art. 17 din Legea securității și sănătății în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008,

conform căruia era obligat să ia măsurile necesare pentru protecția securității și

sănătății lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea

informării și instruirii, precum și pentru asigurarea organizării și a mijloacelor

necesare, să asigure informarea fiecărei persoane, anterior angajării în muncă, asupra

riscurilor profesionale la care aceasta ar putea fi expusă la locul de muncă, precum și

asupra măsurilor de protecție și prevenire necesare, să asigure condiții pentru ca

fiecare lucrător săprimească o instruire suficientă, adecvată, teoretică și practică în

domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații,

instrucțiuni și/sau lecții la angajare, care include instruirea introductiv-generală și

instruirea la locul de muncă, în cazul schimbării locului de muncă, transferului sau

permutării, la introducerea unui nou echipament de lucru sau la edificarea

echipamentului de lucru existent, la introducerea oricărei noi tehnologii sau

proceduri de lucru, la executarea unor lucrări speciale. Instruirea lucrătorilor în

domeniul scurității și sănătății în muncă trebuia să fie adaptată în funcție de evoluția

riscurilor profesionale sau de apariția unor riscuri noi, periodică și pe măsura

necesității.

Ca consecință, la 21 decembrie 2010, în jurul orei 09.30 la șantierul de construcții

amplasat pe str. Calea Basarabiei 28, mun. Chișinău în timp ce macaraua dirijată de

macaragistul Boghinschi S.L. efectua lucrări de descărcare a paletei cu blocuri de

piatră, ultimul a coborât spontan brațul macaralei peste marginea cofrajului

edificiului și ca rezultat între brațul macaralei și 4 blocuri de piatră situate pe cofrajul

clădirii a fost prins lucrătorul Galbici V.A. care în momentul coborârii în jos a

brațului macaralei, se mișca pe marginea planșeului. Ca rezultat victimei i-au fost

cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2687 din 11 martie 2011,

vătămări corporale ce au cauzat decesul lui Galbici V.A.

Tot el, la 29 octombrie 2010, deținând funcția de director în SRL

„Transgrupservice" a dat indicație angajatului Burduja Eduard, care la acel moment

activa în calitate de șofer în baza contractului individual de muncă fără număr din 14

iulie 2010, de a se prezenta în biroul său de serviciu. Ultimul, s-a prezentat la biroul

în cauză amplasat pe str. Burebista 108, mun. Chișinău, unde Simion N.D. l-a instigat

de a semna acte contabile de evidență primară în care erau înscrisuri false precum că

Burduja E., ar fi primit bani în sumă 8000 euro drept cheltuieli pentru deplasarea de

serviciu, la care Burduja E. a refuzat și a plecat, comunicîndu-i că intenționează să se

concedieze pe motiv că nu acceptă condiția de a semna acte false. Prin urmare, la 30

octombrie 2010, Simion N.D. sub un pretext inventat, l-a invitat din nou pe Burduja

E. în biroul său de serviciu unde acesta s-a prezentat în jurul orei 10.00, unde Simion

N.D. împreună cu o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală,

prin aplicarea violenței fizice, exprimate în apicarea ioviturilor cu pumnii și palmele

peste cap, față și răsucirea mâinilor, cu scopul de a-i limita libertatea de circulație

până ce acesta nu v-a semna actele pretinse a fi cu conținut fals, l-au deposedat pe

3

Burduja E. de documentele importante ale acestuia pe care le avea la sine și anume:

pașaportul cetățeanului RM seria A nr. 3794713, cartea de identitate seria TC nr.

209060 și pașaportul cetățeanului României nr. 13781418, permisul de conducere,

cartela conducătorului auto 0000000000Y81000 pe care le-a tăinuit în biroul său de

serviciu și le-a păstrat până în data de 22 noiembrie 2010, zi în care documentele în

cauză au fost depistate și ridicate de către organul de urmărire penală în cadrul

percheziției efectuate.

Ațiunile lui Simion N.D. au fost încadrate de către organul de urmărire penală

în baza art. 183 alin. (2) Cod penal - încălcarea regulilor de protecție a muncii de către o

persoană caregestionează o organizație comercială a tehnicii securității, încălcare care a

provocat din imprudență decesul unei personae, și în baza art. 360 alin. (2) Cod penal -

sustragerea, tăinuirea și păstrarea buletinului de identitate și altor documente importante ale

persoanei fizice, cu intenția de a limita libertatea persoanei, inclusive libertatea de circulație

și de a o lipsi de aceasta.

3.1. Procurorul Pavalachi O., care a solicitat casarea parțială a acesteia,

rejudecarea cauzei în privința lui Simion N.D., cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care acesta să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 183 alin. (2) Cod penal

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

construcțiilor pe un termen de 3 ani și în baza art. 360 alin. (2) Cod penal, la 3 ani

închisoare. În conformitate cu art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, a-i stabili definitiv pedeapsa de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul construcțiilor pe un termen de 3 ani. În baza art. 90 Cod penal a-i

suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare, pe un termen de 3 ani. In

rest sentința să fie menținută fără modificări. În motivarea apelului procurorul a

invocat faptul că deși victima nu a avut încheiat un contract individual de muncă,

însă raporturile dintre acesta și SRL „Transgrupservice”, în persoana directorului

Simion N.D. sunt relații de muncă fiind prezente la caz elementele infracțiunilor

imputate.

3.2. Procurorii Pavalachi O. și Balan G., care au solicitat casarea acesteia în

partea achitării lui Simion N.D., cu rejudecarea cauzei de către instanța competentă,

invocînd: încălcarea competenței teritoriale.

3.3. Succesorul părții vătămate Teodorescu M. în apelul său a solicitat casarea

sentinței, în partea achitării lui Simion N.D. în baza art. 183 alin. (2) Cod penal,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

ultimul să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 183 alin. (2) Cod penal, la

6 ani închisoare și admiterea acțiunii civile înaintate integral, invocînd aprecierea

eronată a probelor, care confirmă vinovăția lui Simion N.D. de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, precum și la caz sunt prezentate suficiente

probe pentru soluționarea cuantumului despăgubirilor cuvenite.

2013, apelul comun al procurorilor Pavalachi O. și Balan G. a fost respins, iar

4

apelurile procurorului Pavalachi O. și succesorului părții vătămate Teodorescu M.

au fost admise, casată sentința în partea achitării lui Simion N.D. și soluționării a

acțiunii civile, pronunțată o hotărâre nouă în această parte, prin care Simion N.D. a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 183 alin. (2) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul construcției legate

de securitatea muncii pe un termen de 1 an, în baza art. 360 alin. (2) Cod penal, la

amendă în mărime de 400 unități convenționale. În baza art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa de 2 ani închisoare și amendă în mărime de 400 u.c., cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în domeniul construcției legate de securitatea muncii

pe un termen de 1 an. Potrivit art. 87 alin. (2) Cod penal, pedepsele urmează a fi

executate de sine stătător.

Acțiunea civilă a succesorului părții vătămate Teodorescu M., în privința

încasării prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de judecată în ordine

civilă. Acțiunea civilă a succesorului părții vătămate Teodorescu M., în privința

încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial și dispusă încasarea în beneficiul

succesorului părții vătămate Teodorescu M. de la Boghinschi S.L. - 10.000 lei și de la

Simion N.D. - 30.000 lei.

În temeiul art. 90 alin. (1) și (6) lit. a), e) Cod penal, a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 1 an,

obligându-l pe Simion N.D. să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent și să repare dauna morală succesorului părții vătămate

Teodorescu M. în decurs de 6 luni. In rest sentința a fost menținută fără modificări.

Instanța de apel nu a constatat încălcarea competenței materiale de către

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, fiindcă str. Calea Basarabiei se atribuie la

sectorul Botanica, iar acuzarea, în sarcina căreia este pusă probațiunea, în nici un

mod și prin nici o probă nu a demonstrat contrariu, or extrasul prezentat instanței de

fond nu confirmă faptul că locul comiterii infracțiunii cade sub incidența Sectorului

de Poliție nr. 4 (bd. Gagarin 3) a cărui hotare se situează în limitele ...mai departe pe

m

marginea trotuarului din partea dreaptă a autodrumului nominalizat cu ieșire la Calea

Basarabiei, întretaie Calea Basarabiei, pe partea dreaptă a liniei ce despartț gazonul cotește la

stânga și pe bordura din partea dreaptă a Calei Basarabiei până la str. Ismail în regiunea

podului de pe râul Bîc (cu includerea în hotarele sectorului Ciocana)...", această porțiune

necuprinzând str. Calea Basarabiei 28.

Instanța de apel a constatat că, Simion N.D. aproximativ în luna decembrie

2010, activând în calitate de director al SRL „Transgrupservice" cu scopul inițierii

lucrărilor de reconstrucție a garajului auto de pe str. Calea Basarabiei 28, mun.

Chișinău a ajuns la o înțelegere verbală de efectuare a lucrărilor de construcție cu

muncitorii Galbici V.A., Dabija I., Ursu V., Munteanu P., Canațui N., Raducoi V.,

Plop V. și Mizerniuc S., precum și directorul SRL „Maștehservice" Cuțaev I. de a

pune la dispoziție o macara dirijată de către macaragistul Boghinschi S.L.

5

Ulterior, a admis muncitorii nominalizați la efectuarea lucrărilor de construcție-

montaj a clădirii în lipsa Proiectului de executare a lucrărilor (PEL), în care conform

СНиП III-4-80 «Cтроительные нормы и правила» urmau a fi indicate cerințele de

securitate și sănătate în muncă la efectuarea lucrărilor respective, a admis executarea

lucrărilor menționate fără elaborarea proiectului de efectuare a lucrărilor de

construcție-montaj cu macarale (PELm), nu a numit persoana responsabilă de

efectuare inofensivă a lucrărilor de macarale la șantierul de construcții, nu a

respectat procedura privind angajarea muncitorilor în câmpul muncii, nu a încheiat

contracte individuale de muncă, a admis la efectuarea lucrărilor de construcție-

montaj a clădirii muncitori fără instruirea în domeniul securității și sănătății în

muncă. Concomitent, consideră că Simion N.D. a admis încălcarea art. 10 alin. (2) lit.

e)Codul muncii conform căruia era obligat să asigure salariaților condiții de muncă

corespunzătoare cerințelor de protecție și igienă a muncii”, și art. 10 alin. (1), art. 13

lit. (k), art. 17 din Legea securității și sănătății în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008,

conform căruia era obligat să ia măsurile necesare pentru protecția securității și

sănătății lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea

informării și instruirii, precum și pentru asigurarea organizării și a mijloacelor

necesare, să asigure informarea fiecărei persoane, anterior angajării în muncă, asupra

riscurilor profesionale la care aceasta ar putea fi expusă la locul de muncă, precum și

asupra măsurilor de protecție și prevenire necesare, să asigure condiții pentru ca

fiecare lucrător săprimească o instruire suficientă, adecvată, teoretică și practică în

domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații,

instrucțiuni și/sau lecții la angajare, care include instruirea introductiv-generală și

instruirea la locul de muncă, în cazul schimbării locului de muncă, transferului sau

permutării, la introducerea unui nou echipament de lucru sau la edificarea

echipamentului de lucru existent, la introducerea oricărei noi tehnologii sau

proceduri de lucru, la executarea unor lucrări speciale. Instruirea lucrătorilor în

domeniul scurității și sănătății în muncă trebuia să fie adaptată în funcție de evoluția

riscurilor profesionale sau de apariția unor riscuri noi, periodică și pe măsura

necesității.

Ca consecință la 21 decembrie 2010, în jurul orei 09.30 la șantierul de construcții

amplasat pe str. Calea Basarabiei 28, mun. Chișinău în timp ce macaraua dirijată de

macaragistul Boghinschi S.L. efectua lucrări de descărcare a paletei cu blocuri de

piatră, ultimul a coborât spontan brațul macaralei peste marginea cofrajului

edificiului și ca rezultat între brațul macaralei și 4 blocuri de piatră situate pe cofrajul

clădirii a fost prins lucrătorul Galbici V.A. care în momentul coborârii în jos a

brațului macaralei, se mișca pe marginea planșeului. Ca rezultat victimei i-au fost

cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2687 din 11 martie 2011,

vătămări corporale ce au cauzat decesul lui Galbici V.A.

Tot el, la 29 octombrie 2010, deținând funcția de director în SRL

„Transgrupservice" a dat indicație angajatului Burduja Eduard, care la acel moment

activa în calitate de șofer în baza contractului individual de muncă fără număr din 14

iulie 2010, de a se prezenta în biroul său de serviciu. Ultimul, s-a prezentat la biroul

6

în cauză amplasat pe str. Burebista 108, mun. Chișinău, unde Simion N.D. l-a instigat

de a semna acte contabile de evidență primară în care erau înscrisuri false precum că

Burduja E., ar fi primit bani în sumă 8000 euro drept cheltuieli pentru deplasarea de

serviciu, la care Burduja E. a refuzat și a plecat, comunicîndu-i că intenționează să se

concedieze pe motiv că nu acceptă condiția de a semna acte false. Prin urmare, la 30

octombrie 2010, Simion N.D. sub un pretext inventat, l-a invitat din nou pe Burduja

E. în biroul său de serviciu unde acesta s-a prezentat în jurul orei 10.00, unde Simion

N.D. împreună cu o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală,

prin aplicarea violenței fizice, exprimate în apicarea ioviturilor cu pumnii și palmele

peste cap, față și răsucirea mâinilor, cu scopul de a-i limita libertatea de circulație

până ce acesta nu va semna actele pretinse a fi cu conținut fals, l-au deposedat pe

Burduja E. de documentele importante ale acestuia pe care le avea la sine și anume:

pașaportul cetățeanului RM seria A nr. 3794713, cartea de identitate seria TC nr.

209060 și pașaportul cetățeanului României nr. 13781418, permisul de conducere,

cartela conducătorului auto 0000000000Y81000 pe care le-a tăinuit în biroul său de

serviciu și le-a păstrat până în data de 22 noiembrie 2010, zi în care documentele în

cauză au fost depistate și ridicate de către organul de urmărire penală în cadrul

percheziției efectuate.

Pe epizodul privind încălcarea regulilor de protecție a muncii de către o

persoană care gestionează o organizație comercială a tehnicii securității, încălcare

care a provocat din imprudență decesul unei persoane:

În pofida faptului că victima Galbici V.A. nu avea un contract individual de

muncă încheiat cu SRL „Transgrupservice" în persoana directorului Simion N.D.,

relațiile între aceștia cad sub incidența prevederilor legale prevăzute de Codul

Muncii, or potrivit art. 2 al acestui cod în cazul în care se stabilește că, printr-un

contract civil, se reglementează de fapt raporturile de muncă dintre salariat și

angajator, acestor raporturi li se aplică prevederile legislației muncii.

În speță, instanța de apel a stabilit că între Galbici V.A. și Simion N.D. erau

raporturi ce cad sub incidența Codului Muncii, deoarece esențial pentru nașterea

raportului de muncă este existența raportului de subordonare și nu un contract de

muncă încheiat în formă scrisă, contractul individual de muncă este un act

consensual, el încheindu-se prin simplu acord de voință a părților, manifestarea lor

de voință neînsoțită de nici un fel de formă, fiind suficientă formarea valabilă a

contractului. Chiar dacă legislația actuală cuprinde o limitare a acestui caracter,

impunând încheierea în formă scrisă, această nu transformă contractul într-unul

solemn, forma scrisă fiind reglementată numai în interesul părților. Dacă părțile

manifestă voință la un înscris în care o consemnează, o fac nu pentru a da validitate

contractului de muncă, ci pentru a-și asigura un mijloc de probă numai în ceea ce

privește drepturile și obligațiile reciproce ale acestora. Raportul juridic dintre SRL

„Transgrupservice" în persoana directorului Simion N.D. și victimă au avut la bază

convenția verbală prin care ultimul l-a desemnat ca lucrător al șantierului de

construcție și în acest fel s-a creat implicit un raport de subordonare, îndrumare și

control asupra activității desfășurate de acesta în folosul SRL „Transgrupservice",

7

caracteristici care au dat nașterea unui raport de muncă. Din însăși concluziile

procesului verbal nr. 2 al Inspecției Muncii privind cercetarea accidentului de

muncă mortal s-a constatat că directorul SRL”Transgrupservice" Simion N.D.

a admis echipa în componența: Galbici V.A., Dabija I., Ursu V., Munteanu P.,

Canațui N., Raduceai V., Plop V. și Mizerniuc S. la efectuarea lucrărilor de

construcție-montaj a clădirii în lipsa Proiectului de executare a lucrărilor (PEL), în

care conform СНиП III-4-80 «Cтроительные нормы и правила» urmau a fi indicate

cerințele de securitate și sănătate în muncă la efectuarea lucrărilor respective, a

admis executarea lucrărilor menționate fără elaborarea proiectului de efectuare a

lucrărilor de construcție-montaj cu macarale (PELm), nu a numit persoana

responsabilă de efectuare inofensivă a lucrărilor de macarale la șantierul de

construcții, nu a respectat procedura privind angajarea muncitorilor în câmpul

muncii, nu a încheiat contracte individuale de muncă, a admis la efectuarea

lucrărilor de construcție-montaj a clădirii muncitori fără instruirea în domeniul tații

și sănătății în muncă.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului

Simion N.D. în baza art. 183 alin. (2) Cod penal.

Pe epizodul privind sustragerea, tăinuirea și păstrarea buletinului de identitate

și altor documente importante ale persoanei fizice, cu intenția de a limita libertatea

persoanei, inclusiv libertatea de circulație și de a o lipsi de aceasta:

Instanța de apel a constatat că versiunea cu referire la faptul că în privința lui

Burduja E., Simion N.D. nu a admis nici o încălcare a fost combătută prin răspunsul

nr. 1514 din 23 decembrie 2010 al Inspecției Muncii potrivit căruia (f.d. 43-46, v. II) în

urma controlului efectuat s-a constatat că angajatorul a comis în privința lui Burduja

E. încălcări ce cad sub incidența prevederilor art. 55 alin. (1) și art. 57 alin. (1) Cod

Contravențional, pentru care fapt Simion N.D. a fost sancționat la 24 februarie 2011

prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, care a căpătat puterea lucrului

judecat la 13 aprilie 2011.

Cât privește versiunea că documentele depistate în cadrul percheziției au fost

transmise de către Burduja E. lui Dascăl V. în legătură cu necesitatea perfectării vizei,

această afirmație nu și-a găsit confirmare, deoarece Burduja E. a fost deposedat de

pașaportul român, buletin de identitate român, permis de conducere, pașaportul

cetățeanului RM, cartela digitală a șoferului internațional. Din numărul

documentelor menționate, pașaportul cetățeanului RM și permisul pe numele lui

Burduja E. au fost restituite prin intermediul unchiului acestuia Burduja Gh.,

celelalte documente au fost depistate și ridicate în cadrul percheziției efectuate legal,

cu autorizarea judecătorului de instrucție, în cadrul SRL”Transgrupservice”.

Conform declarațiilor martorului Dascăl V. se susține că el a primit de la

Burduja E. două acte (pașaportul cetățeanului român și permisul), pe când în cadrul

percheziției, a fost ridicată și cartela digitală pe numele lui Burduja E. Ținând cont de

cumulul probelor administrate în cadrul urmăririi penale, instanța de apel a

concluzionat că atât declarațiile lui Simion N.D. cât și cele ale martorului. Dascăl V.,

susținute și în procesul confruntărilor, urmează a fi apreciate critic, deoarece nu

8

corespund adevărului, fiind contrazise, combătute prin probe concludente, utile și

pertinente și au fost făcute de Simion N.D. în vederea exercitării dreptului de a nu se

autoincrimina, iar martorul Dascăl V. - în scopul ușurărji situației în care s-a pomenit

inculpatul, cei doi fiind în relații de muncă. Această versiune nu a fost reținută și

datorită faptului că Burduja E., după discuția cu directorul, a depus cerere privind

disponibilizarea sa, transmițând toate actele legate de activitatea de serviciu, nefiind

necesară perfectarea căreiva vize. Mai mult ca atât vizele se perfectează cetățenilor

RM de către autoritățile împuternicite să activeze pe teritoriul țării, doar în actele de

identitate a cetățeanului țării de origine și nici de cum nu în actele altui stat, cum ar

fi pașaportul cetățeanului României.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului

Simion N.D. în baza art. 360 alin. (2) Cod penal.

Referitor la încasarea prejudiciului material instanța de apel a statuat că

acțiunea civilă în această parte urmează a fi admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de judecată în ordine

civilă. La această concluzie instanța a ajuns reieșind din faptul că probe ce ar dovedi

faptul că Teodorescu A. în folosul căreia se solicită încasarea cheltuielilor pentru

studii în mărime de 13.400 lei și a indemnizației egale cu 5 salarii medii în mărime de

24.197, 67 lei, ar fi fiica defunctului sau că ar fi fost în custodia acestuia nu au fost

prezentate. De asemenea admiterea în principiu a acțiunii civile, cât privește

încasarea prejudiciului material în viziunea instanței de apel este necesară în vederea

respectări drepturilor tuturor părților la proces, or nu au fost administrate probe ce

ar infirma versiunea inculpatului Simion N.D. că a acordat ajutor material pentru

înmormântarea lui Galbici V.A. precum și ce ar confirma cuantumul acordat drept

ajutor la înmormântare.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei numite inculpatului Simion N.D.,

instanța de apel a dat eficiență deplină prevederilor art. 7, 61, 75-77, 84 alin. (1), 87 și

90 Cod penal.

către avocatul Bargan Iurie, în numele inculpatului Simion N.D., în care se solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței, indicînd că aspectele legale vor fi expuse în

cererea de recurs depusă suplimentar.

La 13 mai 2014 apărătorul depune cererea de recurs suplimentară, în care se

invocă faptul că, actul de învinuire pe art. 183 alin. (2) Cod penal este imprecis, iar pe

capătul acuzării în baza art. 360 alin. (2) Cod penal, instanța de apel eronat a apreciat

probele administrate la caz și greșit a stabilit prezența în acțiunile inculpatului a

laturii obiective a acestei infracțiuni.

5.1. Decizia instanței de apel se contestă cu recurs și de către succesorul părții

vătămate Teodorescu M., care solicită casarea acesteia în partea încasării prejudiciului

moral, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să fie dispusă

încasarea în mod solidar de la inculpații Boghinschi S.L. și Simion N.D. a

prejudiciului moral în mărime de 1.000.000 lei, în rest decizia să fie menținută,

9

invocînd că urmările acțiunilor inculpaților sunt grave – decesul persoanei, iar suma

de 40.000 lei nu va compensa suferințele cauzate.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul Bargan I., în numele inculpatului Simion N.D., solicitînd respingerea

acestuia ca inadmisibil, deoarece instanța de apel cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală a examinat cauza sub toate aspectele, probelor prezentate

le-a dat o apreciere corectă și just a ajuns la concluzia despre vinovăția lui Simion

N.D. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2) și 360 alin. (2) Cod penal.

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează, că acestea urmează a fi respinse

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Cu referire la recursul avocatului Bargan I., în numele inculpatului Simion N.D.

Colegiul menționează că, avocatul Bargan I., în numele inculpatului Simion

N.D., a înaintat cerere de recurs nemotivată la 13 decembrie 2013.

În conformitate cu prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală în

cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

În cererea de recurs în cauză, recurentul a indicat doar ca temei pentru recurs

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, iar în argumentarea ilegalității

hotărârii atacate recurentul a menționat: „Aspectele legate de prezența temeiurilor

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, vor fi expuse într-o

cerere de recurs depusă suplimentar...”

În acest context Colegiul subliniază că declararea recursului împotriva unei

hotărîri judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sînt elementul

logic al acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul

de voință pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. De asemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de

soluția pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se delimitează

cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei instanțe.

Raportînd cele menționate la recusul supus judecării, Colegiul constată că

recurentul nu a argumentat în ce constă problema de drept de importanță generală

ce persistă în cauza dată, ce ar duce la casarea hotărîrii judecătorești, dar s-a limitat

doar la o simplă mențiune că va prezenta ulterior un recurs motivat.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Bargan

10

I., în numele inculpatului Simion N.D., din motivul necorespunderii cerințelor de

conținut.

Cu referire la recursul suplimentar al avocatului Bargan I., în numele

inculpatului Simion N.D.

Colegiul reține că, avocatul Bargan I., în numele inculpatului Simion N.D., a

înaintat cerere de recurs suplimentară, la 13 mai 2014, reieșind din data aplicată pe

amprenta ștampilei Secției scrisori și audiență-2 al Curții Supreme de Justiție

(f.d.254, v.4).

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. Legii

nr. 66 din 05.04.2012, intr. în vig. la 27.10.2012), termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie

2013, care se contestă a fost pronunțată integral la 11 decembrie 2013, iar recursul

suplimentar declarat de avocatul Bargan I., în numele inculpatului Simion N.D., a

fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 13 mai 2014, după expirarea

termenului legal de declarare a recursului ordinar.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează începînd cu

11 decembrie 2013 și se epuizează la 13 ianuarie 2014.

Colegiul penal remarcă că, legea procesual-penală nu face careva mențiuni

referitor la declararea suplimentară a recursului ordinar și nu stabilește alte termene

pentru actele suplimentare, decît cele prevăzute la art. 422 Cod de procedură

penală.

De aceea, persoanele indicate în dispoziția art. 421 Cod de procedură penală,

care au declarat în termen recurs ordinar, iar ulterior au depus recursuri

suplimentare, acestea se vor considera ca depuse în termen, dacă ele se încadrează în

limitele stabilite de art. 422 Cod de procedură penală, adică în termen de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal conchide că, recursul suplimentar declarat de avocatul Bargan I.,

în numele inculpatului Simion N.D., este depus peste termenul legal, deoarece

termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la

data de 13 ianuarie 2014.

Reieșind din cele constatate instanța de recurs conchide asupra inadmisibilității

recursului suplimentar declarat de avocatul Bargan I., în numele inculpatului Simion

N.D., ca fiind declarat peste termen.

Cu referire la recursul succesorului părții vătămate Teodorescu M.

Analizînd textul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că recurentul

contestă decizia instanței de apel numai în partea încasării prejudiciului moral,

astfel, în latura penală și în latura civilă în partea prejudiciului material, instanța de

recurs nu se va expune.

Reieșind din materialele cauzei Colegiul constată că prin sentința Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 octombrie 2012, a fost admisă în principiu acțiunea

civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Teodorescu M., urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

11

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013,

acțiunea civilă a succesorului părții vătămate Teodorescu M., în privința încasării

prejudiciului moral, a fost admisă parțial și dispusă încasarea în beneficiul

succesorului părții vătămate Teodorescu M. de la Boghinschi S.L. - 10.000 lei și de la

Simion N.D. - 30.000 lei.

Nefiind de acord cu decizia contestată în partea prejudiciului moral, recurentul

invocă gravitatea urmării a acțiunilor inculpaților, și anume decesul persoanei, dar

nu dereglări temporare de sănătate, astfel suma de 40.000 lei nu este justificată în

raport cu suferințele provocate.

Raportînd argumentele invocate de către recurent la hotărîrea contestată,

Colegiul consideră că, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legislației în vigoare, ea fiind legală și întemeiată.

Colegiul reține că, instanța de apel, prin admiterea acțiunii civile în partea

încasării despăgubirilor morale în sumă de 40.000 lei, a ținut cont de nivelul

(gradul) suportării de către succesorul părții vătămate a suferințelor fizice și psihice

în legătură cu decesul victimei, precum și de faptul că, condamnarea inculpatului în

sine constituie la fel, o satisfacție echitabilă pentru succesorul părții vătămate, astfel,

suma încasată în beneficiul lui Teodorescu M., este o sumă reală și corespunde

faptelor comise, care compensează consecințele negative ale prejudiciului suportat.

În acest context Colegiul menționează constatarea justificată a instanței de apel:

“Din circumstanțele cauzei rezultă existența raportului de cauzalitate între fapta

inculpatului și prejudiciul nepatrimonial cauzat și, respectiv, succesorul părții vătămate are

dreptul la o “compensație" sub forma daunei morale. La evaluarea cuantumului prejudiciului

moral instanța de apel a luat în considerare suferințele fizice ale victimei, gradul de vinovăție

al autorilor prejudiciului, precum și măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție succesorului persoanei vătămate”.

De asemenea, Colegiul atestă că instanța de apel rejudecînd cauza întemeiat a

constatat faptul recunoașterii inculpatului Simion N.D. vinovat și de încălcarea

regulilor de protecție a muncii care a provocat din imprudență decesul unei

persoane, adică de săvârșirea unei infracțiuni din imprudență și, conform practicii

CtEDO, constatarea unei violări furnizează prin sine o satisfacție echitabilă suficientă

pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului, motiv pentru care just nu au fost

admise integral cerințele succesorului părții vătămate Todorescu M. de încasare cu

titlu de prejudiciu moral a sumei de 1.000.000 lei, or această cerință contravine

spiritului art. 41 CtEDO fiind exorbitantă și tinzând spre îmbogățire fără justă cauză

(hotărârea CtEDO Oneryildiz versus Turcia). Din materialele cauzei, rezultă că starea

sănătății a succesorului părții vătămate Teodorescu M. a fost prejudiciată (f.d. 145-

151, v.3). Aceste suferințe s-au apreciat de instanța de apel în sumă de 40.000 lei, pe

care corect le-a considerat echitabile pentru recuperarea prejudiciului moral,

dispunându-se acordarea compensaților pentru daune morale din contul

inculpatului Boghinschi S.L. în mărime de 10.000 lei și a inculpatului Simion N.D. în

mărime de 30.000 lei, reieșind din situația materială și starea sănătății celor vinovați.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

12

recursului ordinar în cauză și, potrivit legii, se impune respingerea recursului ca

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Bargan Iurie, în numele inculpatului Simion Nicolae, succesorul părții vătămate

Teodorescu Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui, Boghinschi Serghei Leonid și

Simion Nicolae Dumitru, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

Ion Guzun

13