1ra-846/2015 — art. 186 alin. 4 CP

1ra-846/2015 — art. 186 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-846/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Petru Moraru și Nadejda Toma,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Ion Dodon

în numele inculpatei Filipopolschi Tatiana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, în cauza penală

privindu-o pe

Filipopolschi Tatiana Ion, născută la 24

noiembrie 1983, originară din s. Volintiri, r-nul

Ștefan Vodă și domiciliată în mun. Chișinău, str.

P. Zadnipru, nr. 16/2, ap. 76;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Filipopolschi Tatiana a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 (două sute patruzeci) de ore.

S-a dispus încasarea din contul lui Filipopolschi Tatiana în beneficiul lui

Vasileva Victoria a prejudiciului material cauzat în mărime de 5 500 (cinci mii cinci

sute) de lei.

învinuire pentru faptul că în perioada de timp cuprinsă între luna februarie 2009 -

03.05.2011, în timp ce presta servicii în calitate de menajeră, avînd acces liber în ap. 1

situat pe str. Dumitriu, 37, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe

1

ascuns, a sustras: lănțișor din aur la prețul de 400 euro, ceea ce conform cursului

valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 6 448 lei, un

medalion din aur la prețul de 350 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din

perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 5 642 lei, o pereche de cercei din

aur la prețul de 450 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada

comiterii infracțiunii constituia suma de 7 254 lei, un set de „Swarovski” cu pietricele

semiprețioase la prețul de 800 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din

perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 12 896 lei, pietre semiprețioase la

prețul de 700 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii

infracțiunii constituia suma de 11 284 lei, cosmetică decorativă la prețul de 900 euro,

ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia

suma de 14 508 lei, cosmetică pentru față și corp la prețul de 250 euro, ceea ce

conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma

de 4 030 lei. Bunuri, care aparțineau cet. Cartavina Svetlana după ce, cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii însușindu-le, astfel cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 62 062 lei, ceea ce constituie

proporții mari.

2.1. Pentru a pronunța sentința de condamnare, instanța de fond a reținut că,

Filipopolschi Tatiana în luna martie 2011, în timp ce presta lui Vasileva Victoria

servicii în calitate de menajeră, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și

însușirii lor ulterior, aflîndu-se în apartamentul nr. 6, situat pe str. Bernardazzi 54,

mun. Chișinău, din garderobă, pe ascuns a sustras o cutie din lemn roșu cu un ceas

pentru dame de model „Rolex” în valoare de 20 000 lei, o pereche de mocasini de

culoare albă în valoare de 2 500 lei și altă pereche de mocasini de culoare roșie în

valoare de 3 000 lei, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzîndu-i părții vătămate o daună considerabilă, în valoare totală de 25 500 lei.

Acțiunile inculpatei Filipopolschi Tatiana, au fost calificate de către instanța de

fond în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Filipopolschi Tatiana să fie recunoscută

culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și să-i fie

stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 8 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, în cadrul urmăririi penale cît și în

cadrul cercetării judecătorești au fost acumulate suficiente probe care demonstrează

vina lui Filipopolschi Tatiana în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4)

Cod penal.

Acuzarea nu a fost de acord cu soluția primei instanțe, deoarece în cadrul

examinării cauzei în ședința de judecată au fost cercetate două recipise scrise de către

inculpata Filipopolschi Tatiana și prezentate de partea vătămată, conform cărora

2

inculpata recunoaște că a sustras bijuterii de la Cartavina Svetlana și ceasul de la

Vasileva Victoria.

În cadrul ședinței de judecată, conform declarațiilor martorilor Serghei

Cozubin, Oleg Cartavin, Elena Cartavina, Elena Manolache precum și prin declarațiile

părții vătămate Svetlana Cartavina (declarații care nu au fost incluse în sentință) s-a

stabilit cu certitudine, că recipisele date au fost scrise de către inculpata Filipopolschi

Tatiana în timp ce ultima se afla la partea vătămată Svetlana Cartavina la domiciliu, și

ultima a depistat în geanta inculpatei lucrurile sustrase. Recipisele date au fost scrise

ca garant, că inculpata a doua zi va recupera dauna materială cauzată, din banii aflați

pe contul bancar, despre care a informat-o și pe partea vătămată.

Instanța nu a dat apreciere declarațiilor inculpatei date în cadrul urmăririi

penale în calitate de bănuită, (procesul-verbal din 07.06.2011) în prezența avocatului,

care au fost obținute legal, cu respectarea prevederilor Codului de procedură penală, și

conform cărora inculpata a recunoscut vina pe deplin și a declarat că bunurile sustrase

le-a vîndut, iar banii obținuți i-a depus pe contul bancar.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în privința lui Filipopolschi

Tatiana, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Filipopolschi Tatiana a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 (unu) an.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat din contul lui Filipopolschi Tatiana

prejudiciul material în sumă de 62 062 lei în beneficiul părții vătămate Cartavina

Svetlana și prejudiciul material în sumă de 28 000 lei, în beneficiul părții vătămate

Vasileva Victoria.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

Tatiana a fost pusă sub învinuire pentru faptul că în perioada de timp cuprinsă între

luna februarie 2009 -03.05.2011, în timp ce presta servicii în calitate de menajeră,

avînd acces liber în ap. 1 situat pe str. Dumitriu, 37, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, pe ascuns, a sustras: lănțișor din aur la prețul de 400 euro,

ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia

suma de 6 448 lei, un medalion din aur la prețul de 350 euro, ceea ce conform cursului

valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 5 642 lei, o

pereche de cercei din aur la prețul de 450 euro, ceea ce conform cursului valutar al

BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 7 254 lei, un set

„Swarovski” cu pietricele semiprețioase la prețul de 800 euro, ceea ce conform

cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 12 896

lei, pietre semiprețioase la prețul de 700 euro, ceea ce conform cursului valutar al

3

BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 11 284 lei, cosmetică

decorativă la prețul de 900 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din

perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 14 508 lei, cosmetică pentru față și

corp la prețul 250 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada

comiterii infracțiunii constituia suma de 4 030 lei. Bunuri, care aparțineau cet.

Cartavina Svetlana după ce, cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii

însușindu-le, astfel cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de

62 062 lei, ceea ce constituie proporții mari.

Tot ea, Filipopolschi Tatiana în luna martie 2011, în timp ce presta lui Vasileva

Victoria servicii în calitate de menajeră, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane și însușirii lor ulterior, aflîndu-se în apartamentul nr. 6, situat pe str.

Bernardazzi 54, mun. Chișinău, din garderobă, pe ascuns a sustras o cutie din lemn

roșu cu un ceas pentru dame de model „Rolex” în valoare de 20 000 lei, un player de

model „Philips” la prețul de 2 500 lei, o pereche de mocasini de culoare albă în

valoare de 2 500 lei și altă pereche de mocasini de culoare roșie în valoare de 3 000

lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i

părții vătămate o daună considerabilă, în valoare totală de 28 000 lei.

5.1. Instanța de apel a relevat că, de către acuzare au fost prezentate probe

materiale și anume documente bancare, care au fost examinate în ședința de judecată

(vol.I f.d. 110-111), conform cărora inculpata Filipopolschi Tatiana la 23.02.2011 a

deschis un cont în banca Universalbank pe care a depus 14000 lei, la data de

02.03.2011 a depus suma de 6000 lei, iar la 17.05.2011 a scos banii de pe cont.

Instanța de apel dînd apreciere declarațiilor inculpatei Filipopolschi Tatiana

(vol. II f.d. 21-23), a constatat că, pe parcursul perioadei februarie 2009 - 03.05.2011

a activat în calitate de menajeră la domiciliul părților vătămate Svetlana Cartavina și

Victoria Vasileva, unde făcea o dată pe săptămînă curățenie pentru care primea cîte

250 lei, astfel, acumulînd în total un salariu de circa 3000-4000 lei. Alte surse de

existență nu avea. Din suma dată lunar, achita gazda 1300 lei și serviciile comunale în

suma de aproximativ 1000 lei, iar din luna septembrie 2010 pe gazdă achita 3000 lei,

de asemenea tot în perioada data a fost bolnavă și a urmat tratament medical pentru

care a achitat 3000 lei.

În aceste condiții nu este clar din ce surse provin banii depozitați pe contul

bancar deschis de inculpata Filipopolschi Tatiana ori suma este destul de mare în

raport cu venitul inculpatei.

Instanța de apel a mai conchis că prima instanță neargumentat a exclus din

învinuirea înaintată sustragerea playerului de model „Philips” în valoare de 2 500 lei

de către inculpata Filipopolschi T. de la partea vătămată Vasileva Victoria, în

circumstanțele în care sunt administrate suficiente probe care dovedesc cu certitudine

că inculpata a sustras inclusiv și acest bun.

4

În ședința de judecată a instanței de apel s-a constatat că, prejudiciu pricinuit

părților vătămate Vasileva Victoria și Cartavina Svetlana în urma acțiunilor ilegale ale

inculpatei Filipopolschi Tatiana constituie proporții mari.

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75

Cod penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată la fel ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel, a luat în considerație faptul că inculpata Filipopolschi Tatiana

anterior nu a fost judecată, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

infracțiunea de comiterea căreia este învinuită se atribuie conform art. 16 Cod penal,

la categoria celor grave.

Ca circumstanțe ce atenuează răspunderea penală conform art. 76 Cod penal în

favoarea inculpatei Filipopolschi Tatiana este reținut faptul că este tînără, a comis

pentru prima dată o infracțiune, circumstanțe ce agravează răspunderea penală

conform art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite.

În raport cu criteriile de individualizare a pedepsei instanța de apel a conchis că

scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința inculpatei Filipopolschi Tatiana

poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea dar cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel din 23 decembrie 2013, prin care a

solicitat casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată. Recurentul a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii și

acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În recursul declarat s-a invocat faptul că prin referința depusă în instanța de

apel a solicitat declararea ca inadmisibile a următoarelor mijloace de probă:

- Ordonanța de ridicare a genții cet. Filipopolschi Tatiana din 04.05.2011 (f.d.

22, vol. II);

- Procesul-verbal de ridicare din 04.50.2011 (f.d. 22, vol. I);

- Procesul-verbal de examinare a obiectului ridicat prin ordonanța din

04.05.2011 (f.d. 23, vol. I);

- Ordonanța din 16.05.2011 de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri

delicte (f.d. 25, vol. I);

- Procesul-verbal de recunoaștere a obiectului (f.d. 136, vol. I);

5

- Procesul-verbal de examinare a obiectului (f.d. 137, vol. I);

- Ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte (f.d. 141, vol. I);

- Explicația scrisă de cet. Filipopolschi T. (f.d. 19, vol. I), asupra cărora

instanța de apel nu s-a expus și nu a exclus mijloacele de probă respective din dosar,

ba mai mult, le-a pus la baza deciziei contestate.

La fel, s-a menționat că instanța de apel nu a audiat din nou martorii pe

episodul pe care a fost considerată vinovată Filipopolschi T. (sustragerea unui player

de la Vasileva Victoria), care urmau a fi citați în ședința de judecată. Declarațiile

acestora au fost preluate din sentința instanței de fond și transpuse în decizia de

condamnare.

A fost admisă o eroare în dispozitivul instanței de apel, fiind dispusă restituirea

valorii ceasului sustras – 20 000 lei și totodată restituirea corpului delict (ceasul Rolex

care valorează 20 000 lei).

Recurentul a mia indicat că, judecînd cauza, instanța de apel nu a stabilit fapta

pentru care a fost condamnată inculpata, iar partea motivatorie a deciziei este expusă

neclar.

6.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către apărător, solicitînd respingerea ca inadmisibil, deoarece recurentul în recursul

declarat se referă la starea de fapt, ceea ce nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

2014, a fost admis recursul ordinar declarat, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

drept, care urmează a fi soluționate de către instanța de apel la judecarea cauzei penale

în ordine de apel, se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual-penal sau

administrativ au fost corect aplicate, iar hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Instanța de recurs a conchis că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în ordine de apel, iar erorile admise nu

pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Conform art. 394 alin. (1) pct. 1), (2), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a hotărîrii de condamnare trebuie să cuprindă descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul și timpul săvîrșirii

ei.

În același timp, prin decizia instanței de apel, încălcîndu-se prevederile legale

nominalizate, nu s-a constatat și descris fapta criminală pentru care inculpata a fost

6

condamnată. Rejudecînd cauza instanța a indicat „...că Filopopolschi Tatiana a fost

pusă sub învinuire pentru faptul că în perioada...”, iar ulterior a calificat acțiunile ei

conform art. 186 alin. (4) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs a notat și faptul, că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor expuse în apel. Astfel, de către partea apărării, în apel s-a solicitat

declararea ca inadmisibile a unui șir de probe, care după părerea avocatului nu

corespund normelor procesual-penale. Asupra acestor fapte instanța nu s-a expus nici

în sensul admiterii nici în sensul respingerii. Mai mut de atît, instanța de apel a

descris în decizie aceste probe ca fapte ce dovedesc vinovăția inculpatei, fără a le da o

apreciere în sensul invocat de apărare.

De asemenea a fost constatat și faptul că, la stabilirea și încasarea

prejudiciului material în beneficiul părții vătămate Vasileva Victoria, instanța a

încasat toată suma bunurilor sustrase în sumă de 28000 lei și nu a luat în considerație

că prin sentința instanței de fond pătimitei i-a fost restituit ceasul de model „Rolex” în

valoare de 20000 lei.

A fost făcută mențiunea, ca la rejudecarea cauzei în apel, instanța urmează să

dea aprecierea cuvenită probelor, cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate și să

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată.

2014 a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Filipopolschi Tatiana

a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5

(cinci) ani.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

A fost admisă acțiunea civilă și încasată din contul lui Filipopolschi Tatiana

prejudiciul material în sumă de 62 062 lei în beneficiul părții vătămate Cartavina

Svetlana și în beneficiul părții vătămate Vasileva Victoria în sumă de 8 000 lei.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

Filipopolschi Tatiana Ion, în perioada de timp cuprinsă între luna februarie 2009 -

03.05.2011, în timp ce presta servicii în calitate de menajeră, avînd acces liber în ap. 1

situat pe str. Dumitriu, 37, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns, a sustras: lănțișor din aur la prețul de 400 euro, ceea ce conform

cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 6 448

lei, un medalion din aur la prețul de 350 euro, ceea ce conform cursului valutar al

BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 5 642 lei, o pereche de

cercei din aur la prețul de 450 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din

perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 7 254 lei, un set de „Swarovski” cu

7

pietricele semiprețioase la prețul de 800 euro, ceea ce conform cursului valutar al

BNM din perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 12 896 lei, pietre

semiprețioase la prețul de 700 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din

perioada comiterii infracțiunii constituia suma de 11 284 lei, cosmetică decorativă la

prețul de 900 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii

infracțiunii constituia suma de 14 508 lei, cosmetică pentru față și corp la prețul de

250 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din perioada comiterii infracțiunii

constituia suma de 4 030 lei. Bunuri, care aparțineau cet. Cartavin Svetlana după ce,

cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii însușindu-le, astfel cauzîndu-i

părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 62 062 lei, ceea ce constituie

proporții mari.

Tot ea, în luna martie 2011, în timp ce presta lui Vasileva Victoria servicii în

calitate de menajeră, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii

lor ulterioare, aflîndu-se în apartamentul nr. 6, situat pe str. Bernardazzi 54, mun.

Chișinău, din garderobă, pe ascuns a sustras o cutie din lemn roșu cu un ceas pentru

dame de model „Rolex” în valoare de 20 000 lei, un player de model „Philips” la

prețul de 2 500 lei, o pereche de mocasini de culoare albă în valoare de 2 500 lei și

altă pereche de mocasini de culoare roșie în valoare de 3 000 lei, după ce cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții vătămate o daună

considerabilă, în valoare totală de 28 000 lei.

administrate pe cauză, verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, au

dovedit cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea faptei incriminate, și anume

furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită cu cauzarea de

daune în proporții mari.

Reieșind din probele administrate pe cauză, cercetate minuțios de către instanța

de apel, s-a constatat că prima instanță incorect a recalificat acțiunile inculpatei

Filipopolschi Tatiana de la art. 186 alin. (4) Cod penal la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, excluzînd din învinuirea înaintată inculpatei, episodul cu sustragerea bunurilor

de la partea vătămată Cartavina Svetlana, ori aceste fapte au fost demonstrate prin

declarațiile părții vătămate, a martorilor și inițial prin depozițiile T. Filipopolschi,

anume acele declarații coraportate la recipisele date de către T. Filipopolschi

demonstrează asupra vinovăției ei și combat versiunea înaintată ulterior înțelegînd

pericolul de a fi trasă la răspundere penală.

Astfel, prima instanță a indicat că cuantumul prejudiciului material cauzat părții

vătămate Svetlana Cartavina a fost modificat fără careva schimbări a listei obiectelor

sustrase și prețurilor acestora, totodată, în actele procesuale nominalizate noțiunea

„cosmetică decorativă la prețul de 900 de euro” și cea „pentru față și corp la prețul de

250 de euro” nu este expusă detaliat cu indicarea prețurilor pentru fiecare unitate.

Unele obiecte recunoscute de către Svetlana Cartavina în urma controlului

genții ce aparținea lui Filipopolschi Tatiana, și la care a indicat în cadrul ședinței de

8

judecată, nu sunt incluse în lista obiectelor sustrase de către inculpată, nici în

plîngerea inițială din 04.05.2011, nici în procesul-verbal de audiere a părții vătămate

Svetlana Cartavina din 16.05.2011, unde detaliat a descris toate obiectele sustrase de

la ea.

Conform procesului-verbal, în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe

partea vătămată, Svetlana Cartavina, a dat explicații referitor la fiecare bun, care a fost

sustras și a descris cantitatea, producătorul, țara de unde au fost procurate și prețul cu

care a fost procurat prezentând suplimentar, pe o parte din bijuterii, bonuri pe care

este scrisă greutatea și prețul (anexat la materialele cauzei penale). Totodată, a

explicat din ce obiecte constă noțiunea de „cosmetică decorativă la prețul de 900

euro” și noțiunea de „cosmetică pentru față și corp la prețul de 250 euro”, enumerînd

fiecare obiect și prețul lui, valoarea totală a obiectelor date constituie suma de 900

euro și respectiv 250 euro.

Valoarea celorlalte bunuri, incluse în învinuire, nu au fost puse la îndoială, din

ce reiese că au fost apreciate corect cu atît mai mult că în instanță au fost aduse

elemente de fapt ce dovedesc sustragerea lor de către inculpata Filipopolschi Tatiana,

cum ar fi bonul de plată pentru cerceii din aur care au fost sustrași de către inculpată

de la Cartavina Svetlana. Bonul de plată și inelul care făcea parte din același set, dar

care nu a fost sustras, acestea fiind examinate nemijlocit în ședința de judecată.

De asemenea, în ședința de judecată au fost cercetate două recipise scrise de

către inculpata Filipopolschi Tatiana și prezentate de partea vătămată, conform cărora

inculpata recunoaște că a sustras bijuterii de la Svetlana Cartavina și ceasul de la

Vasileva Victoria.

În cadrul ședinței de judecată, conform declarațiilor martorilor Serghei

Cozubin, Oleg Cartavin, Elena Cartavina, Elena Manolache precum și prin declarațiile

părții vătămate Svetlana Cartavina (declarații care nu au fost incluse în sentință) s-a

stabilit cu certitudine, că recipisele date au fost scrise de către inculpata Filipopolschi

Tatiana în timp ce se afla la partea vătămată Svetlana Cartavina la domiciliu, și ultima

a depistat în geanta inculpatei o parte din lucrurile sustrase. Recipisele date au fost

scrise ca garant că inculpata a doua zi v-a recupera paguba materială cauzată, din

banii aflați pe contul bancar, despre care a informat-o și pe partea vătămată, iar

Svetlana Cartavina nu declară la poliție despre furtul ce a avut loc.

Mai mult ca atît, de către acuzare au fost prezentate probe materiale și anume

documente bancare, care au fost examinate în ședința de judecată (vol.I f.d. 110-111),

conform cărora inculpata Filipopolschi Tatiana Ion la 23.02.2011 a deschis un cont în

banca Universalbank pe care a depus 14000 lei, la data de 02.03.2011 a depus suma

de 6000 lei, iar la 17.05.2011 a scos banii de pe cont.

Instanța de apel, dînd apreciere declarațiilor inculpatei Filipopolschi Tatiana

(vol. II f.d. 21-23), a constatat că, pe parcursul perioadei februarie 2009 - 03.05.2011

activând în calitate de menajeră la domiciliul părților vătămate Svetlana Cartavina și

Victoria Vasileva, unde făcea o dată pe săptămână curățenie pentru care primea cîte

9

250 lei, astfel, acumulând în total un salariu de circa 3000-4000 lei. Alte surse de

existență nu avea. Din suma dată lunar achita gazda 1300 lei și serviciile comunale în

suma de aproximativ 1000 lei, iar din luna septembrie 2010 pe gazdă achita 3000 lei,

de asemenea tot în perioada data a fost bolnavă și a urmat tratament medical pentru

care a achitat 3000 lei.

În aceste condiții nu este clar din ce surse provin banii depozitați pe contul

bancar deschis de inculpata Filipopolschi Tatiana ori suma este destul de mare în

raport cu venitul inculpatei.

Potrivit prevederilor art. 126 alin. (1) Cod penal, se consideră proporții mari

valoarea bunurilor sustrase, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup

de persoane, care, la momentul săvârșirii infracțiunii, depășește 2.500 unități

convenționale de amendă.

Totodată, instanța de apel a concretizat că la stabilirea pedepsei pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal, a luat în considerație

faptul că inculpata nu a mai fost trasă la răspundere penală, circumstanțe ce agravează

pedeapsa nu au fost stabilite, împrejurări care au determinat instanța de a-i suspenda

executarea pedepsei închisorii stabilite, fiind convinsă că inculpata va fi aptă de a se

corecta fără a fi izolată de societate.

De asemenea, s-a ajuns la concluzia necesității admiterii acțiunilor civile, în

vederea reparării prejudiciului material cauzat părților vătămate.

decembrie 2014 a declarat recurs ordinar avocatul Ion Dodon în numele inculpatei,

care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

- În susținerea recursului, se indică asupra faptului că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, în pofida faptul că instanța de recurs,

în decizia adoptată a atenționat instanței de apel ca la rejudecarea cauzei să ia în

considerație toate argumentele invocate în apelurile declarate.

- S-a omis a se da răspuns la referința depusă în instanța de apel, prin care a

solicitat declararea ca inadmisibile a următoarelor mijloace de probă: ordonanța de

ridicare a genții cet. Filipopolschi Tatiana din 04.05.2011 (f.d. 22, vol. II); procesul-

verbal de ridicare din 04.50.2011 (f.d. 22, vol. I); procesul-verbal de examinare a

obiectului ridicat prin ordonanța din 04.05.2011 (f.d. 23, vol. I); ordonanța din

16.05.2011 de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri delicte (f.d. 25, vol. I);

procesul-verbal de recunoaștere a obiectului (f.d. 136, vol. I); Procesul-verbal de

examinare a obiectului (f.d. 137, vol. I); ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte

(f.d. 141, vol. I); explicația scrisă de cet. Filipopolschi T. (f.d. 19, vol. I); Explicația

scrisă de cet. Filipopolschi T. (f.d. 19, vol. I).

- Consideră că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția. Mai mult ca atât, conform art. 6 par. 2 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale orice persoană

10

acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pînă ce vinovăția sa va fi legal

stabilită. Conform art. 415 alin. (2/l) Cod de procedură penală, judecînd apelul

declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o

hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor

acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care

declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod

substanțial condamnarea inculpatului. Astfel, instanța de apel, spre deosebire de prima

instanță, care a considerat-o nevinovată pe aceste capete de învinuire, a declarat-o pe

cet. Filipopolschi T. vinovată de sustragerea bunurilor de la cet. Cartavina Svetlana.

Instanța de apel și-a motivat decizia adoptată doar pe declarațiile martorilor audiați în

prima instanță, fără ca declarațiile acestora să fi fost audiate nemijlocit în instanța de

apel. Printre altele, nici acuzatorul de stat nu a solicitat audierea acestora.

- Susține recurentul că instanța de apel nici nu a motivat de ce a hotărît să

modifice cuantumul prejudiciului material în beneficiul Victoriei Vasileva de la 5 500

lei la 8 000 lei, astfel fiind considerată o agravare neîntemeiată a situației inculpatei,

fără a se face vreun calcul ori vreo mențiune potrivit cărora instanța de apel a ajuns la

concluzia de a modifica acest cuantum. Neexpunerea asupra motivării prejudiciului

material dispus spre încasare de la inculpată Filipopolschi T. echivalează cu

nesoluționarea fondului apelului, iar o asemenea deciziei nu poate fi menținută de

către instanța de recurs, deoarece este neîntemeiată și ilegală;

- Nu este de acord recurentul nici cu pedeapsa stabilită de către instanța de

apel, afirmînd că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2013, în baza art. 90 Cod penal, inculpatei i s-a stabilit un termen de probă

de 1 an, iar potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2014, în baza art. 90 Cod penal, a fost stabilit un termen de probă de 3 ani,

ceea ce a constituit o încălcare a prevederilor art. 425 Cod de procedură penală, fiind

agravată situația inculpatei în propriul recurs, or, potrivit pct. 15 din Hotărîrea

explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din 30.10.2009 se menționează

că în cazul în care a fost admis recursul părții apărării, dispunîndu-se rejudecarea

cauzei în instanța de apel, aceasta, judecînd cauza, nu este în drept să facă o calificare

mai gravă a faptei sau să aplice o pedeapsă mai severă.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către apărător, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, conchide că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Din conținutul recursului Colegiul penal lărgit constată că autorul acestuia a

solicitat instanței de apel, declararea ca inadmisibile a următoarelor mijloace de probă:

ordonanța de ridicare a genții cet. Filipopolschi Tatiana din 04.05.2011 (f.d. 22, vol.

II); procesul-verbal de ridicare din 04.50.2011 (f.d. 22, vol. I); procesul-verbal de

11

examinare a obiectului ridicat prin ordonanța din 04.05.2011 (f.d. 23, vol. I);

ordonanța din 16.05.2011 de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri delicte

(f.d. 25, vol. I); procesul-verbal de recunoaștere a obiectului (f.d. 136, vol. I);

procesul-verbal de examinare a obiectului (f.d. 137, vol. I); ordonanța de recunoaștere

a corpurilor delicte (f.d. 141, vol. I); explicația scrisă de cet. Filipopolschi T. (f.d. 19,

vol. I); explicația scrisă de cet. Filipopolschi T. (f.d. 19, vol. I).

Pe marginea acestei alegații, Colegiul penal lărgit constată că bunurile au fost

predate de către Cartavina Svetlana care a sesizat organul de urmărire penală (f.d. 11,

vol. I) și în virtutea calității de victimă, aceasta a prezentat recipisa și geanta ce-i

aparținea lui Filipopolschi T. în vederea confirmării cererii sale, acțiuni care se

încadrează în unul din drepturile victimei prevăzute la art. 58 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, iar acest fapt denotă lipsa suportului juridic în cerința apărătorului

de a recunoaște ca inadmisibile probele enumerate mai sus. Probele date corect au fost

puse la baza condamnării ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice.

Totodată, Colegiul penal lărgit nu poate fi de acord cu argumentul recurentului

potrivit căruia se susține că instanța de apel a pronunțat o hotărîre de condamnare, fără

a fi audiați din nou toți martorii după regulile generale pentru judecarea cauzelor în

primă instanță.

Instanța de recurs, subliniază faptul că, reieșind din prevederile art. 415 alin.

(21) Cod de procedură penală, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre

de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării,

declarațiile cărora sunt probe în acuzare, în măsură să întemeieze într-un mod

substanțial condamnarea inculpatului.

În cauza dedusă judecății, instanța de recurs constată că anume declarațiile

părții vătămate Cartavina Svetlana (f.d. 181-184, vol. II) sunt în măsură să întemeieze

în mod substanțial condamnarea inculpatei Filipopolschi T. în săvîrșirea infracțiunii

de furt, comis în privința lui Cartavina Svetlana, și susține că instanța de apel justificat

a ajuns la concluzia de a fi audiată din nou partea vătămată – Cartavina Svetlana, fără

a fi necesar de a audia din nou toți martorii din prezenta cauză penală.

Mai mult de atît, instanța de apel, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 12 decembrie 2014 (f.d. 189, vol. II) a verificat declarațiile martorilor

Cozubin S., Cartavin O., Manolache E., Bolbocean A., depuse în prima instanță, prin

citirea lor.

De menționat că, de către partea apărării nu a fost înaintat nici un demers și nici

nu a fost formulată vreo obiecție.

În continuare, referitor la critica autorului recursului privind neclaritatea

modificării cuantumului despăgubirilor materiale încasate în beneficiul lui Vasileva

Victoria, instanța de recurs relevă că o asemenea modificare efectuată de către

instanța de apel este temeinică și fondată, reieșind din faptul că prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 instanța de apel a

conchis că prima instanță neargumentat a exclus din învinuirea înaintată sustragerea

12

playerului de model „Philips” în valoare de 2 500 lei de către inculpata Filipopolschi

T. de la partea vătămată Vasileva Victoria, în circumstanțele în care sunt administrate

suficiente probe care dovedesc cu certitudine că inculpata a sustras inclusiv și acest

bun (f.d. 96-97, vol. II).

În astfel de împrejurări, instanța de apel a cumulat la suma prejudiciului

încălțămintea sustrasă în valoare de 5 500 lei și costul playerului de 2 500 lei, care

constituie în total suma de 8 000 lei.

Cît privește dezacordul apărătorului Ion Dodon privind agravarea situației

inculpatei prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie

2014, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de 3 ani, avînd în vedere că prin decizia precedentă a instanței de apel s-a

dispus un termen de probă de 1 an, instanța de recurs concluzionează a acest argument

este întemeiat, fiind incident, în situația dată, temeiul pentru recurs prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

La acest capitol, Colegiul penal constată că, în corespundere cu prevederile art.

436 alin. (4) Cod de procedură penală, dar și potrivit practicii judiciare, în cazul în

care a fost admis recursul părții apărării, dispunîndu-se rejudecarea cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, aceasta, rejudecînd cauza nu este în drept

să facă o calificare mai gravă a faptei sau să aplice o pedeapsă mai severă.

În speța dată, se constată că potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 decembrie 2013 a fost admis apelul procurorului, cu condamnarea lui

Filipopolschi Tatiana în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, iar în

baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei s-a suspendat condiționat pe un termen de

probă de 1 an (f.d. 91, vol. II).

Ulterior, a declarat recurs ordinar apărătorul inculpatului, care a fost admis, cu

casarea deciziei contestate și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel

în alt complet de judecată.

De către acuzatorul de stat decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2013 nu a fost contestată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014

a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin care Filipopolschi Tatiana a fost

condamnată în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, iar în baza art. 90

Cod penal, executarea pedepsei închisorii s-a suspendat pe un termen de probă de 3

ani (f.d. 193-194, vol. II).

În atare circumstanțe, este evident că prin majorarea termenului de probă de

către instanța de apel, prin decizia contestată s-au depășit limitele rejudecării cauzei,

avînd în vedere că acuzatorul de stat nu a formulat nici o obiecție ce vizează pedeapsa

stabilită inculpatei, cu atît mai mult că prin stabilirea unui termen de probă de 3 ani,

inculpatei i se creează o situație mai gravă, ceea ce nu este admisibil la rejudecarea

13

cauzei de către instanța de apel, care a fost dispusă prin admiterea recursului ordinar

declarat de apărătorul Ion Dodon în numele inculpatei Filipopolschi T.

Așadar, luînd în considerație argumentele punctate mai sus, Colegiul penal

concluzionează asupra temeiniciei alegației cu privire la individualizarea incorectă a

pedepsei inculpatei Filipopolschi T. și din aceste motive, se impune admiterea

recursului declarat de avocatul Ion Dodon, cu casarea parțială a deciziei atacate în

partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Ion Dodon în numele inculpatei

Filipopolschi Tatiana, în cauza penală în privința lui Filipopolschi Tatiana Ion,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 12 decembrie 2014

în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre în această

parte, după cum urmează:

Filipopolschi Tatiana Ion se consideră vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii stabilite

inculpatei Filipopolschi Tatiana Ion a se suspenda condiționat pe un termen de probă

de 1 (un) an.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

Nadejda Toma

14