1ra-587/2014 — art.201/1 alin. 3, lit.a CP

Dosarul 1ra-578/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Iurie

Bejenaru

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul

Chilat Victor în numele inculpatului Elinețchii Mihail, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013, în cauza

penală în privința lui

Elinețchii Mihail Petru,

născut la 17 septembrie 1968, originar și domiciliat pînă

la reținere în r-nul Ocnița, s. Mihălășeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Chilat Victor și inculpatul Elinețchii Mihail, care au susținut

recursul, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, a solicitat respingerea recursului

ordinar declarat ca fiind nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.

Succesorul legal al părții vătămate Beșliu Stanislava fiind citată legal

pe adresa nominalizată în actele cauzei, (la dosar fiind anexate avizele de

recepție) în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

C O N S T A T Ă :

Mihail a fost condamnat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal, la 9 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

S-a dispus încasarea de la Elinețchii Mihail în beneficiul succesorului

părții vătămate Beșliu Stanislava, prejudiciului material și moral în sumă

de 40 000 lei.

aprilie 2012, aproximativ la orele 2300, Elinețchii Mihail, aflîndu-se la

domiciliul său din s. Mihălășeni, r-nul Ocnița, unde între el și concubina sa

Dănilă Natalia a apărut un conflict, care a trecut în bătaie, în rezultatul

căreia inculpatul i-a aplicat victimei multiple lovituri pe diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

71-d din 14 mai 2015, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în urma

cărora victima a decedat.

numele inculpatului Elinețchii Mihail, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile

inculpatului să fie reîncadrate din prevederile art. 151 alin.(4) Cod penal,

în cele ale art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

non privative de libertate, invocînd că inculpatul Elinețchii Mihail, atît în

cadrul urmăririi penale cît și în instanța de fond a explicat că nu i-a aplicat

lovituri intenționate victimei și nu a avut intenția de a-i cauza vătămări

corporale grave acesteia, lovind-o din imprudență.

octombrie 2013, a fost admis apelul avocatului Chilat Victor în numele

inculpatului Elinețchii Mihail, casată sentința Judecătoriei Ocnița din

08 februarie 2013, din alte motive decît cele invocate, și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Elinețchii Mihail a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod

penal, la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În rest, sentința a fost menținută.

2012, aproximativ la orele 2300, Elinețchii Mihail, întorcîndu-se de la

serviciu la domiciliul său din s. Mihălășeni, r-nul Ocnița, a depistat-o pe

concubina sa Dănilă Natalia în stare de ebrietate alcoolică, din care motiv

2

s-a iscat o ceartă. Ulterior conflictul a trecut în bătaie, iar inculpatul i-a

aplicat concubinei sale mai multe lovituri pe diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 71-d din

14 mai 2015, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora

victima a decedat.

În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că în

conformitate cu prevederile art. 1331 lit. a) Cod penal, inculpatul Elenițchii

Mihail și victima Dănilă Natalia sunt membri de familie, prin urmare

acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate din prevederile art. 151 alin.

(4) Cod penal în cele ale art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal - adică acțiunile

intenționate, manifestate fizic, comise de un membru al familiei asupra

altui membru al familiei, care au provocat decesul victimei.

Referitor la stabilirea termenului pedepsei, Colegiul penal ținînd cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia și de personalitatea

inculpatului a conchis că pedeapsa aplicată ultimului urmează a fi

micșorată, dat fiind faptul că acțiunile acestuia au fost reîncadrate în baza

unei norme, care are sancțiune mai blîndă.

avocatul Chilat Victor în numele inculpatului Elienițchii Mihail, care fără a

invoca vre-un temei de drept din cele prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatului Elinețchi Mihail, să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, non privativă de libertate. În argumentarea soluției

solicitate recurentul a invocat că instanța de apel la stabilirea pedepsei

inculpatului nu a ținut cont de faptul că acesta vina a recunoscut-o pe

deplin, s-a căit sincer de cele comise, are la întreținere mama care este de o

vîrstă înaintată, fiind oarbă, este participant la evenimentele din

Afganistan.

Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs

3

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Cu toate că recurentul nu face trimitere la vre-un temei de drept, acesta

invocînd că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, în

recursul declarat se semnalizează temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală, și anume, pedeapsa a fost individualizată contrar

prevederilor legale.

Colegiul constată că acest temei, la care se referă autorul recursului,

nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței

de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că avocatul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

considerînd-o prea aspră, solicitînd totodată stabilirea unei pedepse non

privative de libertate.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că infracțiunea săvîrșită de

Elinețchii Mihail, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani.

Potrivit art. 16 alin. (5) Cod penal, infracțiunile săvîrșite cu intenție

pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un

termen ce depășește 12 ani, se consideră infracțiuni deosebit de grave.

Astfel, conform art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit

infracțiuni deosebit de grave, și excepțional de grave, precum și în cazul

recidivei, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu se aplică.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că instanța de apel, întemeiat

nu a aplicat în privința inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, ce

stabilesc condițiile de condamnare cu suspendare condiționată a executării

pedepsei.

4

Din textul hotărîrii contestate și materialele cauzei, instanța de recurs

remarcă, că la stabilirea pedepsei inculpatului, s-a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii săvîrșite, persoana

inculpatului, care a recunoscut vina parțial, se caracterizează pozitiv, lipsa

antecedentelor penale, însă sunt prezente și alte circumstanțe precum,

infracțiunea săvîrșită este deosebit de gravă, inculpatul după aplicarea

loviturilor nu a acordat rapid ajutorul necesar victimei, care era în stare

gravă.

Analizînd toate circumstanțele prezente în speța dată, Colegiul penal

consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind aplicarea în

privința inculpatului, a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de

8 ani, pedeapsă care este în limita prevăzută de sancțiunea normei penale

în baza căreia inculpatul a fost declarant vinovat.

Astfel, Colegiul penal, consideră că instanța de apel a constatat și a

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului Elinețchii Mihail în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. În acest sens instanța de

apel, și-a argumentat poziția cu privire la faptul că reeducarea inculpatului

este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate, deci Colegiul

conchide că pedeapsa stabilită a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului Elinețchii Mihail în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult instanța de recurs ține să menționeze că sancțiunea art. 2011

alin. (3) Cod penal, în baza căruia inculpatul a fost recunoscut vinovat, nu

prevede o altă pedeapsă neprivativă de libertate, iar în speță nu au fost

constatate temeiuri pentru aplicarea art. 79 Cod penal.

5

Prin urmare, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la

art.414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și

întemeiată, iar temei pentru admiterea recursului ordinar declarat de

avocatul Chilat Victor în numele inculpatului Elinețchii Mihail nu există și,

potrivit legii, se impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Chilat

Victor în numele inculpatului Elinețchii Mihail, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013, în cauza

penală în privința lui Elinețchii Mihail Petru, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 08 iulie 2014,

ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

6