1ra-633/2014 — art.186 alin.2 lit.c, d Cod penal

1ra-633/2014 — art.186 alin.2 lit.c, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-633/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Iurie Bejenaru,

cu participarea:

interpretului – Ăiubova – Moraru Elena,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de

inculpatul Curtev Igor, împotriva sentinței Judecătoriei Comrat din 27

iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 05

decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Curtev Igor Chirill,

născut la 23 ianuarie 1971, originar din

mun. Chișinău, domiciliat pînă la

reținere în or. Comrat, str. Cotovschi 12.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

(instanța de fond);

2013 (instanța de apel);

2014 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Ghițu Alexandr și inculpatul Curtev Igor, care au susținut

recursurile, solicitînd admiterea lor în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, a solicitat respingerea recursurilor

ordinare declarate ca fiind nefondate, cu menținerea hotărîrilor contestate.

Părțile vătămate Cara Olga, Ceaban Galina fiind citate legal pe

1

adresa nominalizată în actele cauzei, (la dosar fiind anexate avizele de

recepție), în ședința instanței de recurs nu s-au prezentat.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.c), d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 82 alin.(2) Cod penal, la 3 ani și 3 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de Ceaban Galina către inculpatul Curtev Ig.

a fost lăsată fără soluționare, fapt ce nu împiedică pe Ceaban G. de a

intenta o acțiune în ordinea procedurii civile.

Igor la 08 februarie 2013, în perioada de timp de la ora 0930 - 10 20, avînd

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin selectarea cheii

de la ușa de intrare, a pătruns în locuința cet. Cara Olga, din mun. Comrat,

str. Pușchin 20, ap. 10, de unde, pe ascuns a sustras telefonul mobil de

model „Nokia 1616-2”, cei aparținea proprietarei, în valoare de 800 lei,

totodată, a sustras și alte bunuri materiale care aparțineau cet. Ceaban

Galina, în sumă totală de 15000 lei, cauzîndu-le părților vătămate un

prejudiciu material considerabil.

avocatul acestuia Covalenco S., care au solicitat:

- inculpatul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, totodată,

nefiind de acord cu condamnarea sa privind sustragerea portmoneului care

a fost estimat la prețul de 1200 de lei, în care se aflau bani în sumă de 300

lei. Consideră, că nu au fost prezentate probe care ar confirma valoarea

sustragerii portmoneului și prețul acestuia. De asemenea, a mai menționat

că instanța de judecată nu a luat în considerație faptul, că toate bunurile

sustrase, el le-a restituit părților vătămate.

- avocatul, casarea sentinței în latura penală, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care lui Curtev Ig. să-i fie numită o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, motivînd că instanța de fond nu a ținut cont

că inculpatul parțial a restituit prejudiciul cauzat părților vătămate, este

2

caracterizat pozitiv, are la întreținere un copil minor, s-a căit sincer în cele

săvîrșite și s-a obligat să repare integral prejudiciul material cauzat părților

vătămate.

decembrie 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de

inculpat și avocatul acestuia Covalenco S.

fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei,

considerînd justă concluzia privind vinovăția lui Curtev Igor în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

Instanța a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe ce

confirmă vinovăția inculpatului și anume: - declarațiile inculpatului, care a

recunoscut vina în sustragerea bunurilor părților vătămate Cara O. și

Ceaban G. cu excepția sustragerii portmoneului la prețul de 1200 lei, în

care se aflau bani în sumă de 300 lei și flash-ul USB de 8 GB, la prețul de

250 lei, - declarațiile părților vătămate Cara O., Ceaban G., - declarațiile

martorilor Stanciu V., Sîrbu F., Cara M., - procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 08 februarie 2013, - procesele-verbale de ridicare a

telefonului mobil de model “Nokia 1616-2”, a notebookului “ASUS”, a

aparatului de fotografiat de model “Canon SX 220 HS”, - procesul-verbal

de examinare a telefonului mobil de model “Nokia 1616-2”, a notebookului

“ASUS”, aparatului de fotografiat de model “Canon SX 220 HS”.

De asemenea, instanța de apel a conchis că referitor la motivul

invocat de apelantul Curtev Ig. precum că nu el a sustras portmoneul la

prețul de 1200 lei, în care se aflau banii în sumă de 300 lei și flash-ul USB,

de 8 GB, instanța de judecată le-a considerat ca nefondate și le-a respins,

fiindcă prin probele enumerate mai sus, se confirmă cu certitudine

vinovăția lui Curtev Ig. în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Cît privește argumentul apelanților precum că prima instanță i-a

stabilit lui Curtev Ig. o pedeapsă prea aspră, instanța de apel a menționat,

că argumentul nominalizat este neîntemeiat, deoarece, instanța de fond la

stabilirea pedepsei a ținut cont de circumstanțele cauzei, de persoana

condamnată, care anterior a mai fost judecată, de prevederile art. 82 Cod

penal, din care motiv corect fiindu-i stabilită inculpatului pedeapsa de 3

3

ani și 3 luni închisoare.

recursuri ordinare inculpatul Curtev Igor, care fără a invoca vre-un temei

de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită,

casarea hotărîrilor contestate din următoarele considerente:

- instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că are la

întreținere un copil minor și parțial și-a recunoscut vina, solicită excluderea

sustragerii portmoneului și flesh-lui;

- nu a fost stabilită valoarea bunurilor sustrase și prezentate careva

probe precum că el a sustras portmoneul la prețul de 1200 lei și flesh-ul;

- totodată, nu a fost demonstrat faptul că unele lucruri el nu le-a

sustras, dar în privința acestor bunuri i-a fost înaintată acțiune civilă.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse,

din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Din conținutul recursurilor declarate de inculpatul Curtev Igor se

întrevede că, recurentul nefăcînd trimitere la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, contestă hotărîrile adoptate în cauză sub aspectul

temeiului prevăzut de pct.10) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală – că pedeapsa a fost individualizată contrar prevederilor legale și

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că aceste temeiuri, la care se referă autorul

recursurilor, nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorii de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs conchide, că temeiul invocat nu persistă în cauză,

deoarece instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a

faptelor comise de către Curtev Igor decît cea în baza căruia acesta a fost

4

pus sub învinuire.

Instanța de apel, examinînd apelurile inculpatului și avocatului

acestuia Covalenco S., a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase

toate probele administrate la dosar, inclusiv a audiat inculpatul Curtev Ig.,

părțile vătămate Ceaban G., Cara O., care, fiind coroborate cu înscrisurile

anexate la dosar și cu celelalte probe, au permis instanței de apel de a

conchide că vina inculpatului Curtev Igor în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, este dovedită.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele

sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială

legalitatea și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Din conținutul hotărîrilor judecătorești rezultă că această concluzie s-

a tras, avînd în vedere: - explicațiile și declarațiile inculpatului Curtev Ig.

depuse în cadrul urmăririi penale, care a comunicat cum a comis sustragerea

bunurilor din apartamentul nr.10, din str. Pușchin 20, or. Comrat, referitor

la sustragerea portmoneului în care se aflau bani, a explicat că nu a sustras

(f.d. 70, 88, 160), și cele depuse în instanța de fond, care a declarat că,

„recunoaște vinovăția în totalitate. Învinuirea adusă îi este clară. Faptele

imputate în rechizitoriu corespund adevărului. Refuză să depună

declarații, deoarece își recunoaște vina pe deplin (f.d.203), - declarațiile părții

vătămate Cara Olga date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței

instanței de fond și apel, care a declarat că la 08 februarie 2013 a plecat la

proceduri, la policlinică. Cînd s-a întors de la policlinică, la etajul 3 al scării

unde locuiește stătea inculpatul, care a început să vorbească cu ea. Victima

l-a întrebat de ce se află la etaj, la ce inculpatul a răspuns că au instalat

satelitul și l-au trimis să-l verifice dacă lucrează. Cara O. i-a spus să sune

vecinilor, și să verifice, dar să nu stea pe scări. Dînsa a coborît, inculpatul a

mers după ea, a trecut drumul, după care l-a telefon a răspuns că: „Pe el l-a

trimis acolo, însă nimeni nu este”. Aproximativ după orele 1000, s-a întors

acasă, iar lîngă ușă se afla poliția (f.d. 14, 195, 230-verso), - declarațiile părții

vătămate Ceaban Galina, care a explicat că la 08 februarie 2013, aproximativ

la ora 0800, deoarece ea avea zi de odihnă, mama a dus copilul l-a grădiniță,

după care s-a culcat. Cînd Cara O. a plecat l-a policlinică, ea cu soțul încă

dormeau. Apoi, a auzit cînd s-a deschis ușa, dar nu a atras atenție, fiindcă

5

s-a gîndit că mama sa s-a întors de la policlinică. Cînd a auzit ușa din

cameră deschizîndu-se, ceva a bănuit, deoarece mama sa niciodată nu intră

la ei în odaie. Peste 10-15 min. s-au sculat și au mers la bucătărie, unde, au

depistat că laptopul care se afla pe masa din bucătărie lipsește și imediat au

sunat l-a poliție. A telefonat-o pe mama sa, însă aceasta nu răspundea, apoi

l-a telefonat pe tată-l, care a spus că laptopul era pe masa de la bucătărie.

Ușa de la intrare era întredeschisă. Suma totală a bunurilor sustrase a

evaluat-o în mărime de 15000 lei. Laptopul, aparatul de fotografiat,

telefonul și husa pentru telefon au fost restituite, iar portmoneul în valoare

de 1200 lei, banii în sumă de 300 lei și flesh-ul de 250 lei, au rămas

nerestituite (f.d.20, 196, 230-verso), - declarațiile martorilor Stanu V., Sîrbu F.,

Cara M. (f.d.56-59), - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.02.2013,

unde a fost stabilit locul comiterii sustragerii bunurilor (f.d.10-11); -

procesele-verbale de ridicare din 02.04.2013, unde de la cet. Cara M. a fost

ridicat telefonul mobil de model „Nokia 1616”, de la Sîrbu F. a fost ridicat

un laptop, de model „ASUS”, de culoare neagră și de la Curtev Ig. a

aparatului de fotografiat de model „Canon” SX 220 (f.d.61, 66, 72), -

procesele-verbale de cercetare a bunurilor din 02.04.2014 cu planșetele fotografice

(f.d. 62-63, 67-68, 73-74).

Colegiul menționează, că instanța de apel a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate pe cauză. Toate probele administrate au primit o

apreciere la justa lor valoare, iar concluziile făcute de instanța de apel

rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Dezacordul autorului recursurilor cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute la art.

427 Cod de procedură penală.

Astfel, concluzia instanței de apel privind menținerea sentinței de

condamnare a lui Curtev Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, este una justă și argumentată.

Referitor la argumentul inculpatului precum că el nu a sustras

portmoneul cu bani și flesh-ul, nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate, acesta urmărind scopul ameliorării situației

persoanei condamnate și stabilirea unei pedepse mai blînde. Cît privește

motivul precum că nu a fost stabilită valoarea bunurilor sustrase, iar în

6

actele cauzei nu se conțin vre-o probă care ar confirma valoarea acestora,

instanța de recurs menționează, că inculpatul Curtev Ig. la urmărirea

penală nu a contestat valoarea bunurilor sustrase, ultimul atît în timpul

urmăririi penale, cît și la terminarea urmăririi penale n-a înaintat pretenții

în acest sens, iar, fiind audiat în calitate de inculpat în cadrul ședinței

instanței de fond a declarat că „recunoaște vinovăția în totalitate. Învinuirea

adusă îi este clară. Faptele imputate în rechizitoriu corespund adevărului. Refuză

să depună declarații, deoarece își recunoaște vina pe deplin” (f.d.203).

Mai mult ca atît, presupusele încălcări menționate de recurent urmau

a fi puse în discuție la faza de urmărire penale, sau după ce au făcut

cunoștință cu materialele cauzei, așa cum prevede art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, cu

excepția prevederilor alin.(2), atrage nulitatea actului dacă au fost invocate

în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale,

precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

După cum rezultă din materialele cauzei, despre aceste presupuse

încălcări Curtev Igor sau avocatul acestuia n-au menționat nici la urmărirea

penală, nici la terminarea urmăririi penale, dar le-a invocat în instanța de

apel în sprijinul versiunii de nevinovăție.

În sensul art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Totodată, Colegiul penal reține corectitudinea concluziilor instanțelor

ierarhic inferioare, prin care s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea

incriminată aflîndu-se în stare de recidivă deosebit de periculoasă, iar

sancțiunea art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în baza căruia a fost

condamnat Curtev Igor, prevede pedeapsa închisorii de pînă la 4 ani.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că, în speță

pedeapsa minimă nu poate fi mai mică de 3 ani închisoare. Prin urmare,

7

pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 3 luni închisoare în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, se încadrează în limitele sancțiunii normei

penale nominalizate.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor inculpatului Curtev Igor i

s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă

acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75, 82 Cod penal,

fiindu-i numită o pedeapsă echitabilă, iar temeiuri de a interveni în

hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la

art.414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și

întemeiată, iar temei legal pentru admiterea recursurilor ordinare declarate

de inculpatul Curtev Igor nu există și, potrivit legii, se impune respingerea

lor ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrilor atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de

inculpatul Curtev Igor, împotriva sentinței Judecătoriei Comrat din 27

iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 05

decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Curtev Igor Chirill, cu

menținerea hotărîrilor contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 27 mai 2014,

ora 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

8