1ra-707/14 — Art. 179 alin. 2 CP

Prin sentința Judecătoriei Rîbnița din 19 iunie 2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Efremov Anatolie și Efremova Valentina în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție administrativă, prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod Contravențional, cu încetarea procedurii contravenționale, din cauza expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a constatat, că Efremov Anatolie și Efremova Valentina au fost puși sub învinuire pentru faptul, că la 10 octombrie 2012, aproximativ la orele 10.30, acționînd în scopul violării de domiciliu, aflându-se în s. Ignăței, raionul Rezina, s-au deplasat la domiciliul cet. Vlas Elena, unde ilegal, fără consimțământul proprietarei, au intrat în ograda gospodăriei ultimei și în urma unor relații ostile, le-au agresat fizic pe Vlas Elena și Macari Vera, care se aflau în acel moment în ogradă, aplicându-le ambelor multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i cet. Vlas Elena, conform raportului de expertiză medico-legală nr.265/D din 23.10.12 vătămări corporale ușoare, iar cet. Macari Vera, conform raportului de expertiză medico-legală nr.266/D din 23.10.12 dureri fizice. 1 Acțiunile lui Efremov Anatolie și Efremova Valentina au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art.179 alin.(2) Cod penal - violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul persoanei fără consimțământul acesteia precum și refuzul de a le părăsi la cererea ei săvârșită cu aplicarea violenței.

Sentința menționată a fost atacată cu apel de către inculpata Efremova Valentina, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu încetarea procedurii contravenționale în privința sa, invocînd că sentința contestată este neîntemeiată și ilegală, deoarece la momentul apariției sale la fața locului, cearta a luat sfârșit și ea nici nu a participat la aceasta, nu a aplicat violență. 3.1. În apelurile declarate de părțile vătămate Macari Vera și Vlas Elena s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Efremov Anatolie și Efremova Valentina să fie condamnați în baza art. 179 alin.(2) Cod penal, pe motiv că prin sentința adoptată de instanța de fond le-au fost încălcate drepturile, nu au avut posibilitate de a prezenta probe, ce ar confirma vinovăția inculpaților, fiindu-le lezat și dreptul la un proces echitabil. Concomitent au solicitat încasarea atît a prejudiciului material, cît și a celui moral.

Prin decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2013 a fost respins ca nefondat apelul inculpatei Efremova Valentina, au fost admise apelurile părților vătămate Vlas Elena și Macari Vera, casată sentința Judecătoriei Rîbnița din 19 iunie 2013 și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Efremov Anatolie și Efremova Valentina au fost condamnați în baza art. 179 alin.(2) Cod penal, la amendă în mărime a cîte 200 unități convenționale fiecare. Acțiunea civilă în partea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, iar în partea prejudiciului moral s-a încasat în mod solidar de la Efremov Anatolie și Efremova Valentina în beneficiul părților vătămate Vlas Elena și Macari Vera suma a cîte 1000 lei, pentru fiecare. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că Efremov Anatolie și Efremova Valentina la 10 octombrie 2012, aproximativ la orele 10.30, acționînd în scopul violării de domiciliu, aflându-se în s. Ignăței, raionul Rezina, s-au deplasat la domiciliul cet. Vlas Elena, unde ilegal, fără consimțământul proprietarei, au intrat în ograda gospodăriei ultimei și în urma unor relații ostile, le-au agresat fizic pe Vlas Elena și Macari Vera, care se aflau în acel moment în ogradă, aplicându-le ambelor multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i cet. Vlas Elena, conform raportului de expertiză medico-legală nr.265/D din 23.10.12 vătămări corporale ușoare, iar cet. Macari Vera, conform raportului de expertiză medico-legală nr.266/D din 23.10.12 dureri fizice. 2 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prima instanță greșit a ajuns la concluzia, precum că acțiunile inculpaților Efremov Anatolie și Efremova Valentina constituie o contravenție administrativă, deoarece din materialele cauzei, rezultă că ultimii au comis o infracțiune prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal. Referitor la argumentele părților vătămate Vlas Elena și Macari Vera ce ține de acțiunea civilă, privind încasarea prejudiciului material, instanța de apel a considerat-o întemeiată, însă asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite urmează să hotărască instanța de judecată în ordine civilă, întrucît instanța nu a putut stabili cu certitudine suma concretă a prejudiciului cauzat. Ce ține de prejudiciul moral, instanța de apel l-a considerat întemeiat de a fi admis, încasînd de la Efremov Anatolie și Efremova Valentina, de la fiecare, în beneficiul lui Vlas Elena și Macari Vera, pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 1000 lei, pentru suferințele suportate de către acestea în urma comiterii infracțiunii de către inculpați.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Efremov Anatolie, prin care a solicitat casarea acesteia, ca fiind ilegală, cu menținerea sentinței primei instanțe, pe motiv că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că vinovăția sa în comiterea infracțiunii incriminate este dovedită prin declarațiile martorilor Ciochina Nicolae, Vlas Ana, Burduja Angela, deoarece, declarațiile acestora, care fiind audiați atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, corect au fost apreciate de către prima instanță, fapt ce a dus la constatarea nevinovăției sale. Deasemenea, consideră că procesul-verbal de cercetare la fața locului a fost întocmit cu unele încălcări, iar intentarea dosarului penal în privința sa, a servit drept motiv refuzul părții vătămate Vlas Elena, de a restitui datoria către inculpat, datorie recunoscută de aceasta în cadrul ședințelor de judecată. 5.1. În recursul ordinar declarat de către inculpata Efremova Valentina se solicită casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei hotărîri de achitare, invocînd că ambele instanțe de judecată au adoptat hotărîri ilegale, greșit punînd la baza acestora declarațiile martorilor Ciochina Nicolae, Vlas Ana, Burduja Angela. 5.2 Avocatul Plămădeală Roman în numele inculpatului Efremov Anatolie a solicitat, prin recursul ordinar declarat, indicînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea condamnării inculpatului în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, cu menținerea sentinței primei instanțe, invocînd următoarele: 3 - concluzia instanței de apel privind analiza declarațiilor martorului Vlas Ana, este una greșită, precum și analiza declarațiilor martorului Ciochina Nicolae, dată de aceeași instanță, invocînd că urmează a fi apreciate critic, deoarece Vlas Elena anterior a avut un conflict cu fratele acestuia; - concluzia instanței de apel contravine celor constatate și cercetate de către prima instanță, care întemeiat a apreciat critic depozițiile părților vătămate și probele materiale prezentate de către procuror și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.10.2012, efectuat în gospodăria Vlas Elenei din s. Ignăței r-nul Rezina; procesul-verbal de examinare a obiectului din 31.10.2012, conform căruia a fost examinată geanta cet. Vlas Elena, fiind stabilită ruptura; procesul-verbal de examinare a obiectului din 31.10.2012, conform căruia a fost examinat telefonul mobil de model „Samsung" a cet. Vlas Elena, prin care a fost confirmat faptul deteriorării acestuia; procesul-verbal de examinare a obiectului din 31.10.2012, conform căruia a fost examinat un halat femeiesc a cet. Vlas Elena, care are o ruptură în regiunea gîtului; - raportul de expertiză medico-legală efectuat în privința părții vătămate confirmă faptul leziunilor corporale a acesteia, dar nu vinovăția inculpatului, dubios este și faptul că acest raport a fost efectuat la mult timp după conflict; - nici probele materiale și anume geanta, telefonul mobil, halatul nu pot servi ca dovezi ce confirmă vinovăția inculpatului, deoarece în procesul-verbal de cercetare la fața loacului aceste lucruri nu au fost constatate și ridicate. Mai mult ca atît, menționează faptul că aceste bunuri nu sunt recunoscute ca probe delicte și anexate la materialele cauzei. Prin urmare, consideră, aprecierea instanței de fond și concluzia sa referitor la aceste lucruri, ca fiind una legală și întemeiată, iar concluzia instanței de apel, ca fiind una lipsită de suport probatoriu; - urmează a fi apreciate critic și depozițiile părții vătămate Vlas Elena, referitor la nimicirea de către Efremov Anatolie a documentelor pregătite de ea pentru a le prezenta reprezentanților MAI, deoarece partea vătămată Vlas Elena atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul instanței de judecată nu a prezentat careva probe în confirmarea distrugerii acestora; - greșită este și concluzia instanței de apel, precum că sub noțiune de domiciliu poate fi înțeles nu numai casa dar și sectoarele de teritoriu, inclusiv curțile caselor, utilate cu gard, porți alte mijloace tehnice, care sunt menite pentru păstrarea permanentă ori temporară a bunurilor, folosirea lor de către proprietar, deoarece potrivit normei prevăzute de comentariile art. 179 Cod penal, sub noțiunea de domiciliu desemnează locul în care persoana își are locuința stabilă, statornică sau principală, iar noțiunea de violare de domiciliu presupune pătrunderea și rămînerea ilegală în domiciliu sau în reședința unei persoane fără consimțămîntul acesteia, ori refuzul de a le părăsi, la cererea ei și nici într-un caz nu pătrunderea în curte, sau la poartă, după cum este condamnat inculpatul; 4 - la fel, consideră concluzia instanței de fond, referitor la faptul că în acțiunile lui Efremov Anatolie sunt prezente semnele contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod Contravențional și nicidecum nu elementele infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, ca fiind una legală și întemeiată. 5.3. În recursul ordinar declarat de avocata Gherța Mariana în numele inculpatei Efremova Valentina, se solicită, casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei hotărîri de achitare, invocîndu-se următoarele: - decizia instanței de apel se bazează pe declarațiile părților vătămate Vlas Elena și Macari Vera, care nu au fost confirmate prin probe pertinente și concludente; - atît în cadrul urmăririi penale, cît și la faza cercetării judecătorești, martorul Ciochina Nicolai, a declarat cu lux de amănunte că „…gospodăria lui este de la deal de gospodăria Vlas Elena. De la el din ogradă se vede la Vlas, iar de la Vlas Elena nu. Conflictul a avut loc în toamnă…, el gospodărea prin ogradă. A văzut cum Efremov Anatolie a strigat la poartă la Vlas Elena și a ieșit Macari Vera, avea o bîtă care era pusă în poartă și cu aceasta a început să-l lovească pe Anatolie. Anatolie doar s-a apărat. În timpul acesta Vlas Elena arunca cu pietre în Efremov Anatolie. A sosit și soția lui Efremov Anatolie, care l-a luat, apoi au plecat la vale”. Însă, instanța de apel apreciază critic aceste declarații, condamnînd-o astfel pe Efremov Valentina pentru o faptă, ce nu a fost săvîrșită de către aceasta, fapt inadmisibil. Martorul dat a declarat, că nici inculpatul Efremov Anatolie și nici inculpata Efremov Valentina nu au întrat în ogradă, mai mult ca atît, incidentul s-a produs în drum lîngă poartă, iar în momentul producerii incidentului Efremov Valentina nu a fost, dar a venit ulterior. Instanța de apel greșit a concluzionat, că declarațiile lui Ciochina Nicolai urmează a fi apreciate critic, pe motiv că Vlas Elena a avut conflict anterior cu fratele acestuia. Posibil, că și a avut careva conflicte fratele martorului cu Vlas Elena, dar însăși martorul a declarat în ședința de judecată a instanței de fond, că personal nu a avut conflicte cu părțile vătămate; - inculpata, Efremov Valentina în momentul comiterii incidentului nici nu se afla la locul comiterii acestuia, fapt confirmat în mod incontestabil prin declarațiile martorilor acuzării, cît și apărării, date în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, Mai mult, Efremov Valentina la acel moment se afla în magazinul său, fiind în imposibilitate de a ajunge la locul conflictului, nu și să le lovească pe părțile vătămate sau să pătrundă în gospodăria acestora;

Verificînd argumentele recursurilor în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. 5 În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursuri ordinare în perioada 28 ianuarie 2014, 30 ianuarie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 10 decembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 03 ianuarie 2014, ora 14.00, în termen. 6.1. Referitor la recursurile ordinare declarate de inculpatul Efremov Anatol și de avocatul acestuia, Plămădeală Roman. Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul hotărîrii atacate. Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrînd acțiunile inculpaților Efremov Anatolie, Efremov Valentina în baza art. 179 alin. (2) Cod penal. Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii. Instanța de recurs, în special menționează, că argumentele recurenților, precum că instanța de apel greșit a constatat vinovăția inculpatului Efremov Anatol în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, dînd o încadrare juridică greșită a acțiunilor acestora și nu a făcut o analiză justă a probelor dobîndite, nefiind stabilite corect circumstanțele de fapt și de drept - sunt argumente declarative și inadmisibile, iar vina lor se confirmă prin următorul cumul de probe: - declarațiile părții vătămate, Vlas Elena, depuse în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, prin care a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond (f.d. 243), că „…la data de 10 octombrie 2012… Efremov Anatolie a intrat în curte, fără permisiune,… a lovit-o cu pumnii în față și în cap. I- a luat telefonul și gențile, unde erau documentele, a rupt o parte din ele și restul le- a aruncat. În acest timp a intrat și Efremova Valentina, care a lovit-o, ea a căzut jos. A tras-o de cap și a lovit-o cu picioarele în spate. În acest timp Macari Vera o plimba prin fața casei pe mama ei Vlas Lidia. Văzând că ea a căzut jos, Macari Vera a venit ca să o apere, cu scopul ca să nu le dea voie să o lovească în continuare. Macari Vera nu le-a făcut nimic, doar i-a rugat ca să o lase pe ea în pace. Atunci Efremov Anatolie și Efremova Valentina au început să o lovească și pe Macari Vera în cap, au lovit-o cu pumnii și cu picioarele, era însângerată, au zgâriat-o. Apoi au luat o bâtă, care stătea rezemată de poartă, pe care o puneau în poartă atunci când închideau poarta și au lovit-o în cap, după care ea a pierdut cunoștința și a căzut jos. Efremova Valentina și Anatolie o băteau în continuare pe Macari Vera, în acest timp ea s-a ridicat și a telefonat la primărie să explice de ce nu se poate prezenta. Mama s-a speriat și s-a lovit de prag, ea a ridicat-o ca s-o ducă în casă. După aceasta inculpații, au luat niște capace de la cratițe și de la găleți, pe care le pregătise pentru fratele ei, și au început a arunca în ea. Ulterior a 6 luat „jarovnicul"- savocul de metal cu care scoți cărbunii din plită și a lovit-o cu acesta peste nas, pe față, în cap, în spate. Ulterior, a început să sune telefonul fix și după aceasta ei au plecat….”; - declarațiile părții vătămate Macari Vera date în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, prin care a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond (f.d. 242), că „…confirmă declarațiile părții vătămate Vlas Elena și suplimentar a mai declarat că, când a intrat Efremov Anatolie în ogradă, poarta era legată. El a început a o bate pe sora Elena, spunând „ce are ea cu Torgai și cu Bălan”, aceasta a fost tot ce a auzit. A început a o bate cu pumnii și cu picioarele pe Elena. Ea a lăsat-o pe mama pe scări și s-a dus să îi despartă ca să nu o bată, dar au început și pe ea a o bate, au lovit-o în spate, cap, cu pumnii în față a lovit-o Efremov Anatolie, Efremova Valentina tot a lovit-o. Au zis că ea a despărțit-o pe Elena și de aceea au început a o bate. Ea nu a avut nimic cu ei, dar au bătut-o. S-a adresat la medic peste 2 zile, i-au dat îndreptare la spital, dar nu s-a dus că nu avea bani și trebuia să îngrijească de mama. La poliție s-a adresat mai târziu. Nu a calculat prejudiciul cauzat….”; - raportul de expertiză medico-legală nr.265/D din 23.10.12, prin care se confirmă că cet. Vlas Elena i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare (f.d. 50); - raportul de expertiză medico-legală nr.266/D din 23.10.12 prin care se confirmă că cet. Macari Vera i-au fost cauzate dureri fizice. Deasemenea, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurenților, precum că instanța de apel urma a aprecia critic depozițiile părții vătămate Vlas Elena, referitor la nimicirea de către Efremov Anatolie a documentelor pregătite de ea pentru a le prezenta reprezentanților MAI, deoarece partea vătămată Vlas Elena atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul instanței de judecată nu a prezentat careva probe în confirmarea distrugerii acestora. În acest sens, instanța de recurs menționează, că declarațiile date de către partea vătămată, Vlas Elena, atît în cadrul urmăririi penale (f.d. 4-8, 19-21), ședinței de judecată a primei instanței (f.d. 165- 166), cît și în cadrul instanței de apel (f.d. 243), poarta un caracter unic, de fiecare dată fiind interogată, a susținut cele declarate anterior. Mai mult, întru confirmarea declarațiilor părților vătămate Vlas Elena, Macari Vera, constituie și faptul, că acestea, în ziua conflictului, aveau o întîlnire cu reprezentanții Ministerului Afacerilor Interne la primăria din sat, motiv din care părțile vătămate au pregătit diferite documente. Neîntemeiat instanța de recurs consideră și argumentul recurenților, privind faptul că instanța de apel, la calificarea acțiunilor inculpatului Efremov A. în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, a interpretat greșit noțiunea de domiciliu. Astfel, conform doctrinei juridice, prin domiciliu se înțelege locuința sau construcția destinată pentru locuirea permanentă sau temporară a unei sau mai multor persoane, precum și încăperile anexate nemijlocit la aceasta, constituind o parte indivizibilă; de asemenea, se înțelege și orice teren privat aferent casei de locuit 7 pentru depozitare, cum este ograda unei case în sat. Noțiunea de domiciliu implică nu ideea de imobil, luînd în considerația în materialitatea sa, ci ideea de loc, în care o persoană își desfășoară viața personală. Totodată, nu acțiunea asupra bunurilor sau chiar asupra persoanei victimei lezează obiectul juridic ocrotit de legea penală, ci însăși prezența nedorită a făptuitorului în locul ce constituie domiciliul victimei. Prin urmare, s-a constatat cu certitudine din declarațiile părților vătămate, că Efremov Anatol și Efremova Valentina au pătruns fără voia acestora în curtea gospodăriei lui Vlas Elena. Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților, referitor la faptul, că raportul de expertiză medico-legală nr. 265/D din 23 octombrie 2012 efectuat în privința părții vătămate Vlas Elena, confirmă faptul leziunilor corporale a acesteia, dar nu vinovăția inculpatului, totodată indicînd, că acesteia i-a fost aplicată o lovitură în burtă, iar conform raportului susmenționat, i s-a depistat o traumă cranio-cerebrală, din motiv că însuși din declarațiile inculpatului Efremov A. rezultă, că acesta a recunoscut parțial vina, a îmbrîncit-o pe partea vătămată, mai mult, conform aceluiași raport, ultimei i-au fost depistate nu doar trauma cranio-cerebrală, ci și echimoze a gambei drepte și genunchiului drept, care posibil au fost provocate în rezultatul acțiunii cu un corp dur, contondent, sau lovirea de el, posibil în termenul și circumstanțele descrise în îndreptare (f.d. 50). Prin urmare, recursurile declarate de inculpatul Efremov Anatol și de avocatul acestuia, Plămădeală Roman, sunt vădit neîntemeiate și urmează a fi declarate inadmisibile. 6.2. Referitor la recursurile ordinare declarate de inculpata Efremova Valentina și de avocata acesteia, Gherța Mariana. Din conținutul recursurilor, rezultă că recurentele critică încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei Efremova V. în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, solicitînd adoptarea unei hotărîri de achitare. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal consideră că acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată. În aceste sens, Colegiul penal consideră, că instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Efremova Valentina în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – violare de domiciliu, adică pătrunderea sau rămînerea ilegală în domiciliu sau reședința unei persoane, fără consimțămîntul acesteia, săvîrșită cu aplicarea violenței. Astfel, argumentele avocatei Gherța Mariana, precum că Efremova Valentina nu a comis infracțiunea incriminată, iar instanța de apel greșit a dat o apreciere critică declarațiilor martorului Ciochina Nicolai, care a descris cu lux de amănunte desfășurarea conflictului, nu pot fi reținute de instanța de recurs ordinar, ca fiind întemeiate, deoarece partea vătămată Vlas Elena a avut anterior un conflict cu fratele acestuia. 8 La fel, Colegiul penal consideră corectă concluzia instanței de apel, precum că la momentul comiterii infracțiunii, Efremova Valentina se afla în curtea casei părții vătămate Vlas Elena, ci nu în magazin, după cum menționează inculpata, deoarece din declarațiile părților vătămate Vlas Elena, Macari Vera, rezultă că inculpata la data de 10 octombrie 2012 a fost la domiciliul acesteia, mai mult, însăși din declarațiile inculpatei Efremova Valentina reiese, că „...soțul Efremov A. s-a dus la Vlas Elena acasă și ea a plecat din urma acestuia...” Colegiu penal constată, că instanța de apel corect a dat aprecierea acestor declarații, reieșind din cumulul de probe examinat, verificat și descris în decizia instanței de apel, ajungînd corect la concluzia de condamnare. Mai mult, Colegiul penal enunță, că potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești. Nerecunoașterea vinovăției de către inculpată nu echivalează cu achitarea acesteia, de vreme ce vina ei în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin cumulul de probe nominalizate în decizia atacată, fiind apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare. Totodată, motivele invocate de recurente au fost verificate minuțios în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la respingerea apelului declarat de către inculpata Efremova V. Careva motive relevante în susținerea argumentelor invocate, recurentele instanței de recurs nu au prezentat. În consecință, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de inculpata Efremova Valentina și de către avocata acesteia, Gherța Mariana, ca fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Efremov Anatolie, Efremova Valentina, și de către avocații Plămădeală Roman, Gherța Mariana în numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2013, în cauza penală privindu-i pe Efremov Anatolie Afanasie și Efremova Valentina Victor, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 7 mai 2014. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Gordilă Nicolae 9