1ra-160/14 — art. 427 alin. 1 pct. 6 Cod de procedură penală

1ra-160/14 — art. 427 alin. 1 pct. 6 Cod de procedură penală (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-160/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco,

Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Valeanu Dmitri,

avocatului Arnaut Valentina,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013, în privința

inculpatului

Valeanu Dmitri Nicolae, născut la

02 septembrie 1990, originar și locuitor al s. Pelinei,

r-nul Cahul, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 10 ianuarie 2011 – 20 august 2011,

în instanța de apel: 13 iunie 2012 – 07 iunie 2013,

în instanța de recurs: 29 octombrie 2013 – 25 februarie 2014.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul a optat pentru respingerea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

capetele de învinuire ce țin de sustragerea bunurilor de la părțile vătămate Nedov

Galina, Nucă Alexandru și ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, în

privința lui Valeanu Dmitri, a fost încetat în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură

cu împăcarea părților.

Tot el, a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii pe episodul de

sustragere a bunurilor de la partea vătămată Turculeț Mariana, dat fiind că fapta nu

a fost săvîrșită de inculpat.

1

Valeanu Dmitri a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), e), d), 90

Cod penal, pe capetele de acuzare privind sustragerea bunurilor de la partea

vătămată Podrușneac Vladimir și Școala Profesională nr. l din or. Cahul, la 1 an

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Turculeț Mariana a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Cerga Valeriu, dar în privința lui

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Valeanu Dmitri împreună cu Cerga Valeriu și încă o altă persoană, au pătruns în

locuința lui Podrușneac Vladimir, din or. Cahul, str. Sanatoriului 3, de unde tainic

au sustras bunuri în valoare de 5.745 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă.

Tot ei, în noaptea spre 09 octombrie 2010, aproximativ la orele 02:00, au

pătruns în locuința lui Nedov Galina, din or. Cahul, str. Dumbrava Roșie l, de unde

tainic au sustras bunuri estimate la 11.750 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă.

Tot ei, în noaptea spre 05 noiembrie 2010, aproximativ la orele 02:00, au

pătruns în incinta Școlii Profesionale nr. 1, din or. Cahul, str. Șolohov 40, de unde

tainic au sustras bunuri în valoare de 27.792 lei, cauzîndu-i părții vătămate o

pagubă materială considerabilă.

Tot ei, în noaptea spre 08 noiembrie 2010, aproximativ la orele 02:00, au

pătruns în garajul ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, situată în s.

Roșu, r-nul Cahul, de unde tainic au sustras bunuri estimate la 25.400 lei,

cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială considerabilă.

Tot ei, în noaptea spre 17 noiembrie 2010, au pătruns în automobilul de

model „VAZ 21063”, cu n/î CH AL 902, care era parcat lîngă casa nr. 49, str.

Frunze, or. Cahul, de unde tainic au sustras 536,5 kg de varză, cu prețul de 3,50 lei

pentru un kg, cauzîndu-i părții vătămate Nucă Alexandru o pagubă materială

considerabilă în sumă de 1877 lei.

Tot ei, în noaptea spre 17 noiembrie 2010, aflîndu-se lîngă casa nr. 49, str.

Frunze, or. Cahul, au răpit automobilul de model „VAZ-21063”, cu n/î CH AL

902, ce-i aparține părții vătămate Nucă Alexandru, cu care s-au deplasat în s.

Andrușul de Jos, r-nul Cahul.

Cerga Valeriu și Valeanu Dmitri mai sunt învinuiți că în noaptea spre 07

noiembrie 2010, acționînd împreună cu alte două persoane, au pătruns în incinta

Biroului individual de avocați „Turculeț Mariana”, situat în or. Cahul, str.

Selivestov 11, ap. 4, de unde tainic au sustras un laptop de model „Toshiba” la

prețul de 11.350 lei, o tastieră de model „Asus” la prețul de 150 lei, un mouse de

model „Asus” la prețul de 100 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Turculeț

Mariana o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 11.600 lei.

Instanța a reținut că, deoarece valoarea totală a bunurilor sustrase de de la

proprietarii Podrușneac Vladimir, Nedov Galina, Turculeț Mariana, Nucă

Alexandru, Școala Profesională nr. l din or. Cahul și ÎS „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Cahul” constituie 84.164 lei, acțiunile inculpaților au fost încadrate

2

de acuzator în baza art. 186 alin.(4) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în încăpere,

locuință și alte locuri pentru depozitare, în proporții mari; iar pe faptul răpirii

mijlocului de transport - pe art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, ca răpirea

mijlocului de transport fără scop de însușire, acțiune săvîrșită de două sau mai

multe persoane.

Prin sentința Judecătoriei Cahul din 21 februarie 2011, procesul penal în

privința lui Valeanu Dmitri, pe capătul de acuzare ce ține de răpirea mijlocului de

transport de la partea vătămată Nucă Alexandru, încadrat în baza art.192/1 alin. (2)

lit. a) Cod penal, a fost încetat în conformitate cu art. 109 Cod penal, pe motivul

împăcării părților.

În cadrul cercetării judecătorești, partea vătămată Nucă Alexandru a solicitat

încetarea procesului penal pe faptul sustragerii bunurilor în valoare de 1877 lei în

legătură cu împăcarea părților. Părțile vătămate Nedov Galina, Podrușneac

Vladimir și reprezentantul ÎS „STI Cahul”, G. Galiț, la fel a optat pentru încetarea

procesului penal ca rezultat al împăcării părților.

Ținînd cont că pe capetele de acuzare privind sustragerea bunurilor de la

Nucă Alexandru, Nedov Galina, ÎS „STI Cahul” și Școala Profesională nr. l din or.

Cahul, de la care au fost sustrase bunuri în valoare de respectiv 1877 lei, 11.750

lei, 25.400 lei și 27.792 lei, privite distinct, sunt exceptate din încadrarea juridică

dată în complex de către procuror, instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza

art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal.

Asupra cererii de încetare a procesului pe motivul împăcării părților,

înaintată de partea vătămată Podrușneac Vladimir, instanța a menționat că nu

găsește temei de a o admite, așa cum această cerere a fost depusă în afara ședinței

de judecată, semnătura părții vătămate nu este autentificată, iar după depunerea

cererii nu s-a prezentat în ședința de judecată pentru a confirma cererea de încetare

a procesului. Circumstanțele date nu atestă că împăcarea inculpaților Cerga Valeriu

și Valeanu Dmitri cu partea vătămată Podrușneac Vladimir a avut loc, decăzînd

temeiul încetării procesului penal pe acest capăt de acuzare.

În confirmarea acuzației pe capătul furtului de la Turculeț Mariana,

acuzatorul a administrat doar declarațiile părți vătămate și procesul-verbal de

cercetare la fața locului.

Partea vătămată Turculeț Mariana a declarat că inculpatul Cerga Valeriu a

fost la ea în birou cu cîteva zile pînă la furtul laptopului, declarații din care rezultă

doar o presupunere despre participația lui Cerga Valeriu la furtul dat. Însă

informații directe privind participarea lui Cerga Valeriu și Valeanu Dmitri la acest

furt instanței nu i-au fost prezentate.

Coparticipanții, Rotari A. și Sinigur Ș., au negat implicarea inculpaților

Cerga Valeriu și Valeanu Dmitri la furtul laptopului de la Turculeț Mariana și și-au

asumat exclusiv săvîrșirea acestei fapte fără alte persoane.

Furtul laptopului de la Turculeț Mariana a avut loc, întrucît de către organul

de urmărire penală a fost primită plîngerea părții vătămate, ultima a dat depoziții

consecutive despre faptul infracțiunii, care mai sunt confirmate și de alte probe

incontestabile, inclusiv prin sentința de condamnare pentru acest fapt a lui Rotari

A. și Sinigur Ș., nimeni din părți necontestînd existența faptei ilicite.

3

La rezolvarea întrebării dacă a comis sau nu acțiunea dată și Valeanu Dmitri,

apreciind dovezile prezentate în ședința de judecată, instanța a ajuns la concluzia

că procurorul a prezentat dovezi insuficiente și pe acest capăt de acuzare inculpatul

urmează a fi achitat, iar acțiunile inculpatului Cerga Valeriu urmează a fi

reîncadrate în baza art.199 alin. (1) Cod penal, ca comercializarea bunurilor despre

care se știe că au fost obținute pe cale criminală.

Judecata a constatat săvîrșirea cu intenție de către Valeanu Dmitri a faptei

prejudiciabile: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșit de două și mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, prevăzute de art.186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal - pe faptul sustragerii bunurilor de la partea vătămată Podrușneac

Vladimir și Școala Profesională nr. 1 din or. Cahul.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța a ținut

cont că el nu are antecedente penale, considerînd că scopul pedepsei - corectarea și

reeducarea vinovatului, poate fi atins fără executarea reală a pedepsei aplicate, în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Valeanu Dmitri să fie

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că nu este de acord cu sentința în partea achitării

inculpatului pe faptul sustragerii bunurilor de la partea vătămată Turculeț Mariana,

fapt confirmat prin plîngerea depusă de către partea vătămată, declarațiile acesteia,

depozițiile martorilor și participanților la proces, adică persoanelor care au

contribuit la săvîrșirea acestei infracțiuni.

Sunt martori care cunosc fabula faptei săvîrșite și anume Sinigur Ștefan și

Rotari Alexandru, care au contribuit la săvîrșirea furtului bunurilor de la partea

vătămată Turculeț Mariana, și martorul Mihai Anatolie căruia i-au fost vîndute

bunurile sustrase.

În cadrul ședinței de judecată a fost audiat martorul Rotari Alexandru care a

declarat că la comiterea sustragerii prin furt a bunurilor de la partea vătămată

Turculeț Mariana, a participat numai el împreună cu Sinigur Ștefan, și doar

întîmplător s-au întîlnit înainte și după furt cu Cerga V. și Valeanu D.

La solicitarea părții acuzării, instanța nu a dat citire depozițiilor date în

cadrul urmăririi penale de către martorul Rotari Alexandru care în ședință le-a

schimbat.

Totodată, Rotari A. a fost audiat în cadrul urmăririi penale și depozițiile date

de dînsul trebuiau să fie date citirii deoarece în ele el direct indică că în prealabil a

vorbit cu Cerga V., Valeanu D. și Sinigur Ș. despre faptul că se duc să comită

furtul din biroul de avocați. Cerga V. și Valeanu D. au rămas să-i aștepte lîngă

locul comiterii furtului și bunurile sustrase au fost predate lui Valeanu D.

Din depozițiile lui Valeanu Dmitri reiese că, la momentul comiterii

infracțiunii, s-a aflat în s. Pelinei, r-nul Cahul, însă n-a fost stabilită nici o persoană

care ar confirma acest alibi, acestea fiind combătute prin depozițiile martorilor

Rotari A., Sinigur Ș. și Cerga V., circumstanțe care urmau a fi luate în considerație

de către instanța de judecată.

4

2013, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a specificat doar că: „audiind părțile la proces, verificînd

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, sub toate aspectele complet și obiectiv,

cercetînd suplimentar probele administrate de prima instanță și apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării, conform propriei convingeri,

motivele invocate de acuzatorul de stat sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse

ca nefondate din următoarele considerente.

Declarînd apel acuzarea nu a invocat careva probe noi decît cele care au

fost obiect de studiu în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond, care în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpatului Catărău Victor Vasile în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186

alin. (2) lit. b) c), d) Cod penal”.

menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a verificat și apreciat probele

prezentate în sprijinul acuzării expuse în apelul procurorului, care dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Astfel, Rotari A., fiind audiat în cadrul urmăririi penale, direct a indicat că

în prealabil a vorbit cu Cerga V., Valeanu D. și Sinigur Ș. despre faptul că se duc

să comită furtul din biroul de avocați, că Cerga V. și Valeanu D. au rămas să-i

aștepte lîngă locul comiterii furtului pe el și pe Sinigur Ș., adică au contribuit la

comiterea infracțiunii, iar bunurile sustrase au fost predate lui Valeanu D.

Din depozițiile inculpatului Valeanu Dmitri reiese că, la momentul comiterii

infracțiunii s-a aflat în s. Pelinei, r-nul Cahul, însă n-a fost stabilită nici o persoană

care ar confirma alibiul inculpatului, totodată aceste depoziții au fost combătute

prin depozițiile martorilor Rotari A., Sinigur Ș. și inculpatul Cerga V., și aceste

circumstanțe urmau a fi luate în considerație de către instanța de judecată.

Așa dar, instanța de apel urma să menționeze și să supună aprecierii toate

probele administrate în ședința de judecată.

Instanța de apel a examinat cauza în lipsa inculpatului, deoarece ultimul se

eschivează cu rea voință de la justiție, fiind anunțat în căutare, fapt ce

demonstrează în plus că pedeapsa stabilită de către instanța de fond, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, nu este una echitabilă și nu va fi atins scopul

pedepsei penale - corectarea și corijarea inculpatului.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

5

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în temeiul cînd ea nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

În corespundere cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor. Potrivit art. 325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Conform art. 414 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima

instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de

apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima

instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu

au fost consemnate în procesul-verbal. Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Totodată, în pofida normelor de drept nominalizate, conform procesului-

verbal al ședinței de judecata și a părții descriptive a deciziei contestate, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra nici unui motiv din apelul acuzării, nu a verificat

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal, și-a întemeiat concluziile

pe probele cercetate de prima instanță dar fără a le verifica în ședința de judecată a

instanței de apel și a le consemna în procesul-verbal, fără a aprecia fiecare probă

separat și toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor (v. 7, f.d. 56-68,

pct. 3 și 4 din decizie).

Mai mult, potrivit descriptivului deciziei adoptate, instanța de apel a

judecat apelul nu în raport cu inculpatul Valeanu Dmitri, dar cu privire la o altă

persoană, neindicată în rechizitoriu, adică “Catărău Victor Vasile” ( pct. 4 din

decizie).

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

apelul procurorului în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat asupra niciunui

6

motiv invocat în apelul procurorului și a adoptat o hotărîre care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013, în privința

inculpatului Valeanu Dmitri Nicolae și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată în ședința

publică din 08 aprilie 2014, ora 09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Liliana Catan

7

Dosarul nr. 1ra-160/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

25 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco,

Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

inculpatului Valeanu Dmitri,

avocatului Arnaut Valentina,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procuror împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013, în privința

inculpatului

Valeanu Dmitri Nicolae, născut la

02 septembrie 1990, originar și locuitor al s. Pelinei,

r-nul Cahul, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procuror, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013, în privința

inculpatului Valeanu Dmitri Nicolae și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunțată la 25 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Liliana Catan

8