1re-143/14 — 217 al.2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 217 al.2 CP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-143/14 — 217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-143/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
07 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Nicolae Gordilă
Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,
examinaînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, declarat de
condamnatul Manolii Andrian,
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 decembrie
2011, Manolii Andrian a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) CP cu aplicarea
art. 84 CP la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un
termen de 2 ani, iar în baza art. 90 CP, pedeapsa dată a fost suspendată condiționat pe
un termen de probă de 2 ani.
Condamnatul Manolii Andrian s-a adresat în instanța de judecată cu o
cerere privind aplicarea prevederilor art. 90 alin. (8) CP.
Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 februarie
2013, a fost anulată condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei
cu închisoarea, în privința lui Manolii Andrian, prin sentința Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău din 19 decembrie 2011, cu stingerea antecedentelor penale.
Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către procuror, care a
solicitat casarea încheierii, motivînd prin faptul că instanța de fond nu a ținut cont de
faptul că Manolii Andrian nu a prezentat un careva certificat medical de tratament
benevol contra narcomaniei și nu s-a ținut cont de faptul că acesta anterior a fost
condamnat de mai multe ori.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai
2013, a fost admis recursul procurorului, casată încheierea instanței de fond și
pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă, ca nefondată cererea
condamnatului Manolii Andrian.
În motivarea soluției sale, instanța de recurs a menționat, că deși pe perioada
executării pedepsei condamnatul nu a comis careva infracțiuni, contravenții, nu a
încălcat restricțiile impuse prin sentința de condamnare, executînd pedeapsa în modul
corespunzător, instanța de fond eronat a constatat că în sentința de condamnare din 19
1
decembrie 2011, nu a indicat în care anume perioadă urmează să se trateze
condamnatul, axîndu-se pe o versiune inventată, precum că condamnatul v-a urma un
tratament medical contra narcomaniei peste hotarele Republicii Moldova.
În situația creată, condamnatul urmează să efectueze tratamentul medical
contra narcomaniei și alcoolismului în perioada executării pedepsei cu suspendarea
condiționată a executării pedepsei închisorii, adică în interiorul termenului de 2 ani și
nicidecum, nu este admisibilă posibilitatea executării pedepsei în afara termenului
dat, or, organul de executare a sentinței de condamnare, nu este în drept, să răsfrîngă
careva acțiuni de executare, după executarea pedepsei numite.
Astfel, în opinia instanței de recurs, instanța de fond ilegal a dispus anularea
condamnării cu suspendarea condiționată, or, Manolii Andrian nu a prezentat nici-un
act confirmativ faptului că dînsul a urmat tratamentul contra narcomaniei și a
alcoolismului.
Condamnatul Manolii Andrian a atacat decizia sus menționată cu recurs
în anulare, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei în instanța de apel și
pronunțarea unei noi hotărîri, pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la un proces
echitabil, prin faptul că nu a fost citat în ședința de judecată.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport
cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3),
precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii
judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile
după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către
judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,
care au parcurs căile ordinare de atac, adică apelul și recursul ordinar.
Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.
66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală,
potrivit căreia prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de procedură
penală, au fost abrogate.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013,
instanța a constatat că soluția primei instanțe este neîntemeiată, respinînd cererea
condamnatului. Hotărîrea dată, potrivit art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de
procedură penală, a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării, adică la 14
mai 2013.
Prin urmare, în speță decizia instanței de recurs nu mai poate fi supusă căilor
extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură,
condamnatul utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.
2
În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în
anulare declarat de condamnatul Manolii Andrian, pe motiv că legea nu prevede o
atare cale de atac.
În conformitate cu prevederile art. 432, 452, 456 Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, declarat de condamnatul Manolii Andrian.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 07 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
3