4-1re-143/2014 — art. 191 alin.1 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 191 alin.1 Cod penal
- Temei legal
- art. 191 alin.1 Cod penal
4-1re-143/2014 — art. 191 alin.1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 4-1re-143/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Elena Covalenco,
Judecători Iurie Diaconu, Nicole Gordilă, Ghenadie Nicolaev,
Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012 și
deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013,
declarat de condamnatul
Iurașco Veaceslav Gheorghi, născut la
30 noiembrie 1985, originar și locuitor al mun. Chișinău,
str. Călărași 15, cetățean al R. Moldova, anterior
condamnat:
prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău
din 19 decembrie 2007, în baza art. 190 alin. (2) lit. c),
27-190 alin. (2) lit. c), 191 alin. (2) lit. c), d), 84, 85 Cod
penal, la 5 ani și 3 luni închisoare;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 12 aprilie 2011 – 15 februarie 2012,
în instanța de apel: 14 mai – 25 septembrie 2012,
în instanța de recurs
ordinar: 29 ianuarie – 20 februarie 2013,
în anulare: 11 februarie – 13 martie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 februarie 2012, a
fost încetat procesul penal intentat în privința lui Iurașco Veaceslav în baza art. 191
alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părților.
În fapt, instanța de fond a constatat că Iurașco Veaceslav, la 22.05.2007,
în baza contractului individual de muncă din 21.05.2007, fiind angajat în calitate
de barman la SRL „Montrei”, barul „Vila Veche” cu sediul în mun. Chișinău, str.
Eminescu 44/1, și fiind persoană cu răspundere materială, conform contractului de
răspundere materială nr. 136-c din 21.05.2007, în obligațiunile de serviciu a cărui
intră pregătirea comenzilor clienților și încasarea banilor de la chelneri, în timp ce
1
se afla la serviciu, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane încredințate în
administrarea sa, din sursele financiare încasate de la chelnerii restaurantului a
însușit ilegal suma în mărime de 14.303 lei, după ce a părăsit locul infracțiunii,
plecând într-o direcție necunoscută, cauzând SRL ”Montrei” o paguba materială
considerabilă.
Procurorul, a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei
și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.
191 alin. (2) lit. c), 34, 82 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executare în
penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita
o anumită activitate pe un termen de 5 ani.
Recurentul a indicat că partea vătămată pe întreg parcursul urmăririi penale
a susținut că dauna materială în sumă de 14.303 lei este considerabilă și doar la
ultima ședință a instanței de fond, fiind influențat de inculpat, a declarat că dauna
nu este considerabilă și a încheiat cu inculpatul o tranzacție de împăcare, iar
reprezentantul părții vătămate, Olan Vladimir, nici nu a fost informat de urmările
încheierii tranzacției de împăcare.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25
septembrie 2012, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și
pronunțată o nouă hotărîre.
Iurașco Veaceslav a fost condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art. 34, 82 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu
executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau
de a exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
Instanța de apel a reținut că partea descriptivă a sentinței contravine
dispozitivului acesteia, deoarece instanța de fond a descris fapta criminală ca fiind
săvârșită, indicînd și consecințele acesteia „o pagubă materială considerabilă”,
însă ulterior a recalificat acțiunile inculpatului în baza art. 191 alin. (1) Cod penal,
din motiv că paguba nu este considerabilă, fără a-și motiva această concluzie.
Mai mult, în ședința instanței de fond atît directorul SRL ”Montrei”,
Munteanu Fiodor, cât și partea civilă, Olan Vladimir, au declarat că la momentul
sustragerii de către inculpat a sumei de 14.303 lei dauna era considerabilă, iar după
ce ultimul a restituit-o parțial, dauna nu mai este considerabilă și ei s-au împăcat.
Deci, la momentul săvârșirii infracțiunii dauna materială a fost considerabilă
și calificarea corectă este cea incriminată prin rechizitoriu, adică în baza art.191
alin.(2) lit. c) Cod penal.
La stabilirea pedepsei, instanța d apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii
săvîrșite, care face parte din categoria celor grave, că inculpatul are un antecedent
penal nestins.
Condamnatul a declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea deciziei
instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.
Recurentul a invocat că instanța greșit a apreciat probele administrate și
incorect a încadrat juridic faptele comise de el.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20
februarie 2013, recursul au fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.
2
Instanța de recurs a relevat că concluziile instanței de apel privind vinovăția
inculpatului cît și încadrarea faptei lui în baza art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal
sunt corecte și legale, fiind bazate pe cumulul de probe administrate, amplu
analizate și just apreciate, iar pedeapsa fiindu-i corect stabilită în conformitate cu
prevederile art. 7,61,75 Cod penal.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
În perioada 21 august 2013 – 10 ianuarie 2014, condamnatul a declarat
recurs în anulare și suplimente la el, în care solicită casarea hotărîrilor instanțelor
de apel și de recurs, cu menținerea sentinței.
Recurentul a invocat că instanțele nominalizate au apreciat incorect probele
administrate pe caz.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza
materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot
fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură
penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea
pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de
alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi
naționale.
Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare
este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod
de procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărîrii atacate.
Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt
invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea
normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,
denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la
normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,
modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrile atacate, astfel
încît acestea să obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să genereze
temeiul desființării hotărîrii irevocabile atacate, omițîndu-se completamente
argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens și indicarea unor concrete
erori de drept la capitolul dat (pct. 8 din prezenta decizie).
Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute
în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din
oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care
l-ar justifica.
3
Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească
nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a
apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele legale de conținut.
Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de
conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Iurașco
Veaceslav Gheorghi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de
Justiție din 20 februarie 2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 17 aprilie 2014.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Iurie Diaconu
Nicole Gordilă
Ghenadie Nicolaev
Liliana Catan
4
Dosarul nr. 4-1re-143/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
Dispozitiv
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Elena Covalenco,
Judecători Iurie Diaconu, Nicole Gordilă, Ghenadie Nicolaev,
Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012 și
deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013,
declarat de condamnatul
Iurașco Veaceslav Gheorghi, născut la
30 noiembrie 1985, originar și locuitor al mun. Chișinău,
str. Călărași 15, cetățean al R. Moldova, anterior
condamnat:
prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău
din 19 decembrie 2007, în baza art. 190 alin. (2) lit. c),
27-190 alin. (2) lit. c), 191 alin. (2) lit. c), d), 84, 85 Cod
penal, la 5 ani și 3 luni închisoare;
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Iurașco
Veaceslav Gheorghi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de
Justiție din 20 februarie 2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 10 aprilie 2014.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Iurie Diaconu
Nicole Gordilă
Ghenadie Nicolaev
Liliana Catan
5