1r-arest-16/ 2013 — art.190 alin. 5, 326 alin. 3 lit. a Cod penal

Dosarul nr. 1r-arest-16/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev și Elena Covalenco,

a examinat în ședință publică recursul avocatului Silviu Burlacu, în numele

inculpatului, declarat împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 decembrie 2013, prin care a fost admis demersul procurorului, cu

aplicarea în privința inculpatului Ghirișan Veaceslav Nicolai, a măsurii preventive

- arestarea preventivă pe un termen de 30 (treizeci) zile, cu eliberarea mandatului

de arestare preventivă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Burlacu Silviu a solicitat admiterea recursului declarat cu casarea

încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013.

Procurorul Graur Dumitru s-a pronunțat pentru respingerea recursului

declarat, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Ghirișan Veaceslav a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Ghirișan Veaceslav a fost condamnat în baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod

penal la 3 (trei) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ceea ce

constituie 10 000 (zece mii) lei.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare a

fost suspendată condiționat, pe un termen de probă de 1 (un) an.

casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Ghirișan

Veaceslav să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 5 ani.

În baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, să-i fie stabilită inculpatului, o

pedeapsă de 5 ani închisoare cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale.

1

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsă definitivă de

15 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, cu

amendă în mărime de 1 000 unități convenționale. În rest, celelalte dispoziții ale

sentinței să fie menținute.

demers, în care a solicitat aplicarea față de inculpat a măsurii preventive - arestarea

preventivă și eliberarea mandatului de arest pentru o perioadă de 30 de zile.

aprilie 2013, demersul procurorului a fost admis și a fost aplicată în privința

inculpatului măsura preventivă - arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile,

cu calcularea termenului din data reținerii inculpatului, cu eliberarea mandatului de

arestare preventivă a acestuia.

4.1 În motivarea încheierii sale, instanța de apel a indicat că, aflîndu-se la

libertate, inculpatul ar putea să se sustragă de la examinarea cauzei, deoarece, fiind

condamnat la închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu i-a

fost aplicată măsura preventivă.

De asemenea, fiind citat de mai multe ori, inculpatul nu s-a prezentat în

instanța de apel, invocînd diferite pretexte, inclusiv că este bolnav, însă nu a

prezentat careva certificate medicale. Prin urmare, inculpatul s-a eschivat de la

prezentarea în fața instanței, a indus instanța în eroare, a tergiversat neîntemeiat

derularea ședințelor de judecată și doar măsura preventivă sub forma arestării

preventive ar putea pozitiv să influențeze mersul judecării cauzei și procesul de

obținere a probelor asupra cazului. Mai mult, participarea inculpatului în ședința de

judecată este obligatorie.

încheierii menționate, invocînd că acuzatorul de stat nu a prezentat instanței probe

ce ar fi confirmat, că inculpatul s-a eschivat de la judecarea cauzei, iar temeiuri de

aplicare a arestării preventive lipseau.

La momentul adoptării încheierii, instanța nu a dispus de informație privind

motivul neprezentării inculpatului în ședința de judecată din 26 martie 2013 și 15

aprilie 2013. Inculpatul a lipsit motivat de la ședințele de judecată menționate, din

cauza că era bolnav, fapt ce a fost confirmat prin certificatele de concediu medical

nr.820500 și nr.820590.

Mai mult, inculpatul a fost achitat pe învinuirea adusă în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal, nu a încălcat condițiile altor măsuri preventive, arestarea preventivă

fiind cea mai aspră măsură de constrîngere.

2013, a fost admis recursul declarat de avocatul Gușan Zinaida, casată total

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2013, privind aplicarea față de

Ghirișan Veaceslav a măsurii preventive – arestarea preventivă pe un termen de 30

zile și eliberarea mandatului de arestare.

6.1 În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a invocat că conform

procesului verbal al ședinței de judecată, în instanța de apel, începînd cu 14

2

noiembrie 2012, inculpatul s-a prezentat cu regularitate în ședințele de judecată, iar

în cea din 15 aprilie 2013, a lipsit motivat, fapt care a fost confirmat prin

certificatul de concediu medical, împrejurări care denotă în mod concludent că

încheierea contestată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, iar

recursul avocatului este întemeiat.

de apel, procurorul repetat a înaintat un demers, în care a solicitat aplicarea față de

inculpat a măsurii preventive - arestarea preventivă și eliberarea mandatului de

arest pentru o perioadă de 30 de zile în privința acestuia.

Acuzatorul de stat a menționat că inculpatul este învinuit de săvîrșirea a

două infracțiuni, dintre care una este gravă și alta deosebit de gravă, pentru care

legea penală prevede pedepse privative de libertate pe un termen mai mare de 2

ani. Astfel, Ghirișan Veaceslav, cu rea credință s-a eschivat de a se prezența în

instanța de judecată, motivînd că este bolnav.

Însă, răspunsurile care au parvenit de la instituțiile medicale, au indicat cert

că certificatele medicale prezentate în instanțele de judecată conțineau date false,

inculpatul nu este încadrat în cîmpul muncii iar arestarea preventivă a acestuia ar

putea să influențeze pozitiv desfășurarea procesului penal.

procurorului a fost admis, cu aplicarea în privința lui Ghirișan Veaceslav a măsurii

preventive – arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, cu calcularea termenului

din data reținerii lui și eliberarea mandatului de arestare preventivă.

8.1 În motivarea soluției sale, instanța de apel a concluzionat că inculpatul,

cu toate că a fost condamnat la închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, în privința lui nu a fost aplicată o măsură preventivă.

La 11 ședințe de judecată, inculpatul a prezentat doar un certificat prin care

a solicitat amînarea motivată, celelalte certificate conținînd date false, în rest,

ultimul a dorit să ducă instanța în eroare, eschivîndu-se de la ședințele de judecată,

cu toate că cunoștea despre data și locul examinării cauzei.

Mai mult, la solicitările repetate ale instanței de judecată de a prezenta

confirmare a stării de sănătate, inculpatul, prin intermediul avocatului, a transmis

doar niște xerocopii neautentificate.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că Ghirișan Veaceslav s-a eschivat de

la prezentarea în fața instanței, a dus instanța în eroare și a tergiversat neîntemeiat

derularea ședințelor de judecată, de aceea s-a constatat că doar măsura preventivă

sub formă de arestare preventivă ar putea pozitiv să influențeze atît mersul

judecării cauzei cît și procesul de obținere a probelor asupra cauzei, mai mult,

participarea inculpatului în ședințele de judecată fiind obligatorie.

numele inculpatului, în care solicită casarea acesteia, cu aplicarea în privința lui

Ghirișan Veaceslav a măsurii preventive- liberarea provizorie sub control judiciar.

În motivarea recursului avocatul, invocînd prevederile art. 195 Cod de

procedură penală, menționează că la soluționarea chestiunii privind necesitatea

aplicării măsurii preventive, instanța de judecată urmează să ia în considerație

3

faptul că Ghirișan Veaceslav se caracterizează pozitiv la locul de trai și la fostul

loc de muncă, are domiciliu permanent, are la întreținere doi copii minori, este fără

antecedente penale, iar procurorul nu a prezentat careva probe care ar confirma

riscul că inculpatul poate să împiedice desfășurarea examinării cauzei în instanța

de apel sau va profita de libertate pentru a exercita presiuni asupra martorilor sau

să se eschiveze de la prezentarea în ședințele de judecată. Mai mult, absența de la

ședința de judecată din 09 decembrie 2013 a inculpatului a fost motivată, prin

certificatul de vizită din 08 decembrie 2013, întrucît, în urma unor probleme de

sănătate, a fost în imposibilitate de a se prezenta.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 321 alin.(1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului.

Potrivit alin.(5) al aceluiași articol, instanța, în cazul neprezentării

nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să dispună aducerea

silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă care va asigura prezentarea

lui în instanță.

Astfel, instanța de apel, la aplicarea în privința lui Ghirișan Veaceslav a

măsurii preventive- arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, a luat în

considerație faptul că inculpatul este învinuit de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 190 alin. (5), 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, care, în conformitate cu

prevederile art. 16 Cod penal, una se atribuie la categoria celor grave și alta – celor

deosebit de grave, pentru care legea penală prevede o pedeapsă privativă de

libertate pe un termen mai mare de 2 ani închisoare, nu este încadrat în cîmpul

muncii, intenționat, cu rea- credință se eschiva de la prezentarea în ședințele de

judecată invocînd nejustificat că este bolnav fapt confirmat prin răspunsurile

parvenite de la instituțiile medicale și anume: răspunsul parvenit de la Dispensarul

Cardiologic din 07 octombrie 2013, conform căruia, Ghirișan Veaceslav nu a fost

consultat și investigat în cadrul Dispensarului Cardiologic, iar electrocardiograma

nr.2104, prezentată de el nu îi aparține.

Celelalte certificate medicale prezentate de avocat în ședințele de judecată

care ar fi confirmat faptul că inculpatul era bolnav, la fel, au fost combătute prin

răspunsul parvenit de la IMSP AMT Buiucani, prin care s-a confirmat că

inculpatului, în perioada noiembrie 2012- septembrie 2013, i-au fost eliberate trei

certificate medicale cu nr.820590, 827801 și 831205, astfel, certificatul cu

nr.820500 nefiindu-i eliberat acestuia iar cel cu nr.820590- a fost eliberat pentru o

altă perioadă decît luna martie 2013, indicată în certificatul prezentat instanței,

conținînd date false.

Din 11 ședințe de judecată, inculpatul a prezentat doar un certificat prin care

a cerut motivat amînarea ședinței de judecată, în rest, fiind prezentate certificate cu

date denaturate, inculpatul, dorind să ducă astfel instanța în eroare, se eschiva de la

prezentarea examinării cauzei, cu toate că cunoștea despre data și locul acesteia.

4

Avînd în vedere cele menționate, cît și faptul că în ședința instanței de recurs

avocatul Burlacu Silviu a prezentat certificatul de vizită nr.98105 din 20

decembrie 2013, conform căruia Ghirișan Veaceslav a fost diagnosticat cu entorsă

ligamentară în articulația genunchiului pe stînga, leziune de menisc învechită,

Colegiul penal ajunge la concluzia că izolarea lui totală de societate nu este

rațională în legătură cu starea sănătății și consideră că în privința lui urmează a fi

aplicată măsura preventivă sub formă de arestare la domiciliu, însoțită de

restricțiile prevăzute de art. 188 alin.(3) Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că recursul avocatului

Burlacu Silviu urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care în privința lui Ghirișan Veaceslav se aplică măsura

preventivă sub formă de arestarea la domiciliu pe un termen de 90 zile, cu

restricțiile prevăzute la alin.(3) al art. 188 Cod de procedură penală.

alin.(5), 329 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul declarat de avocatul Silviu Burlacu, în numele inculpatului

Ghirișan Veaceslav Nicolai.

Casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

decembrie 2013 și pronunță o nouă hotărîre prin care se aplică inculpatului

Ghirișan Veaceslav Nicolai măsura preventivă sub formă de arestare la domiciliu

pe un termen de 90 zile cu restricțiile prevăzute în art. 188 alin.(3) Cod de

procedură penală:

poștale și utilizării altor mijloace de comunicare;

locuința sa.

Termenul arestării la domiciliu se va calcula din data pronunțării deciziei

date- 20 decembrie 2013.

Supravegherea executării arestării la domiciliu urmează să fie efectuată de

către acuzatorul de stat care susține învinuirea în instanța de judecată, în cauza

dată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

5