1ra-337/2014 — art. 217 alin. 3 lit. c Cod penal

Dosarul nr. 1ra-337/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 12 iunie 2013, declarat de inculpatul

Gurchin Denis Alexandru, a.n.30.04.1981, originar și

domiciliat în or.Ungheni str. G.Crestiuc 8, ap.51,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21 ianuarie 2013- 03 aprilie 2013;

Instanța de apel: 03mai 2013 – 12 iunie 2013;

Instanța de recurs: 03 decembrie 2013- 19 februarie 2014;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 3(trei) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții și de a exercita activitatea legată de administrarea substanțelor

narcotice, pe un termen de 5 ani.

data de 03 octombrie 2012, cu scopul întrebuințării, a cules părțile superioare a unei

plante de cînepă, care creștea samovolnic pe malul lacului Ghidighici, le-a prelucrat

și le-a păstrat la sine pînă la orele 21:00 a aceleiași zile, cînd se deplasa în trenul

urban de pasageri nr.6031 cu ruta „Chișinău-Ungheni", în rezultatul controlului

efectuat către colaboratorii de poliție cu ajutorul cîinelui antidrog al serviciului

vamal, la reacția specifică a cîinelui, în buzunarul drept al pantalonilor în care era

îmbrăcat, a fost depistată și ridicată o sacoșă din polietilenă în care se afla o masă

vegetală uscată, de culoare verde, care conform raportului de constatare Tehnico-

științifică nr.74 din 06 octombrie 2012 reprezintă marihuană, care se atribuie la

categoria substanțelor narcotice și este inclusă în lista nr. 1, tabelul 1 a substanțelor

1

narcotice neutilizate în scopuri medicale, aprobată prin Hotărîrea Guvernului R.

Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004. Masa substanțelor narcotice (marihuana)

depistate alcătuiește 35,26 grame (masă uscată), care conform Listei substanțelor

narcotice aprobată prin Hotărîrea Guvernului R.Moldova nr.79 din 23 ianuarie 2006,

se atribuie la proporții mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri legale .

În argumentarea apelului a declarat, că a deși în caduuuuuuuuuul urmăririi

penale și cercetării judecătorești a recunoscut vina și chiar a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor din dosar, totuși, crede că a fost dus în eroare de către

colaboratorii de poliție, care l-au încredințat că v-a fi aplicată o pedeapsă non-

privativă de libertate.

respins apelul inculpatului ca nefondat cu menținerea sentinței.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că probele pe

cauza dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, care confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, vina acestuia

fiind dovedită și prin probele acumulate la materialele cauzei.

Astfel, Colegiul penal a considerat că afirmațiile inculpatului, precum că el a

recunoscut vinovăția fiind dus în eroare de către colaboratorii de poliție, nu pot servi

ca argument în folosul lui, dat fiind faptul că inculpatul se caracterizează din punct de

vedere negativ, anterior de mai multe ori a fost judecat pentru comiterea infracțiunilor

similare celei ce i s-a incriminat în prezenta cauză.

Instanța de apel a menționat, că prima instanță justificat și-a expus părerea

examinînd cauza în baza art.3641 Cod de procedură penală, iar la stabilirea pedepsei,

s-a ținut cont de circumstanțele reale fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală.

cele prevăzute la art.427 Cod de procedura penală, a declarat recurs ordinar,

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, pe motiv că dosarul este fabricat de către poliția gării feroviare a orașului

Ungheni, de care a fost dus și în eroare de a recunoaște vina.

împotriva hotărîrilor menționate, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

motivelor invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) CPP, recursul se consideră admisibil în cazul în

care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile invocate se

încadrează în cele enumerate în art. 427 CPP – în cazul în care este prezentă

2

încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit pentru

jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar art. 430 CPP,

indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în special,

textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu

indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 CPP (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă

de instanță.

În speță, Colegiul penal verificînd motivele recursului declarat, constată că

inculpatul în argumentarea recursului indică la aprecierea eronată a probelor reținută

de instanța de apel la adoptarea hotărîrii prin care a fost menținută în vigoare sentința

Judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2013, însă nu specifică concret temeiul prevăzut

de legea procesuală la utilizarea acestei căi de atac și anume, nu descrie care este

eroarea de drept din cele enumerate în art. 427 alin. (1) CPP care s-a comis la

judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii respective.

Art. 427 alin. (1) CPP prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar,

astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de

drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art.430 pct. 5)

CPP, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile enumerate în art.427 alin.(1) CPP.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se bazează

din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se consideră

ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 CPP și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica

sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) CPP, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză a

fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar înaintat

de inculpatul Gurghin Denis.

Colegiul penal

D E C I D E :

3

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gurchin Denis

împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013, în propria cauza penală, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură

penală.

Decizie este irevocabilă.

Pronunța integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

4

Dosarul nr. 1ra-327/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 12 iunie 2013, declarat de inculpatul

Gurchin Denis Alexandru, a.n.30.04.1981, originar și

domiciliat în or.Ungheni str. G.Crestiuc 8, ap.51.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(1)-(2) pct.1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gurchin Denis împotriva

sentinței Judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 12 iunie 2013, în propria cauza penală, deoarece recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizie este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la data de 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

5