1ra-482/2014 — art. 27, 187 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-482/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei sect. Botanica, mun.

Chișinău din 03 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 noiembrie 2013 declarat de către inculpatul

Dînga Constantin Anatolie, născut la 15 iunie 1983,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Alexandrescu, nr.

13, ap. 67.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

inculpatul Dînga C. a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod

penal cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală la 2 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea - aplicată în privința

lui Dînga C. a fost înlocuită în arest preventiv, luîndu-l sub strajă din sala ședinței

de judecată.

În fapt, prima instanță a reținut, că Dînga C. în procedura simplificată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 3641 Cod de procedură

penală a constatat, că inculpatul Dînga C., aproximativ la ora 18:30, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în casa de locuit, amplasată pe str. Fîntînilor

2, mun. Chișinău, de unde deschis a încercat să sustragă o pereche de încălțăminte sportivă

de firma „Adidas” în valoare de 2 000 lei moldovenești care aparținea părții vătămate A.

Patlati, după ce cu bunurile sustrase a încercat să părăsească locul comiterii infracțiunii,

însă intenția lui nu a fost dusă pînă la capăt, din motive independente de voința acestuia,

deoarece a fost reținut de către partea vătămată, aplicîndu-i acesteia în momentul reținerii

violență periculoasă pentru viață și sănătate.

În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), e),

f) Cod penal - tentativă la jaf, adică sustragere deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșită

1

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse mai blînde motivînd

prin restituirea prejudiciului părții vătămate, recunoașterea vinei, căința sinceră în

cele comise.

2.1. Sentința nominalizată a fost atacată cu apel de către procuror, în care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi prin

care Dînga C. să fie recunoscut vinovat de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

27, 187 alin. (2) lit. d), e), j) Cod penal ținînd cont de prevederile art. 3641 alin. (8),

82 alin. (2), 34 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la 4 ani 6 luni închisoare în

penitenciar de tip închis.

noiembrie 2013 au fost admise apelurile inculpatului Dînga Constantin și a acuzatorului

de stat, a fost casată sentința Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chișinău din 03 mai 2013 și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează.

Inculpatul Dînga Constantin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, adică tentativa la jaf săvîrșit prin

pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, și condamnat cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală la 3 ani 6 luni închisoare în penitenciare de tip închis.

Tot odată, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a statuat, că instanța de

fond la emiterea sentinței a comis eroare de drept, și anume a introdus la calificarea

acțiunilor inculpatului semnul calificativ agravant al componenței de infracțiune,

astfel, depășindu-și limitele învinuirii formulate prin rechizitoriu. Instanța de apel

a exclus acest semn calificativ, astfel corectînd eroarea de drept comisă de instanța

de fond.

12) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar în care își exprimă dezacordul

cu sentința Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chișinău din 03 mai 2013 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd

reîncadrarea acțiunilor sale din prevederile art. 27, 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal în

prevederile art. 186 Cod penal motivînd, că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

inculpat, fără citarea părților, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi

respins ca inadmisibil din următoarele motive.

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de fond și de apel.

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului împotriva

2

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul cînd constată, că este vădit neîntemeiate.

Așa, potrivit prevederilor art. 414 - 419 Cod de procedură penală instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate în prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate în instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Ea este obligată

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de apel este obligată în hotărîre să invoce temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Rejudecarea cauzei în instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor pentru

examinarea cauzelor în prima instanță.

Îndeplinind cerințele normelor de drept vizate, Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău a pronunțat hotărîrea menționată mai sus care corespunde

prevederilor normelor sus citate.

temeinicia hotărîrii atacate, cercetînd probele administrate la urmărirea penală,

pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor esențiale invocate în apeluri, ori invocînd

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea acestora, precum și motivele

adoptării unei noi hotărîri care este legală și întemeiată.

Instanța de apel a statuat, că inculpatul Dînga Constantin, la 22 noiembrie 2012,

aproximativ la ora 18:30, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în casa

de locuit amplasată pe str. Fîntînilor, 2, mun. Chișinău de unde deschis a decis să sustragă o

pereche de încălțăminte sportivă de firma „Adidas” în valoare de 2 000 lei moldovenești,

care aparțineau părții vătămate Andrei Patlati, după ce cu bunurile sustrase a încercat să

părăsească locul comiterii infracțiunii, însă intenția lui nu a fost dusă pînă la capăt, din

motive independente de voința acestuia, deoarece a fost reținut cu bunurile sustrase în

apropierea casei nominalizate de către partea vătămată, aplicîndu-i acesteia în momentul

reținerii violență periculoasă pentru viață și sănătate.

După cum a constatat instanța de apel în decizia sa, vinovăția inculpatului

Dînga Constantin în comiterea tentativei la jaf, adică sustragere deschisă a bunurilor altei

persoane săvîrșită prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața și sănătatea persoanei, este confirmată prin cumulul de probe, examinate în

instanțele de fond și apel, și anume:

- declarațiile părții vătămate Andrei Patlati (f.d. 16);

- declarațiile martorilor Aliona Patlati (f.d. 18), Gheorghi Damir (f.d. 20);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din 22 noiembrie 2012

efectuat pe adresa str. Mazililor 22, mun. Chișinău în cadrul căreia au fost

ridicate o pereche de încălțăminte sportivă de firma „Adidas”, un telefon

mobil de model „Unite” (f.d. 10-11);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din 22 noiembrie 2012

efectuat pe adresa str. Fîntînilor, 2, mun. Chișinău în cadrul căreia a fost

ridicat o folie cu urme papilare de la mînerul porților (f.d. 12-13);

3

- raportul de expertiză nr. 610 din 28 noiembrie 2012 prin care s-a

constatat, că o urmă de degete de pe f/a nr. 1 copiată de pe suprafața

mînerului de la poartă a fost creată de degetul mare a mîinii stîngi a lui

Dînga Constantin (f.d. 35-36).

- procesul - verbal de cercetare a corpurilor delicte din 27 octombrie 2012

(f.d. 23);

Argumentele recurentului, precum că acțiunile lui au fost greșit încadrate în baza art.

27, 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, ele urmînd a fi calificate în baza art. 186 Cod penal,

Colegiul penal consideră că nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, deoarece pentru fapta săvîrșită de Dînga Constantin instanța de apel a dat

o apreciere juridică corectă și a stabilit pedeapsa în limitele prevăzute de lege, a

motivat hotărîrea adoptată respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură

penală.

Conform Hotărîriia Plenului Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2004, nr.

23 „Cu privire la practica judiciară în procesele penale despre sustragerea

bunurilor” pct. 4 ca sustragere deschisă a bunurilor altei persoane, prevăzută de

art.187 Cod penal (jaf), se consideră fapta ce se derulează în prezența

proprietarului sau altui posesor, ori în prezența unor persoane străine, vinovatul

fiind conștient că persoanele prezente înțeleg caracterul ilegal al acțiunii lui,

indiferent de faptul că ele au întreprins ori nu careva măsuri de curmare a acestor

acțiuni.

Acțiunile inițiate ca furt, însă care n-au fost duse pînă la capăt, din cauza că

au fost descoperite de către victimă sau de alte persoane, dar neținîndu-se cont de

aceasta au fost prelungite de către infractor cu scopul însușirii bunurilor sau

reținerii lor, se încadrează în infracțiunea de jaf.

pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dînga Constantin

Anatolie în propria cauză împotriva sentinței Judecătoriei sect. Botanica, mun.

Chișinău din 03 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 noiembrie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Guzun

Iurie Diaconu

4