1re-15/2014 — art. 188 al. 3, 79 CP

Dosarul nr. 1re-315/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 declarat de condamnatul

Burlacu Victor Vasile, născut la 01 ianuarie

1992, originar și domiciliat în raionul Ungheni, s.

Medeleni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

anulare).

C O N S T A TĂ:

2013, în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Burlacu V. a fost

condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. b) Cod penal, prin aplicarea prevederilor

art. 79 Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

pe un termen de probă de 5 ani.

Măsura preventivă stabilită lui Burlacu V. deținerea sub arest a fost

schimbată în angajamentul de a nu părăsi localitatea.

că Burlacu V. în luna aprilie 2011, acționînd cu intenție directă și împreună

cu Chirilov V., Tudoroglo A., Jaman A., Grigoreț I., Pavlov M., Bălan A.,

Pavlov R. (în privința lor materialele au fost disjungate, Burlacu V. fiind

anunțat în căutare, apoi extrădat în țară din Italia) și o persoană

neîndentificată de către organul de urmărire penală, organizîndu-se în

prealabil, au constituit o reuniune stabilă de persoane, pentru a comite

atacuri tîlhărești asupra persoanelor fizice.

1

Pentru înfăptuirea intențiilor criminale, la 04 mai 2011, Burlacu V.,

acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă cu Chirilov V., Tudoroglo

A. și Bălan A., împărțind rolurile între ei, fiind înarmați cu pistolul MP –

654 K, folosind automobilul de model BMW 520 cu n/î HN AV 202, condus

de Tudoroglo A., s-au deplasat în satul Sculeni, r-nul Ungheni, avînd

intenția de a ataca magazinul ,,Eugenia Țîuleanu”, situat pe str. Iașilor.

La ora 05:30, Burlacu V. împreună cu Bălan A. și Chirilov V., au intrat

în magazin, și, amenințînd că vor aplica arma de foc, au cerut de la

vînzătoarea O. Cernei bani. În timp Bălan A. din aparatul de casă a sustras

bani în sumă de 1 588 lei, apoi cu automobilul lui Tudoroglo A. au părăsit

locul comiterii infracțiunii, astfel cauzînd părții vătămate Î.I.„Eugenia

Țîuleanu” daune materiale în proporții considerabile.

Tot el, Burlacu V., la 09 mai 2011, acționînd împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tudoroglo A., Chirilov V. și Pavlov R., cu

automobilul de model BMW 520 cu nr/î. E 664 AP, condus de Pavlov R.,

s-au deplasat în or. Ungheni, la salonul de jocuri de noroc S.R.L. „Pay

Manya”, situat pe str. V. Alexandri, 2., au pătruns înăuntru unde se afla

operatoarea A. Cotovici. Burlacu V. folosind pistolul pneumatic de model

MP-654 K, 1-a îndreptat spre operatoarea A. Cotovici și a tras manșonul

închizător. Burlacu V. a lovit-o cu pumnul în regiunea capului, în rezultat

A. Cotovici a căzut jos, apoi împreună cu Chirilov V. au continuat a o lovi

cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i

acesteia leziuni corporale. În timp ce Chirilov V. încerca să-i lege mîinele

cet. A. Cotovici, Burlacu V. a sustras din aparatul de casă 6 340 lei, care

aparțineau lui S.R.L. „Play Manya”, iar din geanta acesteia - telefonul mobil

de model Samsung SGH-B520 în care se afla cartela SIM nr. 078281545 în

sumă de 1 000 lei, apoi au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzînd

părților vătămate daune materiale în proporții considerabile.

Tot el, Burlacu V., la 11 mai 2011, acționînd împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tudoroglo A., Grigoreț I., Chirilov V. și Pavlov R., la ora

23:00, s-au deplasat spre depozitul nr. 15, care aparține agentului economic

S.R.L. „Augur Perla”, situat în mun. Chișinău, str. Petricani, 21. unde

Burlacu V., fiind înarmat cu pistol au pătruns în depozitul în care se afla

operatoarea N. Pîntea și a tras manșonul închizătorului armei, a doborît-o

pe aceasta la podea. În depozit au intrat Chirilov V., Tudoroglo A. și

Grigoreț I. care căutau mijloace bănești prin sertarele depozitului. În timpul

acesta, auzind zgomotul unui automobil, care s-a apropiat de depozit, au

părăsit locul infracțiunii, sustrăgînd deschis de pe masa operatoarei două

telefoane mobile de model „Samsung GT-S5239W” cu nr. de IMEI:

354578041162766, în care se afla cartela SIM cu nr. 068326082 la prețul de

2 700 lei și „Nokia 1202” cu nr. de IMEI: 35692003633035, în care se afla

cartela SIM cu nr. 069870405 la prețul de 600 lei, cauzîndu-i părții vătămate

N. Pîntea un prejudiciu material considerabil în sumă de 3 300 lei.

2

Astfel, în perioada lunii mai 2011, Burlacu V. în cadrul grupului

criminal organizat, a contribuit la sustragerea prin atacuri tîlhărești a

bunurilor proprietarilor în sumă totală de 12 228 lei.

În drept, acțiunile condamnatului Burlacu V. au fost încadrate în baza art.

188 alin. (3) lit. b) Cod penal – tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei agresate și de amenințare cu aplicarea

unei asemenea violențe, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea armei, de un grup criminal

organizat.

MAI și SV L. Zaharia a declarat recurs în care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotarîri noi, potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță prin care Burlacu V. să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare în penitenciar de

tip închis.

2013 a fost admis recursul declarat de procuror, casată sentința Judecătoriei sect.

Rîșcani mun. Chișinău din 01 februarie 2013 în privința lui Burlacu V., rejudecată

cauza și adoptată o nouă hotărîre, după cum urmează:

Inculpatul Burlacu V., a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(3) lit. b) Cod penal, și condamnat cu aplicarea art. 79

Cod penal la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de recurs a stabilit, că aplicarea art. 90 Cod penal în privința lui

Burlacu V. este nelegală.

trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, a declarat recurs

în anulare, în care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în alt

complet de judecători.

Recurentul consideră, că atît în instanța de fond cît și de apel i-au încălcat

drepturile la apărare exprimate prin aceea, că:

- decizia instanței de apel nu este suficient motivată privitor la aplicarea

pedepsei cu închisoare;

- completul de judecată a fost compus cu abateri de la lege. Judecătorul T.

Micu nu era în drept de a participa la judecarea recursului, întrucît el anterior a mai

participat în completul de judecători care au respins recursurile avocaților privitor

la alți inculpați – participanți la aceleași infracțiuni referitor la măsura preventivă;

- avocatul Ș. Balmuș, acordîndu-i asistență juridică, a participat la ședința

de judecată în fond și în recurs fără a prezenta mandat corespunzător.

În opinia inculpatului pretinsele abateri constituie viciu fundamental, care a

afectat hotărîrile precedente.

anulare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție va decide inadmisibilitatea lui

ca fiind vădit neîntemeiat, rezultînd din următoarele.

3

instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite

de inculpatul Burlacu V., corect calificînd acțiunile acestuia în baza art. 188

alin.(3) lit. b) Cod penal - tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea

persoanei agresate și de amenințare cu aplicarea unei asemenea violențe, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, prin pătrundere în încăpere, cu

aplicarea armei, de un grup criminal organizat.

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a relatat, că la stabilirea pedepsei

instanța de fond urma să țină cont de prevederile art. 75 Cod penal, potrivit căruia

persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei în speță, instanța de judecată

nu în măsura cuvenită a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, personalitatea celui vinovat și pericolul social, circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea.

Astfel, pedeapsa stabilită cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

inculpatului Burlacu V., Colegiul penal a considerat-o prea blîndă.

Instanța de apel a apreciat că prima instanță n-a acordat deplină eficiență

prevederilor articolelor 61 și 75 Cod penal, greșit individualizînd pedeapsa în

raport cu prevederile legii penale.

aplicarea măsurii de pedeapsă în partea formulării și argumentării hotărîrii ei.

hotărîrea nu este suficient de motivată.

Balmuș a acordat asistență juridică fără a fi împuternicit, Colegiul penal relevă

următoarele.

La 14 noiembrie 2012 învinuitul Burlacu V. cu mîna proprie a scris cerere

privind citarea avocatului Ș. Balmuș pentru a-i acorda asistență juridică pe dosar

(vol. II, f.d. 132), iar la 20 noiembrie 2012 după încheierea contractului nr. 37,

cabinetul avocatului l-a împuternicit pe acesta să acorde solicitantului asistență

juridică, fiindu-i eliberat mandatul nr. 0113778 (vol. II, f.d. 131).

Notă: Din informația primită avocatul Ș. Balmuș activează pînă în prezent în

această funcție în baza licenței nr. 1336 din 10 decembrie 2010.

Din materialele dosarului se vede că avocatul ales Ș. Balmuș, fiind acceptat

de către inculpatul Burlacu V., la urmărirea penală ca participant la proces a

întreprins o serie de măsuri și acțiuni în vederea acordării asistenței juridice

eficiente, participînd în timpul efectuării urmăririi penale, în instanța de fond și

instanța de recurs, acesta îndeplinindu-și obligațiunile sale conform cerințelor

prevăzute în art. 67, 70 Cod de procedură penală.

Astfel, nu-s convingătoare afirmațiile recursului în anulare precum că

avocatul ales Ș. Balmuș a participat ca apărător fără împuterniciri.

4

Or, faptul, că instanțele de fond și apel au acceptat participarea avocatului Ș.

Balmuș în baza aceluiași mandat din 20 noiembrie 2012 nu semnalizează careva

încălcări ale dreptului la apărare și nici al dreptului lui Burlacu V. la un proces

echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO.

de a participa la examinarea recursului procurorului în Curtea de Apel Chișinău, de

asemenea sunt declarative.

În materialele dosarului lipsesc date precum că judecătorul T. Micu ar fi

participat în componența colegiului penal cînd s-a soluționat recursurile în privința

altor coparticipanți la infracțiune, întrucît în privința ultimilor materialele cauzei au

fost disjungate.

Însă, chiar dacă de admis faptul, că judecătorul T. Micu ar fi participat la

astfel de procese de judecată, argumentele recurentului nici în astă parte n-au

suport juridic.

Călăuzitoare în acest context sunt prevederile legale privind

incompatibilitatea judecătorului.

Așa, conform stipulărilor art. 33 alin. (4) Cod de procedură penală,

dispozițiile privind cazurile de incompatibilitate prevăzute la alin. (2) pct. 5) și la

alin.(3) nu se aplică judecătorului de instrucție și judecătorului instanței de recurs

care judecă recursul împotriva hotărîrii privind măsura preventivă.

Astfel, judecătorul T. Micu era în drept să participe în colegiul de judecători

la examinarea recursului chiar dacă el anterior ar fi participat ca judecător care a

judecat recursul împotriva hotărîrii privind măsura preventivă.

Altfel spus, pretinsele argumente expuse în recursul în anulare nu prezintă

viciu fundamental, ce ar fi afectat hotărîrea adoptată.

Argumentele expuse se reduc la dezacordul autorului recursului în anulare cu

concluziile instanței, dar ele nu constituie temei prevăzut de lege pentru a

redeschide o nouă procedură asupra lucrului adjudecat.

legii.

Așa, conform prevederilor art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, art. 453

alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei numai în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților

garantate de Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii

Moldova și de alte legi naționale.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate

circumstanțe ce ar putea fi considerate viciu fundamental, cu indicarea normelor

legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea

acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportate la normele

procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul

5

și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se

completamente argumentarea ilegalității hotărîrii contestate și indicarea unor

concrete erori de drept în acest sens.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 declarat în

cauza penală privind pe Burlacu Victor Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014 ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

6