1ra-1004/2013 — 201-1 alin.1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1004/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

mai 2013, în cauza penală în privința lui

Bașcaneanu Vitalie Andrei,

născut la 19 februarie 1952, originar din Federația

Rusă, Regiunea Udmurtia, or. Votkinsk, domiciliat

în mun. Chișinău, str. M. Costin, nr. 13/1, ap. 85.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

2013 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

Bașcaneanu Vitalie a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1

an închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Vitalie la 03 iunie 2012, aproximativ la 1400 – 1430, aflîndu-se la domiciliul

său, în apartamentul nr. 85 din mun. Chișinău, str. M. Costin, 13/1, în timpul

unei certe cu soția sa, Bașcaneanu Olga, i-a aplicat ultimei o lovitură cu

cuțitul de bucătărie în regiunea abdomenului, cauzîndu-i conform

1

raportului de expertiză medico-legală nr. 3354 D din 12 decembrie 2012,

vătămări corporale ușoare, în rezultat provocîndu-i suferințe fizice și

psihice.

Ion în numele inculpatului Bașcaneanu Vitalie, care a solicitat casarea

parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, inculpatului Bașcaneanu Vitalie, să-i fie

numită o pedeapsă mai blîndă cu aplicarea prevederilor art. 364 1 Cod de

procedură penală și art. 79 Cod penal.

În motivarea apelului avocatul Popescu Ion a invocat, că cauza a fost

examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

inculpatul s-a căit sincer de cele comise, partea vătămată careva pretenții

față de inculpat nu are, acesta fiind unicul întreținător al familiei, este

încadrat în cîmpul muncii în Federația Rusă, totodată, infracțiunea comisă în

conformitate cu prevederile art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor ușoare.

2013, a fost admis, apelul declarat de avocatul Popescu Ion în numele

inculpatului Bașcaneanu Vitalie, casată sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 28 martie 2013 în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- lui Bașcaneanu Vitalie i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 2011

alin.(1) Cod penal, de 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În rest, sentința a fost menținută.

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a conchis că

acțiunile lui Bașcaneanu Vitalie confirmă săvîrșirea de către el a infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin.(1) Cod penal.

La fel, Colegiul penal a menționat că potrivit art. 364 1 alin.(8) Cod de

procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptei indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu 1/3 a

2

limitelor de pedeapsă prevăzută de lege în cazul pedepsei cu muncă

neremunerată în folosul comunității.

Referitor la argumentul avocatului Popescu I. cu privire la aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal în privința lui Bașcaneanu V., instanța de apel

a invocat că față de inculpat nu au fost stabilite careva circumstanțe

excepționale ale cauzei, ce ar permite aplicarea pedepsei mai blînde decît cea

prevăzută de lege, iar circumstanțele invocate de instanța de fond, nu pot fi

considerate ca circumstanțe excepționale, acestea fiind niște circumstanțe

atenuante, care predomină și caracterizează majoritatea cetățenilor.

Totodată, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a considerat că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără a aplica în privința

acestuia pedeapsa maximă – închisoarea, prevăzută la art. 201 1 alin. (1) Cod

penal, dacă sancțiunea legii penale prevede și alte categorii de pedepse.

27 mai 2013, a declarat recurs ordinar procurorul Bolduratu Vasile care,

invocînd temeiul de drept prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 martie 2013, pe motiv că

instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale. Astfel, a menționat că pedeapsa stabilită inculpatului de instanța de

apel este una prea blîndă, neîntemeiat fiindu-i stabilită pedeapsa sub limita

admisibilă de legea penală în baza căreia a fost condamnat, greșit făcînd

referire la prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece acest

articol nu prevede o procedură specială, nu este plasat în Titlul III al

Codului de procedură penală și nu este reprezentat printr-un articol din

Capitolul VIII al Codului Penal. Consideră că hotărîrea instanței de apel este

pripită și neîntemeiată.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

3

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivul invocat de recurent nu este aplicabil

din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor făptuitorului, însă critică hotărîrea contestată în latura stabilirii

pedepsei, nefiind de acord cu aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Lui Bașcaneanu Vitalie în baza art. 2011 alin.(1) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de 120 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art.75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică

a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

4

Reieșind din categoriile de pedepse aplicate persoanelor fizice,

prevăzute de art. 62 Cod penal, pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității în sistemul de clasificare a pedepselor, nu este printre cele mai

ușoare.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut

loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate și cu respectarea prevederilor art.364 1 Cod de procedură

penală, și potrivit alin.(8) al acestui articol, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 201 1 alin. (1) Cod penal,

prevede pedeapsă cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150

pînă la 180 ore sau cu închisoare de pînă la 2 ani, or, inculpatului i-a fost

aplicat maximul de ore prevăzut cu muncă neremunerată în folosul

comunității, care este de la 100 pînă la 120 ore (cu aplicarea prevederilor

art.364 1 alin. (8) Cod de procedură penală).

Avînd în vedere cumulul de împrejurări, Colegiul penal conchide că,

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității, aplicată

inculpatului de către instanța de apel, a fost stabilită corespunzător gravității

faptei și personalității autorului, în raport cu pericolul social concret al faptei

săvîrșite, atitudinea procesuală a inculpatului, precum și luînd în

considerație, circumstanțe atenuante - recunoașterea vinovăției, căința

sinceră în cele comise, comportamentul victimei, lipsa pretențiilor părții

vătămare față de făptaș.

Totodată, instanța menționează că, atît instanța de fond, cît și instanța

de apel, just au apreciat probele în sensul art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, ajungînd la concluzia corectă privind condamnarea inculpatului

Bașcaneanu Vitalie, întrucît în acțiunile lui sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art.201 1 alin. (1) Cod penal, precum și motivarea

5

soluției de către instanța de apel privind aplicarea pedepsei individualizate

în privința inculpatului, fiind respectate prevederile legale prescrise de

art.art.414-419 CPP.

Potrivit recursului, acuzatorul de stat critică măsura de pedeapsă,

aplicată inculpatului, ca una prea blîndă, astfel, în opinia dînsului, s-a comis

o eroare de drept. Însă, după cum s-a specificat mai sus, eroarea prescrisă de

pct.10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, nu este prezentă în cauză,

deoarece instanța de apel a făcut o individualizare a pedepsei în

concordanță cu prevederile legii.

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct.10) CPP, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2013, în

cauza penală în privința lui Bașcaneanu Vitalie Andrei, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

6