1ra-366/2015 — art. 188 al. 2 lit. b, c, d, e, f, 90 CP

Dosarul 1ra-366/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Culcițchi Ghenadie în numele inculpatului Gîrleanu Vasilii și de

către inculpatul Gîrleanu Vasilii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 26 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Gîrleanu Vasilii Mihail, născut la 12

septembrie 1987, originar și domiciliat în r-nul

Telenești s. Sărătenii Vechi;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gîrleanu Vasilii a

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunei prevăzute de:

- art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani;

- În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

- În temeil art. 90 alin. (6) înculpatul Gîrleanu Vasilii a fost obligat să nu-și

schimbe domiciliul fără consețământul organului competent.

spre 24 ianuarie 2009 aproximativ la ora 0200 Gîrleanu Vasilii, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane, având intenția de a sustrage bunurile altei

persoane, deghizați au pătruns în casa de locuit a familiei Nalban Daria și Nalban

Vasilii, situată în s. Corjeuți, raionul Briceni, unde i-au amenințat cu un cuțit, și i-

au atacat. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 7/D din 03 februarie

2009 părții vătămate Nalban Daria i-au fost cauzate leziuni corporale: plagă în

1

regiunea superioară - anterioară a antebrațului drept, contuzia țesuturilor moi a

regiunii parietale din stânga, labei minei și genunchiului din dreapta, care au fost

produse pin acțiunea unui corp contondent, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și conform criteriului durate dereglării sănătății se califică ca vătămări

corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată (mai puțin de 21 zile).

Gîrleanu Vasilii și alte persoane au sustras în mod deschis de la Nalban Daria și

Nalban Vasilii bani în sumă de 480 lei; 1.000 euro - conform datelor Băncii

Naționale a Moldovei la data de 24 ianuarie 2009, 1 euro este echivalent cu

13,6727 lei; un telefon mobil de model „Sony Ericsson” la prețul de 1380 lei;

telefon mobil de model „Nokia” la prețul de 690 lei, cauzându-i părții vătămate o

pagubă considerabilă în sumă totală de 16 222 lei și 70 bani.

Ruslan, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi decizii prin care, lui Gîrleanu Vasilii să-i fie stabilită o pedeapsă

conform art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal sub formă de închisoare pe

un termen de 6 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fost admis apelul procurorului în Procuratura r-nului Briceni, Baraliuc Ruslan

împotiva sentinței Judecătoriei Briceni din 15 iulie 2014, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

Gîrleanu Vasilii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi cu aplicarea

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală aplicându-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea soluției instanța de apel a menționat, că instanța de fond just a

argumentat soluția sa cu privire la vinovăția lui Gîrleanu Vasilii, nefiind temei de a

pune la îndoială veridicitatea probelor cercetate, stabilind în mod corect starea de

fapt și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188 alin. (2)

lit. b), c), d), e), f) Cod penal, la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a acordat

deplină eficiență pricipiilor generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61

alin. (2) Cod penal și incorect i-a aplicat inculpatului pedeapsă sub formă de

închisoare cu suspendarea executării acesteia pe un termen de 5 ani.

Totodată, instanța de apel a menționat, că după cum se observă din materialele

cauzei, inculpatul Gîrleanu Vasilii a fost condamnat de nenumărate ori, și anume

în anul 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 ( f.d. 164, 167-168, 172-174, 176-178, 180

Vol. I), inclusiv cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, precum și:

- prin sentința Judecătoriei Telenești din 19 ianuarie 2010 inculpatul a fost

condamnat pe art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod

penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani,

cu aplicarea art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

stabilinu-i un termen de probă de 3 ani (f.d. 242-248 Vol. I).

2

- prin sentința Judecătoriei Ocnița din 21 octombrie 2010 procesul penal de

învinuire a lui Gîrleanu Vasilii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal a fost încetat, pe motivul că împăcării părților (f.d. 238-

240 Vol. I).

În asemenea circumstanțe instanța de apel a reținut, că instanța de fond la

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu a ținut cont de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii comise, care este o infracțiune gravă, de motivul

comiterii acesteia, pecum și de persoana inculpatului care anterior a săvârșit mai

multe infracțiuni, fiind eliberat de răspundere penală grație împăcării cu partea

vătămată, precum și fiindu-i suspendată executarea pedepsei cu închisoarea.

Gîrleanu Vasilii , indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel prin care să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod

penal.

5.1 În recursul declarat de avocatul Culcițchi Ghenadie în numele inculpatului

Gîrleanu Vasilii, indicându-se temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6), 12)

Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel prin care să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea

art. 90 Cod penal, invocând ca motiv, că instanța de apel i-a stabilit inculpatului

Gîrleanu Vasilii o pedeapsă prea dură.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile

reieșind din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărârilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor declarate de către inculpatul Gîrleanu Vasilii și a

avocatului Culcițchi Ghenadie în numele inculpatului Gîrleanu Vasilii, rezultă că

aceștia critică decizia instanței de apel sub aspectul temeiurilor prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal constată că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs.

Pe parcursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Cu referire la cele invocate de recurenți precum că, instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal menționează că

motivarea hotărârii este un proces de analiza și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor de

amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat.

3

Lecturând recursul, Colegiul notează, că criticile aduse de recurent se referă

la interpretarea eronată a probatoriului, ori, analiza probelor nu constituie temei

pentru recurs în sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, just încadrând acțiunile lui Vrabii Serghei în baza art. art.

188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal – tâlhăria, adică actul săvârșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea

violenței, săvârșită de mai multe persoane prin deghizare, prin pătrundere în

locuință, cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile;

La fel, Colegiul penal reține, că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, iar instanța de

apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelant, specificând motivele

pe care și-a întemeiat soluția adoptată.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

În același context, Colegiul evidențiază că argumentul recurenților cu privire

la faptul că, instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră îl

consideră neîntemeiat și declarativ, or, instanța de apel a motivat soluția adoptată

ținînd cont de persoana inculpatului, că ultimul a fost condamnat de nenumărate

ori, nu a mers pe calea corijării, nu a dat dovadă de reeducare, considerând că

restabilirea drepturilor lezate ale vitimei, precum și echitatea socială și corectarea

vinovatuluipoate fi atinsă numai prin numirea față de inculpatul Gîrleanu Vasilii

unei pedepse privative de libertate, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă echitabilă faptei săvârșite care corespunde normelor legale

și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

4

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de către inculpatul Gîrleanu Vasilii și avocatul acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Culcițchi

Ghenadie în numele inculpatului Gîrleanu Vasilii și de către inculpatul Gîrleanu

Vasilii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26

noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Gîrleanu Vasilii Mihail, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 01aprilie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5