1ra-818/2015 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-818/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27

februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Asimionese Vasile Dumitru,

născut la 01 decembrie 1965, originar din Ucraina, reg.

Cernăuți, domiciliat în s. Balasinești, r-nul Briceni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 02 noiembrie 2011 - pînă la 27 decembrie 2013;

(instanța de fond);

de apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată a fost lăsată fără soluționare, fiindu-i

explicat lui Gubceac Mihail dreptul de a o intenta în ordinea procedurii civile.

Vasile la 18 septembrie 2010, orele 2200, aflîndu-se în apropierea casei de cultură

din s. Balasinești, r-nul Briceni, în rezultatul relațiilor ostile apărute între el și

Gubceac Mihail, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnul peste diferite

1

părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

81/D din 26 octombrie 2010, vătămări corporale medii.

Martin Vasile, care au solicitat:

- avocatul Martin V. în numele inculpatului, casarea sentinței și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că instanța de apel greșit a

încadrat acțiunile inculpatului, deoarece în speță nu au fost elucidate dubiile

apărute referitor la gravitatea vătămărilor corporale depistate la partea

vătămată;

- inculpatul Asimionese V., casarea sentinței și dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță, pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

În argumentarea cererii de apel apelantul a invocat că la baza sentinței de

condamnare instanța de fond a pus rapoartele de examinare medico-legale nr.

529 din 22.09.2010 și nr. 81/D din 26.10.2010, care sunt lovite de nulitate.

La fel s-a invocat că la materialele cauzei lipsește mandatul avocatului,

prin ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

2015 apelurile declarate au fost admise din alte motive decît cele invocate, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care, procesul penal în privința lui Asimionese Vasile în baza art.

152 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 332 alin. (1) Cod de

procedură penală, în legătură cu împăcarea părților.

inculpatul și avocații acestuia Revenco E. și Dodon V. au solicitat încetarea

procesului penal în legătură cu împăcarea părților.

Totodată, Curtea de Apel a relevat că Asimionese Vasile la 27 februarie

2015 a depus cerere prin care a solicitat retragerea apelului declarat, fapt care în

opinia instanței de apel demonstrează că acesta a recunoscut învinuirea

înaintată și dorește să se împace cu partea vătămată.

Reieșind din cele menționate Colegiul penal a conchis că în speță sunt

întrunite toate condițiile legale de împăcare a părților, fapt care a determinat

instanța de apel de a dispune încetarea procesului penal în privința lui

Asimionese Vasile în legătură cu împăcarea părților.

2

contestat-o acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei contestate

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care procesul penal în privința lui

Asimionese Vasile să fie încetat în conformitate cu prevederile art. 276 alin. (5)

Cod de procedură penală.

În argumentarea cererii de recurs procurorul a invocat că instanța de apel

în decizia adoptată greșit a făcut trimitere la prevederile art. 109 Cod penal,

deoarece în speță urmau a fi aplicate prevederile art. 276 alin. (1), (5) Cod de

procedură penală. Consideră că art. 109 Cod penal, la care a făcut trimitere

instanța nu este aplicabil în speța dată, deoarece prevederile acestui articol

stipulează că împăcarea produce efecte juridice doar dacă intervine din

momentul pornirii urmăririi penale și pînă la retragerea completului de judecată

pentru deliberare, pe cînd dispoziția art. 276 alin. (5) Cod de procedură penală

prevede că împăcarea produce efecte dacă intervine pînă la rămînerea definitivă

a hotărîrii judecătorești.

penală, inculpatul Asimionese Vasile a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, invocînd că recursul declarat

urmează a fi admis din alte motive decît cele invocate, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că la urmărirea penală au avut

loc mai multe încălcări de procedură, iar în instanța de fond i-a fost încălcat

dreptul la apărare, fapt care se dovedește prin lipsa mandatului avocatului

Martin Vasile la materialele cauzei.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă temei de recurs pct.

6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept în

cazul în care dispozitivul hotărîrii este expus neclar și a fost admisă o eroare

3

gravă de fapt.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate sub acest aspect, Colegiul

penal reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Așadar Colegiul constată că în prezenta cauză partea vătămată în cadrul

cercetării judecătorești a depus o cerere prin care a solicitat încetarea procesului

penal în legătură cu faptul că s-a împăcat cu inculpatul și nu mai dorește ca

acesta să fie tras la răspundere penală.

La acest capitol instanța de recurs ține să menționeze că, încetarea

procesului penal în ședința de judecată se reglementează de prevederile art. 332

Cod de procedură penală, care stipulează că, în cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei se constată vre-unul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5-9,

285 alin. (2) pct. 1), 2), 4), 5) precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din

Codul penal, instanța prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

În conformitate cu art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei,

prevăzute la art.275 pct.4)–9) din prezentul cod, precum și dacă există cel puțin

una din cauzele prevăzute la art.53 din Codul penal sau dacă se constată că

plîngerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată sau părțile s-au

împăcat – în cazurile în care urmărirea penală poate fi pornită numai în baza

plîngerii prealabile sau legea penală permite împăcarea.

În opinia Colegiului, soluția instanței de apel este justă, deoarece în

prezenta speță sunt aplicabile reglementările prevăzute la art. 276 Cod de

procedură penală, ce stipulează că, urmărirea penală se pornește numai în baza

plîngerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor prevăzute în articolele: 152

alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 alin.(1) și (2), 193, 194, 197 alin.(1), 198

alin.(1), 200, 202, 203, 204 alin.(1), 246 1, 274 din Codul penal, precum și al

furtului avutului proprietarului săvîrșit de minor, de soț, rude, în paguba

tutorelui, ori de persoana care locuiește împreună cu victima sau este găzduită

de aceasta. La împăcarea părții vătămate cu bănuitul, învinuitul, inculpatul în

cazurile menționate în prezentul alineat, urmărirea penală încetează. Procedura

în astfel de procese este generală.

Raportînd norma dată la speța în cauză, instanța de recurs specifică faptul

că urmărirea penală pe cazul dat a fost pornită în baza plîngerii părții vătămate

4

Gubceac Mihail (f.d.4, vol. I)

Infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal, potrivit art. 16 alin.

(3) Cod penal, se clasifică ca infracțiune mai puțin gravă.

Totodată, dispoziția alin. (1) art. 109 Cod penal prevede că, împăcarea este

actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai

puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni

prevăzute la capitolele II–VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute

de procedura penală.

Conform art. 276 alin. (5) Cod de procedură penală, la împăcarea părților

urmărirea penală încetează. Împăcarea este personală și produce efecte doar

dacă intervine pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătorești.

Prin sintagma „pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătorești”

legislatorul și-a spus cu claritate voința pînă cănd poate interveni împăcarea

părților în privința infracțiunilor prevăzute de alin.(1) art.276 Cod de procedură

penală.

În conformitate cu art.466 alin. (2) Cod de procedură penală, hotărîrea

primei instanțe rămîne definitivă:

1) la data pronunțării, cînd hotărîrea nu este supusă apelului și nici

recursului;

2) la data expirării termenului de apel:

a) cînd nu s-a declarat apel în termen;

b) cînd apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului stabilit;

3) la data retragerii apelului și încetării procedurii de apel, dacă aceasta s-a

produs după expirarea termenului de apel;

4) la data expirării termenului de recurs, în cazul hotărîrilor nesupuse

apelului sau dacă apelul a fost respins:

a) cînd nu s-a declarat recurs în termen;

b) cînd recursul declarat a fost retras înăuntrul termenului stabilit;

5) la data retragerii recursului declarat împotriva hotărîrilor menționate la

pct.4) și încetării procedurii de recurs, dacă aceasta s-a produs după expirarea

termenului de recurs;

6) la data pronunțării hotărîrii prin care s-a respins recursul declarat

împotriva hotărîrilor menționate la pct.4).

Prin urmare, conform procedurii penale, împăcarea poate interveni, în

5

cazul infracțiunilor prevăzute de art. 276 alin.(1) Cod de procedură penală,

oricînd în cursul procesului penal: la urmărirea penală, în instanța de fond, de

apel, de recurs - dacă pentru unele infracțiuni nu există cale a apelului, dar

numai pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii.

Momentul pînă la care poate să intervină împăcarea părților este

retragerea completului de judecată pentru deliberare, ce are loc atunci cînd

instanța de fond se înlătură în deliberare pentru a pronunța sentința, la fel și

atunci cînd instanțele de apel (ori de recurs), se retrag în deliberare pentru

pronunțarea deciziei asupra apelului, după caz, asupra recursului.

Rezumînd cele expuse mai sus, Colegiul penal atestă că, instanța de apel

ținînd cont de faptul că părțile s-au împăcat, corect a concluzionat că procesul

penal în privința lui Asimionese Vasile urmează a fi încetat în temeiul art. 332

alin. (1) Cod de procedură penală - normă de drept care reglementează încetarea

procesului penal în ședința de judecată.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Asimionese Vasile Dumitru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 20 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6