1ra-976/2017 — art. 329 alin. 2 lit. b, 327 alin. 1, 332 alin. 1 CP

1ra-976/2017 — art. 329 alin. 2 lit. b, 327 alin. 1, 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-976/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, reprezentantul Primăriei

XXXXXXXXXXXX, Cucereavîi Victor, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2017, inculpatul

Asimionese Vasile și avocatul acestuia Harujen Artur, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Edineț din 30 iunie 2016 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2017, în cauza penală în privința lui

Asimionese Vasile XXXXXXX,

născut la XXXXXXXXXX, originar din sXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXX, domiciliat în XXXXXXXXXXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 11 decembrie 2013-până la 30 iunie 2016 (instanța de fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

privința lui Asimionese Vasile în baza art. 332 alin. (1), 327 alin. (1) și 328 alin. (1)

Cod penal, a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de Primăria XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

în perioada 20.07.2005 - 04.06.2011, activând în funcția de primar al

XXXXXXXXX, fiind abilitat cu anumite drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice prevăzute de art.29 din Legea privind administrația

publică locală nr.436-XVI din 28.12.06, și fiind în conformitate cu prevederile

art.123 alin.(2) Cod penal, persoană publică, folosind intenționat situația de

1

serviciu, în interes material și personal, a comis infracțiunile de fals în acte

publice și abuz de serviciu, acțiuni săvârșite de către o persoană publică cu

folosirea intenționată a situației de serviciu, în interes material ori în alte interese

personale, cu cauzarea de daune în proporții considerabile intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, în

următoarele circumstanțe:

Astfel, Asimionese V. activând în funcția nominalizată, acționând în mod

intenționat și din interes material și personal, a perfectat contractul de muncă

fără număr din 12.03.2010 încheiat între Primăria XXXXXXXXX reprezentată de

dânsul ca primar și persoana fizică Popovici N. cu privire la executarea de către

ultima a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură din aceeași localitate,

a perfectat din numele persoanei fizice Popovici N. - actul lucrărilor îndeplinite

din 03.12.2010 și procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate din

03.12.2010, care constituie documente oficiale de calcul și achitare a salariului

antreprenorului pentru lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la

îndeplinirea lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de către Popovici

N., în sumă totală de 20 716 lei, unde a aplicat semnătura și ștampila primarului.

În actul lucrărilor îndeplinite din 03.12.2010 perfectat din numele cet.

Popovici N. a inclus date cu privire la faptul că aceasta a executat lucrările

calitativ și în termenii stabiliți în contractul sus nominalizat pe când, în realitate,

contractul, actul lucrărilor îndeplinite și procesele-verbale s-au constatat a fi

fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost îndeplinite de Popovici N., ci de alte

persoane.

Tot el, activând în aceeași funcție, acționând în mod intenționat și din interes

material și personal, a perfectat contractul de muncă fără număr din 06.04.2010

încheiat între Primăria XXXXXXXXX reprezentată de dânsul ca primar și

persoana fizică Asimionese L., care îi este soție, cu privire la executarea de către

ultima a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură din aceeași localitate,

a perfectat din numele persoanei fizice Asimionese L. - actul lucrărilor îndeplinite

din 09.12.2010 și procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate din

09.12.2010, care constituie documente oficiale de calcul și achitare a salariului

antreprenorului pentru lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la

îndeplinirea lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de către persoana

Asimionese L., în sumă totală de 19425 lei, unde a aplicat semnătura și ștampila

primarului.

2

Tot el, activând în aceeași funcție, acționând intenționat și din interes

material, a perfectat contractul de muncă fără număr din 04.05.2010 încheiat între

primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată de dânsul ca primar și persoana fizică

Borodache L., cu care este în relații de rudenie, ultima fiind sora soției sale, cu

privire la executarea de către ultima a unor lucrări de reparație în sediul Casei de

Cultură din aceeași localitate, a perfectat din numele lui Borodache L. - actul

lucrărilor îndeplinite din 20.12.2010 și procesele verbale de recepție a lucrărilor

executate din 20.12.2010, care constituie documente oficiale de calcul și achitare a

salariului antreprenorului pentru lucrările executate, în care a înscris date false

cu privire la îndeplinirea lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de

către Borodache L., în sumă totală de 21274 lei, unde a aplicat semnătura și

ștampila primarului, pe când, în realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite

și procesele verbale s-au constatat a fi fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost

îndeplinite de Borodache L., ci de către alte persoane.

Tot el, activând în aceeași funcție, acționând în mod intenționat și din

interes material, a perfectat contractul de muncă fără număr din 24.06.2010

încheiat între Primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată de dânsul ca primar și

persoana fizică Asimionese A., care este fiul său, cu privire la executarea de către

ultimul a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură din aceeași

localitate, a perfectat din numele cet. Asimionese A. actul lucrărilor îndeplinite

din 22.12.2010 și procesele verbale de recepție a lucrărilor executate din

22.12.2010, care constituie documente oficiale de calcul și achitare a salariului

antreprenorului pentru lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la

îndeplinirea lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de către persoana

Asimionese A., în sumă totală de 18658 lei, unde a aplicat semnătura și ștampila

primarului, pe când, în realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite și

procesele verbale s-au constatat a fi fictive, iar lucrările nominalizate în aceste

documente nu au fost îndeplinite de Asimionese A., ci de către alte persoane.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, abuzând de funcția sa, urmărind scopul obținerii

unui beneficiu financiar ilegal în favoarea familiei și a rudelor sale, în perioada

de timp cuprinsă între 12.03.2010 - 22.12.2010, a perfectat contractul de muncă

fără număr din 12.03.2010 încheiat între primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată

de dânsul ca primar și persoana fizică Popovici N. cu privire la executarea de

către ultima a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură din aceeași

localitate în sumă de 20 716 lei, a perfectat din numele persoanei fizice Popovici

3

N. - actul lucrărilor îndeplinite din 03.12.2010 și procesele-verbale de recepție a

lucrărilor executate de către persoana fizică Popovici N. din 03.12.2010, care

constituie documente oficiale de calcul și achitare a salariului antreprenorului

pentru lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la îndeplinirea

lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de către Popovici N., pe când, în

realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite și procesele verbale s-au constatat

a fi fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost îndeplinite de Popovici N., ci de

către alte persoane. Ulterior, urmărind aceleași scop, obținând dreptul de a

acționa în numele lui Popovici N., în baza procurii cu nr.10764 din 04.08.2011, a

înaintat pretenții în adresa primăriei XXXXXXXXXXXX în vederea achitării

creanței în sumă de 20716 lei și primind refuz, acționat Primăria XXXXXXXXXX

în instanța de judecată, solicitând restituirea creanței în sumă de 20716 lei și a

dobânzii de întârziere în mărime de 7186,37 lei, în total în sumă de 27902,37 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, abuzând de funcția sa, urmărind scopul obținerii

unui beneficiu financiar ilegal în favoarea familiei și rudelor sale, în perioada de

timp cuprinsă între 12.03.2010 - 22.12.2010, a perfectat contractul de muncă fără

număr din 06.04.2010 încheiat între primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată de

dânsul ca primar și persoana fizică Asimionese L., care îi este soție, cu privire la

executarea de către ultima a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură

din aceeași localitate în sumă de 19425 lei, a perfectat din numele cet. Asimionese

L - actul lucrărilor îndeplinite din 09.12.2010 și procesele verbale de recepție a

lucrărilor executate de către cet. Asimionese L din 09.12.2010, care constituie

documente oficiale de calcul și achitare a salariului antreprenorului pentru

lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la îndeplinirea lucrărilor

de reparație în sediul Casei de Cultură de către persoana Asimionese L., pe când,

în realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite și procesele verbale s-au

constatat a fi fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost îndeplinite de

Asimionese L., ci de către alte persoane. Ulterior, urmărind aceleași scop,

obținând dreptul de a acționa în numele lui Asimionese L., în baza procurii cu

nr.10762 din 04.08.2011, a înaintat pretenții în adresa Primăriei XXXXXXXXXXXX

în vederea achitării creanței în sumă de 19425 lei și primind refuz, a acționat

Primăria XXXXXXXXXXXX în instanța de judecată, solicitând restituirea creanței

în sumă de 19425 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 6622,22 lei, în total

în sumă de 26047 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

4

în interes material și personal, abuzând de funcția sa, urmărind scopul obținerii

unui beneficiu financiar ilegal în favoarea familiei și rudelor sale, în perioada de

timp cuprinsă între 12.03.2010 - 22.12.2010, a perfectat contractul de muncă fără

număr din 04.05.2010 încheiat între primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată de

dânsul ca primar și cet. Borodache L., cu care este în relații de rudenie, ultima

fiind sora soției sale, cu privire la executarea de către ultima a unor lucrări de

reparație în sediul Casei de Cultură din aceeași localitate în sumă de 21274 lei, a

perfectat din numele cet. Borodache L. - actul lucrărilor îndeplinite din 20.12.2010

și procesele verbale de recepție a lucrărilor executate de către cet. Borodache L.

din 20.12.2010, care constituie documente oficiale de calcul și achitare a salariului

antreprenorului pentru lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la

îndeplinirea lucrărilor de reparație în sediul Casei de Cultură de către persoana

Borodache L., pe când, în realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite și

procesele-verbale s-au constatat a fi fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost

îndeplinite de Borodache L., ci de către alte persoane.

Ulterior, urmărind aceleași scop, obținând dreptul de a acționa în numele

lui Borodache L., în baza procurii cu nr.10763 din 04.08.2011, a înaintat pretenții

în adresa Primăriei XXXXXXXXXXXX în vederea achitării creanței în sumă de

21274 lei și primind refuzul, a acționat Primăria XXXXXXXXXXXX în instanța de

judecată, solicitând restituirea creanței în sumă de 21274 lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 6384,30 lei, în total în sumă de 27658,30 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, abuzând de funcția sa, urmărind scopul obținerii

unui beneficiu financiar ilegal în favoarea familiei și rudelor sale, în perioada de

timp cuprinsă între 12.03.2010 - 22.12.2010, a perfectat contractul de muncă fără

număr, din 24.06.2010 încheiat între primăria XXXXXXXXXXXX reprezentată de

dânsul ca primar și persoana fizică Asimionese L., care este fiul său, cu privire la

executarea de către ultimul a unor lucrări de reparație în sediul Casei de Cultură

din aceeași localitate, a perfectat din numele persoanei fizice Asimionese A., actul

lucrărilor îndeplinite din 22.12.2010 și procesele-verbale de recepție a lucrărilor

executate de către persoana fizică Asimionese A. din 22.12.2010, care constituie

documente oficiale de calcul și achitare a salariului antreprenorului pentru

lucrările executate, în care a înscris date false cu privire la îndeplinirea lucrărilor

de reparație în sediul Casei de Cultură de către cet. Asimionese A., pe când, în

realitate, contractul, actul lucrărilor îndeplinite și procesele-verbale s-au constatat

a fi fictive, iar lucrările nominalizate nu au fost îndeplinite de Asimionese A., ci

5

de alte persoane. Ulterior, urmărind aceleași scop, obținând dreptul de a acționa

în numele lui Asimionese A., în baza procurii cu nr.10761 din 04.08.2011, a

înaintat pretenții în adresa Primăriei XXXXXXXXXXXX în vederea achitării

creanței în sumă de 21409 lei și primind refuzul, a acționat Primăria în judecată,

solicitând restituirea creanței în sumă de 21409 lei și a dobânzii de întârziere în

mărime de 8113,70 lei, în sumă totală de 29522,70 lei.

Astfel, prin acțiunile sale Asimionese V. a cauzat intereselor publice -

Primăriei XXXXXXXXXXXX, daune în proporții considerabile în sumă totală de

80 073 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, urmărind scopul formării unor noi terenuri cu

destinație agricolă și înregistrării lor cu drept de proprietate după Primăria

XXXXXXXXXXXX pentru a obține ulterior dreptul de arendă asupra terenurilor

nou formate cu bonitatea de 68 bal. de către SRL „Asimininord” în condiții

avantajoase, al cărei administrator este soția sa Asimionese L., iar Asimionese V.

fondator cu cota parte de 50%, sub pretextul corectării unor erori materiale ce

vizau dimensiunile cotelor de teren echivalent atribuite anterior lui Chioresco D.

cu nr.cadastral 1410302036, Chioresco P. cu nr. cadastral 1410302037, lui Gafton

C. cu nr.cadastral 1410302038, lui Gubceac G. cu nr. cadastral 1410302039, lui

Gubceac A. cu nr. cadastral 1410302040 și lui Tulbea E. cu nr. cadastral

1410302041, toate fiind situate în masivul cu nr.1410302 din extravilanul

XXXXXXXXXXXX, pe care, conform Proiectului de amplasare a gospodăriilor

țărănești din XXXXXXXXXXXX a masivului 1410302 din anul 2001, era amplasat

o suprafață de teren fără bonitate, din care cauză nu intra în suprafața cotelor de

teren echivalent atribuite lui Chioresco D., Chioresco P., Gafton C., Gubceac G.,

Gubceac A. și lui Tulbea E. la 13.06.2001, contrar prevederilor art.38 alin.(3) din

Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, și Deciziei

cu nr.9/13 a Consiliului Sătesc XXXXXXXXXXXX din 07.12.2005, în lipsa

consimțământului exprimat în scris al cet. Chioresco D., Chioresco P., Gafton C.,

Gubceac G., Gubceac A. și Tulbea E., la 20.04.2006 a perfectat pe numele acestora

titluri noi de autentificare a drepturilor deținătorilor de terenuri, în care, ca

urmare a modificărilor efectuate personal în suprafața cotelor de teren echivalent

al cetățenilor nominalizați a inclus suprafața de teren fără bonitate, cauzând

astfel prin acțiunile sale un prejudiciu material considerabil, prin faptul că în

suprafața cotelor de teren echivalent li-au fost introdusă o suprafață de teren fără

bonitate.

6

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, la 19.04.2011, ca urmare a Decizei nr.28/13 a

Consiliului Local al XXXXXXXXXXXX din 04.03.2011 și Procesul verbal al

licitației din 16.03.2011, a încheiat cu SRL „XXXXXXXXXXXX” în persoana

administratorului Asimionese L. contractul nr.10 de arendă a terenurilor agricole

cu nr. cadastrale 1410302301, 1410302302, 1410302303, 1410302304 cu suprafața

totală de 1,8832 ha, terenuri care au fost formate și înregistrate după primăria s.

XXXXXXXXXXXX, ca urmare a modificărilor efectuate personal în suprafața

cotelor de teren echivalent al lui cet. Chioresco D., Chioresco P., Gafton C.,

Gubceac G., Gubceac A. și Tulbea E., în condiții avantajoase prin aceea că pentru

exploatarea terenurilor nominalizate arendașul urma să achite o plată anuală în

mărime de 2140 lei, deși conform prevederilor Legii nr.1308 din 25.07.1997 cu

privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare al pământului,

arendașul urma să achite o plată anuală de arendă în mărime de 4266,86 lei,

cauzând astfel prin acțiunile sale un prejudiciu material considerabil intereselor

publice – Primăriei XXXXXXXXXXXX, în sumă de12800,58 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

în interes material și personal, urmărind scopul obținerii ilegale a unei suprafețe

de teren agricol din fondul de rezervă a primăriei XXXXXXXXXXXX, cunoscând

cu certitudine că la ședința Consiliului sătesc cu nr.1/9 din 06.02.2006 nu a fost

examinată cererea sa privind obținerea cotei de pământ, adică cota de teren

echivalent, a perfectat Decizia Consiliului local XXXXXXXXXXXX cu nr.1/9 din

06.02.2006, pe care a prezentat-o în Judecătoria Briceni prin depunerea la

03.03.2006 a unei cereri de chemare în judecată împotriva Primăriei

XXXXXXXXXXXX privind atribuirea unei cote de teren echivalent în mărime de

100%, obținând în acest sens la 17.04.2006 de la instanța de judecată o decizie

favorabilă pentru el, prin care Primăria a fost obligată și lui i-a fost acordat din

contul terenului cu destinație agricolă de rezervă a Primăriei s. XXXXXXXXXXXX

un teren agricol ca cotă de teren echivalent cu suprafața de 0,66 ha pe care-l

deține până în prezent, deși anterior a beneficiat și deținut conform prevederilor

legale în proprietate din anul 1995 un teren atribut ca cotă de cote de teren

echivalent cu suprafața de 0,43 ha, pe care la 21.04.2006 l-a vândut lui Marciuc

Gh., prin acțiunile sale a cauzat un prejudiciu material considerabil intereselor

publice - Primăriei s. XXXXXXXXXXXX, în sumă de 6277,37 lei.

Tot el, activând în aceeași funcție, folosind intenționat situația de serviciu,

7

în interes material și personal, urmărind scopul obținerii ilegale a unei suprafețe

de teren agricol din fondul de rezervă a Primăriei s. XXXXXXXXXXXX, de către

soția Asimeonise L., fiind prezent la ședința nr.26 din 09.12.2010 a Consiliului

local al și cunoscând cu certitudine că la ședința respectivă a fost precăutată

cererea Asemeonisie L., unde, a fost emisă Decizia cu nr.26/14(h) cu privire la

„atribuirea Asemeonisie L. din terenurile de rezervă a Administrației Publice

Locale în folosință terenul pentru grădini cu suprafața de 0,4181 ha cu nr.

cadastral 1410109336 situat în extravilanul s. XXXXXXXXXXXX” și nicidecum cu

drept de proprietate privată, făcând uz de situația de serviciu a obligat-o pe

secretara Consiliului local Volan I. de a perfecta o altă decizie a Consiliului local

XXXXXXXXXXXX cu același număr și dată, dar cu conținutul în partea

dispozitivă modificat și anume, că la 09.12.2010, Consiliul Local

XXXXXXXXXXXX examinând cererea Asemeonisie L. a decis „atribuirea

Asemeonisie L. din terenurile de rezervă a Administrației Publice Locale teren

agricol cu suprafața de 0,4181 ha cu nr. cadastral 1410109336 situat în

extravilanul s. XXXXXXXX”. Ulterior, tot la 17.01.2011, în baza conținutului

Deciziei modificate, personal a perfectat și semnat pe suprafața de teren respectiv

Titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren în care a indicat, că

”deținătorului Asemeonisie L., prin decizia consiliului local al s.

XXXXXXXXXXXX cu nr.26/14(h) din 09.12.2010, i s-a repartizat în proprietate

privată pământ cu suprafața totală de 0,4181 ha”, document pe care la 18.01.2011

personal l-a prezentat OCT Briceni a ÎS „Cadastru”, în baza căruia tot la

18.01.2011, suprafața de teren nominalizată a fost înregistrată cu drept de

proprietate privată după Asemionisie L., cauzând astfel prin acțiunile sale un

prejudiciu material considerabil intereselor publice – Primăriei s.

XXXXXXXXXXXX, în sumă de 8615,30 lei.

Tot el, Asimionese V. în perioada 20.07.2005-04.06.2011, activând în funcție

de primar al s. XXXXXXXXXXXX, fiind ales în această funcție ca urmare a

Alegerilor Locale avute loc la 10.07.2005 și respectiv 17.06.2007, fiind validat în

această funcție prin Hotărârile Judecătoriei raionului Briceni din 20.07.2005 și

19.06.2007, fiind permanent abilitat în instituția nominalizată de stat cu anumite

drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice prevăzute

de art.29 din Legea nr.436-XVI privind administrația publică locală din 28.12.06,

fiind în acest mod în conformitate cu prevederile art.123 alin.(2) Cod penal

persoană publică, a comis infracțiunea de depășire a tribuțiilor de serviciu, în

următoarele circumstanțe:

8

Astfel, acționând în mod intenționat, având atribuția de serviciu conform

prevederilor lit. f) alin.(1) al art.29 din Legea privind administrația publică locală

nr.436-XVI din 28.12.06 de a exercita funcția de ordonator principal de credite al

satului, verificarea, din oficiu sau la cerere, încasarea și cheltuirea mijloacelor de

la bugetul local și informarea Consiliului local despre situația existentă, contrar

prevederilor alin.(3) al art.7, 4) al art.31 din Legea privind finanțele publice locale

nr.397-XV din 16.10.2003, în lipsa unor rectificări pe parcursul anului bugetar

2009 a cheltuielilor aprobate în bugetul unității administrative-teritoriale

Primăria s. XXXXXXXXXXXX, în lipsa alocațiilor aprobate în buget și fără

informarea Consiliul local despre situația existentă, la 02.11.2009 a încheiat și a

semnat contractul de achiziționare a serviciilor nr.74 din 02.11.2009 pentru

efectuarea lucrărilor de reparație și montarea sistemului de încălzire în sediul

Primăriei XXXXXXXXXX în sumă totală de 367420 lei, încheiat între Primăria

XXXXXXXXXX în calitate de „Cumpărător” și persoana juridică SRL „Cadom

Gaz”, în calitate de „Vânzător”, contrar prevederilor alin.(7) și (8) al art.67 din

Legea nr.96-XVI privind achizițiile publice din 13.04.2007 și pct.38 din

Regulamentul cu privire la achiziția bunurilor și serviciilor prin cererea ofertelor

de prețuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.245 din 04.03.2008, fiind

conștient de faptul lipsei alocațiilor aprobate în bugetul local în acest sens, nu a

înregistrat contractul nominalizat în termenul prevăzut de lege, deși în perioada

următoare lucrările contractate fiind executate de ”Vânzător” conform actului de

primire-predare a serviciilor cu nr.MZ 2226442 din 08.02.2011 și procesului-

verbal de recepție a lucrărilor executate din februarie 2009, semnate de ambele

părți, în sumă totală de 339847,29 lei, acțiuni prin care și-a depășit vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, iar valoarea lucrărilor nu a fost

achitată agentului economic respectiv până la sfârșitul mandatului său, fiind

restantă și în prezent, acțiuni prin care SRL „Cadom-Gaz”, i-a fost cauzat un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă de 339847,29 lei.

3.1 procurorul, care a solicitat, casarea parțială a acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri de condamnare a lui Asimionese V. în baza art. 328 alin. (3) lit.

d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții publice pe un termen de 5 ani.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că concluziile

instanței de fond privind reîncadrarea acțiunilor inculpatului din prevederile art.

328 alin. (3) lit. d) în cele ale art. 328 alin. (1) Cod penal, sunt eronate, la baza

9

căreia instanța a pus declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Cadom-

Gaz”, Chirtoacă P., care a declarat că față de inculpat nu are pretenții, însă are

pretenții față de Primărie, fără a ține cont de faptul că în perioada 02.11.2009-

08.02.2011 Primăria s. XXXXXXXXX, a fost administrată anume de Asimionese V.;

3.2 inculpatul și avocatul acestuia Dodon V., care au solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei hotărâri de achitare pe motiv că acțiunile lui

Asimionese V. nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În motivarea apelului declarat s-au menționat următoarele:

-la pronunțarea sentinței instana de judecată a luat în considerație doar

probele acuzării, interpretându-le eronat, fară a lua în considerație și probele

apărării ce au fost cercetate, apreciind critic declarațiile inculpatului, motivând la

general că sunt făcute în scopul evitării răspunderii penale pentru faptele comise;

- referitor la epizodul privind reparația Casei de Cultură, apelanții au

invocat că Asimionese V., a asigurat executarea decizia Consiliului XXXXXXXXX,

nr.15/8 din 12 iunie 2009, prin încheierea contractelor de muncă cu persoanele

care urmau să efectueze lucrările date, cu achitarea lucrărilor de reparație din

bugetul local;

-este lipsită de temei concluzia că contractele de muncă, actele de

îndeplinire a lucrărilor și procesele-verbale privind recepția lucrărilor executate,

catalogurile de prețuri, devizele de cheltuieli, constituie fals, or, acestea au fost

avizate în modul stabilit de lege;

-referitor la faptul corectării erorilor materiale la OCT privind suprafața

cotelor de teren echivalent, au invocat că învinuirea adusă nu și-a găsit

confirmare, neexistând în acest sens probe. Odată ce acuzarea pretinde că

modificările în suprafețele de teren urmau a fi efectuate în temeiul deciziei cu

nr.9/13 a Consiliului XXXXXXXXXX din 07.12.2005, instanței nu i-a fost

prezentată o asemenea decizie fiind prezentate deciziile Consiliului local nr.13/9;

13/10 și 13/13 din 07.12.2005, prin care s-a anulat parțial proiectul de organizare a

teritoriului, inclusiv pe sectorul 302, în vederea corectării erorilor comise în

cadrul elaborării acestui proiect și nu Asimionese V. a efectuat modificările în

suprafețele de teren;

- instanța nu a ținut cont de faptul că terenurile incluse în Titlurile noi

eliberate părților vătămate, potrivit hărții obținute în urma corectării erorilor

geodezice pe sectorul 302, unde sunt amplasate cele șase sectoare, au bonitatea de

63 bal-hectar, fapt confirmat de martorul Buga L. și nu sunt terenuri fără bonitate,

10

precum susține acuzarea. În speță nu au fost prezentate documente oficiale ale

Cadastrului funciar, că terenurile respective sunt scoase din circuitul agricol.

-pe capătul de învinuire privind atribuirea în arendă a terenurilor agricole

SRL „Asminord”, lipsește ordonanța de pornire a urmăririi penale, iar toate

actele procedurale întocmite în lipsa acestei ordonanțe sunt ilegale, fiind lovite de

nulitate în condițiile art.251 CPP;

-pe epizodul atribuirii cotei de teren echivalent cu suprafața de 0,66 ha,

acuzarea nu a demonstrat care prevederi legale inculpatul le-a încălcat, obținând

acest teren agricol. Consideră, că pe acest epizod, este situația unui litigiu civil,

care poate fi soluționat în ordine civilă în procedură contencioasă, lipsind

semnele componenței de infracțiune în acțiunile inculpatului;

-în speță lipsesc careva probe care ar confirma că inculpatul ar fi obligat

secretara Consiliului să modifice decizia nr.26/14(h) din 09.12.2010 privind

atribuirea terenului pentru grădini cu suprafața de 0,4181 ha pe numele

Asimionese L.;

- inculpatul activând în calitate de primar era obligat să asigure executarea

deciziei Consiliului Local nr.15/7 din 12.06.2009, fiind împuternicit să încheie

contracte de muncă cu persoanele care vor efectua lucrările nominalizate în

decizie, cu alocarea surselor financiare din bugetul local pentru lucrările

efectuate în sediul Primăriei;

- careva prejudicii în proporții deosebit de mari ”Cadom Gaz” SRL nu i-au

fost cauzate, fapt confirmat prin declarațiile depuse de Chirtoacă P., or, Primăria

satului Bălăsinești are datorie față de ”Cadom Gaz” SRL și nu inculpatul ca

persoană fizică. Litigiu în ordine civilă pe marginea executării acestui contract de

achiziționare există între SRL „Cadom Gaz” și Primăria s. XXXXXXXXXXX se află

pe rol la Curtea de Apel Bălți;

- pe acest capăt de învinuire lipsește ordonanța de pornire a urmăririi

penale, astfel actele procedurale efectuate fiind lovite de nulitate, potrivit art.251

Cod de procedură penală.

3.3 reprezentantul Primăriei s XXXXXXXXXXXX, Cucereavîi V., care

a solicitat casarea sentinței în latura penală și civilă, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, cu admiterea acțiunii civile.

apelurile declarate de inculpatul Asimionese V. și avocatul acestuia Dodon V.

și de reprezentantul Primăriei s. XXXXXXXXXXXX, Cucereavîi V., au fost

respinse ca nefondate.

11

Apelul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, inclusiv din alte motive,

casată parțial sentința în partea încetării procesului penal în privința lui

Asimionese V. în baza art.328 alin.(1) Cod penal și pronunțată în această parte o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Asimionese V. a fost condamnat în baza art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal

(red. 14.04.2009) la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare în organele publice pe un termen de 5 ani.

În baza art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei stabilite pe un

termen de probă de 3 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

incriminate inculpatului în baza art.332 alin.(1), art.327 alin.(1) Cod penal și-au

găsit confirmare prin prisma probelor prezentate și cercetate în cadrul ședințelor

de judecată, care coroborează între ele, necreând dubii referitor la faptul că

circumstanțele descrise în rechizitoriu au avut loc, iar toate argumentele

inculpatului invocate în sensul nevinovăției sale pe tot parcursul procesului

penal, poartă un caracter declarativ, scopul urmărit fiind de a evita răspunderea

penală pentru faptele comise.

În continuare Colegiul penal a reținut, că infracțiunile comise prevăzute de

art.332 alin.(1), art.327 alin.(1) Cod penal, se atribuie categoriei infracțiunilor

ușoare, și respectiv mai puțin grave, de la comiterea cărora au trecut mai mult de

2 și respectiv 5 ani, astfel că corect instanța de fond a încetat procesul penal în

privința inculpatului pe aceste capetele de învinuire, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Referitor la reparația capitală a oficiului Primăriei și încheierea contractului

cu SRL „Cadom Gaz”, Colegiul penal a conchis, că instanța de fond nu a clarificat

obiectiv circumstanțele pe acest epizod, nu a examinat toate probele în ansamblu

conform art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, și în consecință eronat a

calificat acțiunile inculpatului în baza art.328 alin.(1) Cod penal, or,

particularitățile împrejurărilor scoase în evidență denotă, că în acțiunile

inculpatului se regăsesc, în mod evident, elementele infracțiunii prevăzută de

art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Colegiul a reținut, că soluția adoptată de către instanță privind calificarea

acțiunilor inculpatului în baza art.328 alin.(1) Cod penal este neîntemeiată și

contravine bazei probante existente la cauză, care nu a fost pe deplin verificată și

apreciată la justa valoare. Instanța de fond eronat a apreciat, că la caz este

12

posibilă calificarea acțiunilor inculpatului conform prevederile art.328 alin.(1)

Cod penal, dat fiind faptul că nu s-a constatat depășirea în mod vădit a limitelor

drepturilor și atribuțiilor acordate acestuia prin Lege. Or, potrivit rechizitoriului

învinuirea pe acest epizod, se rezumă la, acțiunea de încheiere a contractului

nominalizat și inacțiunile lui Asimionese V. privind neinformarea Consiliului

Local despre situația financiară și privind neînregistrarea contractului de achiziții

publice la Trezoreria de Stat, fapt ce a dus la cauzarea unui prejudiciu material în

proporții deosebit de mari agentului economic SRL „Cadom Gaz”.

Soluționând chestiunea cu privire la stabilirea pedepsei instanța de apel

ținând cont de prevederile art. 7,8,10,61,75 Cod penal, și de faptul că inculpatul a

săvârșit o infracțiune gravă din imprudență, nu este la prima abatere, anterior a

fost condamnat, antecedentul penal este stins, astfel a ajuns la concluzia că în

privința acestuia urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu

suspendarea executării acesteia.

Cu referire la acțiunea civilă intentată de Primăria s XXXXXXXXXXXX,

Colegiul a conchis că soluția instanței de fond la acest capitol este justă, corect

fiind dispusă admiterea în principiu a acțiunii civile, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, deoarece

cerințele din acțiune, cu privire la restituirea în natură a terenurilor echivalente

cu suprafețele 0,66 ha și 0,4181 ha, necesită a fi examinate în ordinea civilă, or,

soluționarea acestor cerințe necesită implicarea unui șir de intervenienți accesorii,

iar atragerea acestora în vederea soluționării chestiunilor date ar duce la

tergiversarea examinării cauzei.

recurs ordinar inculpatul și avocatul acestuia Harujen A., care, solicită casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe motiv că faptele

inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În argumentarea recursului declarat recurenții au invocat următoarele:

- referitor la epizodul privind reparația Casei de Cultură, s-a invocat că

Asimionese V., prin încheierea contractelor de muncă cu persoanele care urmau

să efectueze lucrările date, cu achitarea lucrărilor de reparație din bugetul local a

asigurat executarea deciziei Consiliului XXXXXXXXXX, nr.15/8 din 12 iunie 2009.

-este lipsită de temei concluzia că contractele de muncă, actele de

îndeplinire a lucrărilor și procesele-verbale privind recepția lucrărilor executate,

catalogurile de prețuri, devizele de cheltuieli, constituie fals, or, acestea au fost

avizate în modul stabilit de lege, iar persoanele indicate în contracte au efectuat

13

lucrările de reparație din materialele lui Asimionese V., care le aducea de la

propriul magazin și nu din materialele Primăriei;

-declarațiile contabilului Șveț E. care neagă existența contractelor de muncă

dovada volumului de lucru executat, urmau a fi apreciate critic deoarece toate

acestea se combat prin procesul verbal de ridicare (f.d.58, vol. I) prin care de la

Primăria XXXXXXXXXXXX au fost ridicate toate contractele precum și

documentele cu dovada lucrărilor executate;

-concluzia instanței de fond precum că reparația casei de cultură a

fost efectuată de către SRL „Construct Gaz” în baza contractului de achiziții nr.

31 din 20.04.2011 este eronată aceste acte constituind un fals, iar instanța de

fond nu le-a dat o apreciere cuvenită acestor probe, or Rusu A. (administratorul

întreprinderii) neagă semnarea unui asemenea contract cu Primăria precum și

efectuarea lucrărilor de reparație a casei de Cultură;

- instanțele nu s-au clarificat cui îi aparține semnătura de pe actul predare-

primire a documentelor referitor la reparația casei de cultură, demersul

inculpatului de a fi numită o expertiză în acest sens a fost respins;

- referitor la faptul corectării erorilor materiale la OCT privind suprafața

cotelor de teren echivalent, menționează că prin deciziile Consiliului local

nr.13/9; 13/10 și 13/13 din 07.12.2005 s-a anulat parțial proiectul de reorganizare a

teritoriului, inclusiv și pe sectorul 302, iar instanțele nu au dat nici o apreciere

acestor probe;

- potrivit hărții obținute în urma corectării erorilor din sect. 302 (f.d.118-119,

vol. II) unde sunt amplasate cele 6 terenuri bonitatea solului este 63 bal-hectar și

nu sunt terenuri fără bonitate precum susține acuzarea, iar instanța nu a dat nici

o apreciere acestei probe;

- nu au fost apreciate depozițiile martorilor Buga L. și Gojinețchi D. din care

rezultă că pe aceste terenuri nu sunt mlaștini, iar bonitatea este de 68 bal/hectar;

- nu au fost apreciate scrisoarea Agenției Relații Funciare și Cadastru din

24.10.2015 și scrisoarea OCT Briceni din 10.11.2015 (f.d.100-102 vol. XV), din care

rezultă că acordurile deținătorilor de terenuri au existat ele fiind colectate de

Primăria XXXXXXXXXXXX, or în lipsa acestor acorduri nu ar fi fost încheiat

Memorandumul cu privire la corectarea erorilor;

- referitor la epizodul privind atribuirea în arendă a terenurilor agricole SRL

„Asminord”, s-a invocat, că pe acest capăt de învinuire lipsește ordonanța de

pornire a urmăririi penale, iar toate actele procedurale întocmite în lipsa acestei

ordonanțe sunt ilegale, fiind lovite de nulitate în condițiile art.251 CPP.

14

- plata pentru arenda terenurilor a fost stabilită în limitele normelor legale,

iar instanțele nu s-au pronunțat asupra acestui fapt;

- pe epizodul atribuirii cotei de teren echivalent cu suprafața de 0,66 ha,

acuzarea nu a demonstrat care prevederi legale inculpatul le-a încălcat, obținând

acest teren agricol. Consideră, că pe acest epizod, este situația unui litigiu civil,

care poate fi soluționat în ordine civilă în procedură contencioasă, lipsind

semnele componenței de infracțiune în acțiunile inculpatului.

- pe epizodul ce ține de atribuirea terenului grădină pe numele lui

Asimionese L. consideră că lipsesc careva probe care ar confirma că inculpatul ar

fi obligat secretara Consiliului local să modifice decizia consiliului nr.26/14(h) din

09.12.2010 privind atribuirea terenului pentru grădini cu suprafața de 0,4181 ha;

- careva prejudicii în proporții deosebit de mari „Cadom Gaz” SRL nu au

fost cauzate, fapt confirmat prin declarațiile depuse de Chirtoacă P., or, Primăria

satului XXXXXXXXXXXX are datorie față de „Cadom Gaz” SRL și nu inculpatul

ca persoană fizică. Litigiu în ordine civilă pe marginea executării acestui contract

de achiziționare există între SRL „Cadom Gaz” și Primăria s. XXXXXXXXXX și se

află pe rol la Curtea de Apel Bălți.

-instanța de apel neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpatului în baza art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal, indicând că contractul nr. 74 încheiat cu ”Cadom

Gaz” SRL nu a fost prezentat în termen de 5 zile la Agenție spre examinare și la

trezorerie pentru înregistrare, deoarece acesta este un contract de achiziționare a

lucrărilor pentru reparația oficiului primăriei și nu este contract de achiziționare

a serviciilor prin cererea ofertelor de prețuri, după cum susține instanța de apel.

6.1 Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar acuzatorul

de stat, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceiași instanță în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele

argumente:

- instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor prezentate de acuzare și

pripit a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- probele prezentate de acuzare și cercetate în cadrul ședințelor de judecată

cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, or potrivit textului deciziei

Consiliului Local nr. 15/7 din 12.06.2009, primarul a fost împuternicit să încheie

15

contracte de muncă, care vor efectua lucrările de reparație, dar nu și

împuternicirea de a desfășura procedura de achiziție pentru reparația capitală a

Primăriei și încheierea contractului de achiziții a mărfurilor;

- inacțiunea de neînregistrare a contractului de achiziție la trezorerie,

neinformarea Consiliului Local despre situația financiară și acțiunea de încheiere

a contractului de achiziții de către inculpat au dus la cauzarea prejudiciului

persoanei juridice;

- instanța de apel nu a verificat temeinicia sentinței reieșind din argumentele

invocate de procuror în apel în raport cu materialul probant existent la actele

cauzei.

6.2 Recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel a declarat și

reprezentantul Primăriei XXXXXXXXXXXX, r-nul Briceni, Cucereavîi V., care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri și admiterea integrală

a acțiunii civile, argumentând că în speță instanțele de fond l-au recunoscut

vinovat pe Asimionese V. pe toate capetele de învinuire, iar acțiunea civilă a fost

bazată exclusiv pe prejudiciul material stabilit de către organul de urmărire

penală indicat în rechizitoriu, astfel că instanțele contrar prevederilor art. 225

alin. (3) Cod de procedură penală, au lăsat acțiunea civilă spre soluționare în

ordinea procedurii civile.

Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse, din

următoarele considerente.

7.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Asimionese V.

și avocatul acestuia Harujen A.

Analizând materialele cauzei în raport cu motivele invocate de inculpat și

avocatul acestuia Harujen A. Colegiul penal, constată că la cercetarea cauzei,

instanțele de fond și apel au ținut cont în plină măsură de prevederile articolelor

26, 27, 99-101 Cod procedură penală, au cercetat sub toate aspectele probele

administrate de părți, le-au verificat minuțios, le-au dat o apreciere justă, prin

prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor, întemeiat au concluzionat că faptele

incriminate inculpatului în baza art. 332 alin. (1) și art. 327 alin. (1) Cod penal și-

au găsit confirmare prin probele prezentate de acuzare.

16

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În cazul dat, instanța de apel la examinarea apelurilor declarate a respectat

cerințele art. 414 Cod de procedură penală, a verificat și a apreciat conținutul

probelor și valoarea lor probatorie, cu expunerea analizei desfășurate și

minuțioase a acesteia în textul deciziei adoptate.

Din materialele cauzei se reține că Asimionese V., de către organul de

urmărire penală a fost învinuit, de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod Penal, adică, înscrierea de către o persoană publică în documentele

oficiale a unor date vădit false, de art. 327 alin. (1) Cod penal – folosirea

intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu, dacă aceasta a

cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice și de art. 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal, adică, săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

soldate cu urmări grave drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice.

Instanța de fond l-a recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 332 alin. (1) și 327 alin. (1) Cod penal, reîncadrând totodată

acțiunile inculpatului din prevederile art. 328 alin. (3) lit. d) în cele ale art. 328

alin. (1) Cod penal.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței Curtea de apel a conchis că

instanța de fond corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1) și 327 alin. (1) Cod

penal, însă pripit a încadrat acțiunile lui Asimionese V. pe capătul de învinuire

ce ține de reparația capitală a oficiului Primăriei și încheierea contractului cu SRL

„Cadom Gaz” în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece pe acest episod

particularitățile împrejurărilor scoase în evidență prin probele prezentate de

acuzare denotă indubitabil că în acțiunile inculpatului se regăsesc, în mod evident

elementele infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Verificând probele descrise și analizate în decizia instanței de apel, Colegiul

penal lărgit constată că instanța de apel corect a concluzionat că vinovăția

17

inculpatului pe deplin este dovedită, iar încadrarea juridică a acțiunilor acestuia

este justă.

Colegiul ține să remarce că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

afirmația inculpatului prin care se indică că este eronată concluzia instanțelor de

fond precum că pe epizodul privind reparația Casei de Cultură- contractele de

muncă, actele de îndeplinire a lucrărilor și procesele-verbale privind recepția

lucrărilor executate, catalogul de prețuri, devizele de cheltuieli, constituie fals.

La acest capitol instanța de recurs ține să menționeze, că atât prima

instanță cât și cea de apel și-au argumentat riguros concluziile în acest sens și au

indicat că vinovăția inculpatului pe acest capăt de învinuire (art. 332 alin. (1) Cod

penal) pe deplin a fost dovedită prin declarațiile martorului Cucereavîi V. din care

rezultă că după alegerea sa în calitate de primar al s. Bălăsinești, la Primărie a

venit inculpatul, care i-a prezentat 4 contracte de muncă încheiate între Primărie

și 4 persoane fizice cerându-i să fie înregistrate. Totodată, acesta a menționat că în

realitate reparația rampei de scări s-a efectuat de către Oleinic S. și nu de feciorul

inculpatului Asimionese A. după cum figurează în contractul de muncă din

24.06.2010; declarațiile martorului Lavric T. care a relatat că a întocmit devizele de

calcul și catalogul de prețuri în anul 2011 la rugămintea fostului primar

Asimionese V., în baza facturilor fiscale prezentate de inculpat care datau cu

ianuarie-februarie 2010 eliberate de Primărie; depozițiile martorului Băeșu V.

potrivit cărora aceasta personal a efectuat reparația Casei de cultură fiind ajutată

de Zubataia D. și Baeșu Iu. pentru lucru efectuat nu a fost remunerată în schimb

inculpatul i-a promis pentru aceasta că îi va acorda zile libere la necesitate. Pe

Borodache L. și Popovici N. nu le-a văzut să fi efectuat careva lucrări la Casa de

cultură; declarațiile martorului Borodache L. potrivit cărora aceasta nu a efectuat

nici o lucrare la Casa de cultură i-ar actul lucrărilor efectuate din 20.12.2010 și

pretențiile privind restituirea sumei le-a semnat la rugămintea inculpatului,

ulterior a retras benevol pretenția. Careva materiale de construcție din cont

propriu nu a procurat; depozițiile martorilor Romanciuc E., Oleinic S. și Oleinic N.

care au menționat că au efectuat lucrări de reparație a scărilor și rampei de

la Casa de cultură, iar în interior, lucrări de reparație efectua Băeșu V.

(dereticătoarea Casei de cultură). Lucrările nu au fost efectuate din materialele

proprii, dar din cele puse la dispoziție de Primărie. Pentru lucru efectuat le-a

achitat Asimionese V. bani în numerar. Contracte de muncă cu Primăria au

semnat, acestea aveau număr de înregistrare. Alte careva persoane care ar fi

18

efectuat lucrări de reparație atât în interior cât și în exteriorul Casei de cultură în

afară de Băeșu V. nu au văzut.

Tot aici Colegiul lărgit reține că este justă concluzia instanței de apel că

prin declarațiile martorilor Asimionese A., Popovici N. și Borodache L. la fel se

confirmă vinovăția inculpatului pe acest episod, or din depozițiile lor rezultă că

contractele au fost semnate de inculpat fără ca acestea să conțină număr de

înregistrare, dânșii nu monitorizau cantitatea și costul materialelor folosite

pentru reparație, deși eventual au indicat că efectuau reparația pe materialele

proprii luate în avans de la magazinul care aparținea familiei Asimionese. La fel,

instanțele de fond întemeiat au remarcat, că acești martori nu au putut comunica

care a fost volumul de lucru care le revenea conform contractului și care a fost

volumul de lucru de facto executat. Astfel, toate aceste circumstanțe just le-au

permis instanțelor de fond de a concluziona că persoanele date nu au efectuat

careva lucrări de reparație a casei de cultură, iar contractele de muncă, actele de

îndeplinire a lucrărilor și procesele-verbale privind recepția lucrărilor executate,

catalogul de prețuri, devizele de cheltuieli, constituie fals fiind întocmite în anul

2011, însă au fost datate cu anul 2010.

Referitor la argumentul inculpatului prin care se indică că declarațiile

contabilei Șveț E. care neagă existența contractelor de muncă, urmau a fi

apreciate critic deoarece se combat prin procesul-verbal de ridicare din 16.07.2013

Colegiul le respinge, or faptul că aceste contracte au fost ridicate din incinta

Primăriei Bălăsinești nici de cum nu confirmă că actele respective au fost predate

de către Asimionese V. și primite de către martor pentru a fi înregistrate în

modul corespunzător. Mai mult, apariția acestor contracte în sediul Primăriei a

fost explicat de martorul Cucereavâi V. potrivit cărora după alegerea sa în

calitate de primar la Primărie a venit inculpatul, care i-a prezentat 4 contracte de

muncă încheiate între Primărie și 4 persoane fizice cerându-i înregistrarea

acestora, iar martorul Șveț E. a explicat că aceste contracte au fost prezentate de

noul primar (Cucereavîi V.) în timpul reviziei.

La acest capitol Colegiul penal mai reține și concluziile expertului din

raportul de expertiză nr. 263 din 21.08.2013, potrivit căreia din cauza simplității

elementelor semnăturii concluzia nu a putut fi formulată în formă categorică,

însă, totodată expertul a conchis că ”semnătura din actul de predare primire din

20.04.2011 probabil nu a fost executată de către Șveț E., ci probabil de către altă

persoană prin imitare cu învățarea semnăturii autentice.” (f.d.245-251, vol. I).

19

Tot aici, Colegiul penal ține să menționeze că temei de a aprecia critic

declarațiile martorului Șveț E., nu a fost stabilit or acestea au fost depuse sub

jurământ și avertizare de răspundere penală în baza art. 312-313 Cod penal, fiind

elocvente, consecutive și în coroborare cu materialele cauzei. Mai mult ca atât, pe

caz nu s-a stabilit existența anumitor relații ostile între martorul menționat și

inculpat.

În continuare, Colegiul penal va respinge ca fiind declarativ argumentul

apărării prin care se indică, că este eronată concluzia instanței de fond precum că

reparația Casei de cultură a fost efectuată de către SRL „Construct Gaz” în baza

contractului de achiziții nr. 31 din 20.04.2011, or analizând textele hotărârilor

contestate instanța de recurs nu a regăsit o astfel de concluzie.

Referitor la argumentul invocat de inculpat și avocatul acestuia prin care se

indică că instanțele nu s-au clarificat cui îi aparține semnătura de pe actul

de predare-primire din 20.04.2011 a documentelor referitor la reparația Casei de

cultură, Colegiul reține, că în actul nominalizat este indicat: „A primit contabilul

șef: Șfeț Elena”, ultima neagă că ar fi semnat actul respectiv, prin urmare, corect

organul de urmărire penală a dispus prin ordonanța din 29.07.2013 (f.d.242 vol. I)

efectuarea unei expertize grafoscopice fiindu-i adresată întrebarea „Dacă în

parafa „A primit contabilul șef: Șfeț Elena” a semnat Șveț Elena sau nu?”, iar expertul

corect a formulat răspunsul doar la întrebarea adresată.

Cât privește argumentul invocat de inculpat referitor la refuzul instanței de

a numi o expertiză grafoscopică repetată pentru a stabili cu exactitate cui îi

aparține semnătura de pe actul de predare-primire din 20.04.2011 Colegiul îl

respinge ca neîntemeiat, or din procesul-verbal al ședinței (f.d.165, vol. XV) nu

rezultă că instanța ar fi respins demersul respectiv, dar a decis că se va expune

asupra acestuia după audierea inculpatului. Prin urmare, faptul dat nu l-a privat

pe Asimionese V. sau avocatul acestuia de dreptul de a adresa instanței demersul

repetat, cu formularea întrebărilor corespunzătoare față de expert, fapt care în

speță nu a avut loc.

În continuare instanța de recurs reține, că sunt juste și întemeiate

concluziile instanțelor judecătorești privind vinovăția inculpatului pe capătul de

învinuire privind corectarea erorilor la Organul Cadastrat Teritorial și se

confirmă prin cumulul de probe administrate: declarațiile martorilor Baraniuc T.,

Tulbea E., Șveț E., Buga L., Gangan V., Gojinețchi D., Jereghi V., partea vătămată

Gubceac Gh., reprezentantul legal al părții vătămate Cucereavâi V. din care

rezultă că pe masivul „Moșie Fosu” era amplasată o mlaștină cu suprafața de 2,03

20

ha, care nu intra în cota de teren echivalent a persoanelor deoarece nu putea fi

utilizată. După modificările efectuate la inițiativa inculpatului în titlurile cet.

Chioresco D., Chioresco P., Gafton C., Gubceac Gh., Gubceac A. și Tulbea E.

suprafețele terenurilor au fost diminuate fiind inclus ca teren agricol și terenul

mlăștinos. În urma rectificărilor care au avut loc fără consimțământul

proprietarilor s-au format 4 terenuri noi, care au fost înregistrate după

Administrația Publică Locală, iar ulterior au fost transmise în arendă SRL

„Asiminord” care aparținea familiei inculpatului, suma pentru arendă fiind

diminuată deoarece în formula de calcul la indicația lui Asimionese V. a fost

indicat coeficientul 2% ca la teren pentru construcții pe când în realitate corect

urma a fi indicat 5% ca la teren agricol.

În consecință Colegiul lărgit consideră că prin probele prezentate de

acuzare cu certitudine s-a constatat vinovăția inculpatului pe acest episod, iar

concluziile instanței de apel sunt juste referitor la faptul că în urma rectificărilor

fără consimțământul proprietarilor și diminuării cotelor de teren, care aparțineau

cet. Chioresco D., Chioresco P., Gafton C., Gubceac Gh., Gubceac A. și Tulbea E.

s-a format un teren cu suprafața de 1,88 ha, care a fost transmis în arendă SRL

„Asiminord”, gestionată de soția inculpatului – Asimionese L., astfel părților

vătămate le-au fost cauzate daune în proporții considerabile, iar prin diminuarea

plății pentru arenda terenurilor a fost adus un prejudiciu material intereselor

publice și anume Primăriei XXXXXXXXXXXX în sumă de 12800 lei.

Referitor la alegațiile apărării privind neaprecierea de către instanțele de

fond a declarațiilor martorilor Buga L. și Gojinețchi Dj. care în opina inculpatului

confirmă faptul că pe masivul 302 nu sunt mlaștini, iar bonitatea este de 68

bal/ha, Colegiul le respinge ca declarative, or, din depozițiile martorului

Gojinețchi Dj. rezultă că OCT nu vizualizează terenurile în natură din acest motiv

nu a putut răspunde la întrebarea dacă recunoaște pe hartă terenurile cunoscute

ca fiind mocirle (f.d.237-238, vol. XIII), iar din depozițiile martorului Buga L.

rezultă că potrivit hărții din anul 2001 în sectorul nr. 302 este înserată o parcelă

care reprezintă teren mlăștinos fără bonitate și nu se consideră teren arabil

(f.d.233-235, vol. XIII).

Neîntemeiat este și următorul argument al inculpatului prin care se indică

că bonitatea solului în tot sectorul nr. 302 este de 63 bal/hectar și nu există

terenuri fără bonitate, deoarece se combat prin declarațiile inginerului cadastral

al Primăriei XXXXXXXXXXXX - Buga L., din care rezultă că pe harta de la

(f.d.120-121, vol. III) este imprimată o schemă sub formă de pătrat, care se afla în

21

interiorul cotelor de teren cu nr. 36-41 și reprezintă pământ mlăștinos, fără

bonitate nefiind considerat teren arabil, de aceea în anul 2001 când a fost

repartizat pământul cet. Chioresco D., Chioresco P., Gafton C., Gubceac Gh.,

Gubceac A. și Tulbea E. această parcelă nu a fost inclusă în suprafața terenului ce

le-a fost atribuit.

Colegiul respinge ca neîntemeiat motivul invocat de apărare prin care se

indică că instanța de apel nu a dat nici o apreciere scrisorii Agenției Relații

Funciare și Cadastru din 24.10.2015 și scrisorii OCT Briceni din 10.11.2015

(f.d.100-102 vol. XV), din care rezultă că acordurile deținătorilor de terenuri au

existat ele fiind colectate de Primăria XXXXXXXXXXXX. La acest capitol se reține,

că deși din scrisorile menționate se întrevede că acordurile deținătorilor de

terenuri ar fi existat altfel nu ar fi fost semnat memorandumul, totodată

instituțiile respective specifică că responsabil de corectitudinea și legalitatea

acordurilor proprietarilor era Primăria XXXXXXXXXXXX, însă, toți proprietarii a

căror terenuri au suferit modificări (Chioresco D., Chioresco P., Gafton C.,

Gubceac Gh., Gubceac A. și Tulbea E.) afirmă că nu au dat careva acorduri scrise

pentru corectări în acest sens, iar despre modificările care au fost efectuate în

sensul micșorării suprafețelor terenurilor care le aparțineau în baza titlurilor

eliberate în anul 2001 și includerea sectorului „mocirlă” în cota de teren au aflat

doar când le-au fost eliberate titluri noi. Prin urmare, careva temei de a

concluziona că persoanele sus menționate au semnat acorduri scrise pentru

corectarea erorilor în sensul diminuării suprafețelor loturilor de teren care le

aparțineau și includerea în cota de teren a sectorului mocirlă – teren fără bonitate

instanțele de fond nu au avut, de vreme ce acordurile respective lipsesc, iar

proprietarii neagă că le-ar fi semnat.

Cât privește argumentul inculpatului Asimionese V. și avocatului acestuia

privind lipsa ordonanței de pornire a urmăririi penale pe capătul de învinuire

privind atribuirea în arendă a terenurilor agricole SRL „Asiminord”, Colegiul îl

respinge ca declarativ, or la materialele cauzei (f.d.1, vol. II) se regăsește

ordonanța din 26.12.2011 privind pornirea urmăririi penale pe acest episod.

Afirmația inculpatului și avocatului acestuia Harujen A. precum că plata

pentru arenda terenurilor a fost stabilită în limitele normelor legale, Colegiul o

respinge ca neîntemeiată, or prin probele prezentate de acuzare s-a confirmat

faptul că plata stabilită pentru arenda celor 4 terenuri noi formate a fost

diminuată. La acest, capitol instanța de recurs reține declarațiile martorului Buga

L. (inginerul cadastral al Primăriei XXXXXXXXXXXX) din care rezultă că a

22

calculat plata conform formulei, însă la indicația lui Asimionese V. a indicat

coeficientul față de prețul normativ de 2%, ca la un teren pentru construcții pe

când corect urma a fi indicat 5% ca la teren agricol, astfel dacă era să fie indicat

corect, suma în urma negocierilor urma să fie de două ori mai mare decât suma

care a fost stabilită.

Dezacordul lui Asimionese V. și avocatului acestuia cu aprecierea probelor

efectuată de instanțele de fond pe epizodul atribuirii cotei de teren echivalent cu

suprafața de 0,66 ha Colegiul le consideră neîntemeiate și declarative, or după

cum rezultă din hotărârile instanțelor judecătorești, care s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt motivându-și concluziile prin cumulul de probe

pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul judecării cauzei și

ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, în mod obiectiv cu certitudine s-au stabilit în acțiunile inculpatului toate

elementele componente ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal.

Astfel, faptul că Asimionese V. a înaintat în instanța de judecată o cerere prin

care a solicitat obligarea primăriei XXXXXXXXXXX de a-i atribui o cotă de teren

echivalent în mărime de 100%, fără a indica faptul că anterior a primit deja 50%

din cotă pe care a înstrăinat-o, corect le-au permis instanțelor de fond de a

conchide că inculpatul intenționat folosindu-se de funcția de primar a dus

instanța în eroare dobândind ilegal încă o cotă de teren echivalent.

La fel, instanța de recurs ordinar va respinge și următorul argument

invocat de apărare prin care se indică, că pe epizodul ce ține de atribuirea

terenului grădină pe numele lui Asimionese L. lipsesc careva probe care ar

confirma că inculpatul ar fi obligat secretara Consiliului local să modifice decizia

nr.26/14(h) din 09.12.2010, or din declarațiile martorului Volan I. rezultă că dânsa

a omis sintagma „în folosință” în decizia nr.26/14(h) din 09.12.2010 la insistența

inculpatului, care s-a prezentat la ea cu Titlu de autentificare a deținătorului de

teren pe numele lui Asimionese Lidia deja perfectat și semnat, în care a indicat că

terenul cu suprafața de 0,4181 ha a fost atribuit în proprietate privată. La fel,

aceasta a menționat că a omis sintagma respectivă doar după ce Asimionese V. a

scris declarația din 17.01.2011 (f.d.197, vol. III) pe proprie răspundere în partea ce

ține de eliberarea titlului și modificarea deciziei Consiliului Local. Astfel,

existența acestei declarații confirmă veridicitatea depozițiilor martorului Volan I..

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că Asimionese V. nu au

comis infracțiunile pentru care a fost recunoscut vinovat, sunt neîntemeiate și

contravin probelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu

23

echivalează cu achitarea lui, de vreme ce există probe pertinente și concludente

care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1)

și 327 alin. (1) Cod penal.

Totodată, Colegiul atestă că motivele de reapreciere a probelor, nu se

conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, de

aceea argumentele recursului nu pot fi considerate motive sub aspectul casării

hotărârii contestate, ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către recurenți în recurs, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi drept temei pentru reexaminarea cauzei, astfel constatându-se lipsa

temeiurilor de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală.

7.2 Referitor la recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat

și criticile inculpatului și avocatului acestuia Harujen A. pe capătul de învinuire

privind reparația sediului Primăriei XXXXXXXXXXXX și încheierea

contractului cu SRL „Cadom Gaz”, Colegiul lărgit reține următoarele:

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

recurate art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, iar inculpatul și avocatul acestuia critică decizia nefiind

de acord cu încadrarea juridică precum și cu aprecierea probelor, solicitând

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Așadar, Colegiul lărgit, analizând textul deciziei recurate pe capătul de

învinuire privind reparația sediului Primăriei XXXXXXXXXXXX și încheierea

contractului cu SRL „Cadom Gaz” constată că, instanța de apel în hotărârea sa, a

analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, întemeiat considerând că instanța de fond pripit a reîncadrat acțiunile lui

Asimionese V. în baza art. 328 alin. (1) Cod penal. În opinia Colegiului lărgit, este

justă concluzia instanței de apel precum că particularitățile împrejurărilor scoase

24

în evidență denotă că în acțiunile inculpatului se regăsesc în mod evident,

elementele infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, în speță

nefiind încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, iar hotărârea adoptată cuprinzând și motivele pe care se întemeiază

soluția.

Tot aici Colegiul reține, că instanța de apel s-a pronunțat minuțios asupra

fiecărui mijloc de probă, și asupra fiecărui argument invocat de apelanți, astfel

temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile procurorului

invocate, precum că instanța de apel nu și-a motivat corespunzător soluția

adoptată în partea reîncadrării acțiunilor inculpatului pe acest capăt de învinuire

instanța de recurs remarcă considerentele rezultate din jurisprudența constantă a

Curții Europene, potrivit cărora motivarea hotărârii este un proces de analiză și

sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, ce nu presupune în mod necesar

expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate

aspectele relevante din punct de vedere al probatoriului și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, indicând în mod

concret la împrejurările ce confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, așa cum

s-a procedat, în cauza dată. Deci, investită cu o situație de fapt, instanța de apel,

ca urmare a efectuării cercetării judecătorești a expus situația de fapt și corect a

concluzionat despre reîncadrarea acțiunilor inculpatului din prevederile art. 328

alin. (1) Cod penal în cele ale art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cât privește motivele semnalate în recursuri referitoare la prezența

temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) și anume - faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, instanța de recurs notează, că e

necesar de a ține cont de fapta săvârșită și cum aceasta a fost stabilită de către

prima instanță și cea de apel, și dacă această faptă a fost încadrată în norma

penală corect, iar dacă eronat fapta s-a încadrat într-o altă normă penală, rezultă

că acesteia i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească

definitivă.

În viziunea Colegiului lărgit, în prezenta speță, temeiul invocat de către

procuror nu este incident ca motiv de casare a hotărârilor judecătorești atacate,

25

deoarece fapta imputată inculpatului este prevăzută de legea penală ca

infracțiune și anume conform art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal – neglijența în

serviciu.

Reieșind din lucrările dosarului, Colegiul lărgit consideră că, soluția

adoptată de către instanța de apel în partea calificării acțiunilor inculpatului în

baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, este corectă și întemeiată la adoptarea

căreia s-a ținut cont de prevederile art. 113 Cod penal, potrivit cărora calificarea

oficială a infracțiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători, iar noțiunea

de calificare a infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Sub aspect doctrinar, în viziunea instanței de recurs în acțiunile lui

Asimionese V., se regăsesc elementele laturii obiective a componenței de

infracțiune prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal și anume neglijența în

serviciu, adică fapta prejudiciabilă care se exprimă prin acțiunea sau inacțiunea

de îndeplinire necorespunzătoare sau neîndeplinire a obligațiilor de serviciu care

a cauzat urmări grave și anume:

Prin „îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu” se înțelege

omisiunea făptuitorului de a-și îndeplini obligația de serviciu, obligații care

decurg din competența lui de serviciu pe care făptuitorul putea și trebuia să le

îndeplinească. Altfel spus, prin această sintagmă se are în vedere o asemenea

conduită a făptuitorului, când acesta deși acționează în direcția îndeplinirii

obligațiilor sale de serviciu, totuși o face în mod defectuos, adică altfel decât ar fi

trebuit să le îndeplinească.

La acest capitol instanța de recurs reține, că Asimionese V. a fost

împuternicit de Consiliul local Bălăsinești prin decizia nr. 15/7 din 12.06.2009 de

a încheia contracte de muncă în vederea efectuării lucrărilor de reparație a

sediului Primăriei. Însă, cu toate că acesta a fost împuternicit de a încheia

contracte de muncă dânsul nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile de serviciu

aceasta manifestându-se prin: 1) neinformarea Consiliului Local despre situația

financiară; 2) neînregistrarea contractului de achiziții publice la Trezoreria de

Stat.

În aceste condiții, instanța de recurs, consideră că în speță nu s-a constatat

că Asimionese V. și-ar fi depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin Lege după cum susține acuzarea, or aceasta ar presupune o acțiune

26

care nu este în competența lui de serviciu sau în competența exclusivă a lui de

serviciu, dar este de competența altei persoane sau a unui altui organ.

Altfel spus săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care în

mod vădit depășesc limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, însemnă

că făptuitorul manifestă certitudine, nu are dubii că depășește limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin Lege. Astfel în lipsa caracterului vădit al

depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin Lege, răspunderea nu

poate fi aplicată în baza art. 328 Cod penal.

Prin urmare instanța de recurs reține că este justă și întemeiată concluzia

instanței de apel, că anume inacțiunile inculpatului sub formă de neinformare a

Consiliului local despre situația existentă și neînregistrarea contractului de

achiziționare a serviciilor nr. 74 din 02.11.2009, au dus la cauzarea unui

prejudiciu în proporții deosebit de mari în sumă de 339847,29 lei agentului

economic SRL „Cadom Gaz”.

Acestea fiind menționate, Colegiul lărgit conchide că este neîntemeiat

argumentul procurorului prin care se indică că instanța de apel a dat o apreciere

greșită probelor prezentate de acuzare și pripit a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal, or după cum s-a menționat mai sus toate probele au

fost apreciate la justa lor valoare, iar decizia recurată este riguros argumentată

fiind pe larg dezvăluită concluzia instanței la acest capitol pe care Colegiul penal

o consideră justă și întemeiată a cărei reluare nu se mai impune.

Tot aici, instanța de recurs relevă că este neîntemeiat argumentul

inculpatului prin care se invocă că Asimionese V. nu i-a cauzat careva prejudicii

în proporții deosebit de mari „Cadom Gaz” SRL, deoarece Primăria XXXXXXXXX

are datorie față de partea vătămată și nu inculpatul ca persoană fizică.

În argumentarea acestei concluzii Colegiul reține că prejudiciul agentului

economic SRL „Cadom Gaz” i-a fost cauzat anume prin acțiunile inculpatului,

care în perioada respectivă 02.11.2009-08.02.2011 ocupa funcția de primar și

administra Primăria XXXXXXXXXXXX, or în cazul în care Asimionise V. ar fi

îndeplinit corespunzător obligațiile de serviciu informând Consiliul Local despre

situația financiară și ar fi înregistrat în mod corespunzător contractul de achiziții

publice la Trezoreria de Stat sau în una din trezoreriile teritoriale ale Ministerului

Finanțelor în termenul stabilit de lege (5 zile), urmările grave exprimate prin

cauzarea prejudiciului material în proporții deosebit de mari în sumă de

339847,29 lei nu ar fi survenit.

27

7.3 Cu referire la recursul ordinar declarat de reprezentantul Primăriei

XXXXXXXXXXXX, Cucereavîi V.

Analizând argumentele recursului Colegiul lărgit reține că din conținutul

acestuia rezultă că decizia instanței de apel este criticată de reprezentantul

Primăriei XXXXXXXXXXXX în partea soluționării acțiunii civile, acesta nefiind

deacord cu soluția instanței la acest capitol argumentând, că acțiunea civilă a fost

lăsată spre soluționare în ordinea procedurii civile contrar prevederilor art. 225

alin. (3) Cod de procedură penală.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul atestă că, prima instanță judecând

prezenta cauză penală, prin sentința a admis în principiu acțiunea civilă înaintată

de Primăria XXXXXXXXXXXX, urmând ca asupra cuantumului acesteia să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Reprezentantul Cucereavîi V., nefiind de acord cu soluția primei instanțe a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea integrală a acțiunii civile.

Analizând textul deciziei contestate, Colegiul constată că, acest apel corect

a fost respins ca nefondat, pe motiv că instanța de apel a considerat juste

concluziile primei instanțe în latura civilă, deoarece soluționarea acțiunii civile

reieșind din solicitările reclamantului ar duce la tergiversarea examinării

prezentei cauze penale.

Astfel, reieșind din faptul că prin acțiunea civilă înaintată de Primărie se

solicită restituirea în natură a terenului echivalent cu suprafața de 0,66 ha,

obținut prin perfectarea ilegală a Deciziei nr. 1/9 din 06.02.2006 și restituirea în

natură a terenului cu suprafața de 0,4181 ha, înregistrat ilegal cu drept de

proprietate pe numele lui Asimionese L. în baza deciziei nr.26/14 (ha) din

09.12.2010, iar soluționarea acestor cerințe necesită implicarea unor intervenienți

accesorii, persoane care nu figurează în prezentul proces penal, iar atragerea

acestora în proces ar fi dus la tergiversarea examinării cauzei, Colegiul consideră

că just instanțele de fond au ajuns la concluzia că acțiunea civilă urmează a fi

lăsată spre soluționare în ordinea procedurii civile.

În continuare Colegiul reține, că prin soluția adoptată de instanța de fond

care a fost menținută de instanța de apel în nici un mod nu i-a fost îngrădit părții

vătămate dreptul de a se adresa cu acțiune civilă în ordinea procedurii civile,

astfel că în speță soluția instanțelor la acest capitol este în deplină concordanță cu

prevederile art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală.

28

Generalizând cele menționate mai sus Colegiul nu constată prezența în

speța supusă judecării a careva erori de drept, ce ar servi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Având ca reper cele menționate, instanța de recurs concluzionează asupra

respingerii recursurilor ordinare declarate de către procuror, inculpatul

Asimionese V. și avocatul acestuia Harujen A., precum și cel declarat de

reprezentantul Primăriei XXXXXXXXXXXX, r-nul Briceni, Cucereavîi V. ca fiind

inadmisibile, deoarece argumentele invocate sunt neîntemeiate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți Lisnic Elena, reprezentantul Primăriei

XXXXXXXXXXXX, Cucereavîi Victor, inculpatul Asimionese Vasile și avocatul

acestuia Harujen Artur, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 27 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Asimionese Vasile, cu

menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

29