1ra-429/2015 — art. 352 al. 3 lit. d, 90 CP

Dosarul 1ra- 429/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Prutean Lilian în numele inculpatului Dropca Ion împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 în cauza penală

privindu-l pe

Dropca Ion Ion, născut la 09 februarie 1966,

originar din r-nul Edineț s. Viișoara, domiciliat în

mun. Chișinău str. Petricani 88/2, ap. 1;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Dropca Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 352

alin. (3) lit. d) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

1

S-a admis integral acțiunea civilă și s-a dispus încasarea de la inculpatul Dropca

Ion în beneficiul lui Căpăstru Andrian, prejudiciul material în sumă de 169 597 lei.

în Republica Moldova automobilul de model "Iveco’’ înmatriculat în Franța sub

numărul BE 459 ZS, care valora 7500 euro, care conform ratei oficiale de schimb a

BNM constituia 128325 lei. În aceiași zi, împreună cu prietenul său Cornei

Alexandru au dus automobilul la o stație de deservire auto situată pe str. Balcani 1

din mun. Chișinău, încredințându-l lui Dropca Ion pentru testare și deservire tehnică.

Ultimul, urmărind scopul încasării de la Cornei Alexandru a datoriei anterioare în

sumă de 7000 euro, samavolnic a luat acest automobil ascunzându-1 de proprietar, iar

pentru restituirea lui solicită ca Cornei Alexandru să-i restituie datoria. Anterior, la 20

aprilie 2011 Dropca Ion, urmărind același scop de a încasa de la Cornei Alexandru a

datoriei în sumă de 7000 euro, s-a deplasat la domiciliul lui Cornei Alexandru situat

în r-nul Nisporeni, sat. Marinici, de la care, în scopul asigurării executării obligațiilor

față de el, aplicând violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui Cornei

Alexandru, i-a smuls din mîină cheile de la automobilul de model ’’Opel Omega"

înmatriculat în Franța sub numărul BB 218 DH, care valorează 2500 euro

echivalentul a 41250 lei, cei aparține Căpăstru Adrian, apoi, continuându-și acțiunile

criminale, a urcat la volanul acestui automobil și a plecat într-o direcție necunoscută.

Până la moment Dropca Ion ascunde automobilele de model “Iveco” înmatriculat în

Franța sub numărul BE 459 ZS și ’’Opel Omega" înmatriculat în Franța sub numărul

BB 218 DH, care aparțin lui Căpăstru Adrian, refuză să le restituie proprietarului și să

le predea organului de urmărire penală, cauzând astfel daune în proporții mari

intereselor publice, precum și intereselor ocrotite de lege ale lui Căpăstru Adrian,

totodată, cauzând-i ultimului daune materiale în proporții deosebit de mari în valoare

totală de 169575 lei. Ulterior, la 18 mai 2011 Dropca Ion a înaintat judecătoriei

Nisporeni o cerere de chemare în judecată solicitând încasarea de la Cornei

Alexandru a datoriei în sumă de 7000 euro.

numele inculpatului Dropca Ion, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei

2

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Dropca Ion să fie achitat pentru infracțiunile prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal în temeiul art. 330 Cod de procedură penală din motiv că nu există faptul

infracțiunii.

fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către avocatul Prutean Lilian în

numele inculpatului Dropca Ion fiind menținută fără modificări sentința instanței de

fond.

Prutean Lilian în numele inculpatului Dropca Ion, indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu

achitarea inculpatului, din motiv că nu s-a contatast existența faptei infracțiunii.

2014 a fost admis recursul declarat de către avocatul Prutean Lilian în numele

inculpatului Dropca Ion, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 iunie 2013, în privința inculpatului Dropca Ion a fost dispusă

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către avocatul Prutean Lilian în

numele inculpatului Dropca Ion, declarat împotriva sentinței judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 14 martie 2013, fiind menținută fără modificări sentința instanței de

fond.

Prutean Lilian în numele inculpatului Dropca Ion, care, neindicând nici un temei

prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, inculpatul

să fie achitat, din motiv că nu s-a contatast existența faptei infracțiunii, invocând

următoarele temeiuri:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

3

- instanța de apel incorect a apreciat probele prezentate de către organele de

anchetă, nu au fost examinate în ansamblu și sub toate aspectele probele prezentate

de către partea apărării.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

În recursul declarat de către avocatul Prutean Lilian în numele inculpatului

Dropca Ion se identifică ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel – temei care nu și-a găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul penal reține, că instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele

complet și obiectiv, făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, just încadrând acțiunile lui Dropca Ion în baza art. 352

alin. (3) lit. d) Cod penal– „Samavolnicia, adică exercitarea unui drept legitim sau

presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, dacă s-au cauzat daune

în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, însoțită de aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață sau sănătate”

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal, în special menționează, că argumentele recurentului, precum că

în acțiunile inculpatului lipsește temeiul real – fapta prejudiciabilă săvârșită și temeiul

juridic, ca fiind declarative, deoarece în cadrul judecării cauzei in instanța de fond cât

4

și în instanța de apel s-a constatat cu certitudine comiterea infracțiunii incriminate

inculpatului, adică temeiul real al răspunderii penale precum și temeiul juridic al

răspunderii penale, care îl constituie componența infracțiunilor, adică totalitatea

semnelor obiective și subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă

prejudiciabilă drept infracțiune concretă.

Lecturând recursul, se observă că conținutul acestuia este o reproducere a

conținutului apelului declarat în interesele inculpatului, care deja a fost obiectul

examinării în instanța de apel, fiind pronunțată o decizie în condițiile art. 414 și 417

Cod de procedură penală, din care rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar conținutul deciziei cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date, fiind acceptate și de instanța de recurs.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului, se evidențiază că

recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute

la alin. (1) art.427 Cod de procedură penală.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent,

precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar

ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de

procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică

numai chestiunile de drept.

5

Prin urmare, Colegiul conchide că motivele invocate în recursul ordinar declarat

de către avocatul Prutean Lilian în numele inculpatului Dropca Ion, țin de aprecierea

probelor, iar temeiurile indicate de acesta nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Prutean Lilian în

numele inculpatului Dropca Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Dropca Ion Ion, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 22 aprilie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Toma Nadejda

Copia corespunde originalului Guzun Ion

6