1ra-136/2014 — art. 186 al. 2, 90 CP

Dosarul nr.1ra - 136/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de procurorul Procuraturii de nivelul Curții

de Apel Chișinău, N. Călugăreanu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 iulie 2013 în cauza penală privind pe inculpatul

Grosu Valeriu Iacob, născut la 27 ianuarie 1987,

originar și domiciliat în or. Călărași, str. Mitropolitul Varlaam,

103.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

2013, Grosu V. a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1

an 6 luni închisoare.

Măsura de reprimare - obligarea de a se prezenta în instanță, s-a modificat în

arest, calculîndu-i-se termenul de ispășire a pedepsei din data reținerii acestuia.

În fapt, prima instanță a reținut, că la 27 decembrie 2012, la ora 09:00,

avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se în odaia de schimb a

spălătoriei auto amplasată pe str. Uzinelor, 85, mun. Chișinău ce aparține S.R.L.

„777”, de pe pervazul geamului, a sustras un telefon mobil de model „HS-Orange

Blade III” la prețul de 3 000 lei, cauzînd astfel, părții vătămate I. Goreanu o

pagubă materială considerabilă în valoare totală de 3 000 lei.

1

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului în baza art. 186 alin.(2)

lit. d) Cod penal - furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Grosu V. au declarat apeluri, în care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei hotarîri noi, prin care lui Grosu V. să-i fie aplicată pedeapsă non

privativă de libertate.

2013 au fost admise apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează.

Inculpatul Grosu V. a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an 6 luni.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei pe un

termen de 1 an.

Inculpatul Grosu V. a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul fără permisiunea

organului competent.

Călugăreanu a declarat recurs ordinat, care, făcînd trimitere la prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea sentinței instanței de fond, motivînd că apelurile greșit au fost

admise și că pedeapsa stabilită de instanța de apel este prea blîndă și nu corespunde

caracterului și gradului de pericol social al infracțiunii comise, precum și criteriilor

generale de individualizare a pedepsei.

penale și prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție conchide

inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal

de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, dîndu-le

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, a ajuns la concluzia corectă cu privire

la vinovăția condamnatului Grosu V. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

2

Totodată, instanța de apel a menționat, că instanța de fond eronat a aplicat în

privința inculpatului Grosu V. pedeapsa sub formă de închisoare neluînd în

considerație faptul, că dînsul a comis o infracțiune mai puțin gravă, fiind fără

antecedente penale, a recunoscut vina, a restituit bunul furat, se căiește în cele

comise, are la întreținere un copil minor.

se combat prin materialele cauzei și nu semnalizează în esență careva erori de

drept, astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

pedepsei a respectat prevederile art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele atenuante și agravante,

personalitatea celui vinovat și corect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal.

Astfel lipsesc temeiuri de a bănui că s-a aplicat pedeapsa contrar prevederilor

legale.

Prin urmare, temeiurile invocate de recurent nu se regăsesc în cele prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, iar în așa situație se cere unica soluție legală

de a aprecia recursul ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Mai mult, recurentul nu a specificat conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauză.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul Procuraturii de

nivelul Curții de Apel Chișinău împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 iulie 2013 în cauza penală privind pe inculpatul Grosu

Valeriu Iacob, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 05 februarie 2014, ora 9. 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecător Andrei Harghel

Iurie Diaconu

3