1ra-86/2014 — art.187 alin. 2, lit.b,e,f CP

Dosarul 1ra-86/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 iunie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2012, declarat

de inculpatul

Condratiev Anton Victor,

născut la 11 iunie 1990, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, str. Crîngului, nr.12/1, ap. 51.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Condratiev Anton a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Condratiev Anton în beneficiul părții

vătămate Carabețchii Marina, prejudiciul material în sumă de 3 000 lei.

Anton, la 11 mai 2012, aproximativ la 1420, aflîndu-se în parcul situat la

intersecția străzilor D. Rîșcanu și T. Vladimirescu din mun. Chișinău a

agresat-o pe cet. Carabețchii Marina, aplicînd violență nepericuloasă pentru

viața și sănătatea persoanei, în mod deschis i-a sustras de la gît lănțișorul

1

și cruciulița din aur, cauzîndu-i părții vătămate dureri fizice și o daună

materială considerabilă în sumă de 3000 lei.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Condratiev Anton să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e),f) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că pedeapsa aplicată

inculpatului este prea blîndă în raport cu fapta comisă, iar instanța de fond

la numirea acesteia nu a dat o apreciere justă gravității infracțiunii săvîrșite

nu a luat în considerație faptul că Condratiev Anton, vina nu a recunoscut,

prejudiciul cauzat prin infracțiune nu a reparat.

30 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casată

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 iunie 2012, în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care:

Condratiev Anton a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

verificînd legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și probelor

cercetate, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, instanța le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Condratiev Anton în baza art. 187 alin. (2) lit. e),

f) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, Colegiul penal a conchis că, pedeapsa

stabilită lui Condratiev A. este prea blîndă în raport cu fapta comisă,

aceasta fiind stabilită fără a ține cont de circumstanțele cauzei și gravitatea

infracțiunii. Inculpatul a comis o infracțiune gravă, nu a achitat prejudiciul

2

material cauzat prin infracțiune, anterior a mai fost condamnat pentru

infracțiuni analogice, dar careva concluzii nu a făcut și continuă să comită

infracțiuni.

ordinar inculpatul Condratiev Anton, care fără a invoca vre-un temei de

drept din cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, cu

referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că

nu este vinovat de comiterea infracțiunii incriminate.

Se menționează că, vinovăția în instanța de apel nu a fost contestată.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil din următoarele considerente.

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

la art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent și este în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrlor atacate și solicitările recurentului,

cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul

Condratiev Anton nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430

pct.5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care

autorul trebuie să invoce concret cel puțin unul din temeiurile prevăzute la

art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,

argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci a problemei de

drept.

3

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Inculpatul Condratiev A. nu este de acord cu aprecierea probelor

de către instanțele judecătorești inferioare, solicitînd achitarea, acesta era

obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în

art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu s-a conformat legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute la art. 430 pct.5) Cod de procedură penală.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat de inculpatul

Condratiev Anton, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Condratiev

Anton Victor, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

22 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 octombrie 2012, deoarece nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute

la art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

4