1ra-1256/14 — art. 287 al.3 CP

1ra-1256/14 — art. 287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1256/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolaev Ghenadie,

judecători – Timofti Vladimir, Catan Liliana, Guzun Ion și Moraru Petru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Zvarciuc Marian și de către avocatul Afanas Marin în numele

inculpatului Zvarciuc Marian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Zvarciuc Marian Ion, născut la 04 august 1988, originar

din în s. Petreni, r-ul Drochia, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Studenților, 9/20, ap. 21.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

2013, în procedura prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Zvarciuc

Marian a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani 8 luni

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de trei ani. A fost obligat în termenul

de suspendare a pedepsei de a se prezenta conform graficului stabilit.

Marian, la data de 11 martie 2013, aproximativ la ora 23:57, aflîndu-se la etajul 6

al blocului locativ amplasat pe bd. Moscovei 9/1, mun. Chișinău, încălcînd

grosolan ordinea publică și manifestînd o vădită lipsă de respect față de societate, a

efectuat patru împușcături din arma pneumatică de model MP-512M Cal. 4,5 cu nr.

07512011989, de la balconul apartamentului indicat în direcția lui Stici Alexandru,

care se afla pe trotuarul din preajma farmaciei amplasată pe bd. Moscova 9, mun.

Chișinău, ca urmare acesta a fost lovit cu o alică în regiunea capului. Conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1092 din 12 martie 2013, lui Stici

Alexandru i-a fost pricinuit: excoriație cu edem al țesuturilor moi adiacente la

1

nivelul capului, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată și se califică ca vătămare

corporală neînsemnată.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Zvarciuc Marian în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganism agravant, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, săvîrșite cu aplicarea armei.

Afanas Marin în numele inculpatului Zvarciuc Marian.

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre

inculpatului, invocînd că pedeapsa aplicată este prea blîndă, deoarece la aplicarea

pedepsei instanța nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, că anterior

inculpatul a fost atras la răspundere penală pentru săvîrșirea infracțiunii similare cu

stabilirea unui termen de probă, și instanța de judecată o dată i-a oferit șansa de a

se corecta, iar realizarea scopurilor pedepsei penale și anume prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni din partea condamnatului nu va fi posibilă fără aplicarea unei

pedepse privative de libertate pe termen de 4 ani și 8 luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

3.2. Avocatul Afanas Marin în numele inculpatului Zvarciuc Marian în apelul

declarat a solicitat stabilirea altei categorii de pedeapsă, cu aplicarea prevederilor

art. 79 alin. (1) Cod penal (amendă 200 unități convenționale), invocînd că

acțiunea civilă înaintată față de inculpat privind încasarea prejudiciului moral și

material a fost lăsată fără examinare, dat fiind că partea vătămată a solicitat astfel,

deoarece s-a împăcat cu inculpatul și nu are careva pretenții față de el, solicitînd

aplicarea unei pedepse mai blînde față de inculpat; inculpatul î-și recunoaște vina,

se căiește sincer de cele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală, se

caracterizează pozitiv, este de o vîrstă tînără, nu este dependent de droguri sau

alcool, nu se află la evidența medicului psihiatru, are loc permanent de muncă.

2014, apelul avocatului Afanas Marin în numele inculpatului Zvarciuc Marian a

fost respins ca nefondat, iar apelul procurorului a fost admis, casată sentința,

rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță prin care Zvarciuc Marin a fost recunoscut vinovat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal și condamnat la 4 ani și 8 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Măsura preventivă față de Zvarciuc Marian a fost aleasă arestul cu luare sub strajă

din ziua și locul reținerii. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că instanța de fond a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

însă nejustificat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, deoarece față de inculpat

nu poate fi aplicată repetat suspendarea condiționată a executării pedepsei, ținînd

cont de circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului. Instanța de apel a

2

menționat că conform prevederilor art. 11 alin. (7) Cod penal, pedepsele și

antecedentele penale pentru infracțiuni comise în afara teritoriului Republicii

Moldova sunt luate în considerație, la individualizarea pedepsei pentru o nouă

infracțiune comisă de aceiași persoană pe teritoriul Republicii Moldova.

recurs ordinar de inculpatul Zvarciuc Marian, prin care, invocînd prevedire art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și

sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care Zvarciuc

Marian să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal la pedeapsa cu amendă în mărime de 200

unități convenționale, sau menținerea sentinței.

În motivarea recursului inculpatul a invocat că vina a recunoscut-o, se căiește

sincer de cele comite, după cele comise duce un mod de viață adecvat, a colaborat

cu organele de urmărire penală la descoperirea infracțiunii, are la întreținere pe

soția Lungu Viorica care la moment este însărcinată. Totodată, inculpatul a

menționat, că afirmațiile acuzatorului de stat referitor la faptul că anterior a comis

infracțiune similară, asemenea fapt a avut loc în timpul minoratului și conform

prevederilor art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal – săvîrșirea infracțiunii de către un

minor se consideră circumstanță atenuantă, ceea ce nu a fost luat în considerație.

5.1. La 25 aprilie 2014 avocatul Afanas Marin în numele inculpatului

Zvarciuc Marian a declarat recurs ordinar, făcînd trimitere la prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie constatat, că în acțiunile

inculpatului Zvarciuc Marian nu există stare de recidivă, să fie menținută sentința,

invocînd că:

- Inculpatul î-și recunoaște vina, se căiește sincer de cele comise, a colaborat

cu organul de urmărire penală, este căsătorit, nu este dependent de alcool și

droguri, nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, are loc de muncă

stabil, dispune de venituri salariale;

- nu a fost luat în considerație de către instanța de apel faptul că infracțiunea

similară comisă de către Zvarciuc Marian a avut loc în perioada minoratului, ceea

ce se consideră circumstanță atenuantă;

- instanța de apel la emiterea deciziei eronat a argumentat că instanța de fond

nejustificat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal;

- instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia, că inculpatul la data

comiterii infracțiunii în Federația Rusă n-a executat sentința Judecătoriei Drochia

din 09 noiembrie 2004;

- instanța de apel în decizia sa nu a constatat faptul, că inculpatul a fost

condamnat în Federația Rusă, ci doar s-a expus:,,se vede că Zvarciuc Marian a fost

condamnat în Federația Rusă de judecătoria Niculinsc, reg. Moscova”;

3

- sentința emisă în privința inculpatului de judecătoria Niculinsc, reg.

Moscova n-a fost recunoscută de instanța națională a Republicii Moldova,

respectiv nu poate fi constatată stare de recidivă.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide admiterea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile ordinare la 21 martie 2014 și la 25 aprilie 2014, împotriva

deciziei instanței de apel din 06 martie 2014, pronunțată la 07 aprilie 2014, în

termen.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea hotărîrii

atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre, dacă nu se agravează

situația condamnatului.

Marin în numele inculpatului Zvarciuc Marian și de către inculpatul Zvarciuc

Marian.

Din textul recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit constată că recurenții

nu contestă starea de fapt stabilită de instanța de judecată și încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, dar critică hotărîrea judecătorească adoptată pe caz, numai

în latura penală referitor la aplicarea pedepsei.

În opinia Colegiului lărgit, instanța de apel la judecarea cauzei penale a admis

o eroare, care poate fi corectată de către instanța de recurs.

Invocînd doctrina penală, Colegiul remarcă că prin criteriile de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este

obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale.

Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată

efectuează operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța

de judecată stabilește termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de

sancțiunea normei penale din Partea Specială a Codului penal în baza căreia a fost

calificată fapta ca infracțiune.

4

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, instanța obligatoriu urmează să ia în considerare prevederile din

alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

solicitare care a fost admisă de către instanță prin încheiere, beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Raportînd prevederile legale menționate la speța supusă judecării,

Colegiul penal lărgit atestă că pedeapsa, în cazul în care este închisoarea,

se reduce cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei inculpatului. Astfel, limita maximă a sancțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal - 7 ani închisoare, fiind redusă

cu o treime va constitui „4 ani 8 luni închisoare”, iar limita minimă - 3

ani închisoare va constitui „1 an închisoare”.

Conform cazierului juridic (f.d. 41) eliberat pe numele lui Zvarciuc Marian

Ion se vede că acesta a fost condamnat în Federația Rusă, de Judecătoria Niculinsc,

reg. Moscova la 03 noiembrie 2008 în baza art. 158, 166 CP FR la 3 ani închisoare,

însă în materialele cauzei nu există hotărîri judecătorești adoptate în procedura

prevăzută de art. 558-559 Cod de procedură penală privind recunoașterea

hotărîrilor instanțelor străine, în concluzie această sentință nu poate produce efecte

juridice pe teritoriul Republicii Moldova.

Tot din cazierul juridic (f.d. 41) al inculpatului Zvarciuc Marian se vede că el

a mai fost condamnat la 09 noiembrie 2004 de Judecătoria Drochia pe art. 287 alin.

(3); 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal la 5

ani închisoare condiționat cu termen de probă 4 ani, copia sentinței este la f.d. 64-

66, din care rezultă că inculpatul Zvarciuc Marian a comis faptele infracționale în

perioada din 06 iulie 2003 - 07 iulie 2003, adică în perioada minoratului.

5

Conform prevederilor art. 34 alin. (5) lit. a) Cod penal la stabilirea stării de

recidivă nu se ține cont de antecedentele penale pentru infracțiunile săvîrșite în

timpul minoratului, ce instanța de apel a ignorat constatînd recidiva, dar totodată

tipul de penitenciar l-a stabilit semiînchis, ce nu corespunde art. 72 alin. (4) Cod

penal, admițînd astfel erori esențiale de drept.

Reieșind din motivele invocate, Colegiul lărgit consideră că în speța dată, la

stabilirea pedepsei nu poate fi recunoscută starea de recidivă, ceea ce instanța de

apel a neglijat, aplicînd nemotivat și pedeapsa maximă prevăzută de lege

inculpatului Zvarciuc Marian, ce urmează a fi corectat, fiind casată parțial decizia

atacată și rejudecată cauza în partea stabilirii pedepsei.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, Colegiul lărgit invocă că pedeapsa

penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că la aplicarea pedepsei

inculpatului Zvarciuc Marian pentru infracțiunea comisă, instanțele inferioare nu

au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și ținînd cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele

atenuante ca: caracteristica pozitivă, recunoașterea vinei, căința sinceră, de

circumstanțe agravante indicate în rechizitoriu (f.d. 77) - săvîrșirea infracțiunii cu

folosirea armei, consideră că corectarea și reeducarea inculpatului Zvarciuc Marian

nu este posibilă fără izolarea lui de societate și urmează a fi aplicată o pedeapsă

sub formă de închisoare cu respectarea prevederilor art. 364 1 alin. (8) Cod de

procedură penală, și cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Zvarciuc Marian și de

către avocatul Afanas Marin în numele inculpatului Zvarciuc Marian, casează în partea

stabilirii pedepsei decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014

și sentința Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013 în privința lui

Zvarciuc Marian Ion, rejudecă cauza, pronunțînd următoarea hotărîre.

Lui Zvarciuc Marian Ion, condamnat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal, i se aplică pedeapsa sub formă de închisoare, pe termen de 2

(doi) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat de la data reținerii lui Zvarciuc

Marian Ion.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 octombrie 2014.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Catan Liliana

Guzun Ion

Moraru Petru

7