1ra-1344/2014 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1344/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev

Judecători – Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru și Elena

Covalenco

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Gorencu

Cornelia în numele inculpatului Caraman Vitalie prin care s-a solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014 în cauza penală în

privința lui

Caraman Vitalie Ion, născut la 19 august 1986,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or.

Durlești, str. 27 august, nr. 74;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

2013, Caraman Vitalie Ion a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11

noiembrie 2013 și sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 februarie

2012 i s-a numit o pedeapsă definitivă pe un termen de 5 (cinci) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Bacal Sergiu a fost admisă

în principiu, urmînd ca asupra fondului cauzei să se expună instanța contencioasă.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Vasilița Anatoli însă, în

privința acestuia decizia nu a fost contestată cu recurs ordinar.

22.11.2011, aproximativ la ora 0300 , în mun. Chișinău, or. Durlești, str. T.

Vladimirescu, nr. 67 C, în incinta barului „Beerzone”, avînd intenția comiterii unui

act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanelor precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, Vasilița Anatolie împreună cu Caraman

Vitalie, Panaghiu Valeri și Florea Evgheni (în privința cărora cauza penală a fost

disjungată), fiind cu toții în stare de ebrietate alcoolică, au inițiat fără vreun motiv

un conflict cu Bacal Sergiu, administratorul barului, l-au numit cu cuvinte

necenzurate și în vederea realizării intenției lor criminale, Vasilița Anatoli i-a

aplicat lui Bacal Sergiu o lovitură în regiunea abdomenului, l-a îmbrîncit spre

tejgheaua barului, în rezultatul căruia a fost deteriorat monitorul de la calculator,

după care Caraman Vitalie, Vasilița Anatolie, Panaghiu Valeri și Florea Evgheni s-

au năpustit asupra lui Bacal Sergiu, aplicîndu-i intenționat, cu toții lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. În continuarea acțiunilor sale

criminale, Caraman Vitalie i-a aplicat lui Bacal Sergiu o lovitură cu sticla peste

cap. În vederea curmării acțiunilor huliganice ale lui Caraman Vitalie, Vasilița

Anatolie, Panaghiu Valeri și Florea Evgheni în conflict s-a implicat și Bacal

Alexandru, care a fost lovit peste cap cu o sticlă de către Vasilița Anatoli.

În rezultatul acțiunilor lui Caraman Vitalie, Vasilița Anatolie, Panaghiu

Valeri și Florea Evgheni, conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2756/D din 18.10.2012, lui Bacal Sergiu i-au fost cauzate excoriație pe cap și

echimoză pe față, ceea ce se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea

condamnării lui Vasilița Anatoli, pe motiv că pedeapsa numită acestuia este prea

blîndă în raport cu faptele comise de către acesta;

- avocatul Cornelia Gorencu în numele inculpatului Caraman Vitalie, care

a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, Caraman Vitalie să fie achitat de sub învinuirea de

comiterea faptei incriminate și să fie respinsă acțiunea civilă. În motivarea

apelului, apelanta a invocat că acțiunile lui Caraman Vitalie nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal, iar

vinovăția sa în comieterea faptelor imputate nu a fost dovedită în instanța de fond;

- avocatul Mariana Ulinici în numele inculpatului Vasilița Anatoli, care a

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, Vasilița Anatoli să fie achitat de sub învinuirea de

comiterea faptei incriminate, deoarece vinovăția sa nu a fost dovedită, el avînd

doar intenția de a aplana conflictul iscat între părți.

2014 au fost respinse ca nefondate apelurile cu menținerea sentinței.

2

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a instanța de apel a notat

că starea de fapt reținută în sarcina inculpaților în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

de către prima instanță și expusă în sentința atacată a fost probată la judecarea

cauzei integral, cu reținerea în acest sens a întreg arsenalului probator care

confirmă concluzia instanței de fond despre vinovăția inculpaților în comiterea

celor incriminate.

Referitor la stabilirea pedepsei, instanța de apel a subliniat că instanța de

fond a ținut cont de principiul individualizării răspunderii penale și pedepsei penale

prevăzut la art. 7 Cod penal, scopului și criteriilor prevăzute la art. 61, 75 Cod

penal, și nu există motive de aplicare a unei pedepse mai aspre în privința

inculpatului Vasilița Anatoli după cum a solicitat procurorul, precum și alte motive

de aplicare a unei pedepse mai blînde în privința ambilor inculpați, întrucît s-a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei în ansamblu, de pericolul social al infracțiunii

săvîrșite și de persoana inculpaților.

Cornelia Gorencu în numele inculpatului Caraman Vitalie, care invocînd temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, inculpatul Caraman Vitalie să fie

achitat de sub învinuirea de comiterea a infracțiunii prevăzute la 287 alin. (3) Cod

penal, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii, precum și

respingerea acțiunii civile.

Susține recurența că instanța de fond a pus la baza sentinței de condamnare

declarațiile lui Bacal Sergiu, Bacal Alexandru și Bivol A., care sunt părți

cointeresate de a declara în defavoare inculpatului, pe motiv că Bacal Sergiu și

bacal Alexandru sunt frați, iar Bivol A. este prietenă cu partea vătămată.

La fel, mai indică recurenta că probele administrate și cercetate în ședințele

de judecate pot fi interpretate multilateral, iar asemenea probe, incerte, bazate pe

presupuneri, nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare.

5.1. Pe marginea recursului a depus referință procurorul, care a solicitat

respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din alte motive decît cele indicate

în recurs din următoarele considerente.

Autorul recursul contestă decizia instanței de apel prin prisma prevederilor

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, iar conform pct. 8) alin. (1) al aceluiași articol – în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, deși în recursul declarat de avocatul Cornelia Gorencu sunt reflectate

circumstanțe de fapt în susținerea nevinovăției lui Caraman Vitalie, Colegiul penal

reamintește că argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor,

țin de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor

de fond, fapt pentru care Colegiul penal lărgit constată argumentele în cauză ca

fiind neîntemeiate.

3

Totodată, instanța de recurs constată că la stabilirea componenței concrete

consumate în urma acțiunilor întreprinse de inculpat, instanțele de fond just și legal

au constatat și reținut starea de fapt și de drept, care justifică elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 287 Cod penal.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal reiterează asupra veridicității

constatărilor instanței de apel, care a mai subliniat că în urma cercetării probelor

acuzării, administrate pe tot parcursul procesului penal, vinovăția inculpatului

privind comiterea faptei incriminate în rechizitoriu a fost dovedită pe deplin, corect

fiind puse aceste probe la baza sentinței, iar dubiul judiciar în privința acestuia a

fost răsturnat prin probe cercetate de către instanța de apel.

Prin urmare, instanța de recurs ajunge la concluzia că temeiurile invocate de

către recurentă nu și-au găsit confirmare.

Totuși, la o analiză minuțioasă a hotărîrilor în partea individualizării

pedepsei inculpatului Caraman Vitalie, Colegiul penal a depistat o neconcordanță a

prevederilor legale în sensul vizat.

La acest capitol, instanța de recurs indică faptul că, la adoptarea sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013, instanța de fond a

reținut în sarcina inculpatului Caraman Vitalie starea de recidivă în temeiul art. 34

alin. (2) lit. a) Cod penal, ținînd cont de faptul că anterior, inculpatul a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 februarie

2012 la 4 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei închisorii fiind suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Instanța de fond incorect a ținut cont de antecedentele penale ale

inculpatului, constatînd prezența stării de recidivă, deoarece reieșind din

prevederile art. 34 alin. (5) lit. e) Cod penal, este reglementat expres că la stabilirea

stării de recidivă nu se ține cont de antecedentele penale dacă persoana a fost

condamnată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La fel, instanța de recurs atenționează că, starea de recidivă este generată, în

toate cazurile, de comiterea infracțiunii după condamnare. Din materialele

dosarului rezultă că, infracțiunea de huliganism, pentru comiterea căreia a fost

condamnat inculpatul în baza sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

11 noiembrie 2013, a fost comisă la data de 22.11.2011, adică anterior condamnării

prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 februarie 2012 și deci,

împrejurarea dată atestă prezența concursului de infracțiuni și nicidecum starea de

recidivă.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal menționează că, în cazurile cînd se

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni în baza art. 84 alin. (4)

Cod penal, nu sunt aplicabile prevederile art. 34 și 82 Cod penal, întrucît lipsește

starea de recidivă.

La cele consemnate mai sus, Colegiul penal constată că, în speța de referință

și-a găsit confirmare temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

În continuare, fiind depistată o asemenea eroare de drept, care a fost

menținută și de către instanța de apel, instanța de recurs consideră necesar de a

dispune casarea parțială a hotărîrilor judecătorești, în partea stabilirii pedepsei

4

inculpatului Caraman Vitalie, unde va considera legal și echitabil de a numi o nouă

pedeapsă, ca urmare a excluderii prevederilor art. 34 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal enunță că, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, motiv pentru care

instanța de recurs va admite recursul declarat, din alte motive decît cele indicate,

cu dispunerea casării parțiale a hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi

hotărîri în acea parte.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului Caraman Vitalie, casează parțial sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11 noiembrie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 aprilie 2014 în partea stabilirii pedepsei și pronunță o nouă

hotărîre în acea parte, prin care:

Caraman Vitalie Ion se consideră condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor numite în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013 și sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 februarie 2012 a i se stabili o

pedeapsă definitivă pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 octombrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

Elena Covalenco

5