1ra-1228/2014 — art. 287 al. 2 lit. b, 187 al. 2 lit. b, e, j CP

1ra-1228/2014 — art. 287 al. 2 lit. b, 187 al. 2 lit. b, e, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1228/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Covalenco Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Matușenco Ion în numele inculpaților Moscalu Nicolae și Moscalu Ion, de

către partea vătămată Bagrii Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 martie 2014 în cauza penală privindu-i pe

Moscalu Nicolae Ion, născut la 10 februarie 1990,

domiciliat în mun. Chișinău str. Alba Iulia 75/2 ap. 10 ;

Moscalu Ion Ion, născut la 06 mai 1991, domiciliat

în mun. Chișinău str. Alba Iulia 75/2 ap. 10;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 18.01.2012 până la

20.12.2013;

- în instanța de apel din 24.01.2014 până la

04.03.2014;

- în instanța de recurs din 17.06.2014 până la

23.07.2014,

C O N S T A T Ă :

recunoscuți vinoveți:

Moscalu Nicolae Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. a),b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani .

Conform art. 84 Cod penal, lui Moscalu Nicolae, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3

ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani;

Moscalu Ion Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. a),b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

1

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, lui Moscalu Ion, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și

2 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani;

Tofan Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, lui Tofan Serghei, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3

ani și 1 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani;

Acțiunea civilă a fost admisă parțial:

S-a încasat din contul inculpaților Tofan Serghei, Moscalu Nicolae și Moscalu

Ion în mod solidar în beneficiul lui Bagrii Mihail prejudiciul material în valoare de

16 720 lei, prejudiciul moral în valoare de 15000 lei și celuieli de asistență judiciară

în valoare de 3000 lei.

23:30, Serghei Tofan, aflându-se în spatele școlii profesionale nr. 6 amplasată în

mun. Chișinău str. Alba Iulia nr. 75/5, împreună cu frații Moscalu Ion și Moscalu

Nicolae, prin participație simplă, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având intenția

și urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, fără careva motive, încălcând grosolan ordinea publică,

însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor și cu amenințarea aplicării unei

asemenea violențe, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, care s-au exprimat prin folosirea cuvintelor necenzurate, prin

strigăte și amenințări față de Bagrii Mihail, s-au apropiat de acesta și intenționat,

folosind expresii injurioase, l-au doborât la pământ și, denotând un comportament

batjocoritor față de acesta, i-au aplicat împreună cu Moscalu Ion și Moscalu Nicolae,

multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul.

Tot ei, la 07 mai 2011, aproximativ la orele 2330, aflîndu-se în spatele școlii

profesionale nr. 6 amplasată în mun. Chișinău str. Alba Iulia nr. 75/5, aplicând

violența nepericuloasă asupra lui Bagrii Mihail urmărind scopul sustragerii deschise

a bunurilor altei persoane, doborîndu-1 la pământ și aplicându-i lovituri cu mâinile și

picioarele, au sustras de la acesta în mod deschis un telefon mobil de model

„Samsung SGH D 900i” la prețul de 1200 lei, portmoneu din piele la prețul de 300

de lei în care se aflau bani în sumă de 1280 lei și acte de identitate, totodată

smulgându-i de la mână brățara confecționată din aur la prețul total de 34000 ruble

rusești (echivalentul conform ratei oficiale a BNM din 07 mai 2011 o rublă rusească

2

- 0,41 lei), după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i părții vătămate Bagrii Mihail un prejudiciu material considerabil, în sumă

totală de 16 720 de lei.

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță, prin care la toți trei inculpați să fie stabilită pedeapsa cu

închisoare fără amendă cu executarea în penitenciar, invocând :

- ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul blândeții pedepsei,

considerând-o că nu corespunde personalității celor vinovați,

- instanța de judecată nu a luat în considerație prevederile art. 5 și art. 75 CP și

anume: gravitatea infracțiunii comise, motivul și scopul comiterii acesteia, persoana

celor vinovați, de faptul că inculpații Moscalu Ion și Moscalu Nicolae au fost

anterior condamnați pentru infracțiuni similare de huliganism, ceea ce-i

caracterizează negativ și prin urmare, neîntemeiat a aplicat în privința inculpaților

prevederile art. 90 CP, aceasta fiind o pedeapsă nemotivat de blândă, în raport cu

pericolul social al infracțiunii comise, la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a

ținut cont și de faptul, că inculpații au comis infracțiunea dând dovadă de un cinism

deosebit, cauzându-i pătimitului vătămările corporale și sustragerea bunurilor lui în

timp ce ultimul se deplasa pe drum, fără nici o intenție de agresiune, pe neașteptate,

prin urmare pedeapsa aplicată nu este proporțională în raport cu fapta comisă de

către inculpați, în special prin prisma gradului prejudiciabil al acțiunilor lor.

3.1. În apelul declarat de către avocatul părții vătămate Vasile Țurcan s-a

solicitat casarea sentinței în latura civilă, în partea ce se referă la cuantumul

prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cerința în speță a lui

Bagrii Mihail să fie admisă integral, invocând motivele:

- sentința în partea referitoare la prejudiciul moral este neîntemeiată și pasibilă

de a fi anulată din motivele că suma de 15000 de lei acordată cu titlu de prejudiciu

moral, este disproporțională cu afecțiunile și suferințele pe care le-a suportat Bagrii

Mihail,

- suma dispusă spre încasare este disproporțională și neuniformă în raport cu

jurisprudența națională și în deosebi cu jurisprudența CEDO;

- nesatisfacția lui Bagrii Mihail este cauzată și de faptul că inculpații, îndeosebi

Moscalu Ion și Moscalu Nicolae, pe tot parcursul procesului nu au manifestat nici

urmă de regret, nemaivorbind de căința sinceră și scuze, mai mult ca atât, după

comiterea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, frații Moscalu și părinții

acestora, au dat dovadă de o comportare impertinentă și chiar ofensatoare în raport

cu partea vătămată, anume din aceste considerente Bagrii Mihail a solicitat încasarea

prejudiciilor numai de frații Moscalu, nu și de la inculpatul Tofan Serghei.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Popa Grigore în numele inculpatului

Tofan Serghei s-a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul Tofan Serghei să fie achitat pe art. 287 alin. (2) lit. a), b) și art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) cu respingerea acțiunii civile înaintată de partea vătămată, invocând

motivele:

- netemeinicia sentinței deoarece faptele incriminate nu au fost comise de

inculpatul Tofan Serghei;

3

- în lista probelor care stau la baza concluziilor instanței de recunoaștere a

culpei inculpatului, lipsește procesul verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie;

- urmează a fi apreciate critic declarațiile părții vătămate date în cadrul cercetări

- instanța de judecată la stabilirea vinovăției inculpatului Tofan Serghei nu a

ținut cont de circumstanțele cauzei, de lipsa probelor concludente și veridice care ar

demonstra vinovăția inculpatului, cu atât mai mult,că inculpatul la locul de trai se

caracterizează pozitiv, niciodată nu a fost tras la răspundere penală și nu a fost în

vizorul organelor de drept.

3.3. În apelul declarat de către, avocatul Ion Matușenco s-a solicitat casarea

integrală a sentinței în privința lui Moscalu Ion și Moscalu Nicolae cu pronunțarea

unei noi hotărâri de încetare a urmăririi penale pe capătul acuzării legat de săvîrșirea

actului de huliganism pe motivul, că fapta constituie o contravenție administrativă,

iar pe faptul jafului, inculpații să fie achitați, deoarece în acțiunile ultimilor nu a

existat intenția la săvârșirea actului infracțional, invocând motivele:

- instanța de fond în mod eronat a interpretat circumstanțele de fapt și incorect a

aplicat normele de drept, fapt prin care se concluzionează că sentința de condamnare

este neîntemeiată și ilegală, probele administrate atât la faza urmăririi penale cât și la

judecarea cauzei complet au combătut actul de acuzare, iar intenția inculpaților Ion și

Nicolae Moscalu nu a fost probată în capetele de acuzare;

- astfel, instanța de fond la pronunțarea sentinței de condamnare s-a axat doar

pe declarațiile părții vătămate, care complet au fost combătute prin materialele cauzei

penale și nici de cum nu a dat o apreciere justă a declarațiilor depuse de către

inculpați în ședința de judecată și a martorilor pe cauza penală;

- sub prisma probelor pe care s-a întemeiat condamnarea lui Ion și Nicolae

Moscalu, instanța de fond nici de cum nu a probat intenția ambilor inculpați la

săvârșirea sustragerii deschise a bunurilor părții vătămate și nici de cum nu s-a

probat faptul unui huliganism de ordin penal;

- în esența actului de acuzare a fost invocat faptul, că inculpații au comis actele

infracționale în participație simplă ne invocând rolul fiecăruia în aceste acte

infracționale, ori la încadrarea acțiunilor inculpaților ca fiind în participație simplă

instanța de judecată urma cu certitudine să descrie acțiunile fiecărui complice în

parte, pe când partea vătămată prin toate declarațiile date nu a elucidat cu certitudine

cine anume aplica lovituri, cine anume a scos scurta și prin urmare dacă a văzut

însăși faptul sustragerii comise, însă cu certitudine a specificat că era un conflict și o

bătaie dintre părțile date, printre care erau și inculpații Moscalu Ion și Nicolae;

- în acest context instanța de fond nu a dat apreciere acestor declarații și cu atât

mai mult în mod eronat a interpretat intenția de a săvârși actul de jaf, dat fiind faptul,

că partea vătămată nu a văzut momentul sustragerii și nici persoanele care au sustras;

- la faza judecării cauzei penale partea apărării a efectuat analiza declarațiilor în

ansamblu pe care instanța de judecată le-a negat în totalitate și nu a dat apreciere

acestor declarații;

- din declarațiile însăși a părții vătămate pe cauza penală și a inculpaților

complici, la care partea acuzării nu a determinat cu certitudine forma de participație,

rezultă că Ion și Nicolae Moscalu nu a avut o astfel de intenție, iar tot probatoriul pe

4

care s-a axat instanța de fond la pronunțarea sentinței de condamnare a probat doar

existența conflictului dintre inculpați și partea vătămată;

- instanța de judecată a pus la baza sentinței de condamnare concluziile

expertizei medico-legale prin care s-a constatat, că la partea vătămată Mihail Bagrii

au fost determinate vătămări corporale ușoare, însă nu a dat apreciere faptului că

inculpatul Ion Moscalu ca consecința altercațiilor cu partea vătămată s-a ales cu

vătămări corporale medii;

- în final se conchide că acuzarea nu a prezentat nici o probă în vederea

confirmării actului de acuzare în privința lui Nicolae și Ion Moscalu în săvârșirea

actelor de care fapt a fost condamnat și în special că a avut intenția de a sustrage în

mod deschis bunurile părții vătămate și că a săvârșit un act huliganic.

fost:

admise apelurile procurorului în procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău Radion

Bordian a avocatului Ion Matușenco în numele inculpaților Moscalu Nicolae și

Moscalu Ion, a avocatului Popa Grigore în numele inculpatului Tofan Serghei și a

avocatului Vasile Țurcan în numele părții vătămate Bagrii Mihail, casată sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2013, inclusiv din oficiu în

baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, au fost recunoscuți vinovați

inculpații Moscalu Ion Ion , Moscalu Nicolae Ion și Tofan Serghei Gheorghi în

temeiul art. 287 alin. 2 lit. b), art. 187 alin. 2 lit. b), e), f) Cod penal.

Moscalu Nicolae Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. a),b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni.

Conform art. 84 Cod penal, lui Moscalu Nicolae, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani;

Moscalu Ion Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. a),b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni.

Conform art. 84 Cod penal, lui Moscalu Nicolae, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani;

Tofan Serghei Gheorghi în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

5

- art. 187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, lui Moscalu Nicolae, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3

aniși 2 luni închisoare fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani;

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a încasat din contul inculpaților

Moscalu Ion Ion și Moscalu Nicolae Ion în mod solidar în beneficiul lui Bagrii

Mihail prejudiciul material în valoare de 11146,66 lei și cheltuieli de asistență

juridică în valoare de 3000 lei.

S-a încasat din contul inculpaților Moscalu Ion Ion și Moscalu Nicolae Ion în

beneficiul lui Bagrii Mihail prejudiciul moral în valoare a câte 7500 lei de la fiecare.

În rest apelurile au fost respinse ca nefondate.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că conținutul părții

descriptive a sentinței nu corespunde prevederilor art. 394 Cod de procedură penală,

deoarece nu este expusă clar starea de fapt constatată la judecarea cauzei, nu este

data o analiză distinctă semnelor calificative ale infracțiunilor pentru care inculpații

au fost condamnați și nu este motivată condamnarea inculpaților Moscalu Nicolae și

Moscalu Ion pe art. 287 alin.2 lit. a) CP ca persoane, care anterior au săvârșit acte de

huliganism, ori antecedentele ambilor inculpați sunt stinse.

În sentință de mai multe ori și în contradictoriu a fost expusă fapta comisă de

inculpați.

- „instanța de fond a constatat, că inculpații se învinuiesc în comiterea

infracțiunilor imputate în învinuire și respectiv se descrie parțial acuzarea indicată

în rechizitoriu, dar nu se descrie ce vătămări au fost cauzate părții vătămate (f.d. 17

Vol. II)”;

- „se expune fapta de huliganism ,dar care nu conține toate semnele

calificative indicate în învinuire și pentru care inculpații au fost condamnați prin

sentință, însă totodată se indică, că prin acțiunile sale de huliganism inculpații au

cauzat prejudiciu lui M. Bagrii în sumă de 16720 lei (f.d. 20 Vol III)”

- „ se descrie din nou fapta stabilită de huliganism și jaf, dar de acum nu se

indică semnul calificativ indicat în învinuire și pentru care inculpații au fost

condamnați prin sentință „huliganismul comis de persoane, care anterior au

săvârșit acte de huliganism,, ceia ce contravine dispozitivului sentinței,iar în

continuare contrar circumstanțelor indicate la (f.d.20 Vol.III) se constată,că

prejudiciu în sumă de 16720 lei a fost cauzat lui M. Bagrii prin acțiunile de jaf (f.d.

23-24 Vol.III).

Totodată instanța de apel la judecarea cauzei menționează, că declarațiile părții

vătămate privind vinovăția inculpaților au fost consecutive pe parcursul urmăririi

penale și a judecării cauzei, au fost confirmate prin declarațiile martorilor Banariuc

Veronica Gheorghe , Banariuc Silvia și Vițelar Valeriu Aurel, materialele

dosarului,iar veridicitatea acestora nu poate fi pusă sub îndoială.

Inculpaților le-a fost incriminat, iar la judecarea cauzei s-a constatat, că

infracțiunile imputate dânșilor au fost comise prin participație simplă ,de mai multe

6

persoane, prin acțiuni comune și prin urmare, nu era necesar în mod obligator

delimitarea concretă a acțiunilor fiecăruia din coinculpați.

Așadar instanța de apel a constatat că, inculpații Moscalu Ion , Moscalu

Nicolae și Tofan Serghei au comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. 2 lit. b),

e), f) Cod penal, fiindcă prin acțiuni intenționate au săvârșit un jaf - sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, de mai multe persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătatea persoanei, ci cauzarea daunei considerabile în

sumă de 16720 lei.

In acțiunile inculpaților se conțin și elementele infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.2 lit. b) CP, fiindcă toți trei inculpați au comis huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei, săvârșite de două sau mai multe persoane”.

Prin urmare, sunt neîntemeiate argumentele părții apărării referitor la lipsa

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) CP.

Concomitent, Colegiul penal al Curții de Apel a considerat necesar a exclude

din învinuirea inculpaților Moscalu Ion și Moscalu Nicolae semnul calificativ ,,

huliganismul comis de persoane ,care anterior au săvârșit acte de huliganism,,

deoarece antecedentele inculpaților sunt stinse și respectiv nu pot fi incluse în

învinuire.

La aplicarea pedepsei, Colegiul Penal a ținut cont de principiul

individualizării răspunderii penale și pedepsei penale prevăzute de art. 7, 61, 75 Cod

Penal.

vătămată Bagrii Mihail prin care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei și emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea civilă a subsemnatului să fie admisă integral, invocând următoarele

motive:

- în ședința de judecată a fost stabilit cu certitudine faptul că prin infracțiunea

comisă, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material de 16720 lei, instanța de

apel încasând nemotivat doar suma de 11146,66 lei.;

- instanța de apel a diminuat ilegal și neîntemeiat o sumă a prejudiciilor;

5.1 În recursul declarat de avocatul Matușenco Ion în numele inculpaților

Moscalu Nicolae și Moscalu Ion, indicându-se temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit căruia să se dispună încetarea

urmărirei penale pe capătul de acuzare în săvârșirea actului de huliganism pe motiv

că fapta constituie o contravenție administrativă, iar pe faptul jafului inculpații să fie

achitați, deoarece în acțiunile ultimelor nu a existat intenția la săvârșirea actului

infracțional, invocând următoarele motive:

- instanța de apel în mod eronat a interpretat intenția de a săvârși actul de jaf, dat

fiind faptul, că partea vătămată nu a văzut momentul sustragerii și nici persoanele

care au sustras bunurile;

- decizia instanței de apel s-a bazat pe concluziile expertizei medico - legale prin

care s-a constatat, că la partea vătămată Mihail Bagrii au fost determinate vătămări

corporale ușoare;

7

- instanța de apel nu s-a expus pe toate faptele cu atât mai mult a poziționat

sentința de condamnare pe probe care în întregime au fost combătute în instanța de

judecată;

- instanța de apel în mod eronat a interpretat probatoriul, ce ne face să

concluzionăm că decizia este ilegală nemotivată.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile

reieșind din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărârilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor declarate de către partea vătămată Bagrii Mihail și a

avocatului Matușenco Ion în numele inculpaților Moscalu Nicolae și Moscalu Ion,

rezultă că aceștia critică decizia instanței de apel sub aspectul temeiurilor prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal constată

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs.

Pe parcursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

6.1.Referitor la recursul ordinar declarat de partea vătămată.

Colegiul penal, în special menționează că, argumentele recurentului, precum că

instanța de apel a diminuat ilegal și neîntemeiat suma prejudiciului material, nu poate

fi reținut ca întemeiat deoarece instanța de apel corect a exclus suma de 5573,33 lei

care urma să fie încasată de la inculpatul Tofan Sergiu fiindcă, în cererea de apel

partea vătămată a solicitat încasarea prejudiciului material numai de la inculpații

Moscalu Nicolae și Moscalu Ion (f.d. 37 Vol. III), astfel neavând careva pretenții față

de inculpatul Tofan Sergiu.

Potrivit art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală, la evaluarea cuantumului

despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanța de judecată ia în considerare

suferințele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranței în

viață, pierderea onoarei prin defăimare, suferințele psihice provocate de decesul

rudelor apropiate etc.

În acest sens, instanța de apel a evaluat corect dauna morală în sumă de 15000

lei în beneficiul părții vătămate Bagrii Mihail.

Concomitent, Colegiul penal menționează, că corect instanța de apel a reținut

că instanța de fond a dispus încasarea a doar 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în

contul părții vătămate Bagrii Mihail. (f.d. 26 Vol. III)

Conform art. 6 din Convenție „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei

sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă

și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale

îndreptate împotriva sa…”. O situație distinctă privitoare la acțiunea în despăgubiri

este aceea în care, în cadrul procesului penal, sub o formă sau alta, în funcție de

specificitatea normelor procesual penale naționale în materie, acțiunea civilă este

8

alăturată sau trebuie să fie alăturată acțiunii penale; dreptul la despăgubiri se naște din

săvârșirea infracțiunii, care este și o faptă cauzatoare de prejudicii. Ca principiu,

Curtea a decis că atunci când victima unei infracțiuni se constituie parte civilă în

procesul penal, aceasta semnifică introducerea unei cereri în despăgubiri, chiar dacă

ea nu a cerut, în mod expres, repararea prejudiciului suferit. Prin dobândirea calității

de parte civilă în procesul penal, ea are în vedere nu numai condamnarea penală a

autorului infracțiunii, ci și repararea pecuniară a prejudiciului pe care l-a suferit.

De asemenea, deși, în principiu, o procedură în fața jurisdicției respective nu

poartă decât supra temeiniciei „acuzației penale”, pentru aplicabilitatea art.6 parag.1

este decisiv dacă, de la data când a fost posibilă constituirea de partea civilă și până la

încheierea procedurii penale, latura civilă era strâns legată de derularea procedurii

penale, adică în ce măsură aceasta din urmă condiționa latura civilă sau, altfel spus,

era determinată pentru posibilitatea obținerii reparării prejudiciului suferit.

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel motivat a stabilit

cuantumul prejudiciului material și al cheltuielilor de judecată, iar pretinsa încălcare

a prevederilor art. 6 CEDO, fiind una declarativă.

În concluzie, se impune soluția de a respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar

declarat de partea vătămată Bagrii Mihail.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Matușenco Ion în numele

inculpaților Moscalu Nicolae și Moscalu Ion.

Drept temeiuri pentru recurs, recurentul a invocat prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, adică cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, instanța de apel a dat faptei

săvârșite o încadrare juridică greșită - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului ordinar declarat.

Cu referire la cele invocate de recurent precum că, instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal menționează că

motivarea hotărârii este un proces de analiza și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor de

amânunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere

probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii

penale, așa cum s-a procedat.

Lecturând recursul apărătorului instanța notează, că criticile aduse de recurent

se referă la interpretarea eronată a probatoriului, ori, analiza probelor nu constituie

temei pentru recurs în sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrând acțiunile lui Moscalu Nicolae și Moscalu Ion în baza art. art.

187 alin. (2) lit. b),e),f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, de mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață și sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; și

art. art. 287 alin. (2) lit. a),b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor și cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, precum și acțiunile

9

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de

două persoane.

La fel, Colegiul penal reține, că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, iar instanța de

apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelanți, specificând motivele pe

care și-a întemeiat soluția adoptată.

În același context, Colegiul evidențiază că argumentul recurentului cu privire la

faptul că, instanța de apel în mod eronat a interpretat intenția de a săvârși actul de jaf,

dat fiind faptul, că partea vătămată nu a văzut momentul sustragerii și nici persoanele

care au sustras bunurile, nu poate fi considerat veridice deoarece vina inculpaților

Moscalu Nicolae și Moscalu Ion a fost pe deplin dovedită în instanțele de judecată

prin procesele verbale examinate în cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 21-23 Vol.

III); declarațiile martorilor Tazidinov Ainur Agzem, Guțu Maxim Sergiu, Stîngaci

Irina Valerii, Oborocean Viorica Iurie, Banariuc Veronica Gheorghe și Vițelar

Valeriu Aurel (f.d. 20 Vol. III).

Motivele invocate de recurent, cu referire la vinovăție și calificare au fost

verificate minuțios în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea temeiurilor

de fapt și de drept, care au dus la calificarea acțiunilor. Careva motive relevante în

susținerea argumentelor invocate, recurenții, instanței de recurs nu au prezentat.

La stabilirea pedepsei inculpaților Moscalu Nicolae și Moscalu Ion, instanța de

apel, ținînd cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise, de

persoana inculpaților, de personalitatea părții vătămate, de capacitatea acesteia de a

percepe acțiunile inculpaților, just a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei, aplicând pedepse echitabile.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de către avocatul Matușenco Ion în numele inculpaților Moscalu Nicolae și

Moscalu Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Matușenco

Ion în numele inculpaților Moscalu Nicolae și Moscalu Ion, de către partea vătămată

Bagrii Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

martie 2014 în cauza penală privindu-i pe Moscalu Nicolae, Moscalu Ion și Tofan

Sergiu ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 30 iulie 2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

10

11