1ra-484/14 — art. 186 alin. 2 lit. d, art. 187 alin.2 lit b,e,f, art. 192 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-484/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

Botezatu Iurie împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02

iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie

2013 în cauza penală privindu-l pe

Josanu Vasilii Ivan, născut la 10 august

1985, originar din mun. Chișinău, domiciliat în

or. Taraclia, str. Vodoprovodnaia 5;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 04.02.2013 pînă la

02.07.2013;

- în instanța de apel din 04.09.2013 pînă la

15.10.2013;

- în instanța de recurs din 21.01.2014 pînă la

05.03.2014.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Josanu Vasilii a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 192 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă lui Josanu Vasilii i-a fost

stabilită de 3 ani 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Josanu Vasilii în beneficiul lui Pancenco Iurie

prejudiciul cauzat în mărime de 5250 lei și în beneficiul lui Ciobanu Grigore

prejudiciul cauzat în mărime de 2350 lei.

aproximativ la orele 2020, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și

acționînd cu intenție directă, a sustras pe ascuns de pe o masă din barul „Vitom”,

situat în mun. Chișinău, str. Milano 2, un telefonul mobil de model „Samsung

C3212”, cu nr. de IMEI 357669034864166, în care era instalată cartela SIM cu nr.

1

069936081, ce aparține cet. Ciobanu Grigore, în valoare de 1550 lei, astfel

cauzîndu-i un prejudiciu material în sumă totală de 1550 lei, ce constituie o daună

materială considerabilă.

Tot el, în complicitate și prin înțelegere prealabilă cu o persoană în privința

căreia cauza este disjungată, la 22 noiembrie 2012, aproximativ la orele 2030,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și acționînd cu intenție directă,

în timp ce se afla în fața barului „Vitom” situat pe adresa str. Milano 2, mun.

Chișinău, a aplicat violența fizică asupra cet. Ciobanu Grigore, care era imobilizat

de Botezatu Iurie, exprimată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnul în

regiunea feței, în rezultatul cărui fapt i-a fost cauzate dureri fizice și în acest timp a

sustras în mod deschis de la acesta, bani în sumă de 800 lei, după care cu

mijloacele bănești sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzîndu-i

părții vătămate Ciobanu Grigore, un prejudiciu material în sumă totală de 800 lei,

ce constituie o daună materială considerabilă.

Tot el, la 22 noiembrie 2012, aproximativ la orele 2330, aflîndu-se la terasa

barului „Vitom” de pe str. Milano, 2, mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane din buzunare, nefiind observat de nimeni, a

sustras din buzunarul interior al scurtei cet. Pancenco Iurii un portmoneu din piele

la prețul de 350 lei, în care se aflau bani în sumă de 950 lei și din buzunarul

exterior a sustras un telefon mobil de model „Samsung Galaxy” în care se afla

cartela SIM cu nr. 069753424 la prețul de 250 euro, care conform cursului oficial

al Băncii Naționale a Moldovei pentru acea zi constituiau suma de 3950 lei, după

care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i părții

vătămate Pancenco Iurii daune în sumă totală de 5250 lei.

Tot el, la data de 29 ianuarie 2013 aproximativ la orele 1250, Josanu Vasilii

aflîndu-se pe str. Hristo Botev 3, mun. Chișinău și acționînd în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a sustras în mod deschis de la cet. Onofrei Cristina un

portmoneu în valoare de 300 lei, în care se aflau bani în suma de 50 lei, telefon

mobil de model „Samsung SGH 5230” în valoare de 1000 lei, cu cartela SIM cu

numărul 069885828, prin care i-a fost cauzat părții vătămate Onofrei Cristina o

daună materială considerabilă în sumă totală de 1350 lei.

solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunile inculpatului Josanu Vasilii să fie recalificate de la art.

187 alin. (2) lit. b), e), f) în art. 187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, invocînd că în

ședința de judecată inculpatul Josanu Vasilii a recunoscut vina pe deplin, declarînd

că Botezatu Iurie pe epizodul cu jaful era în bar, însă nu a participat la comiterea

infracțiunii, a mai declarat, că după ce a sustras telefonul și banii de la partea

vătămată Ciobanu Grigore a plecat din bar cu taxiul, iar Botezatu Iurie a rămas pe

loc, ulterior în acea noapte a fost reținut de poliție. La poliție partea vătămată a

2

declarat că Botezatu Iurie nu a luat parte la sustragerea bunurilor. Botezatu Iurie a

fost eliberat de la poliție și a plecat acasă.

2013, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de către Botezatu Iurie și

menținută sentința fără modificări.

Instanța a motivat că Botezatu Iurie nu este persoana, care ar avea dreptul să

depună apel în cauza penală privindu-l pe Josanu Vasilii.

recurs ordinar în care solicită casarea parțială a sentinței și integrală a deciziei,

invocînd că în ședința de judecată inculpatul Josanu Vasilii a recunoscut vina pe

deplin, declarînd că el, Botezatu Iurie, pe epizodul cu furtul, era în bar și nu a

participat la comiterea infracțiunii, a declarat că după ce a sustras telefonul și banii

de la partea vătămată Ciobanu Grigore a plecat din bar cu taxiul, iar Botezatu Iurie

a rămas pe loc.

Ulterior în acea noapte a fost reținut de poliție. La poliție partea vătămată a

declarat că Botezatu Iurie nu a luat parte la sustragerea bunurilor.

Consideră greșită concluzia instanței de apel, precum că dînsul nu era în

drept să depun apel, deoarece potrivit art. 401 pct. 6) CPP, orice persoană ale cărei

interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanței,

poate declara apel.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 09 decembrie 2013, împotriva deciziei instanței de apel

din 15 octombrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 12 noiembrie 2013, ora

14.00, în termen.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod

de procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv

obligația recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Botezatu Iurie se constată că

autorul nu a respectat aceste cerințe, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute

3

de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor art. 424 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În același timp, instanța de recurs menționează, că pentru fapta ilicită

constatată de către prima instanță, menținută de instanța de apel, a fost condamnat

Josanu Vasilii, adică o altă persoană decît recurentul Botezatu Iurie, care a declarat

recurs ordinar în speța dată.

Astfel, ținîndu-se cont de faptul că Botezatu Iurie, prin ordonanța din 14

decembrie 2012 a CPs Buiucani a fost recunoscut în calitate de bănuit în

complicitate cu Josanu V. pe art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, însă ulterior,

în conformitate cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, examinarea

cauzei a avut loc la cererea inculpatului Josanu V. în procedura simplificată, dînsul

a recunoscut vina pe toate capetele de învinuire, fiind de acord cu toate probele

prezentate de procuror, iar cauza penală privind învinuirea lui Botezatu Iurie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal a fost

disjungată, din motiv că ultimul nu recunoaște vinovăția, cauza urmînd a fi

examinată în procedură generală.

Totodată, Colegiul penal constată, că cum sentința așa și decizia instanței de

apel în descrierea faptei pe episodul din 22 noiembrie 2012, aproximativ la ora

20.30, conțin erori materiale, cu referire la faptul că-i indicat, că fapta-i comisă de

inculpatul Josanu V. în complicitate și prin întelegere prealabilă cu Botezatu I.,

fiindu-i indicat numele și prenumele recurentului Botezatu I., ceea ce urmează a fi

corectat, conform prevederilor art. 249 Cod de procedură penală, la cererea celui

cointeresat sau din oficiu.

Este foarte regretabil faptul, că instanța de apel nu a observat și nu s-a

pronunțat nicicum asupra acestor erori materiale.

Pentru recurentul Botezatu I. nu are putere de lucru judecat sentința în

privința lui Josanu V., deoarece cauza lui este disjungată în procedură separată,

unde-i sunt garantate toate drepturile la un proces echitabil și în caz, că va avea o

soluție irevocabilă pe cauză, care nu se va concilia cu soluția irevocabilă din

sentința în privința lui Josanu V., conform prevederilor art. 458 alin. (3) pct. 3)

Cod de procedură penală, se va putea iniția revizuirea procesului penal.

Colegiul penal mai menționează, că sentința nu trebuie să conțină formulări,

care demonstrează sau pun la îndoială vinovăția altor persoane pentru săvîrșirea

infracțiunii.

Dacă cauza în privința mai multor învinuiți este disjunsă într-o procedură

separată, în sentință se indică despre săvîrșirea infracțiunii de către inculpat

împreună cu alte persoane, fără precizarea numelui și prenumelui lor.

4

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de inculpatul Botezatu Iurie, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

1) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Botezatu Iurie

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 iulie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013 în

cauza penală privindu-l pe Josanu Vasilii Ivan, fiindcă recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5