1ra-513/2013 — 151 alin.4 CP

1ra-513/2013 — 151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-513/13

R e p u b l i c a M o l d o v a

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012,

declarat de avocatul Tatarciuc Victor în numele inculpatului

Erhan Vasilii Vasilii,

născut la 14 aprilie 1989, originar și domiciliat

pînă la reținere în r-nul Hîncești, s. Drăgușenii

Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanță);

(instanța de apel);

recurs).

C O N S T A T Ă :

Vasilii a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4), cu aplicarea art.79 Cod

penal, la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

S-a dispus încasarea de la Erhan Vasilii în beneficiul lui Moscaliov

Tatiana, prejudiciul material în sumă de 5503 lei și prejudiciul moral în

mărime de 2000 lei.

Vasilii, la 28 mai 2007, aproximativ la ora 2300, aflîndu-se în stradă, în r-nul

Hîncești, s. Drăgușenii Noi, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Nastas A., Țurcanu P., Creangă M., Creangă Dm., Pistol T., Profir A. și

Profir I., intenționat, a aplicat lovituri cu pumnul și cureaua pe diferite

1

părți ale corpului lui Moscaliov Vladimir, cauzîndu-i conform raportului

de expertiză medico-legală nr.26/1101 din 28 iunie 2007, leziuni corporale

grave, în urma cărora victima la 06 iunie 2007 a decedat.

Acțiunile inculpatului Erhan Vasilii, au fost încadrate, în baza art. 151

alin.(4) Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a

sănătății care este periculoasă pentru viață, săvîrșit de mai multe persoane, care au

provocat decesul victimei.

casarea sentinței în partea pedepsei stabilite lui Erhan Vasilii, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri conform învinuirii înaintate, prin

care inculpatului în baza art.151 alin.(4) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că instanța de fond

incorect a aplicat față de Erhan Vasilii prevederile art. 79 Cod penal, nu a

luat în considerație că în cadrul urmăririi penale dînsul nu și-a recunoscut

vina, iar pe parcursul a mai mult de 4 ani de zile s-a eschivat de la

urmărirea penală fiind plecat în Federația Rusă, deși cunoștea că are statut

de bănuit pe cauza nominalizată. Ulterior, fiiind audiat în calitate de

inculpat Erhan V. vina și-a recunoscut-o doar parțial, susținînd că a lovit

victima numai de două ori cu palma peste față.

decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința

Judecătoriei Hîncești din 20 septembrie 2012 în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre.

Erhan Vasilii a fost condamnat în baza art.151 alin.(4) Cod penal, la 8

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În rest,

sentința a fost menținută.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just

concluzionînd că inculpatul Erhan Vasilii a săvîrșit infracțiunea incriminată

lui, împrejurări care au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate

la dosar, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

2

utilității și veridicității, iar toate probele, în ansamblu, din punct de vedere

a coroborării lor.

Colegiul penal a considerat că la aplicarea pedepsei lui Erhan Vasilii

pentru infracțiunea comisă, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel, pripit a ajuns la concluzia

despre aplicarea prevederilor art. 79 și 90 Cod penal, deoarece în sentință

nu a argumentat care sunt circumstanțele excepționale ale cauzei, ce ar

permite aplicarea pedepsei mai blînde decît cea prevăzută de lege, iar -

căința sinceră, recunoașterea parțială a vinei, caracteristica pozitivă, lipsa

antecedentelor penale, sunt niște circumstanțe atenuante și nicidecum

excepționale.

Prin urmare, instanța ținînd cont de principiul individualizării

pedepsei, de caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul

celor comise, de faptul că infracțiunea comisă este una deosebit de gravă,

că inculpatul pe parcurs a recunoscut parțial vina, s-a eschivat de la

urmărirea penală, a comis infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică,

nu și-a îndeplinit obligațiile față de succesorul părții vătămate a considerat

că Erhan V. urmează să execute pedeapsa sub formă de închisoare.

Tatarciuc Victor în interesele inculpatului Erhan Vasilii în temeiul art.427

alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care solicită casarea hotărîrii

contestate cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 20 septembrie

2012, invocînd că Erhan V. se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost

condamnat, a recunoscut pe deplin vina în cele comise, lucrează și nu s-a

eschivat de la organul de urmărire penală. Nu este de acord cu constatarea

faptelor stabilite de către instanța de apel, de aplicarea pedepsei stabilite lui

Erhan V. și cu aprecierea probelor. Totodată, a menționat că instanța de

apel nu a motivat hotărîrea în partea aplicării lui Erhan V. a pedepsei, cu

executarea în penitenciar de tip închis, însă acuzatorul de stat a solicitat

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

3

Potrivit textului recursului avocatului ca temei de casare a hotărîrii

judecătorești este invocat pct.6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției este expus neclar și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul

recursului, nu sînt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel. Lecturînd textul deciziei instanței de apel, se

observă că aceasta și-a motivat soluția adoptată, oferind răspunsuri la

motivele apelului declarat, precum se vede că și dispozitivul deciziei nu

contrazice cu motivarea soluției, care este expus destul de clar.

După cum rezultă din recurs, avocatul Tatarciuc Victor în numele

inculpatului Erhan Vasilii este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor acestuia

și, critică decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința primei

instanțe în partea stabilirii pedepsei în baza art. 151 alin.(4) Cod penal.

Reieșind din prevederile art.414-415 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și este în drept de a casa sentința parțial sau total, și

pronunțînd o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste stricte prevederi ale

legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotăririi atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului nu a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării acestuia, stabilindu-i o pedeapsă

neechitabilă.

De asemenea, instanța de apel a conchis că aplicarea unei pedepse

sub formă de închisoare, își va atinge scopul aplicării pedepsei penale, de

4

corectare și reeducare a inculpatului, aceasta fiind echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei.

La fel, Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art.61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, la rîndul său, are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît

și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestui cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

În acest context, Colegiul penal conchide că instanța de apel și-a

motivat concluzia, prin care a admis apelul procurorului și a casat sentința

în partea stabilirii pedepsei lui Erhan Vasilii în baza art. 151 alin.(4) Cod

penal, considerînd că față de inculpat nu au fost stabilite careva

circumstanțe excepționale ale cauzei, ce ar permite aplicarea pedepsei mai

blînde decît cea prevăzută de lege, iar circumstanțele invocate de instanța

de fond, nu pot fi considerate ca circumstanțe excepționale, acestea fiind

niște circumstanțe atenuante, care predomină și caracterizează majoritatea

cetățenilor.

Mai mult, la stabilirea pedepsei lui Erhan Vasilii cu aplicarea art. 79

Cod penal, instanța de fond a neglijat o normă de drept imperativă.

Potrivit prevederilor art. 79 alin.(3) Cod penal, în cazul condamnării

persoanelor adulte pentru comiterea infracțiunilor deosebit de grave,

instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută

de legea penală, dar constituind cel puțin 2/3 din minimul pedepsei.

5

Sancțiunea art. 151 alin.(4) Cod penal, prevede pedeapsa închisorii de

la 8 la 15 ani, iar potrivit art.16 alin.(5) Cod penal, această infracțiune se

atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de grave.

2/3 din pedeapsa minimă prevăzută de infracțiunea comisă, adică din

8 ani constituie 5 ani și 4 luni închisoare și nicidecum 5 ani, așa cum i-a

stabilit instanța de fond, iar în speță, prevederile art.90 Cod penal nu sunt

aplicabile.

Referitor la tipul penitenciarului stabilit lui Erhan Vasilii, instanța de

recurs reține că acesta a fost stabilit corect conform prevederilor art. 72

alin.(4) Cod penal – în penitenciar de tip închis.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea

recursului ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Tatarciuc

Victor în numele inculpatului Erhan Vasilii împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012 în cauza penală în

privința lui Erhan Vasilii Vasilii, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 mai 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

6

Dosarul 1ra-513/13

R e p u b l i c a M o l d o v a

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

(dispozitiv)

08 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012,

declarat de avocatul Tatarciuc Victor în numele inculpatului

Erhan Vasilii Vasilii,

născut la 14 aprilie 1989, originar și domiciliat pînă la

reținere în r-nul Hîncești, s. Drăgușenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanță);

(instanța de apel);

recurs).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Tatarciuc Victor

în numele inculpatului Erhan Vasilii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012 în cauza penală în privința lui Erhan

Vasilii Vasilii, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

7