1ra-813/2015 — art. 151 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-813/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat și avocatul acestuia Tudor Coadă, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești din 06 octombrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Erhan Vasilii Vasilii, născut la 14 aprilie 1989, originar și

domiciliat s. Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod Penal, fiindu-i stabilită, cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod Penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (l), (2), (6) lit. a) Cod Penal, executarea pedepsei în

privința lui Erhan V. a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani,

ultimul fiind obligat să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

apelul procurorului a fost admis, casarea sentinței primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei, fiind pronunțată o nouă hotărâre prin care Erhan V., fiind recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul în numele

inculpatului V. Tatatrciuc, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24.12.2012 deoarece este vădit neîntemeiat.

1

fost respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de avocatul Tatarciuc V., în

numele inculpatului împotriva deciziilor: Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24.12.2012 și a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Hîncești cu o cerere de revizuire depusă în ordinea art. 458 alin. (3) și art. 460 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitînd instanței: repunerea cererii în cauză în termen și

aprecierea cererii de revizuire în conformitate cu prevederile art. 458 alin. (1) și art.

460 alin. (1) Cod de procedură penală, admiterea cererii de revizuire cu deschiderea

procedurii de revizuire a Deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012, Deciziilor

Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013, cu examinarea acestora

într-o singură procedură;

- examinarea cererii de revizuire atît cu privire la latura penală cît și cu privire

la latura civilă, conform prevederilor art. 458 alin. (1), alin. (3) pct. 3 Cod de procedură

penală, deoarece sunt două și mai multe hotărâri judecătorești irevocabile care nu se

pot concilia;

- emiterea unei încheieri prin care să fie suspendată executarea Deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24.12.2012, deoarece potrivit art. 462 alin. (6) Cod de

procedură penală, există cîteva hotărâri ce nu se pot concilia cu conexarea acestor

cauze penale;

- examinarea din nou a probelor care au fost administrate în cursul judecării

precedente, dacă cererea de revizuire va fi admisă;

- emiterea în conformitate cu art. 464 alin. (1) Cod de procedură penală a unei

sentințe prin care să fie anulate decizia Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012,

deciziile Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013 care nu se

conciliază cu decizia Curții de Apel Chișinău din 29.06.2010, decizia Curții Supreme

de Justiție din 11.05.2011 și decizia Curții Supreme de Justiție din 25.07.2012,

rămase irevocabile.

cererea de revizuire, ca neîntemeiată.

care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărîri

prin care să fie anulată decizia Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012, deciziile

Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013 care nu se conciliază cu

decizia Curții de Apel din 29.06.2010 și deciziile Curții Supreme de Justiție din

11.05.2011 și din 25.07.2012.

În argumentarea apelului declarat inculpatul și avocatul său Coadă T., au

invocat următoarele:

- instanța de fond nu a luat în considerație faptul că decizia Curții de Apel

Chișinău din 24.12.2012 și Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 sunt contrare

art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece au fost comise erori de drept la

2

judecarea cauzei și un viciu fundamental a afectat hotărârea și anume nu a fost

respectat principiul autoritatea lucrului judecat;

- instanța de fond nu s-a pronunțat în privința motivelor invocate de apelanți

în cererea de revizuire și anume că sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri, deoarece declarațiile martorilor depuse în cadrul urmăririi penale au

fost citite în absența lor fapt inadmisibil deoarece citirea declarațiilor martorilor

absenți se face numai dacă aceste declarații au fost date la judecătorul de instrucție;

-instanța de fond a examinat superficial cauza fără a intra în esența

argumentelor invocate de părți în cererea de revizuire depusă.

au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate, menținînd hotărîrea contestată fără

modificări.

pot fi reținute ca temei justificativ de casare a sentinței și urmează a fi respinse din

următoarele considerente:

- instanța de fond corect a apreciat faptul că, decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24.12.2012, nu este contrară prevederilor art. 453 alin. (1) Cod

de procedură penală, după cum a invocat apelantul, deoarece nu au fost comise erori

de drept la judecarea cauzei și nici un viciu fundamental nu a afectat hotărârea.

Acest argument a constituit obiect de examinare a recursului ordinar, declarat de

către inculpatul Erhan V., împotriva deciziei instanței de apel sus menționată, asupra

căruia Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție s-a expus prin decizia din

08.05.2013;

- instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele enunțate de apelanți,

emițînd o hotărîre legală și întemeiată, la stabilirea pedepsei a ținut seama de toate

circumstanțele pricinii și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

către inculpat și avocatul acestuia Tudor Coadă, prin care solicită casarea acestora,

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de

revizuire, cu deschiderea procedurii de revizuire, invocînd argumente identice cu

cele invocate în cererea de apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpat și avocatul acestuia Tudor Coadă, solicitînd respingerea acestuia, cu

menținerea hotărîrii contestate, menționînd netemeinicia cerințelor solicitate de către

recurenți, deoarece din materialele cauzei rezultă că prima instanță și instanța de

apel corect au respins argumentele invocate, deoarece ele nu se întemeiază în

prevederile art. 458 Cod de procedură penală. Iar potrivit art. 430 Cod de procedură

penală, recurentul este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Deși, autorii indică la temeiurile de drept art. 427 Cod de procedură penală, nu

specifică care anume temei din cele 16 puncte ale alin. (1) al normei menționate

constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, reieșind din textul

recursului, se atestă că aceștia își exprimă dezacordul cu hotărîrea instanței de apel

deoarece nu au fost luate în considerație argumentele invocate în cererea de apel,

astfel semnalînd temeiul de recurs prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, ce prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul constată că, temeiul invocat și

semnalat de către recurenți, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin. (8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de apel declarată, hotărârea cuprinzând și

motivele pe care se întemeiază soluția adoptată, inclusiv și asupra chestiunilor

invocate de apărător menționate mai sus.

Instanța de recurs consideră că, de fapt prin argumentele invocate sub aspectul

temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

recurentul își exprimă dezacordul cu motivarea hotărârii instanței de apel referitor la

modul de individualizare a pedepsei condamnatului Erhan Vasilii în raport cu alți

participanți la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012. Însă, în viziunea

Colegiului asupra acestor critici, ce au format obiect de discuție în recursurile

ordinar și în anulare, declarate în prezenta speță, s-a expus întemeiat Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție prin deciziile din 08.05.2013 și 19.12.2013.

Instanța de recurs menționează că, la pronunțarea sentinței instanțele

judecătorești corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just au ajuns la

concluzia de a respinge ca neîntemeiată, cererea de revizuire depusă de către

avocatul Victor Tatarciuc în numele condamnatului Erhan Vasilii împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 24 decembre 2012 și deciziilor Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 08 mai 2013 și 19 decembrie 2013.

Având ca reper cele expuse, Colegiul penal statuează că, în cauza dată nu au

fost admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de a

interveni în sensul casării soluțiilor adoptate de către prima instanță și cea de apel,

fiindcă instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

hotărârile atacate cuprind motivele pe care-și întemeiază soluțiile. Prin urmare, se

4

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar declarat în prezenta cauză,

deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat și avocatul

acestuia Tudor Coadă, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Erhan Vasilii Vasilii, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 27 octombrie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5