1ra-812/2015 — art. 164 al. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-812/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Ecaterina Semenciuc în numele inculpatului Moraru Gheorghe, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, în cauza

penală în privința lui

Moraru Gheorghe Mihail, născut la 12 iunie 1977, originar din s.

Bobeica, r-nul Hîncești, domiciliat în s. Dahnovici, r- nul Hîncești.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost legal

executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugarea parțială la pedeapsa aplicată prin sentință

a părții neexecutate din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Hîncești din 17

octombrie 2013, lui Moraru Gheorghe s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani și 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a lui Matei Igor către Romașcu Vasilii și Moraru Gheorghe în partea

reparării prejudiciului material s-a admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului moral sa admis parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Romașcu Vasilii și Moraru Gheorghe în beneficiul lui

Matei Igor suma de 8 000 (opt mii) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral

cauzat și suma de 2 000 (două mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului moral s-a respins ca

neîntemeiată.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Romașcu Vasilii, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

de 23 noiembrie 2012, aproximativ orele 16.00, Moraru Gheorghe și Romașcu Vasilii

împreună cu Talpă Valerii, aflându-se în stradă în satul Dahnovici, r-nul Hîncești, l-au

răpit pe consăteanul lor Matei Igor, ducîndu-l forțat la un alt consătean Cimpoieș Victor.

inculpatului Moraru Gheorghe a declarat apel, care a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărîri de achitarea în privința ultimului, invocînd că nu s-au adus probe

incontestabile, care ar permite să se ajungă la ferma convingere, că acțiunile inculpatului

1

Moraru Gheorghe sunt corect juridic încadrate în dispoziția art. 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal.

În instanța de fond, inculpatul Moraru Gheorghe a declarat că, la 23 noiembrie 2012

nu a avut înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați de a-l răpi pe Matei Igor.

Moraru Gheorghe a susținut că, Matei Igor benevol a urcat în căruță, nimeni nu l-a

forțat și nu i-a legat mînile, iar Matei Igor dorește să se răzbune pentru niște conflicte mai

vechi. Martorii audiați în ședință judiciară: Vrabie Ion, Slivinschi Nicolae, Coțofană

Vasile, Lungu Ștefan nu au indicat cu certitudine la el, sau ceilalți inculpați, l-au răpit pe

Matei Igor sau i-a legat mîinile.

fost respins ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Lupașcu Larisa în interesele

inculpatului Moraru Gheorghe și menținută fără modificări sentința.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a adoptat o sentință de

condamnare în privința inculpaților Moraru Gheorghe.

Instanța de apel a mai menționat că, argumentele avocatului în interesele inculpatului

Moraru Gheorghe precum că acuzarea nu a prezentat probe incontestabile, care ar permite

încadrarea juridică corectă a acțiunilor inculpatului în baza art. 164 alin.(2) lit. e) Cod

penal nu pot fi reținute, deoarece acestea sunt combătute prin declarațiile părții vătămate

Matei Igor, care a invocat că, ,,… Moraru Gheorghe a scos o ață din buzunar și îl ținea de

o mînă, iar Talpă Valerii îi lega mîinile. Tot el, Moraru Gheorghe a propus să-l urce în

căruță și să meargă la Cimpoieș, iar Talpă Valerii l-a forțat să urce căruță. Ulterior,

Talpă Valerii i-a cerut lui Romacu Vasilii să pornească spre casa lui Cimpoieș Victor.

Ajunși la casa acestuia, au intrat în curte, unde Romașcu Vasilii i-a aplicat o palmă, la

care Cimpoieș Victor le-a spus să îl lase în pace și să iasă din curte. Apoi Moraru

Gheorghe și Talpă Valerii, l-au dus acasă la ei, unde Talpă Valerii i-a spus lui Moraru

Gheorghe să aibă grijă de el, ca să nu fugă. Mai tîrziu ieșind afară la o țigară, a fugit

acasă la Vrabie Nicolae, deoarece își pierduse cheia de la casă în acea seară. A doua zi

mătușa sa l-a găsit și i-a spus să meargă la Bucur, după care la IP Hîncești pentru a

relata cele întîmplate. A precizat că, în seara respectivă după ce a fugit de la Talpă V.,

acesta a încercat de a-1 mai căuta, fiind în casă a văzut cum Talpă V. striga la poartă și îl

căuta.”

Apelantul a invocat că, Moraru Gheorghe nu a avut intenția de a-l răpi pe Matei Igor

și nici înțelegerea cu alți inculpați de a comite infracțiunea incriminată, însă aceste

alegații, sunt combătute de declarațiile părții vătămate și a martorilor acuzării.

Instanța de apel a menționat că, nu au fost stabilite careva împrejurări ce ar determina

instanța să dea apreciere critică depozițiilor părții vătămate și martorilor audiați, ori ei au

fost audiați în prezenta cauză penală sub jurământ și avertizare de răspundere penală în

baza art. 312-313 Cod penal. La fel, nu a fost dovedită existența cărorva relații ostile între

inculpat și partea vătămată.

De asemenea, participarea lui Moraru Gheorghe în calitate de coautor la executarea

laturii obiective a infracțiunii de răpire în raport cu partea vătămată și-a găsit realizare prin

participarea sa la legarea mâinilor părții vătămate, dar și prin forțarea ultimului de a urca

în căruță, fapt confirmat atît de către partea vătămată, dar și de către martorul Coțofană

Vasile, care fiind audiat a menționat că, Matei Igor avea mâinile legate, și a urcat în căruță

la cerința inculpaților.

2

Cod de procedură penală avocatul Ecaterina Semenciuc în numele inculpatului Moraru

Gheorghe a declarat recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei

hotărîri prin care inculpatul să fie achitat de săvîrșirea infracțiunii imputate. Recurentul

invocă dezacordul cu aprecierea probelor; la baza sentinței de condamnare este doar

declarația părții vătămate; inculpatul nu a avut careva motive de a răpi partea vătămată.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursurilor declarate de avocatul

Ecaterina Semenciuc în numele inculpatului Moraru Gheorghe și ultimul, prin care a

menționat că, recursul ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că, apărarea și

inculpatul invocă dezacordul cu probele, iar aceste prevederi nu sunt prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală. Totodată, instanța de apel argumentat s-a expus asupra

vinovăției și stabilirea pedepsei inculpatului.

Ecaterina Semenciuc în numele inculpatului Moraru Gheorghe, în raport cu materialele

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră

inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd inadmisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură penală, care în

mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Ecaterina Semenciuc în numele

inculpatului Moraru Gheorghe, rezultă că acesta critică decizia instanței de apel sub

aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală – instanța

a admis o eroare gravă de fapt.

Însă, așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct.8) Cod procedură penală,

astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, în caz, la respingerea

apelului declarat de apărătorul Ecaterina Semenciuc în numele inculpatului Moraru

Gheorghe, cu menținerea sentinței judecătoriei Hîncești din 06 ianuarie 2015, prin care

Moraru Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute în art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe

termen de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni.

Or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor, just a încadrat acțiunile lui Moraru Gheorghe în baza art. 164

alin. (2) lit. e) Cod penal– răpirea unei persoane săvîrșită de mai multe persoane.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, în special menționează, că argumentele recurentului, precum că

instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatei se conțin elemente

infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal sunt declarative și nefondate,

ori, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul

3

pertinenții și concludenții, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul

ședințelor de judecată, cît ale apărării atît și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Moraru Gheorghe privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2)

lit. e) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent,

precum că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea

de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată de

instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică numai chestiunile de

drept.

Criticele recurentului privind dezacordul hotărîrei de condamnare precum că la baza

acesteia a stat doar declarațiile părții vătămate, au fost examinate în instanța de apel, iar

argumentele respingerii pe larg expuse în pct. 4.1 al deciziei, pe care instanța de recurs le

consideră întemeiate și care nu necesită o nouă examinare.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina necesitatea

casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Moraru Gheorghe.

Față de considerentele expuse supra, Colegiul penal constată că la judecarea cauzei în

procedura de apel, instanța s-a expus clar asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

soluția instanțelor de fond se bazează pe cumulul de probe cercetate în ședințele de

judecată, prin urmare, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

nefiind comise careva erori.

Astfel, decizia instanței de apel nu este afectată de erori de drept prevăzute de pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care recursul avocatului Ecaterina

Semenciuc în numele inculpatului Moraru Gheorghe este declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ecaterina Semenciuc în

numele inculpatului Moraru Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 martie 2015, în cauza penală în privința lui Moraru Gheorghe

Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 07 octombrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4