4-1re-157/2016 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 4-1re-157/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Nadejda

Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Erhan Vasilii și avocatul Coadă Tudor în numele acestuia, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 06 octombrie 2014, deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015 și a deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, în cauza penală în privința

lui

Erhan Vasilii Vasilii, născut la 14 aprilie 1989, originar

și domiciliat s. Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită, cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (l), (2), (6) lit. a) Cod penal, executarea pedepsei în

privința lui Erhan V. a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani,

ultimul fiind obligat să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, fiind pronunțată o

nouă hotărâre prin care lui Erhan V., care a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocat în numele

inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24.12.2012, ca fiind vădit neîntemeiat.

fost respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de avocat în numele inculpatului

împotriva deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012 și a

1

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Hîncești cu o cerere de revizuire depusă în ordinea art. 458 alin. (3) și art. 460 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitînd instanței: repunerea cererii în cauză în termen și

aprecierea cererii de revizuire în conformitate cu prevederile art. 458 alin. (1) și art. 460

alin. (1) Cod de procedură penală, admiterea cererii de revizuire cu deschiderea

procedurii de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012, deciziilor

Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013, cu examinarea acestora

într-o singură procedură;

- examinarea cererii de revizuire atît cu privire la latura penală cît și cu privire la

latura civilă, conform prevederilor art. 458 alin. alin. (1) și (3) pct. 3) Cod de procedură

penală, deoarece sunt două și mai multe hotărâri judecătorești irevocabile care nu se pot

concilia;

- emiterea unei încheieri prin care să fie suspendată executarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 24.12.2012, deoarece potrivit art. 462 alin. (6) Cod de procedură

penală, există cîteva hotărâri ce nu se pot concilia, cu conexarea acestor cauze penale;

- examinarea din nou a probelor care au fost administrate în cursul judecării

precedente, dacă cererea de revizuire va fi admisă;

- emiterea în conformitate cu art. 464 alin. (1) Cod de procedură penală a unei

sentințe prin care să fie anulate decizia Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012,

deciziile Curții Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013 care nu se

conciliază cu decizia Curții de Apel Chișinău din 29.06.2010, decizia Curții Supreme

de Justiție din 11.05.2011 și decizia Curții Supreme de Justiție din 25.07.2012, rămase

irevocabile.

cererea de revizuire, ca neîntemeiată.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care

să fie anulată decizia Curții de Apel Chișinău din 24.12.2012, deciziile Curții

Supreme de Justiție din 08.05.2013 și din 19.12.2013 care nu se conciliază cu decizia

Curții de Apel din 29.06.2010 și deciziile Curții Supreme de Justiție din 11.05.2011 și

din 25.07.2012.

În argumentarea apelului declarat condamnatul și avocatul său au invocat

următoarele:

- instanța de fond nu a luat în considerație faptul că deciziile Curții de Apel

Chișinău din 24.12.2012 și Curții Supreme de Justiție din 22.05.2013 sunt contrare

art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece au fost comise erori de drept la

judecarea cauzei și un viciu fundamental a afectat hotărârea și anume nu a fost

respectat principiul autorității lucrului judecat;

- instanța de fond nu s-a pronunțat în privința motivelor invocate de apelanți în

cererea de revizuire și anume că sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri, deoarece declarațiile martorilor depuse în cadrul urmăririi penale au fost

citite în absența lor, fapt inadmisibil deoarece citirea declarațiilor martorilor absenți se

face numai dacă aceste declarații au fost date la judecătorul de instrucție;

-instanța de fond a examinat superficial cauza fără a intra în esența argumentelor

invocate de părți în cererea de revizuire depusă.

2

fost respinse apelurile declarate, ca nefondate, fiind menținută hotărîrea contestată fără

modificări.

menționate în apel nu pot fi reținute ca temei justificativ de casare a sentinței și

urmează a fi respinse din următoarele considerente:

- instanța de fond corect a apreciat faptul că, decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24.12.2012, nu este contrară prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, după cum au invocat apelanții, deoarece nu au fost comise erori de

drept la judecarea cauzei și nici un viciu fundamental nu a afectat hotărârea. Acest

argument a constituit obiect de examinare a recursului ordinar, declarat de către

inculpatul Erhan V., împotriva deciziei instanței de apel sus menționată, asupra căruia

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție s-a expus prin decizia din 08.05.2013;

- instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele enunțate de apelanți,

emițînd o hotărîre legală și întemeiată, la stabilirea pedepsei a ținut seama de toate

circumstanțele cauzei și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

condamnat și avocatul acestuia, care au solicitat casarea acestora, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, cu

deschiderea procedurii de revizuire, invocînd argumente identice cu cele invocate în

cererea de apel.

respingerearecursului, deoarece din materialele cauzei rezultă că prima instanță și

instanța de apel corect au respins argumentele invocate, odată ce ele nu se întemeiau

pe prevederile art. 458 Cod de procedură penală, iar potrivit art. 430 Cod de procedură

penală, recurentul este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

2015, care a fost pronunțată integral la 27 octombrie 2015, s-a dispus inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Instanța de recurs a considerat că, de fapt recurenții și-au exprimat dezacordul cu

motivarea hotărârii instanței de apel referitor la modul de individualizare a pedepsei

condamnatului Erhan Vasilii în raport cu alți participanți la comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24.12.2012. Însă, în viziunea instanței de recurs asupra acestor

critici, ce au format obiect de discuție în recursurile ordinar și în anulare, declarate în

prezenta speță, s-a expus întemeiat Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție prin

deciziile din 08.05.2013 și 19.12.2013.

Instanța de recurs a mai menționat că, la pronunțarea sentinței instanțele

judecătorești corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just au ajuns la

concluzia de a respinge ca neîntemeiată, cererea de revizuire depusă de către avocat în

numele condamnatului Erhan Vasilii.

Având ca reper cele expuse, instanța de recurs a statuat că, în cauza dată nu au

fost admise erori de drept la care a făcut referire recurentul și nu erau temeiuri de a

interveni în sensul casării soluțiilor adoptate de către prima instanță și cea de apel,

fiindcă instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

hotărârile atacate cuprind motivele pe care se întemeiază soluțiile.

3

anulare de către condamnat și avocat, care solicită casarea acestora, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de revizuire declarată.

În motivarea cerințelor sale recurenții invocă următoarele:

a) nu a fost luat în considerație faptul că deciziile Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 decembrie 2012 și ale Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 22 mai 2013 (decizie inexistentă) sunt afectate de un viciu fundamental

deoarece nu a fost respectat principiul autorității lucrului judecat;

b) instanța nu s-a pronunțat asupra argumentelor privind faptul că sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, în contextul citirii declarațiilor

martorilor depuse la urmărirea penală, în absența acestora, fără audierea lor la

judecătorul de instrucție;

c) nepronunțarea asupra solicitării de emitere în conformitate cu art. 464 alin. (1)

Cod de procedură penală a unei sentinței de anulare a hotărîrilor judecătorești asupra

fondului cauzei, odată ce acestea nu se conciliază cu hotărîrile judecătorești pronunțate

anterior în privința coparticipanților la infracțiune care au rămas irevocabile;

d) prin faptul că nu s-a ținut cont de hotărîrile judecătorești pronunțate anterior

în privința coparticipanților la infracțiune s-au încălcat prevederile art. art. 5 și 6 din

CEDO.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 Cod de procedură penală hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile

prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată este o încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Colegiul penal constată că motivele invocate în recursul în anulare, au constituit

anterior obiect de examinare, iar instanța de recurs ordinar, corect le-a apreciat și a

adoptat soluția expusă în pct. 12 al prezentei decizii.

Suplimentar la cele menționate urmează a fi atrasă atenția și asupra faptului că

invocările din pct. 13 lit. a) din prezenta decizie nu aveau nici o conotație referitor la

temeiul de revizuire invocat, deoarece hotărîrile irevocabile în partea individualizării

pedepselor coparticipanților la infracțiunea incriminată condamnatului Erhan V. nu îl

vizau direct pe ultimul și în acest fel nu căpătau caracter obligatoriu pentru soluția de

individualizare a pedepsei stabilite lui Erhan V.

În contextul solicitării din pct. 13 lit. b) din prezenta decizie, Colegiul penal

menționează că argumentul în cauză nu se referă la temeiul de revizuire invocat, ci la

fondul cauzei, care a fost examinat anterior, fiind adoptate hotărîrile sus expuse.

La fel, Colegiul penal apreciază critic și argumentele invocate în pct. 13 lit. lit.

c) și d) din prezenta decizie, odată ce prin decizia din 30 septembrie 2015, Colegiul

4

penal al Curții Supreme de Justiție, argumentat s-a expus asupra netemeiniciei

motivelor invocate în recursul ordinar, concluzii, a căror actualitate se menține și în

cadrul examinării recursului în anulare.

Reieșind din cele expuse, se constată că toate probele administrate au primit o

apreciere la justa lor valoare, iar concluziile privind netemeinicia cererii de revizuire

rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză, hotărîrile contestate nefiind

afectate de un viciu fundamental.

În conformitate cu art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat, din motiv că este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Erhan Vasilii și

avocatul Coadă Tudor în numele acestuia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Erhan

Vasilii Vasilii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

5