1ra-1128/2013 — 187 alin.2 lit.d,e,f CP

1ra-1128/2013 — 187 alin.2 lit.d,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1128/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 25 martie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 declarat de

inculpatul

Nițu Vasili Vasili,

născut la 11 martie 1986, originar și domiciliat pînă la

reținere în or. Strășeni, str. Gagarin 22.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit.d), e), f) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Nițu Vasili în beneficiul lui Calancea Vasili

prejudiciul material în sumă de 1000 lei și cel moral de 1000 lei.

la 17 august 2012, aproximativ la ora 1600-1700, aflîndu-se în or. Strășeni,

avînd intenția sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, a pătruns în

locuința cet. Calancea Vasile, din or. Strășeni, str. 31 August, nr.1 A, unde,

amenințîndu-l pe victimă cu un cuțit și aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață, intenționat, în mod deschis a sustras de la Calancea V. bani în

sumă de 1000 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

1

acesteia Cuptova Natalia care au solicitat, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare. Inculpatul a invocat că este

condamnat ilegal, la pronunțarea sentinței instanța de fond a pus doar

declarațiile părții vătămate Calancea Vasile, care nu corespund adevărului,

dînsul a fost amenințat de către acuzatorul de stat și partea vătămată, iar

declarațiile martorilor apărării nu au fost luate în considerație.

Avocatul inculpatului a menționat că nu s-a dovedit vinovăția lui Nițu

V. în cele imputate, în depozițiile părții vătămate sunt divergențe în privința

sumei de bani sustrasă, referitor la îmbrăcămintea inculpatului, înfățișarea

acestuia, precum și Calancea V. îl confundă cu alte persoane. Descifrările

telefonice nu confirmă faptul că de la telefonul părții vătămate s-a efectuat

vre-un apel, precum nici raza aflării inculpatului în momentul comiterii

faptei. Rezultatul expertizei dactiloscopice nu poate fi reținută ca probă,

fiindcă la dispoziția expertului a fost pusă urme papilare pe o peliculă și 2

fise dactiloscopice a lui Nițu V., însă acestea trezesc dubii privind legalitatea

preluării sau proveniența acestora, deoarece nu este nominalizat organul

care le-a recepționat.

2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpatului Nițu Vasili și a

avocatului Cupțova Natalia.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar

toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului Nițu Vasili în baza art. 187

alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentul inculpatului Nițu

V., precum că fiind reținut a fost maltratat de colaboratorii de poliție a CPR

2

Soroca și CPR Strășeni, deoarece fiind verificate nu s-au confirmat, fiind

adoptate ordonanțe de refuz în începerea urmăririi penale.

Cu referire la motivul că declarațiile părții vătămate Calancea V. sunt

mincinoase și nu corespund adevărului, instanța le-a considerat ca

neîntemeiate și le-a respins, findcă depozițiile părții vătămate date în cadrul

urmăririi penale, instanța de fond și cea de apel, nu sunt contradictorii, sunt

consecvente și nu trezesc careva dubii.

Cît privește suma de bani, la care s-a referit avocatul inculpatului în

apel, că partea vătămată a menționat la urmărirea penală că i-a fost sustrasă

suma de 200 lei, apoi fiind corectat de ofițerul de urmărire penală a indicat

suma de 1000 lei, Colegiul penal a conchis, că la urmărirea penală Calancea

V. a declarat că „l-a cunoscut deodată pe Nițu Vasili, care locuiește la 200 m. de la

casa sa, îl cunoaște de aproximativ 5 ani, de cînd a intrat la partea vătămată în casă

și l-a jefuit de 200 lei, a vorbit la telefon de 900 lei. După puțin timp a fost reținut și

judecat”. Astfel, partea vătămată a menționat suma de 200 lei, deoarece

acesta a fost jefuit de către inculpat mult mai înainte de cazul în speță, or, tot

în aceste declarații și cele depuse în instanța de fond, menționează că

inculpatul i-a sustras suma de 1000 lei, a cîte 5 bancnote de 200 lei (f.d.42-44,

vol.I).

Critica adusă de apelanți în privința îmbrăcămintei inculpatului și

anume că partea vătămată la urmărirea penală a declarat că Nițu V. era

îmbrăcat în cămașă de culoare albă și pantaloni simpli, iar în cadrul

cercetării judecătorești a menționat că inculpatul era îmbrăcat în costum

sportiv, instanța de apel le-a apreciat ca declarative și le-a respins, fiindcă

partea vătămată atît în cadrul urmăririi penale, cît și cercetării judecătorești

a declarat că inculpatul era îmbrăcat în pantaloni și, cu certitudine a afirmat

că era încălțat în adidași albi, fapt care nu putea fi uitat de partea vătămată,

fiind impus de inculpat să-i sărute picioarele. Mai mult ca atît, în instanță

inculpatul singur a declarat că el din penitenciar s-a eliberat în costum

sportiv, fapt confirmat și de partea vătămată. Referitor la înfățișarea

inculpatului, instanța a menționat că partea vătămată atît în cadrul urmăririi

penale, cît și în instanța de fond a comunicat că îl cunoaște pe inculpat de

vre-o 5 ani și nu poate să-l confunde cu alte persoane.

3

Argumentul cu privire la descifrările telefonice, Colegiul penal s-a

expus că conform procesului-verbal de examinare a obiectului (f.d.90, vol.I),

se confirmă examinarea descifrării telefonice de la SA „Orange” de la nr. de

telefon 069964951 pe care îl avea inculpatul Nițu V. în folosință, începînd cu

data de 17.08.2012, ora 11 42 pînă la data de 17.08.2012, ora 1724, din care

rezultă că în această perioadă de timp acest număr de telefon se afla în raza

or. Strășeni.

Motivul avocatului și inculpatului că urmele papilare depistate la fața

locului și cele 2 fise dactiloscopice a cet. Nițu Vasili, care au fost puse la baza

efectuării expertizei dactiloscopice, trezesc careva dubii referitor la

legalitatea provenienței acestora, instanța a specificat că, urmele papilare au

fost ridicate de la fața locului fără careva abateri de la legislație și anume, în

procesul-verbal de cercetare la fața locului este indicat că, „la fața locului au

fost ridicate o peliculă cu urme de mîni, ambalată într-un plic alb cu insripția

17.08.2012 or. Strășeni, jaf în gospodăria Calancea”, astfel, conform art. 118

alin.(4) Cod de procedură penală, obiectele descoperite în timpul cercetării la

fața locului se examinează la locul efectuării acestei acțiuni și rezultatele

examinării se consemnează în procesul-verbal al acțiunii respective. Dacă

pentru examinarea obiectelor și documentelor se cere un timp mai

îndelungat, precum și în alte cazuri, persoana care efectuează urmărirea

penală le poate ridica pentru a le examina la sediul organului de urmărire

penală. Pentru aceasta, obiectele și documentele se împachetează, se

sigilează, pachetul se semnează și despre aceasta se face mențiune în

procesul-verbal.

Prin urmare, în procesul-verbal este indicat de către cine au fost

ridicate urmele papilare, iar referitor la 2 fișe dactiloscopice a cet. Nițu V.

prezentate pentru comparare la efectuarea expertizei dactiloscopice, instanța

a invocat că inculpatul nu este la prima abatere a legislației, anterior fiind

condamat pe infracțiuni similare, încît preluarea repetată a urmelor papilare

a inculpatului nu era necesară, mai mult ca atît nici inculpatul sau avocatul

acestuia careva cereri nu au depus, obiecții nu au avut, iar inculpatul a

refuzat să facă cunoștință cu materialele cauzei.

4

Instanța de apel a menționat că corect instanța de fond a apreciat critic

și declarațiile martorilor apărării, care fiind rude cu inculpatul nu au intenția

de a-i agrava situația ultimului.

Afirmațiile avocatului că presupusa infracțiune de jaf a avut loc la ora

1600 – 1700, dar nu cum a menționat partea vătămată că aproximativ pe la

orele 1500, punînd la baza acestui argument raportul ofițerului de serviciu de

la unitatea de gardă CPR Strășeni, care a primit apelul la nr. 902, de la nr. de

telefon mobil 069157449 care aparține cet. Sapojnic E. după ora 17 00 , precum

că în privința lui Calancea V. a fost comis un jaf, Colegiul penal a

concluzionat că nu are suport juridic și acest argument este unul declarativ,

fiindcă partea vătămată a sunat la poliție după comiterea infracțiunii,

comunicînd în cadrul audierii sale în procesul-verbal suplimentar din 10

septembrie 2012 (f.d.47, vol.I) că, „la ora 1300 se afla la azilul pentru bătrîni

„Răsărit” …, apoi, se urcau pe grupe în rutiera de la azil care îi transportă la

domiciliu fiecaruia. Acasă a ajuns aproximativ pe la orele 1430, unde s-a culcat și a

stat în pat aproximativ jumătate de oră, apoi a intrat cet. Nițu Vasili la el în casă,

după ce inculpatul a plecat el a ieșit din casă ca să sune la poliție și să ceară

ajutor…”, de unde rezultă că partea vătămată cu exactitate a indicat ora

comiterii infracțiunii, însă apărarea nu a luat în considerație faptul că după

consumarea infracțiunii, partea vătămată a ieșit în drum după ajutor, s-a dus

la magazin unde s-a întîlnit cu un cunoscut, rugîndu-l să sune la poliție, însă

a răzbătut cu greu.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de

persoana condamnată, care anterior a mai fost judecata, la locul de trai fiind

caracterizat negativ, săvîrșind din nou o infracțiune cu intenție chiar în ziua

în care s-a eliberat din penitenciar, astfel în speță fiind prezentă în acțiunile

inculpatului și recidiva deosebit de periculoasă.

ordinar inculpatul Nițu Vasili, care fără a invoca vre-un temei de drept din

cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, cu referire la

circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită casarea acestora, rejudecarea

5

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că a fost

condamnat ilegal pentru infracțiunea incriminată, sentința de condamnare

este bazată pe presupuneri și declarații mincinoase ale părții vătămate,

deoarece probe directe care ar demonstra vina acestuia în comiterea

infracțiunii imputate nu sunt, instanțele judecătorești au examinat unilateral

probele din dosar, iar cauza penală este făcută la comandă.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

la art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent și este în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Nițu

Vasili nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430 pct.5) Cod de

procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie

să invoce concret cel puțin unul din temeiurile prevăzute în art. 427 alin.(1)

Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu

din punct de vedere a stării de fapt, ci a problemei de drept.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor de către instanțele

judecătorești inferioare, solicitînd achitarea, acesta era obligat prin lege să

6

invoce vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin.(1) Cod

de procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu s-a conformat legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute în art. 430 pct.5) Cod de procedură penală.

Nițu V., declarînd recurs, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, și în situația dată, se impune inadmisibilitatea recursului, pe motiv

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Nițu Vasili

Vasili împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 25 martie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

7