1 ra-1119/2013 — 264 al.3, lit.a, 266 CP

Dosarul nr. 1ra-1119/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

27 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2013, de către inculpatul

Vasilachi Leonid Serghei,

născut la 17.06.1957, domiciliat

în s. Unțești, r-nul Ungheni.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

- de la 31 iulie 2012 pînă la 04

martie 2013 (prima instanță)

- de la 28 martie 2013 pînă la 05

iunie 2013 (instanța de apel)

- de la 24 septembrie 2013 pînă la

27 noiembrie 2013(instanța de

recurs)

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 264

alin.(3) lit. a) și 266 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, 4 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 266 Cod penal, un 1 închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Vasilachi Leonid, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5

ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă 4 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

22.30, conducînd automobilul de model ,, Vaz 2103“ cu n/î C DH 134, pe str.

1

Ștefan cel Mare, or. Ungheni, deplasîndu-se spre centrul orașului, fără a ține cont

de dexteritatea în conducere, care i-ar fi permis să prevadă situația periculoasă și

cea rutieră, la curba din regiunea casei nr.190 neisprăvindu-se cu conducerea a ieșit

pe banda opusă, ca urmare a tamponat automobilul de model ,, Wolcsvagen Golf

cu n/î FL BM 777 condus de către cet. Lapteacru Ion, care se deplasa regulamentar

în întîmpinare. În rezultatul accidentului rutier cet. Chiriac Mihail, care se afla în

calitate de pasager în automobilul ,, Vaz 2103“ s-a ales cu vătămări corporale

medii, cu dereglarea sănătății pe o perioadă de lungă durată, iar minora Munteanu

M, care se afla în calitate de pasager în automobilul de model Wolcsvagen Golf, s-

a ales cu vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Tot el, în aceleași circumstanțe de timp și de fapt, imediat după comiterea

infracțiunii, a părăsit locul accidentului rutier, fără a întreprinde careva măsuri

legale în vederea anunțării în termen restrîns a poliției, privind identitatea și locul

aflării sale, ignorînd prevederile art.12, lit. c) d) RCR și acordării ajutorului

persoanelor accidentate.

legal al părții vătămate Mădălina Munteanu, Marcel Munteanu, care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

Vasilachi L, să fie condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) 266 Cod penal, la o

pedeapsă cu închisoare, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 30. 000 lei.

acțiunii civile. Apelantul a semnalat, că nu s-a luat în considerație faptul că,

inculpatul vina nu a recunoscut-o, nu se căiește pentru cele întîmplate și că anterior

a fost condamnat.

casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Vasilachi L, a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 3

ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 266 Cod penal, la un an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Vasilachi Leonid, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Termenul pedepsei se calculează de la 05 iunie 2013, cu includerea în termenul

executării pedepsei perioada aflării inculpatului în stare de arest preventiv de la 18

august 2011 pînă la 13 septembrie 2011, cu luarea acestuia sub arest din sala de

ședință.

Acțiunea civilă a fost parțial admisă, s-a încasat de la Vasilachi L, în beneficiul

lui Marcel Munteanu prejudiciul moral în sumă de 25.000 (douăzeci și cinci mii)

lei.

de fond, a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului în

concordanță deplină cu probele administrate, ajungînd corect la concluzia privind

vinovăția lui Vasilachi L, în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 264

2

alin.(3) lit. a) și 266 Cod penal, efectuînd o încadrare juridică justă a acțiunilor

acestuia, însă nu a ținut cont de prevederile art. 34 Cod penal, și anume de recidiva

de infracțiunii. Prin sentința anterioară din 11.03.2011, inculpatul a fost condamnat

în baza art. 264/1 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității. Potrivit certificatului nr.532 din 26.08.2011 (

v. I, f.d.158), eliberat de șeful biroului de probațiune din Ungheni, inculpatul la

momentul comiterii noii infracțiuni, nu executase pedeapsa aplicată. Conform art.

111 alin.(1) lit. e) Cod penal, antecedentul penal nu era stins.

Totodată, Colegiul penal a menționat faptul că, instanța de fond, deși a

constatat că inculpatul se afla în stare de recidivă, i-a aplicat pedeapsa, fără a ține

cont de cerințele imperative ale art. 82 Cod penal.

hotărîrii cu menținerea sentinței în vigoare.

Recurentul își exprimă dezacordul în privința legalității deciziei instanței de

apel, prin care a fost condamnat prea aspru invocînd că, infracțiunea imputată lui a

fost săvîrșită din imprudență. Se menționează că, în timp ce se deplasa pe str.

Ștefan cel Mare a or. Ungheni cu 30 km/h, a fost orbit de un alt automobil, care se

deplasa în întimpinarea lui, din care motiv a ieșit pe contrasens și s-a lovit cu

automobilul de model ,,Wolcsvagen Golf”. După impact a fost transportat la spital

împreună cu partea vătămată pentru examinare, din frică și spaimă a numit o altă

familie, iar cînd a ieșit din spital, a plecat la sora lui. A doua zi s-a dus de bună

voie la poliție, a prezentat actele și a explicat despre cele întîmplate.

La fel, inculpatul solicită achitarea în baza art.266 Cod penal, din

considerentul că nu a părăsit locul accidentului rutier.

următoarele motive.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Inculpatul, neînvocînd în recursul declarat vreun careva temei prevăzut de

art. 427 al Codului penal, a pledat pentru menținerea sentinței cu achitarea lui în

baza art. 266 Cod penal.

Colegiul penal reține că, deși instanța de fond corect a concluzionat asupra

vinovăției inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 264 alin.(3)

lit. a) și 266 Cod penal, incorect a stabilit aspectul de drept în ce privește latura

aplicării pedepsei inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că, instanța de apel examinînd

materialele cauzei și luînd în considerație faptul că, inculpatul a mai fost anterior

condamnat prin sentința din 11.03.2011, iar la momentul comiterii infracțiunii noi,

antecedentul penal nu era stins, corect a admis apelul părții vătămate, a casat

parțial sentința și a stabilit o pedeapsă reală, conform recidivei de infracțiuni.

Instanțele au constatat faptul încălcării de către inculpat a prevederilor art. 12

lit. c) și d) al RCR, care prevede că, conducătorul de vehicul implicat într-un

3

accident în traficul rutier este obligat să acorde primul ajutor, să cheme ambulanța

în cazul în care în accident au fost cauzate traumatisme persoanelor, iar dacă

aceasta nu este posibil sau în cazurile de urgență – să asigure transportarea

persoanei traumatizate la cea mai apropiată unitate medicală cu un vehicul de

ocazie ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea medicală identitatea sa,

prezentînd permisul de conducere sau alt act, precum și certificatul de

înmatriculare a vehiculului, ulterior să revină la locul accidentului; să elibereze

carosabilul deplasînd vehiculul pe acostament ori cît mai aproape de bordura

trotuarului, atunci cînd în urma accidentului nu sînt persoane decedate și/sau

traumatizate, iar prezența pe carosabil a vehiculului implicat în accident face dificil

sau blochează traficul rutier, adică a părăsit locul accidentului rutier fără să se

întoarcă, precum și nu a întreprins măsurile legale în vederea anunțării poliției în

termeni restrînși despre identitatea și locul aflării sale.

Vasilachi Leonid în recurs contestă vinovăția în părăsirea locului accidentului

rutier.

Colegiul penal nu se va expune asupra acestui argument, dat fiind că inculpatul

nu a folosit calea apelului și nu este în drept să atace cu recurs decizia și sentința pe

marginea condamnării în baza art. 266 Cod penal.

Colegiul penal, conchide că instanța de apel corect și în mod întemeiat a decis

în baza art. art. 7, 61, 75 al Codului penal, asupra reindividualizării pedepsei, care

a fost aplicată de către instanța de fond, just stabilindu-i sancțiunea închisorii pe un

termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani.

nu este afectată de erori de drept prevăzute art. 427 Cod de procedură penală,

motiv pentru care recursul declarat se va declara inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 05 iunie 2013, de către inculpatul Vasilachi Leonid Serghei, din

motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 18 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă,

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache

4

5