1ra-1128/2014 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1128/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 02 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, declarat de către inculpatul,

Olari Stepan Vasile, născut la 15 august 1969, originar din

s. Mircești, r-l Ungheni, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Piața Unirii 1/32.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

A fost încasat de la Olari S. în beneficiul lui Foșnea Simion, cheltuielile pentru

asistența juridică în sumă de 4 000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Foșnea S., privind încasarea prejudiciului

material și moral a fost admisă în principiu, urmînd a fi examinată în procedură

contencioasă.

fața porții gospodăriei lui Foșnea Simion din s. Mircești, r-l Ungheni, în urma unui

conflict apărut spontan, i-a aplicat ultimului lovituri pe corp cu pumnii și picioarele

provocîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 146 D din

14.09.2012, vătămări corporale medii.

Acțiunile lui Olari S.P., au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal,

vătămarea intenționată medie a integrității corporale.

1

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Olari S.P. să fie condamnat în baza art.

152 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată inculpatului nu-și va

atinge scopul de reeducare, deoarece acesta anterior a mai fost condamnat și nu și-a

făcut concluzii respective.

3.2 Partea vătămată și avocatul său, Avram Mihail, prin care au solicitat

casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care inculpatul să fie condamnat, la 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului au invocat că instanța de judecată aplicînd prevederile

art. 90 Cod penal, i-a stabilit inculpatului o pedeapsă penală prea blîndă în raport

cu fapta săvîrșită și personalitatea lui. Consideră, că anume pedeapsa de 2 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, solicitată de acuzatorul de

stat, își va atinge scopul în sensul restabilirii echității sociale, corectării

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea

inculpatului, cît și din partea altor persoane. Susțin, că inculpatul fiind la libertate

prezintă un pericol real pentru vătămată, Foșnea S., care locuiește de unul singur la

marginea satului, deoarece inculpatul anterior a mai fost condamnat.

3.3 Inculpatul, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie achitat.

Invocă în motivarea apelului său, că nu a săvîrșit fapta ce i se încriminează.

Menționează că, în timpul încăierării cu Foșnea S., ultimul s-a repezit să-l lovească,

însă s-a împiedicat și a căzut cu coastele din partea dreaptă a corpului peste niște

pari de beton. La fel invocă că, la ancheta preliminară și la începutul examinării

cauzei în instanța de judecată însăși, Foșnea S., declara că pe el l-au bătut 3

persoane - pentru ca mai apoi să se dezică de afirmațiile date anterior. Indică că, în

instanța de judecată medicul legist, Panici A., a menționat că fractura coastelor 6-7

pe dreapta putea fi pricinuită prin căderea pe o suprafață denivelată, însă doar prin

predarea accelerației sau forței din exterior. In alte circumstanțe, fractura coastelor

sus menționate se exclude.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

fond a examinat cauza multiaspectual, a dat apreciere probelor prezentate prin

prisma pertinenței, concludenței și coroborării lor, just a reținut starea de fapt și de

drept, și corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

Instanța de apel a relevat că declarațiile părții vătămate cu certitudine

confirmă vinovăția inculpatului și exclude orice dubiu în acest sens, deoarece au

fost consecvente pe tot parcursul urmăririi penale, le-a susținut în cadrul

2

confruntării cu inculpatul și în timpul verificării declarațiilor sale la locul

infracțiunii, care au fost confirmate și prin raportul de expertiză medico-legală nr.

146 D din 14.09.2012. Astfel cumulul menționat de probe combat versiunea părții

apărării precum că partea vătămată și-a fracturat coastele în rezultatul căderii peste

niște pari de beton.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apărării precum

că inculpatul nu este vinovat, deoarece din declarațiile inculpatului, rezultă că a

avut un conflict cu partea vătămată și că s-a bătut cu acesta, ceea ce indică că

anume el i-a cauzat lui Foșnea S. leziuni corporale medii, cu dereglarea sănătății de

lungă durată.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a opinat că prima instanță

s-a condus de prevederile art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de personalitatea

inculpatului, care se caracterizează pozitiv, anterior a fost judecat, însă

antecedentele penale au fost stinse, astfel fiindu-i stabilită pedeapsă în limitele

sancțiunii art. 152 alin. (1) Cod penal și care își va atinge scopul. În astfel de

împrejurări, instanța de apel a conchis că instanța de fond întemeiat a statuat, ca

inculpatului să-i fie stabilită, conform art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acestora și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat. În motivarea

recursului invocă argumente identice cu cele menționate în cererea de apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece argumentele invocate au

fost obiect de examinare în instanța de apel, unde s-a constatat că vinovăția este

confirmată pe deplin. Recurentul se referă la aprecierea probelor, la starea de fapt și

nu invocă careva erori procesuale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel doar în prezența temeiurilor menționate în dispoziția normei vizate.

Recurentul își întemeiază recursul său în baza pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care de fapt prevede temeiul de recurs – „faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită”. Colegiul, însă, remarcă, că acest temei este incident în

cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o altă încadrare juridică greșită, iar reieșind din

textul recursului, autorul solicită achitarea sa, astfel nefiind de acord cu nici o

încadrare juridică a faptei, efectuată de către instanțele de judecată. Astfel, în

situația dată, Colegiul penal, întrevede semnalarea temeiului pentru recurs

3

prevăzut de pct. 8) al aceleiași norme și anume –„nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”.

Prin urmare se menționează că, temeiul pentru recurs semnalat de inculpat,

este incident în cazurile cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana

nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau

legătura cauzală dintre acestea).

Așa dar, Colegiul constată că instanțele de fond și apel, judecînd cauza au

verificat probele administrate legal, de către organul de urmărire penală și cercetate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă echitabilă, ținîndu-se cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Criticele expuse de recurent, prin care susține că nu se face vinovat de

săvîrșirea infracțiunii imputate, precum și versiunea că fracturarea coastelor părții

vătămate au survenit în rezultatul împiedicării și căderii pe o suprafață denivelată,

au fost obiect de discuție la judecarea cauzei atît în instanța de fond, cît și în cea de

apel, cărora instanțele le-au dat o motivare corespunzătoare, argumentată și

expusă în prezenta decizie la pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs o susține pe

deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

În acest context, Colegiul penal consideră justă concluzia instanței de apel,

referitor la vinovăția inculpatului, care este bazată pe un cumul de probe decisive și

anume: declarațiile inculpatului, părții vătămate Foșnea S., cît și din materialele

cauzei și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01.09.2012 (f.d. 13

vol. I), cu tabela foto (f.d. 14-15 vol. I); procesul-verbal de confruntare din 26

septembrie 2012, între Olari S. și Foșnea S. (f.d. 55-57 vol. I); procesul-verbal din 26

septembrie 2012 de verificare a declarațiilor părții vătămate, Foșnea S., la locul

infracțiunii (f.d. 66-67 vol. I); procesul-verbal din 26 septembrie 2012 de verificare a

declarațiilor inculpatului la locul infracțiunii (f.d. 68-69 vol. I); procesul-verbal din

26 septembrie 2012 de ridicare și examinare a fotografiilor care prezintă starea lui

Foșnea S., după conflict (f.d. 76 vol. I); raportul de expertiză nr. 146 D din

14.09.2012, (f.d. 35); raportul de expertiză medico legală nr. 145 D din 14.09.2012

(f.d. 45-46 vol. I).

În prezenta speță, din cumulul de probe menționat în acțiunile inculpatului, se

atestă prezența vădită a laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 152 alin. (1)

Cod penal, ce constă în fapta prejudiciabilă exprimată prin acțiunea de cauzare vătămării

medii a integrității corporale sau a sănătății, fapt confirmat prin declarațiile însuși a

inculpatului, care nu a negat că a fost o bătaie, îmbrînceală intre el și partea

4

vătămată, la fel și partea vătămată a declarat că anume Olari S. l-a lovit de mai

multe ori peste diferite părți ale corpului.

Urmările prejudiciabile sub forma vătămării medii a integrității corporale sau a

sănătății, se confirmă prin raportul de expertiză medico-legală nr. 146 D din

14.09.2012 și planșa fotografică (f.d. 78-80 v. I).

Legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, element

ce a fost confirmat și prin declarațiile medicului legist, Panici Anatol, (f.d. 11-14 vol.

II), care a menționat că fractura coastelor 6-7 pe dreapta, putea fi pricinuită prin

cădere pe o suprafață denivelată, însă doar cu predarea accelerației sau forței din

exterior. În alte circumstanțe se exclude fractura coastelor menționate.

Astfel, Colegiul consideră întemeiate ipotezele deduse de către instanțele de

judecată, luînd în considerație caracterul și localizarea leziunilor corporale

depistate, rezultă că în urma aplicării loviturilor și îmbrîncirii de către inculpat,

partea vătămată s-a ales cu fractura coastelor 6-7 pe partea dreaptă, din care motiv

a fost exclusă versiunea precum că leziunile corporale au survenit din simpla

cădere de la înălțimea propriului corp.

La fel nu are relevanță dacă vătămarea medie a integrității corporale sau a

sănătății a fost produsul direct al acțiunii prejudiciabile sau dacă, din contra, ea a

rezultat indirect din acea acțiune. Iar potrivit doctrinei juridice, în general la

calificare nu are importanță metoda sau mijloacele pe care le-a folosit făptuitorul

pentru a cauza vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății.

De asemenea, este prezentă în speță și latura subiectivă a vătămării intenționate

medii, manifestată prin intenție directă, deoarece însuși inculpatul a relatat că i-a

aplicat lovituri cu pumnul în regiunea feței, confirmat și prin declarațiile părții

vătămate.

În temeiul celor menționate, Colegiul constată, că în prezenta speță s-au

stabilit toate elementele infracțiunii imputate inculpatului și ca urmare, temeiul

stipulat în pct. 8) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind confirmate presupusele erori de drept

invocate de către recurent.

Mai mult ca atît, instanța de recurs evidențiază că conținutul recursului este

identic cu cererea de apel și ține de starea de fapt, exprimînd dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, fapt ce nu este prevăzut în art. 427 Cod de

procedură penală ca temei pentru recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal, conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către inculpat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni

din 02 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

ianuarie 2014, declarat de către inculpatul, Olari Stepan Vasile, în cauza penală în

privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

6