1 ra-214/2014 — 152 al. 1

Dosarul nr. 1ra-214/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă , Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

partea vătămată Golban Oleg împotriva sentinței judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

14 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie

2013 și inculpatul Țurcanu Serghei împotriva deciziei, în cauza penală în privința lui,

Țurcanu Serghei Ivan, născut la 19 iulie 1979,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Sarmizegetusa,37/1, ap. 128

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Țurcanu Serghei Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa - munca neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 180 ore.

Prin aceeași sentință a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către Golban

Oleg, fiind încasat de la inculpat în beneficiul primului suma de 4358 lei, cu titlu de

prejudiciu material și suma de 2500 lei cu titlu de prejudiciu moral, fiindu-i explicat cet.

Golban Oleg că este în drept să înainteze cerințele cu privire la încasarea cuantumului

despăgubirilor ce țin de tratamentul chirurgical și protetic în ordinea procedurii civile.

urma unui conflict apărut în curtea casei nr. 37/1 de pe str. Sarmizegetusa, mun. Chișinău,

între vecinii Golban Oleg și Pleșco Valeriu, Țurcanu Serghei Ivan urmărind scopul

apărării lui Pleșco Valeriu, din motive ostile apărute spontan, i-a aplicat lui Golban O.

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i ultimului

vătămări corporale medii.

acesteia în latura penală din motivul blîndeței pedepsei aplicate inculpatului și în latura

civilă din motivul admiterii parțiale a acțiunii civile, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă în baza art. 152 alin. (1) Cod penal sub formă de închisoare, cu aplicarea

1

prevederilor art. 90 alin. (6) lit. a), c1) și e) Cod penal, cu admiterea integrală a acțiunii

civile și încasarea din contul inculpatului în folosul părții vătămate a sumei de 36203,2 lei

cu titlu de prejudiciu material și 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea apelului înaintat, partea vătămată a indicat că pedeapsa aplicată

inculpatului nu a restabilit echitatea socială, nu-l va corecta și nu va preveni săvîrșirea de

noi infracțiuni, la fel instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele în care a fost

comisă infracțiunea, de acțiunile inculpatului în timpul și după comiterea acesteia,

corectarea acestuia fiind posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii prin prisma

prevederilor art. 90 alin. (6) lit. a), c1) și e) Cod penal.

La fel, partea vătămată a criticat soluția instanței de fond în partea ce ține de

admiterea parțială a acțiunii civile și respingerii pretențiilor cu privire la prejudiciul

material cauzat în urma tratării dinților, odată ce întreg cuantumul prejudiciilor materiale a

fost probat prin probele examinate în cadrul cercetării judecătorești. În aceeași ordine de

idei a solicitat încasarea sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral, reieșind din

circumstanțele faptei, precum și din practica judiciară.

declarat a fost admis, fiind casată sentința în partea soluționării acțiunii civile și pronunțată

o nouă hotărîre prin care a încasat de la inculpat în beneficiul părții vătămate prejudiciul

moral în sumă de 30000 lei, precum și 4300 lei pentru acordarea asistenței juridice.

Acțiunea civilă în partea soluționării daunei materiale a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

În rest sentința a fost menținută, inclusiv și în latura penală.

fond privind lipsa legăturii cauzale între trauma dinților, primită de către partea vătămată

în urma acțiunilor inculpatului cît și necesitatea tratamentului, odată ce acesta a fost

combătut prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1856/D din 20.08.2010 (V. I, f.d.

103) și raportul de expertiză medico-legală nr. 2252/D din 06.10.2010 (V. I, f.d. 132).

La fel, instanța de apel a indicat că pedeapsa stabilită inculpatului a fost echitabilă,

la aplicarea ei instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, aceasta fiind

mai puțin gravă, de personalitatea inculpatului, care nu avea antecedente penale, fiind

încadrat în cîmpul muncii, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării

inculpatului, fiind constatate și circumstanțe atenuante precum recunoașterea vinei și

căința sinceră, în așa circumstanțe fiind posibilă reeducarea inculpatului anume prin

pedeapsa aplicată de către instanța de fond.

În partea ce ține de stabilirea cuantumului prejudiciului material cauzat, instanța de

apel a indicat că asupra acestuia urmează să se expună instanța civilă, deoarece în vederea

constatării faptelor date urmează să se amîne ședința de judecată, fapt ce va duce la

tergiversarea examinării cauzei, deoarece nu era clar de ce părții vătămate i s-au pus 4

implanturi și 12 dinți, pe cînd au fost fracturați doar 2 dinți, iar alții doi au fost doar parțial

afectați.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanța de apel a ținut cont de gradul

de vinovăție al autorului prejudiciului, consecințele survenite, precum și măsura în care

această compensare putea aduce satisfacție persoanei vătămate. După cum rezulta din

materialele cauzei, părții vătămate i-au fost cauzate suferințe fizice manifestate prin

internarea în spital, care a urmat tratament și ambulator, nu s-a putut alimenta normal o

perioadă îndelungată de timp, fiind astfel considerată întemeiată cerința privind încasarea

prejudiciului moral.

2

vătămată, care se întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și solicită casarea parțială a sentinței și deciziei în partea admiterii în principiu a

acțiunii civile referitor la încasarea prejudiciului material, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea civilă și încasată din

contul inculpatului suma de 36203,2 lei în calitate de prejudiciu material.

În motivarea sa, recurentul indică că instanța de apel neîntemeiat a admis acțiunea

civilă în partea aprecierii prejudiciului material doar în principiu, odată ce nu au fost

prezente circumstanțele care ar îndreptăți această soluție, iar probele administrate în cadrul

cercetărilor judecătorești indicau foarte exact asupra cuantumului prejudiciului material

cauzat.

6.1. Decizia instanței de apel mai este atacată cu recurs ordinar și de către inculpat,

care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei în latura civilă, în partea stabilirii prejudiciului moral, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie menținută sentința.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul critică aplicarea prevederilor art. 1418 alin.

(1) Cod civil de către instanța de apel la motivarea soluției privind încasarea prejudiciului

moral, odată ce norma sus vizată se aplică la recuperarea prejudiciului material cauzat prin

infracțiune. Totodată, acesta a considerat neîntemeiată admiterea pretențiilor părții

vătămate cu privire la încasarea prejudiciului moral, nefiind deacord cu cuantumul stabilit

în decizie, care, după părerea recurentului, nu are nici un suport probatoriu.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția; instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

În acest sens Colegiul penal reține asupra corectitudinii soluției instanței de apel

privind admiterea în principiu a acțiunii civile, din motiv că nu a putut fi apreciat

cuantumul prejudiciului material, urmînd pentru aceasta a fi amînată ședința de judecată

fapt ce provoca tergiversarea examinării cauzei, odată ce nu era clar din care motiv părții

vătămate i s-au pus 4 implanturi și 12 dinți, pe cînd au fost fracturați doar 2 dinți, iar alții

doi au fost parțial afectați.

Totodată nu sunt întemeiate motivele expuse în recursul său de către inculpat, odată

ce instanța de apel, pronunțîndu-se asupra necesității încasării de la acesta în favoarea

părții vătămate a prejudiciului moral în cuantum de 30000 lei, s-a expus motivat asupra

acestei soluții, întemeindu-se pe prevederile art. 1422 Cod civil și argumentînd detaliat

soluția aplicată.

Analiza circumstanțelor expuse supra, indică la concluzia că soluția instanței de apel

în latura civilă este justă și rezultă din materialele cauzei.

3

În consecință, Colegiul penal conchide că decizia instanței de apel nu este afectată

de erori de drept prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, motiv

pentru care recursurile înaintate se vor declara inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către partea vătămată Golban

Oleg împotriva sentinței judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2013 și inculpatul

Țurcanu Serghei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe Țurcanu Serghei Ivan, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 12 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4