1ra-1211/2014 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr.1ra-1211/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Semion Fali în numele inculpatului Semciuc Nicolae prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Sîngerei din 25 iulie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 05 martie 2014 în cauza penală în privința lui

Semciuc Nicolae Luchian, născut la 24 februarie

1980, originar și domiciliat în s. Grigorești, r-nul

Sîngerei;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Luchian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 400 unități convenționale.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bradu Ion cu

dispunerea încasării din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate a

prejudiciului material în mărime de 7 000 (șapte mii) lei.

că, Semciuc Nicolae la 14 iulie 2012, avînd ca scop sustragerea bunurilor altor

persoane, la o oră nedeterminată, a sustras pe ascuns de pe malul bazinului acvatic

„Gortorg”, situat în s. Alexăndreni, r-nul Sîngerei, o țeavă metalică cu lungimea de

1

12 metri și diametrul de 27,5 centimetri a cărei preț este evaluat la suma de 7 000

lei, care aparține lui Bradu Ion Eudochim. Țeava sustrasă a secționat-o în 6 bucăți

și cu ajutorul unui autocamion de model „Peugeut Expert” cu numărul de

înamtriculare SG AN 943 a transportat-o la punctul de colectare a fierului uzat, la

Gurițanu Albert Ion din s. Alexăndreni, r-nul Sîngerei pentru care i s-a achitat

suma de 311 lei, care au fost cheltuiți pentru necesitățile personale. Drept

consecință a acțiunilor lui Semciuc Nicolae, părții vătămate Bradu Ion i-a fost

cauzată o daună considerabilă.

apeluri:

- inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii incriminate, motivînd că nu a sustras țevile, ci le-a găsit în stare

inexploatabilă lîngă depozitele de deșeuri, iar valoarea lor constituie 311 lei și nu

7 000 lei;

- avocatul Semion Fali în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul

Semciuc Nicolae să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

incriminate, pe motiv că nu a fost dovedită intenția inculpatului de a sustrage

bunurile altor persoane, iar țevile însușite erau abandonate astfel încît, nu era cert

faptul că acestea constituie proprietatea privată a unei persoane terțe.

fost admise apelurile inculpatului Semciuc Nicolae și a avocatului Semion Fali în

numele inculpatului, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Semciuc Nicolae a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300

(trei sute) unități convenționale, echivalentul a 6 000 (șase mii) lei, cu dispunerea

încasării prejudiciului material din contul lui Semciuc Nicolae în beneficiul lui

Bradu Ion a sumei în mărime de 6 000 (șase mii) lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a pronunța hotărîrea adoptată, instanța de apel a constatat că

Semciuc Nicolae la 14 iulie 2012, avînd ca scop sustragerea bunurilor altor

persoane, la o oră nedeterminată, a sustras pe ascuns de pe malul bazinului acvatic

„Gortorg”, situat în s. Alexăndreni, r-nul Sîngerei, o țeavă metalică cu lungimea de

12 metri și diametrul de 27,5 centimetri a cărei preț este evaluat la suma de 6 000

lei, care aparține lui Bradu Ion Eudochim. Țeava sustrasă a secționat-o în 6 bucăți

și cu ajutorul unui autocamion de model „Peugeut Expert” cu numărul de

înamtriculare SG AN 943 a transportat-o la punctul de colectare a fierului uzat, la

Gurițanu Albert Ion din s. Alexăndreni, r-nul Sîngerei pentru care i s-a achitat

suma de 311 lei, care au fost cheltuiți pentru necesitățile personale. Drept

consecință a acțiunilor lui Semciuc Nicolae, părții vătămate Bradu Ion i-a fost

cauzată o daună considerabilă.

4.2. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, în actul de

învinuire costul țevii sustrase echivalează cu suma de 6 000 lei, iar instanța de fond

2

neîntemeiat a depășit limitele învinuirii, estimînd valoarea țevii sustrase la suma de

7 000 lei.

De asemenea, instanța de apel a constatat vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal ca fiind dovedită pe

deplin printr-un șir de probe verificate de aceasta și apreciate în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor și descrise desfășurat în decizia pronunțată.

numele inculpatului, care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul ordinar declarat de avocatul Semion Fali în numele inculpatului,

decizia este criticată prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor pct. 8) al articolului menționat, o hotărîre a instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd nu au

fost întrunite elementele infracțiunii.

Autorul recursului critică decizia contestată sub aspectul lipsei unei fapte

prejudiciabile la general, și lipsa elementelor componenței de furt, în special,

motivînd că inculpatul a găsit țeava lîngă marginea drumului, care deja era

secționată și ruginită, iar datorită faptului că aceasta nu era nouă, nu putea fi

valorificată la prețul de 6 000 lei, după cum a indicat instanța de apel în decizia sa.

La acest capitol, Colegiul penal constată că instanța de apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală, le-

a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Semciuc Nicolae în comiterea

infracțiunii incriminate lui în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar pedeapsa

numită acestuia corespunde cerințelor prevăzute la art. 7, 61, 75 Cod penal.

Referitor la argumentul recurentului privind neindentificarea locului de

aflare și depistare a țevii de către inculpat, Colegiul penal susține că ambele

instanțe, în partea constatatoare a hotărîrilor emise au indicat locul nemijlocit al

aflării țevei, și anume – malul bazinului acvatic „Gortorog” situat în s.

Alexăndreni, r-nul Sîngerei, iar afirmațiile inculpatului precum că a găsit țeava

secționată lîngă gunoiște nu pot fi reținute drept întemeiate, deoarece acestea

contravin materialelor dosarului.

Este de menționat că soluția de condamnare a inculpatului coroborează cu

următoarele circumstanțe.

3

În primul rînd, din materialele cauzei, s-a constatat cu certitudine că țeava se

afla pe malul bazinului acvatic, ceea ce presupune că urma a fi întrebuințată sau

fusese deja întrebuințată, fără a crea impresia că proprietarul acesteia a abandonat-

o exact pe malul bazinului acvatic. Dacă se constata totuși ipoteza inculpatului

precum că aceasta se afla lîngă gunoiște, atunci indubitabil se impunea deducția

precum că țeava nu mai are stăpîn, iar cel din urmă s-a dezis de dreptul de

proprietate asupra acesteia.

În al doilea rînd, intenția de sustragere a inculpatului se dovedește nemijlocit

prin faptul deținerii asupra sa a unui aparat de sudat destinat secționării țevii,

circumstanță care combate versiunea inculpatului privind găsirea țevilor deja

secționate.

Totodată, avocatul Semion Fali mai invocă faptul strecurării unei erori

materiale în textul deciziei recurate și anume, necorespunderea numelui și

prenumelui inculpatului în penultima filă a deciziei.

Referitor la remarca în cauză, instanța de recurs menționează că asemenea

erori materiale nu constituie temei pentru casarea hotărîrii instanței de apel, însă

modalitatea de corectare a cestora este prevăzută prin prisma prevederilor art. 249

Cod de procedură penală.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise la art.

414-419 Cod de procedură penală , iar recursului avocatului în numele inculpatului

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Semion Fali în

numele inculpatului Semciuc Nicolae împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 05 martie 2014 în cauza penală în privința lui Semciuc Nicolae

Luchian, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4