1ra-964/2014 — art. 186 al. 2, 85 CP

Dosarul nr. 1ra-964/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 ianuarie 2014 declarat de inculpatul

Mămăliga Dumitru Vasile, născut la 02.04.1993, originar și

locuitor al satului Lozova, raionul Strășeni.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani

închisoare și în baza art. 85 Cod penal pedeapsa definitivă i-a fost stabilită 2 ani și 6

luni închisoare cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Mămăliga Dumitru Vasile și Marin Petru Stepan în

mod solidar în beneficiul părții vătămate Gaber Vasile a prejudiciului material în

mărime de 2 000 euro.

Prin sentința Judecătoriei Călărași din 02 august 2013 a fost condamnat și Marin

Petru Stepan, însă în privința lui hotărîrile nu se contestă.

inculpatul Mămăliga Dumitru Vasile prin înțelegere prealabilă cu Marin Petru

Stepan, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în ograda

gospodăriei cet. Gaber Vasile situată în s. Sadova, r. Călărași, de unde pe ascuns au

sustras automobilul de model „Vaz 2107”, cu n/î C DS 496, la prețul de 15 000 lei, în

care se afla un telefon mobil ,,Motorola”, la prețul de 500 lei, cauzîndu-i părții

vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 15 500 lei.

declarat apel împotriva sentinței, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărîri de achitare a lui Mămăliga Dumitru, motivînd că, fapta nu întrunește elementele

constitutive ale componenței de infracțiune, invocînd următoare motive:

- ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul că, vinovăția inculpatului

Mămăliga Dumitru nu a fost dovedită deoarece nu s-a constatat existența

componenței de infracțiune;

1

- astfel instanța nu a combătut declarațiile tuturor participanților la această cauză

penală, depuse în cadrul urmăririi penale, cu cele depuse în cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond;

- instanța de fond nu a respectat nici corectitudinea procedurală a administrării

probelor și nici u adat o apreciere probelor din punct de edere al pertinenței,

concludentei, utilității si veridicității lor;

- cu privire la acțiunea civilă, probe care ar confirma prejudiciul de 2000 euro

lipsesc și nu au fost prezentate înscrisuri justificate.

2014 a fost admis apelul avocatului Maria Tetelea în numele inculpatului Mămăliga

Dumitru, casată parțial sentința în latura civilă și încasată de la Mămăliga Dumitru

Vasile și Marin Petru Stepan în mod solidar în beneficiul părții vătămate Gaber

Vasile 15 500 lei.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond nemotivat

a încasat suma de 2 000 euro, sumă care depășește valoarea prejudiciului indicat în

învinuirea imputată inculpaților, ea fiind de 15 500 lei.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, împotriva deciziei instanței de apel a contestat cu

recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare de către

instanța de apel. Recurentul consideră că, instanța de apel greșit a interpretat motivele

apelurilor depuse, astfel ajungînd la concluzia că ele sunt irelevante și urmează a fi

respinse ca nefondate; partea vătămată Vasile Gaber nu a indicat concret că inculpatul

Mămăliga Dumitru a sustras automobilul și martorii Nicolae Ciobanu și Dumitru

Gavriliță nu au putut descrie persoanele care au sustras automobilul. Totodată, a fost

încălcat dreptul la apărare.

inculpatul Mămăliga Dumitru, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție conchide asupra inadmisibilității

acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

prin: declarațiile părții vătămate Vasile Gaber, declarațiile martorilor Nicolae

Ciobanu și Dumitru Gavriliță, precum și:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.06.2012, conform căruia în

gospodăria lui Gaber Vasile, la intrare în curte, a fost găsit alături cu poarta lacătul

descuiat și lipsa a/m de model Vaz 2107 în curte (f.d. 5-10,vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.06.2012, în cadrul căreia în

pădurea dintre s. Micleușeni și s. Lozova, r-1 Strășeni, a fost depistat automobilul de

model ,,Vaz 2107”, de culoare vișinie, fiind întors pe acoperiș, parțial incendiat. De la

automobil lipsesc capota, roțile, geamurile, volanul, motorul, avînd semne că

automobilul înainte de incendiere a fost descompletat (f.d.42-50,vol. I);

2

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012, prin care s-a constatat că din

gospodăria lui Marin Stepan a fost ridicat un volan de la automobil de model Vaz,

avînd în partea interioară gaura defect, după care a fost recunoscut de către partea

vătămată Vasile Gaber ca fiind de la automobilul său sustras, s-a depistat și o

manivelă, fiind recunoscut de către partea vătămată după capetele sudate din metal de

către dînsul personal (f.d.73,vol.I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012, prin care s-a constatat că, din

gospodăria lui Mămăliga Dumitru, au fost ridicate mai multe piese de la automobilul

sustras, cît și pașaportul tehnic, un permis de conducere temporară vechi, pe care

partea vătămată Vasile Gaber le-a recunoscut ca fiind ale sale (f.d.85-88,vol. I);

- descifrările convorbirilor telefonice, din care rezultă că, în telefonul „Motorola

C 139”, la 25.06.2012, ora 07:02:09, a fost introdusă cartela SIM cu numărul

069315243, a posesorului Mămăliga Dumitru, de pe care ulterior s-au efectuat apeluri

pe două numere de telefoane, unul fiind număr de telefon mobil la compania

ORANGH cu cartela SIM 068342538 și telefon fix nr. 023748655 ce-i aparține lui

Marin Stepan Petru locuitor al s. Lozova r. Strășeni (f.d.59-61,vol. I).

probelor prezentate și cercetate multilateral și obiectiv, care în cumul dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal.

Instanța de apel a relevat că, declarațiile inculpatului vin în contradicție cu

materialele cauzei penale, declarațiile părților vătămate și alte probe, de aceea ele au

fost apreciate critic accentuînd că inculpatul a încercat să ducă instanța în eroare.

Colegiul penal atestă asupra faptului că, instanța de apel, pronunțîndu-se asupra

tuturor argumentelor invocate în apel, corect a soluționat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind infracțiunea comisă, prin prisma cumulului de probe

coroborate între ele.

Totodată, susținerile inculpatului, precum că a fost încălcat dreptul la apărare, nu

pot fi reținute. Aceste abateri care s-au produs, nu pot să afecteze întreg proces de

urmărire penală, nu pot să afecteze probele care au fost acumulate în susținerea

învinuirii. Pe parcursul întregului proces de urmărire penală și judecării cauzei,

Mămăliga Dumitru a fost asistat de apărător, fiindu-i asigurat dreptul la apărare

eficientă, de către apărare nu au fost invocate încălcări la capitolul enunțat în cazurile

respective, apărarea nu era lipsită de dreptul și posibilitatea de a proceda în

conformitate cu prevederile art. 251 Cod de procedură penală.

Astfel, temeiurile recurentului, precum că i-a fost încălcat dreptul la apărare nu

pot fi reținute de instanța de recurs.

argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, cum cere art. 430 Cod de procedură penală.

recurentul își motivează cererea prin dezacordul său cu modalitatea de apreciere a

probelor, adică nu este de acord cu starea de fapt stabilită de către instanțele de fond,

solicitînd rejudecarea cauzei în instanța de apel, pe motiv că instanțele incorect au

apreciat probele cauzei.

3

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform concluziei Curții

Europene pentru Drepturile Omului (Hotărîrea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova), nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Instanța de apel a apreciat, că numind pedeapsa, instanța de fond aplicînd

prevederile art. 61, 75 Cod penal, corect a luat în considerație datele privind

personalitatea inculpatului Mămăliga Dumitru, caracterul și gradul de pericol social

al infracțiunii, circumstanțele agravante și atenuante.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2014 declarat de inculpatul Mămăliga Dumitru

Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014, ora 930.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

4