1ra-1234//2014 — art. 27, 186 alin.2 lit. b CP

1ra-1234//2014 — art. 27, 186 alin.2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1234//2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători –Liliana Catan șiVladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 26 decembrie 2013 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, pe cauza penală în

privința lui:

Papanaga Petru Vasile, a.n.11.07.1953,

originar și domiciliat în r. Strășeni, s. Lozova, str.

Gurie Grosu, nr.53;

și

Nicolaescu Valeriu Ion, a.n.01.02.1977,

originar și domiciliat în r. Strășeni, s. Lozova, str.

I. Creangă, nr.72.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.12.2013– 26.12.2013;

instanța de apel: 30.01.2014- 26.02.2014;

instanța de recurs: 17.06.2014 - 10.09.2014;

C O N S T A T Ă :

Vasile și Nicolaescu Valeriu Ion au fost condamnați în baza art. art.27, 186 alin.(2)

lit. b) CP, cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, la pedeapsa

sub formă de amendă:

- Papanaga Petru Vasile, în mărime de 750 unități convenționale;

- Nicolaescu Valeriu Ion, în mărime de 500 unități convenționale.

Papanaga Petru Vasile și Nicolaescu Valeriu Ion, la 06.10.2013 în jurul orelor 20.20,

în fața teritoriului SRL „CANN", cu intenție directă, pe ascuns au încărcat semințe de

floarea soarelui din autocamionul de serviciu, de marca „Kamaz", cu n/î C KS 375, a

SRL „Bucovăț" în saci de polietilenă, urmînd să sustragă cantitatea de 397,1 kg, în

1

sumă totală de 3574 lei. După ce au încărcat doi saci, au fost prinși în flagrant de

către Directorul executiv al SRL „ Bucovăț", care le-a curmat acțiunile ilegale,

împiedicîndu-i de a-și realiza scopul comun.

Nicolaescu Valeriu.

3.1. Inculpatul Papanaga Petru a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat pe motiv, că la urmărirea penală

a recunoscut faptul că a avut intenția să sustragă 3 saci cu semințe de floarea

soarelui, s-a căit sincer de cele comise, este căsătorit, soția nu lucrează, fiind unicul

întreținător al familiei sale, nu are un loc de muncă stabil.

3.2. Inculpatul Nicolaescu Valeriu Ion a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat, deoarece la urmărirea penală a

recunoscut faptul că a fost telefonat de către Papanaga Petru, care l-a rugat să vină

pînă la el la serviciu în or. Strășeni la SRL „CANN", ca să-1 ajute cu transportul, dar

nu i-a declarat anume pentru ce. Nu cunoștea că Papanaga Petru v-a sustrage acești

saci, atunci i s-a comunicat de trei saci, nu mai mult, căci în automobilul său de

modelul "OPEL ASTRA" nu încăpea cantitatea de saci pentru sustragerea cărora a

fost învinuit. Nu a avut intenția de a sustrage aceste bunuri, doar a venit să-l ajute pe

Papanaga Petru. Este invalid de gradul II, are probleme de sănătate, nu are un loc de

muncă stabil pentru a-și putea întreține familia, totodată nu deține surse financiare

pentru achitarea amenzii stabilite.

3.3. În ședința Curții de Apel Chișinău, inculpații Papanaga Petru Vasile și

Nicolaescu Valeriu Ion, au solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde.

2014, au fost respinse apelurile declarate ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin aceea, că probele administrate

și cercetate demonstrează incontestabil vinovăția inculpaților Papanaga Petru Vasile

și Nicolaescu Valeriu Ion în comiterea infracțiunii de tentativă de furt, adică acțiunile

intenționate îndreptate nemijlocit spre sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

personae săvîrșite de două persoane, care din cauze independente de voința

făptuitorilor nu și-au produs efectul, infracțiune prevăzută de norma art.27, 186

alin.(2), lit.b) CP.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond corect și legal a constatat

prezența în acțiunile inculpaților Papanaga Petru Vasile și Nicolaescu Valeriu Ion a

elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate, lipsind careva motive pentru

casarea sentinței în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpaților, cu atît mai mult,

că cauza a fost examinată de către instanța de fond în ordinea art.3641 CPP, în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale.

S-au apreciat critic de către instanța de apel și declarațiile inculpatului

Nicolaescu Valeriu Ion, precum că dînsul nu a cunoscut despre acțiunea pe care o

2

comite, adică nemijlocit de faptul de sustragere a sacilor. Pînă la etapa cercetării

judecătorești împreună cu inculpatul Papanaga Petru Vasile, au depus cererile privind

examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de art.3641 CPP, (f.d.117-118),

cererile fiind scrise de ei singuri, nefiind siliți, influențați de nimeni, totodată fiindu-

le explicată procedura judecării cauzei în ordinea dată, cît și consecințele acesteia.

Prin urmare instanța de apel, a conchis că instanța de fond just a aplicat

inculpaților sancțiunea penală sub formă de amendă penală, cu aplicarea prevederilor

art.3641 CPP, reducînd din sancțiunea pedepsei sub formă de amendă ¼, după cum

prevede norma dată, de asemenea ținîndu-se cont și de prevederile art. 61,76,77 CP,

de faptul că infracțiunea comisă face parte din categoria celor mai puțin grave, de

personalitatea inculpaților Papanaga Petru Vasile și Nicolaescu Valeriu Ion, care

anterior nu au fost condamnați, au recunoscut integral vina, s-au căit sincer de cele

comise, au solicitat ca cauza să fie examinată în ordinea art.3641 CPP, în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale recunoscînd integral probele și faptele

incriminate, totodată ținîndu-se cont și de rolul fiecărui inculpat la comitere

infracțiunii, astfel instanța de apel a considerat că aplicarea unei pedepse mai blînde

față de inculpați, nu este rațională.

inculpații Papanaga Petru și Nicolaescu Valeriu, invocînd prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) CPP, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare.

În recursuri inculpații au indicat aceleași motive ca și în apeluri descrise la p.

3.1. și 3.2. ale prezentei decizii.

respingerea acestora, deoarece argumentele invocate de recurenți sunt neîntemeiate,

iar pedeapsa aplicată inculpaților este unam legală, cu respectarea prevederilor art.

61,75 și 81 Cod penal, ținîndu-se cont de toate circumstanțele cauzei.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurenții invocă ca temei de recurs pct.

10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, totodată solicitînd și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP instanța de apel judecînd apelurile

declarate a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

3

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și cu respectarea strictă

a prevederilor art. 364 1 al. 8 Cod de procedură penală care prevede că inculpatul

care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa

închisorii de 30 de ani.

Potrivit legislației în vigoare, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

dreptul față de faptele constatate de către instanța de apel și dacă faptele au fost

constatate respectîndu-se normele de drept material sau procesual.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept, care ar duce la casarea deciziei

recurate.

Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a reținut circumstanțele de fapt

și de drept stabilite de instanța de fond și just a concluzionat că, inculpații au săvîrșit

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate în cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101

CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar

toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul atestă că, în cadrul ședinței în instanța de apel, inculpații au susținut

integral declarațiile date în cadrul urmăririi penale, declarații potrivit cărora recunosc

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu, însă au solicitat aplicarea unor pedepse mai

blînde.

Astfel, în opinia Colegiului, examinînd apelul declarat, instanța de apel just a

considerat că, instanța de fond, la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă

inculpaților, a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale la individualizarea

pedepsei, aplicîndu-le inculpaților pedeapse echitabile în conformitate cu prevederile

art. 3641 alin. (8) CPP.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursurile repetă textul apelurilor

declarat de aceiași autori și argumentele expuse de recurenți au fost anterior invocate

în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și conform art.414 alin.(3) Cod

de procedură penală s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd

temeiurile care au dus la respingerea apelurilor, soluție expusă în pct.4.1 a prezentei

decizii.

Colegiul reține, că vina inculpaților, după cum s-a menționat mai sus, este

dovedită pe deplin, or inculpații pînă la începerea cercetării judecătorești în cadrul

instanței de fond a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate printr-

un înscris autentic.

4

În conformitate cu prevederile legislației procesual penale, după depunerea de

către inculpat a înscrisului autentic, instanța se pronunță printr-o încheiere, prin care

dispune judecarea în procedură simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Din momentul pronunțării

încheierii, inculpatul și apărătorul lui nu pot renunța ulterior, pe parcursul procesului

penal, asupra opțiunii de a fi judecată cauza în procedura respectivă.

Potrivit art.3641 CPP judecata se face în baza probelor administrate în faza de

urmărire penale, doar dacă inculpatul recunoaște în totalitate faptele indicate în

rechizitoriul și nu solicită administrarea de noi probe.

În cazul cînd inculpatul contestă încadrarea juridică a faptei, nu pot fi aplicate

dispozițiile art.3641 CPP (la etapa cercetării judecătorești în instanța de fond.)

Prevederile art. 3641 CPP impun, cît se poate de clar, ca declarația de

recunoaștere a faptelor reținute în rechizitoriul să fie dublată de o solicitarea de

judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le

cunoaște și le însușește.

Formulînd solicitarea de a judeca cauza în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, inculpatul renunță la dreptul de a interoga martori în fața instanței și

această renunțare nu este contrară art.6 §3 lit. d) din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul consacrat de

aceste dispoziții neavînd caracter absolut.

E de reținut și faptul că pînă la adoptarea soluției privind admiterea sau

respingerea cererii a inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedura

simplificată prevăzută de art.3641 CPP, instanța de fond a verificat dacă:

- rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art.296 CPP;

- actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în

art.251 alin.(2)CPP;

- în faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalității sau

loialității în administrarea probelor;

- nu au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale garantate de

Convenția europeană (de pildă, se reține utilizarea torturii sau a tratamentelor

inumane sau degradante pe parcursul audierilor);

- fapta imputată inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu dispozițiile

prevăzute în Codul penal;

- au fost respectate dispozițiile legale privitoare la începerea urmăririi penale

și/sau reluarea urmăririi penale.

Colegiul penal menționează, că în situația aplicării de către prima instanță a

dispozițiilor art. 3641 CPP, instanța de apel este obligată să verifice în principiu

îndeplinirea cerințelor dispozițiilor art. 3641 alin.(l) și (4) CPP și nu poate reține o

altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decît cea reținută în rechizitoriu și de

către prima instanță.

5

Potrivit materialelor dosarului, în timpul judecării cauzei inculpații au

recunoscut integral faptele reținute în rechizitoriu pe art. art. 27,186 alin.(2), lit.b) CP

Cod Penal și în cadrul instanței de fond atît avocații cît și inculpații nu au solicitat

examinarea cauzei în procedură generală, fiind de acord cu învinuirea adusă.

Prin urmare, instanța de recurs conchide, că la stabilirea pedepsei inculpaților

Papanaga Petru și Nicolaescu Valeriu s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7,

61, 75, 76, 77, Cod penal ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei, de

persoana inculpaților, circumstanțele cauzei, fiindu-le numite o pedeapsăe echitabile

în raport cu fapta comisă, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte la fel nu s-au stabilit.

Urmare celor expuse Colegiul penal constată că, decizia recurată corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată, iar temeiurile

invocate de recurenți în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală nu

persistă în cauză, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Papanaga

Petru și Nicolaescu Valeriu împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 26

decembrie 2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 17 septembrie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Vladimir Timofti

6