1ra-1232/14 — art.349 alin.1-1 CP

1ra-1232/14 — art.349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1232/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva sentinței

judecătoriei Strășeni din 21 ianuarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2014, declarate de avocații Svetlana Gordilă și Dragomir Petcu,

în numele inculpaților

Mamaliga Vladimir Vladimir, născut la

06 august 1986, originar și locuitor al r-nului Strășeni,

s. Vorniceni, str. Victoriei, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale,

Mamaliga Ilia Vladimir, născut la 20

octombrie 1988, originar și locuitor al r-nului Strășeni,

s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale,

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 07 octombrie 2013 – 21 ianuarie 2014,

în instanța de apel: 19 februarie – 23 martie 2014,

în instanța de recurs: 17 iunie – 01 octombrie 2014;

C O N S T A T Ă :

Vladimir și Mamaliga Ilia au fost condamnați în baza art. 349 alin. (11) Cod penal la

amendă în mărime de 800 unități convenționale fiecare, ce constituie 16.000 lei.

Mamaliga Ilia, la 20 aprilie 2013, orele 19.30, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică,

la intersecția traseului Chișinău-Ungheni cu str. Serghei Lazo din or. Strășeni, urmărind

scopul sistării activității și datoriei obștești a colaboratorului de poliție Meriacri Vasile –

polițist șofer al Batalionului de reacționare operativă al Direcției de Poliție mun.

Chișinău, pe motiv că ultimul în timpul conducerii vehiculului de model „Vaz-2103”,

n/î CLAC-160, sesizînd ilegalități în acțiunile lor, realizate prin traversarea

neregulamentară a traseului, a staționat și intervenit în vederea curmării lor, s-au

1

năpustit asupra acestuia, timp în care ambii, exprimînd în glas cuvinte obscene, au

continuat demonstrativ să-l amenințe cu aplicarea violenței.

În acel moment, colaboratorul de poliție Vasile Meriacri, solicitîndu-le să se

conformeze cerințelor legale, a încercat să se desprindă din mîinele agresorilor și să

fugă pentru a evita un conflict cu caracter violent. Ultimii, sesizînd acest fapt, în scop de

răzbunare pentru intervenția polițistului, au continuat să-l amenințe cu aplicarea

violenței, apoi i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni

ale corpului. În rezultat, i-au provocat părții vătămate dureri fizice și i-au deteriorat

uniforma de serviciu.

Instanța a reținut că vinovăția inculpatului este integral confirmată de următoarele

probe.

Astfel, partea vătămată Meriacri V., a declarat că pe partea carosabilă a drumului

stăteau două persoane, el le-a făcut observație să treacă regulamentar deoarece creau

pericol de accident. Acestea au reacționat cu cuvinte necenzurate în adresa lui,

aplicîndu-i lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, rupîndu-i și

uniforma.

Martorii Beschier T., Vavilova V., Vavilova V. și Nacu L. au declarat similar că

au văzut cum inculpații băteau un polițist, i-au rupt cravata, î-l înjurau, erau agresivi.

Martorul Cotelea A. a declarat că a văzut partea vătămată lîngă mașină cu hainele

murdare, rupte, iar inculpații mergeau spre gara de tren. Inculpații erau agresivi,

opuneau rezistență polițiștilor care i-au reținut, î-i înjurau.

Procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița și planșetele cu imagini foto

confirmă locul, circumstanțele comiterii infracțiunii în cauză, identifică agresorii și

confirmă deteriorarea uniformei de serviciu a părții vătămate.

Potrivit raporturilor de constatare medico-legală nr. 589 și nr. 591, în sîngele

inculpaților s-a depistat alcool etilic, cantitatea căruia se consideră stare de ebrietate cu

grad avansat.

Raportul de expertiză medico-legală nr.161 și raportul de examinare medico –

legală nr.111, confirmă aplicarea violenței asupra părții vătămate cu provocarea de

dureri la cap și cutia toracică.

Argumentele inculpaților că nu au comis acțiunile incriminate nu sunt

convingătoare, deoarece se resping prin cumulul de probe administrate. Declarațiile

martorului Mamaliga Sergiu sunt neobiective, dat fiind că este fratele inculpaților și nu

corespund depozițiilor celorlalți martori oculari și nepărtinitori.

Este de luat în considerare că la reținere și imobilizare, față de inculpatul

Mamaliga V. a fost folosită forța fizică.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, ca

aplicarea intenționată a violenței nepericuloasă pentru viață sau sănătate față de

persoana cu funcție de răspundere-colaboratorului de poliție, au deteriorat bunurile

acestuia în scopul sistării activității lui de serviciu ori schimbării caracterului ei în

interesul celui care aplică violența.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpații au săvîrșit infracțiunea

fiind în stare de ebrietate, nu au antecedente penale, sunt caracterizați pozitiv, sunt

angajați în cîmpul muncii, au copii minori la întreținere, concluzionînd că corectarea lor

este posibilă cu aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, sub formă de amendă.

cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie achitați.

2

Apelantul a invocat că probelor prezentate nu confirmă vinovăția inculpaților,

care au explicat că ei traversau traseul pe trecerea pentru pietoni, că Mamaliga V. a fost

lovit cu oglinda automobilului condus de partea vătămată, în rezultat i s-a scîntit

piciorul drept și el a căzut. Meriacri V. s-a apropiat și, cu cuvinte necenzurate, l-a

învinuit pe Mamaliga V. că nu știe să traverseze drumul, apucîndu-l de piept și

aplicîndu-i o lovitură cu capul în față, provocîndu-i o vînătae la ochiul stîng. S-a iscat

un conflict cu îmbrînceli. Apoi au venit mai mulți polițiști, au culcat inculpații la

pămînt, le-au răsucit mînile la spate, le-au pus cătușe și i-au transportat la poliție.

Martorul Mamaliga Sergiu, fratele inculpaților, a confirmat aceste circumstanțe.

Conținutul raportului de examinare medico-legală nr.111 din 22 aprilie 2013,

confirmă că la Meriacri V. nu au fost depistate careva leziuni corporale, deci el nu a fost

agresat.

Nu corespund adevărului și urmează a fi apreciate critic declarațiile martorilor

Nacu L. și Cotelea A., că ei au văzut cum inculpații î-l băteau pe Meriacri V., din

motivul că ei sunt polițiști și doresc să apere interesele colegului.

2014, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a

acțiunilor inculpatului, bazîndu-se pe depozițiile părții vătămate Meriacri V., care a

confirmat că anume inculpații au creat situație de accident pe stradă, iar atunci cînd el,

fiind polițist și intenționînd să curme acțiunile ilegale ale acestora le-a făcut observație,

ei l-au agresat și i-au deteriorat uniforma polițienească.

Martorii oculari Beschieru T., Vavilova V. și Vavilova V., care nu sunt polițiști și

nu au vre-un interes aparte, au declarat analogic, adică doar ceea ce au văzut personal.

Depozițiile martorilor polițiști Nacu și Cotelea confirmă, o dată în plus, cele

relatate de partea vătămată și martorii oculari.

Lipsa leziunilor corporale la partea vătămată nu confirmă lipsa altercației

respective.

Totodată, absolut nici un martor nu confirmă versiunile inculpaților, acestea fiind

înaintate, astfel, doar în scopul apărării și evitării răspunderii pentru acțiunile comise.

hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul Mamaliga Ilia să fie achitat.

Recurentul a indicat că instanțele de judecată nu au demonstrat existența

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal.

Nu a fost luate în considerare că explicațiile inculpaților sunt confirmate prin

declarațiile colaboratorilor de poliție Cocier S. și Nacu L., expertului medico-legist

Gherman L., martorilor Vavilova Viorica și Vavilova Valentina, Nacu L. și Cotelea A.,

conținutului proceselor-verbale al examinării medicale de constatare a faptului

consumare a alcoolului și stării de ebrietate nr.68,69 din 20.04.2013.

Cumulul acestor probe confirmă justețea declarațiilor inculpaților, iar sentința

este bazată pe presupuneri.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală.

5.1 A declarat recurs ordinar și avocatul Svetlana Gordilă, în care solicită casarea

hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

3

inculpatul Mamaliga Vladimir fie achitat, din motiv că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Recurentul a indicat că inculpatul vina nu și-a recunoscut-o și a relatat că

Meriacri V., cu cuvinte necenzurate l-a învinuit pe Mamaliga V. că nu știe cum să

traverseze drumul și, apucîndu-l de piept, i-a aplicat o lovitură cu capul în față,

provocîndu-i o vînătaie la ochiul stîng, s-a iscat un conflict.

Declarațiile menționate au fost confirmate și de declarațiile colaboratorilor de

poliție Cocier S. și Nacu L., conținut proceselor-verbale al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului și stării de ebrietate nr.68, 69 din

20.04.2013, raportul de examinare medico-legală nr.111 din 22.04.2013, decalarațiile

expertului medico-legal Gherman L., martorilor Vavilova Viorica și Vavilova

Valentina, Nacu L. și Cotelea A.

Nu corespund adevărului și urmează a fi apreciate critic declarațiile polițiștilor,

precum că inculpații se adresau cu cuvinte necenzurate și opuneau rezistență.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 420 alin. (1), 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În această ordine de idei și cu referire la argumentele invocate în recursurile

ordinare, reproduse la pct. 5, 5.1 din prezenta decizie, în care nici nu se conțin referiri la

erori de drept concret definite, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă

a deciziei instanțelor de fond și de apel, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că ambele instanțe au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpaților și încadrarea

juridică a acțiunilor infracționale ale acesteia, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar, cum ar fi declarațiile părții vătămate, a martoriilor oculari

Beschieru T., Vavilova V. și Vavilova V., Nacu L. și Cotelea A., procesul-verbal de

cercetare la fața locului, schița și planșetele cu imagini foto, raporturile de constatare

medico-legală nr. 589 și nr. 591, raportul de expertiză medico-legală nr.161 și raportul

de examinare medico – legală nr.111, fiecare probă, inclusiv cele invocate de apărare în

recursurile declarate, fiind apreciată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

instanța de apel pronunțîndu-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

de pe rol.

Mai mult, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5. din prezenta

decizie, recursul ordinar este întemeiat pe critica modului în care instanțele au apreciat

circumstanțele cauzei.

4

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în alt sens decît cel pe care îl propun avocații este o competență și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu este temei de drept separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură și invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită

de orice suport legal.

Prin urmare, instanțele de fond și de apel nu au comis erori de drept în raport cu

motivele invocate în recursul ordinar, adoptînd hotărîri care conțin o motivare

concludentă și legală privind concluziile adoptate în fapt și în drept că în acțiunile

inculpaților, incontestabil, sunt întrunite elementele infracțiuniiincriminate.

Circumstanțele nominalizate denotă, astfel, că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Deci, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, ele urmează a fi

declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Svetlana Gordilă și

Dragomir Petcu împotriva sentinței judecătoriei Strășeni din 21 ianuarie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2014, în privința inculpaților

Mamaliga Vladimir Vladimir și Mamaliga Ilia Vladimir, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 octombrie 2014.

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

5

Dosarul nr. 1ra-1232/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva sentinței

judecătoriei Strășeni din 21 ianuarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2014, declarate de avocații Svetlana Gordilă și Dragomir Petcu,

în numele inculpaților

Mamaliga Vladimir Vladimir, născut la

06 august 1986, originar și locuitor al r-nului Strășeni,

s. Vorniceni, str. Victoriei, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale,

Mamaliga Ilia Vladimir, născut la 20

octombrie 1988, originar și locuitor al r-nului Strășeni,

s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Svetlana Gordilă și

Dragomir Petcu împotriva sentinței judecătoriei Strășeni din 21 ianuarie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2014, în privința inculpaților

Mamaliga Vladimir Vladimir și Mamaliga Ilia Vladimir, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 15 octombrie 2014.

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

6