1ra-1183/2014 — art. 327 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1183/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 23 octombrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 martie 2014 de inculpatul

Moldovan Vitalie Stelian, născut la 08 noiembrie

1969, originar și domiciliat în or. Soroca, str.

Bucovinei, nr. 7;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Stelian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 327

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 200 (două sute) unități convenționale, echivalentul a 4 000 (patru mii) lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita a anumită activitate

legată de constatarea, descoperirea infracțiunilor și urmărirea persoanelor care le-

au săvîrșit, pe un termen de 2 (doi) ani.

Pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, a fost

dispusă încetarea procesului penal, pe motivul expirării termenului prescripției

tragerii la răspundere penală.

constatat că, Moldovan Vitalie, activînd în calitate de inspector al Secției poliției

1

criminale a CPR Soroca, numit în această funcție prin ordinul Ministrului

Afacerilor Interne nr. 314-EF din 16.11.2006 și fiind persoană cu funcție de

răspundere, avînd permanent, în virtutea funcției deținute drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorităților publice și a acțiunilor administrative de

dispoziție, abilitat potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 3) al Legii cu privire la

poliție nr. 416-XVI din 18.12.1990, cu funcții de constatare și descoperire a

infracțiunilor și urmărirea persoanelor care le-au săvîrșit, prin Dispozițiile

întocmite în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) pct. 9), 11) Cod de

procedură penală, de către ofițerii de urmărire penală a SUP a CPR Soroca:

locotenent major de poliție Alexandru Postovic nr. 440 din 24.12.2010 și 64 din

18.01.2011 date în cadrul cauzei penale nr. 2010320664 (furt de la cet. Caldîba

Alexandru – art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal) și locotenent major de poliție

Nicolae Leșan nr. 86 și 88 din 07.02.2011 date în cadrul cauzelor penale nr.

2010320698 (furt de la cet. Palamaru Veronica – art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal) și 2010320688 (furt de la cet. Gînga Elifir – art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal), de către superiorii săi a fost însărcinat să efectueze măsurile operative de

investigații pentru stabilirea făptuitorilor care au comis infracțiunile sus

menționate.

Contrar intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege a

persoanelor fizice, obligațiilor de serviciu și interdicțiilor impuse de funcția

deținută, acționînd în mod intenționat și folosindu-se de situația de serviciu în

interes personal în scopul sporirii rezultatelor sale și contribuirii formale la

descoperirea infracțiunilor, din birou, în lipsa persoanelor, Vitalie Moldovan a

confecționat procesele verbale de audiere în calitate de martori a cet. Melnic

Elena, Bugu Alexei, Bezlatnîi Serghei și Railean Iurii din 10.01.2011, Pavel

Bordian și Oleg Buzatu din 08.02.2011, Victor Bordian din 09.02.2011, Ruslan

Parfinescu din 15.02.2011, Andrei Palanciuc și Motrofan Preida din 16.02.2011,

falsificînd în așa mod procesele verbale de audiere a martorilor și semnăturile

persoanelor nominalizate, care nu corespund cu cele a deținătorilor și astfel,

prejudiciind atît interesele justiției, cît și a părților vătămate, cărora prin infracțiune

le-au fost cauzate daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada dintre 10 ianuarie – 16 februarie 2011, activînd în calitate

de inspector al Secției poliției criminale a CPR Soroca, numit în această funcție

prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 314-EF din 16.11.2006 și fiind

persoană cu funcție de răspundere, avînd permanent, în virtutea funcției deținute

drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor

administrative de dispoziție, abilitat potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) pct. 3) din

Legea cu privire la poliție nr. 416-XII din 18.12.1990, cu funcții de constatare și

descoperire a infracțiunilor și urmărirea persoanelor care le-au săvîrșit, prin

Dispozițiile, întocmite în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) pct. 9) din

Codul de procedură penală, de către ofițerii de urmărire penală a SUP a CPR

Soroca: locotenent major de poliție Alexandru Postovnic nr. 440 din 24.12.2010 și

64 din 18.01.2011 date în cadrul cauzei penale nr. 2010320664 (furt de la cet.

Caldîba Alexandru – art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal) și locotenent major

de poliție Nicolae Leșan nr. 86 și 88 din 07.02.2011 date în cadrul cauzelor penale

nr. 2010320698 (furt de la cet. Palamaru Veronica- art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

2

penal) și 2010320688 (furt de la Gînga Elifir – art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal) de către superiorii săi a fost însărcinat să efectueze măsurile operative de

investigații pentru stabilirea făptuitorilor care au comis infracțiunile sus

menționate.

Contrar intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege a

persoanelor fizice, obligațiilor de serviciu și interdicțiilor impuse de funcția

deținută, acționînd în mod intenționat și folosindu-se de situația de serviciu în

interes personal în scopul sporirii rezultatelor sale și contribuirii formale la

descoperirea infracțiunilor, din birou, în lipsa persoanelor, Vitalie Modivan a

confecționat procese verbale de audiere în calitate de martori a cet. Melnic Elena,

Bugu Alexei, Bezlatnîi Serghei și Railean Iurii din 10.01.2011, Pavel Bordian și

Oleg Buzatu din 08.02.2011, Victor Bordian din 09.02.2011, Ruslan Parfinescu din

15.02.2011, Andrei Palanciuc și Mitrofan Preida din 16.02.2011 și falsificînd în

așa mod procese verbale de audiere a martorilor și semnăturile persoanelor

nominalizate, care nu corespund cu cele a deținătorilor, a denaturat adevărul, astfel

prejudiciind atît interesele justiției, cît și a părților vătămate, cărora prin infracțiune

le-au fost cauzate daune în proporții considerabile, prin care a creat o stare de

pericol pentru relațiile sociale care formează obiectul ocrotit de legea penală.

inculpatul, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să fie achitat de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate, din motiv că au fost admise

erori procedurale de către prima instanță, precum și erori materiale în legătură cu

încadrarea juridică a faptelor comise de către acesta.

fost respins ca nefondat apelul inculpatului Moldovan Vitalie, cu menținerea

sentinței.

martorilor date în ședința de judecată, raportul de expertiză tehnico-științific nr.

1802 din 02.09.2011 care au dovedit faptul falsificării proceselor verbale de

audiere a martorilor, iar argumentul inculpatului precum că el nu este subiect al

infracțiunilor incriminate, în virtutea funcției de inspector și nicidecum de ofițer de

urmărire penală, instanța l-a considerat neîntemeiat, deoarece fișa de post și

ordonanța de formare a unui grup de ofițeri de urmărire penală din 03.02.2011

emisă de procurorul în procuratura r-lui Soroca A. Galben, dovedește documental

faptul împuternicirii inculpatului cu atribuții de efectuare a urmăririi penale, deci

Moldovan Vitalie se încadrează în categoria subiectului special prevăzut la art. 327

Cod penal.

vreun temei pentru recurs din cele șaisprezece prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate, din

motiv că a fost împuternicit să efectueze acțiuni care nu sunt de competența

inspectorului poliției criminale, fiind delegat ilegal cu atribuții de efectuare a

urmăririi penale – circumstanță care nu a fost reținută de ambele instanțe, ceea ce a

constituit temei de adoptare a unei hotărîri de condamnare ilegale.

3

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Din materialele anexate la dosar, instanța de recurs constată că instanța de

apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat

complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul

pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și

în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui

Moldovan Vitalie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod

penal, să fie justă și întemeiată.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie a fost analizată detaliat și

minuțios în textul hotărîrii contestate, și anume: declarațiile martorului Bugu

Alexandru (f.d. 221, vol. I); declarațiile martorului Palanciuc Andrei (f.d. 223, vol.

I); declarațiile martorului Railean Iurie (f.d. 225, vol. I); declarațiile martorului

Bezlatnîi Serghei (f.d. 240, vol. I); declarațiile martorului Parfinescu Ruslan (f.d.

242, vol. I); declarațiile martorului Buzatu Oleg (f.d. 252, vol. I); declarațiile

martorului Bordian Pavel (f.d. 270, vol. I); declarațiile martorului Bordian Victor

(f.d. 272, vol. I); raportul de expertiză tehnico-științific nr. 1802 din 02.09.2011

(f.d. 155-178, vol. I); adeverințele poștale de domiciliere a martorilor Buzatu Oleg

și Preida Mitrofan (f.d. 2, 125, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului

Bugu Alexei (f.d. 62, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Bugu

Alexandru (f.d. 63, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Bezlatnîi

Serghei (f.d. 78-79, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Buzatu Oleg

(f.d. 86-87, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Parfinescu Ruslan (f.d.

96-97, vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Bordian Pavel (f.d. 103-104,

vol. I); procesul verbal de audiere a martorului Melnic Elena (f.d. 114-115, vol. I);

procesul verbal de audiere a martorului Preida Mitrofan (f.d. 121, vol. I); procesul

verbal de audiere a martorului Railean Iurii (f.d. 127, vol. I); procesul verbal de

audiere a martorului Bordian Victor (f.d. 132, vol. I).

De asemenea, Colegiul penal nu poate reține drept întemeiat argumentul

recurentului precum că acesta a fost ilegal delegat cu atribuții de efectuare a

urmării penale, deoarece el activează în cadrul CPR Soroca, astfel nefiind în drept

să întocmească procese verbale de audiere a martorilor, ceea ce după opinia

recurentului constituie un impediment în tragerea sa la răspundere penală în baza

infracțiunilor imputate.

La cele expuse mai sus, Colegiul susține că subiectul special al infracțiunilor

pentru care autorul recursului solicită să fie achitat, îl constituie persoana publică,

care potrivit prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal reprezintă:funcționarul

public, inclusiv funcționarul public cu statut special (colaboratorul serviciului

diplomatic, al serviciului vamal, al organelor apărării, securității naționale și

ordinii publice, altă persoană care deține grade speciale sau militare); angajatul

autorităților publice autonome sau de reglementare, al întreprinderilor de stat sau

municipale, al altor persoane juridice de drept public; angajatul din cabinetul

persoanelor cu funcții de demnitate publică; persoana autorizată sau învestită de

4

stat să presteze în numele acestuia servicii publice sau să îndeplinească activități

de interes public.

În speța nominalizată, recurentul se identifică la categoria colaboratorului

apărării , securității naționale și ordinii publice.

Prin urmare, exercitarea atribuțiilor în calitate de inspector al Secției poliției

criminale ori în calitate de ofițer de urmărire penală a CPR Soroca nu influențează

calitatea specială de persoană publică pentru care legiuitorul a prevăzut tragerea la

răspundere penală atît în baza art. 327, cît și în baza art. 332 Cod penal.

În consecință, argumentele recurentului, precum că nu este vinovat de

comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și

contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu

echivalează cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care,

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția lui în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul inculpatului urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Moldovan Vitalie

Stelian împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 23 octombrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 martie 2014 în propria cauză

penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5