1ra-1192/2014 — art. 328 alin. 1 CP, art. 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-1192/2014 — art. 328 alin. 1 CP, art. 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra–1192/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

22 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Ion Guzun, Iurie Bejenaru,

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 martie 2014, în cauza penală

privind-o pe

Țăruș Aurica Vasile, născută la 06 iunie 1978,

originară și domiciliată în or. Ungheni, str. Delești

40.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2011 – 11.01.2013;

Instanța de apel: 08.02.2013 – 17.03.2014;

Instanța de recurs: 06.06.2014 – 22.07.2014.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Vasile a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 328

alin. (1) și art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal – amendă în mărime de 400 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare

pe un termen de 3 (trei) ani;

- în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal – amendă în mărime de 500

unități convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de

administrare pe un termen de 3 (trei) ani.

1

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor i s-a numit o pedeapsă definitivă sub formă de amendă pe un termen de

800 unități convenționale, echivalentul a 16 000 (șaisprezece mii) lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice și de administrare pe un termen de 4 (patru)

ani.

Au fost admise în principiu acțiunile civile ale părților vătămate Guțanu

Pavel și Starosta Ion, asupra cuantumului despăgubirilor urmînd a se pronunța

instanța contencioasă.

conform Ordinului Departamentului de Executare nr. 79 din 01 august 2008, în

prezent executor judecătoresc potrivit Ordinului nr. 579 din 06.09.2010 al

Ministerului Justiției, Țăruș Aurica, activînd în funcție de șef-adjunct al secției de

executare a hotărîrilor cu caracter civil și administrativ a Oficiului de executare

Ungheni, și-a îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu ca urmare a unei

atitudini neglijente în următoarele circumstanțe.

Potrivit art. 7 Cod de executare „Executorul judecătoresc este independent

și se supune numai legii.”

Articolul 2 din Legea privind executorii judecătorești stabilește că „ (1)

Executorul judecătoresc este persoana fizică învestită de stat cu competența de a

îndeplini activități de interes public prevăzute de prezenta lege și de alte legi. În

exercitarea atribuțiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii

de stat. Doar executorul judecătoresc licențiat și învestit în condițiile prezentei legi

poate efectua executarea silită. (3) Activitatea executorului judecătoresc se

desfășoară în condițiile legii, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime

ale părților în procedura de executare și ale altor persoane interesate, fără

deosebire de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex,

de apartenență politică, de avere, de origine socială sau de orice alt criteriu.”

De către executorul judecătoresc Țăruș Aurica, prin încheierea din

08.02.2010 a fost aplicat sechestru asupra casei de locuit din or. Ungheni, str. Z.

Arbore, nr. 42, număr cadastral 9201114431.01 în cadrul procedurii executorii nr.

8-106/10 intentată în vederea executării documentului executoriu nr. 2-1263/08 din

08.12.2008 emis de Judecătoria Ungheni privind încasarea de la Mihăescu

Elizaveta și Guțanu Pavel în mod solidar a sumei de 47 343,00 lei și taxa de stat

1 420,29 lei, în total 48 763,29 lei.

În procesul sechestrului, imobilul nominalizat a fost evaluat la prețul de

50 000 lei. Potrivit art. 117 Cod de executare „Evaluarea bunurilor supuse

sechestrului se efectuează de către executorul judecătoresc la prețurile medii de

piață din localitatea respectivă. (2) Dacă evaluarea bunurilor este dificilă ori

debitorul sau creditorul nu este de acord cu valoarea bunului determinată de

executorul judecătoresc, acesta din urmă va antrena la evaluare un specialist în

domeniu.”

La data de 25.03.2010, în lipsa debitorului, căruia nu i-a fost adus la

cunoștință evaluarea imobilului și care a fost lipsit de posibilitatea contestării

2

prețului stabilit de executorul judecătoresc, a avut loc licitația, urmare a cărui fapt

la 25.03.2010 executorul judecătoresc Țăruș Aurica a emis încheierea privind

transmiterea bunului nevîndut la licitație creditorului urmăritor Mihăescu Veronica

și anume, a casei de locuit și terenului aferent casei de locuit cu suprafața de

0,0987 ha situată în or. Ungheni, str. Z. Arbore, nr. 42. Potrivit art. 3 din Legea

privind executorii judecătorești „Actul întocmit de executorul judecătoresc, în

limitele competențelor sale legale, este act procesual de autoritate publică, are

forță probantă, se prezumă a fi legal, iar în cazul cînd este întocmit în cadrul

procedurii de executare, poate fi contestat în modul stabilit de Codul de

executare.”

Imobilul nominalizat a fost realizat de către cet. Mihăescu Veronica lui cet.

Lișciuc Vitalie, iar ulterior potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 08

noiembrie 2010 a casei de locuit situată în or. Ungheni str. Z. Arbore, nr. 42 cu

suprafața de 83,05 m.p. și terenul aferent cu suprafața de 0,0987 ha, imobilul vizat

a fost vîndut cet. Starașciuc Valeriu la prețul de 279 777 lei.

Luînd în considerație cele expuse s-a constatat o divergență dintre prețul de

piață a imobilului 279 777 lei și prețul stabilit de către executorul judecătoresc de

50 000 lei, circumstanță ce a permis producerea unor urmări grave sub formă de

prejudiciu în proporții deosebit de mari cet. Mihăescu Elizaveta și Guțanu Pavel,

abilitați cu dreptul de proprietate asupra imobilului potrivit contractului de

înstrăinare a bunurilor cu condiția întreținerii pe viață din 16.01.2008.

Tot de către Țăruș Aurica, care fiind în exercitarea funcției de executor

judecătoresc, la 21.10.2010 în lipsa debitorilor, cu încălcarea art. 115 Cod de

executare, a fost întocmit procesul-verbal de sechestru a bunurilor imobile cu

numerele cadastrale 6041303.202 și 6041303.202.01 situate în s. Milești, r-nul

Nisporeni, magazin format încăpere, subsol și terasă cu teren aferent, care

aparțineau cu drept de proprietate cet. Petic Lilia și Petic Gheorghe.

În procesul verbal cu privire la aplicarea sechestrului este specificată

valoarea bunurilor imobile sechestrate în mărime de 30 000 lei, fără însă a se

indica actele în baza cărora au fost evaluate aceste bunuri.

La 20.12.2010, executorul judecătoresc Țăruș Aurica a desfășurat procedura

de licitație a bunurilor sechestrate contrar prevederilor art. 125 Cod de executare,

limitînd astfel, dreptul debitorilor de a vinde bunul la prețul de piață dorit, cu

ulterioara vărsare a sumelor obținute din vînzare, nemijlocit în contul executorului

judecătoresc.

Potrivit procesului verbal al licitației din 20.12.2010 construcția cu numărul

cadastral 6041303.202.01, suprafața de 35,7 m.p. și terenul cu numărul cadastral

6041303.202, suprafața de 0,0036 ha, amplasat în s. Milești, r-nul Nisporeni a fost

realizat la prețul de 22 700 lei.

Conform raportului de evaluare nr. 0278807 din 19.01.2011 efectuat asupra

imobilului nominalizat, prețul de piață al construcției și terenului constituie

288 000 lei.

3

Luînd în considerație cele expuse, au fost constatate divergențe dintre prețul

de piață al imobilului 288 000 lei și prețul stabilit de către executorul judecătoresc

de 22 700 lei, circumstanță ce a permis producerea unor urmări grave sub formă de

prejudiciu în proporții deosebit de mari proprietarilor Petic Lilia și Petic Gheorghe.

Tot ea, activînd în funcție de executor judecătoresc potrivit Ordinului nr. 597

din 06.09.2010 al Ministerului Justiției, în virtutea cărui fapt într-o instituție de stat

i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților

publice, la executarea titlului executoriu nr. 2-1947/10 din 08.12.2010 emis de

Judecătoria Ungheni privind încasarea de la cet. Starosta Eduard în beneficiul lui

Hanganu Veaceslav a datoriei în sumă de 400 euro, echivalentul a 6 400 lei,

contrar prevederilor art. 27 alin. (4) Cod de executare care prevede că „executorul

judecătoresc aplică măsurile de asigurare a acțiunii în limitele valorii

revendicărilor din acțiune”, la 08.10.2011 a dispus prin încheiere aplicarea

sechestrului pe autocamionul de model „PEUGEOT J5” cu n/î UN AT 277 evaluat

la prețul de 32 000 lei, care aparținea debitorului Starosta Eduard și pe

autocamionul de model „PEUGEOT J5” cu n/î UN AL 747 evaluat la prețul de

40 000 lei, folosit în baza procurii de către tatăl debitorului Starosta Ion, proprietar

fiind cet. Eșanu Nicolae, deși pentru asigurarea revendicării era suficientă

sechestrarea unui singur autocamion.

În așa mod s-a dispus sechestrarea unor bunuri, valoarea totală a cărora

depășește vădit valoarea revendicărilor din acțiunea respectivă, inclusiv a unui bun

care nu aparține debitorului.

În baza încheierii vizate, la 25.10.2010 autocamionul de model „PEUGEOT

J5” cu n/î UN AL 747, care era folosit de către Starosta Ion a fost reținut, fiind

sechestrat de către executorul judecătoresc Țăruș Aurica, motiv pentru care

Starosta Ion se afla în imposibilitate de a folosi autocamionul pentru necesitățile

personale în activitatea de zi, suferind un prejudiciu considerabil, inclusiv din

motiv că în autocamion se aflau produse alimentare în sumă de 2 500 lei.

apeluri:

- partea vătămată Starosta Ion, care a solicitat casarea sentinței în latura

civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea

prejudiciului atît material, cît și moral;

- partea vătămată Guțanu Pavel, care a solicitat casarea sentinței în latura

civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă transmiterea în

folosul său a imobilului situat în or. Ungheni, str. Z. Arbore, nr. 42 și încasarea din

contul inculpatei în beneficiul său a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral;

- inculpata și avocatul Țurcanu Alexei în numele inculpatei, care au solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Țăruș Aurica să fie

achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate, motivînd că nu

au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pe capătul de învinuire

4

înaintat în baza art. 328 alin. (1) și art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar concluziile

instanței sunt în contradicție cu materialele cauzei.

fost respinse ca nefondate apelurile părților vătămate Starosta Ion și Guțanu Pavel,

admis apelul declarat de către inculpată și avocatul Țurcanu Alexei în numele

inculpatei, a fost casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care, Țăruș Aurica a fost achitată de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute la art. 328 alin. (1) și art. 329 alin.

(2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii.

4.1. În motivarea hotărîrii adoptate instanța de apel a reținut următoarele:

 Pe episodul de comitere a infracțiunii prevăzute la art. 329 alin. (2) lit. b)

în raport cu partea vătămată Guțanu Pavel.

Din declarațiile martorului Ursu Dumitru, ale inculpatei Țăruș Aurica și

conform datelor din procesul verbal privind aplicarea sechestrului din 08.02.2010

rezultă că imobilul avea o uzură de 80% , practic nu avea tavan și era într-o stare

deplorabilă, iar abia ulterior, după procurarea acestuia de către cet. Leașciuc au fost

aduse modificări și îmbunătățiri care au influențat în mod considerabil asupra

prețului de piață a casei de locuit situată în or. Ungheni, str. Z. Arbore, nr. 42.

De asemenea, instanța de apel indică asupra faptului că ținînd cont de

caracterul complex al evaluării, cît și de faptul că executorul judecătoresc nu

dispune de cunoștințe speciale, necesare pentru efectuarea unei evaluări conforme

rigorilor prezentate în Legea nr. 989 din 18.04.2002 cu privire la activitatea de

evaluare, în contextul procedurii de executare silită, evaluarea obiectului de către

executorul judecătoresc se va face cu o oarecare aproximație, indicîndu-se pe cît e

posibil valoarea obiectului.

Totodată, instanța de apel a mai menționat că partea acuzării nu a prezentat

probe, ce ar fi dovedit că la momentul sechestrării – 08.02.2010 și transmiterii

imobilului dat în procedura de executare – 25.03.2010 prețul acestuia constituia

279 777 lei. Tot de către partea acuzării nu a fost combătută versiunea inculpatei

precum că la momentul transmiterii imobilului în cauză el nu valora mai mult de

50 000 lei, după cum a fost prețuit, or, cele susținute de către inculpată în această

parte se confirmă atît prin declarațiile martorului Ursu Dumitru, cît și prin probele

scrise;

 Pe episodul de comitere a infracțiunii prevăzute la art. 329 alin. (2) lit. b)

în raport cu partea vătămată Starosta Ion.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 08.10.2010 s-a dispus

aplicarea sechestrului pe bunurile mobile ale debitorului Starosta Eduard și

anume 2010 autocamionul de model „PEUGEOT J5” cu n/î UN AL 747 și

autocamionul de model „PEUGEOT J5” cu n/î UN AT 277, dispunîndu-se în

aceeași zi transmiterea încheierii Direcției de înregistrare a transportului auto mun.

Chișinău, str. Salcîmilor, nr. 28 și Poliției Rutiere Ungheni.

Prin urmare, în încheierea de asigurare a executării nu era indicat ridicarea

mijlocului de transport sau reținerea lui. Faptul că la 25.10.2010 colaboratorii

5

Poliției Rutiere Ungheni au reținut mijlocul de transport de model „PEUGEOT J5”

cu n/î UN AL 747, nu poate fi pus în vina inculpatei, întrucît prin încheierea

menționată nu s-a dispus și ridicarea mijlocului de transport.

La fel, pentru existența infracțiunii de exces de putere sau depășire a

atribuțiilor de serviciu un semn obligatoriu îl constituie prezența daunelor în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanei fizice.

Instanța de apel mai susține că din materialele cauzei nu s-a depistat niciun

înscris din care ar rezulta pricinuirea acestui prejudiciu cît și mărimea lui,

învinuirea fiind bazată numai pe declarațiile părții vătămate Starosta Ion, care sunt

și contradictorii.

Astfel, la depunerea cererii el a invocat că i-a fost cauzată o pagubă

materială în mărime de 6 400 lei și un prejudiciu moral în mărime de 2 500 lei (f.d.

2-3, vol. I), fiind audiat în calitate de parte vătămată la urmărirea penală la data de

15.07.2011 a indicat că i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 48 750 lei,

echivalentul a 2 500 euro sau 40 000 lei prețul automobilului, 6 250 lei din suma

de 400 euro, pe care a achitat-o și 2 500 lei pentru fructele citrice, care s-au alterat

(f.d. 11, vol. II), iar fiind audiat în ședința instanței de fond a invocat că are

pretenții ce constituie din 400 euro, 1 000 lei cheltuieli pentru judecată și valoarea

mărfii în mărime de 10 000 lei (f.d. 82, vol. II).

 Pe episodul de comitere a infracțiunii prevăzute la art. 329 alin. (2) lit. b)

în raport cu părțile vătămate Petic Lilia și Petic Gheorghe.

Infracțiunea prevăzută la art. 329 Cod penal este una materială și se

consideră consumată din momentul survenirii daunelor în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

La caz, instanța de apel a constatat că nu s-a luat în considerație de către

prima instanța faptul că executorul judecătoresc, în procedura de executare a

organizat o licitație, care, însă, nu a fost finisată. Procedura de executare la fel nu a

fost finalizată, adică, pînă în prezent Petic Lilia și Petic Gheorghe sunt proprietari

și continuă să se folosească de imobilul cu numerele cadastrale 6041303.202 și

6041303.202.01 situat în s. Milești, r-nul Nisporeni și, deci, nu se poate de vorbit

despre lezarea dreptului lor de proprietate.

Mai mult de atît, partea vătămată Petic Lilia a declarat în ședința de judecată

a instanței de apel că dacă nu era întors la timp magazinul, atunci i se pricinuia un

prejudiciu.

Așadar, din cele consemnate mai sus, instanța de apel nu a stabilit niciun

moment de consumare a infracțiunilor imputate inculpatei, dat fiind faptul că

lipsește latura obiectivă a acțiunilor acesteia, iar în asemenea situație se impune a

constata că lipsește temeiul juridic pentru tragere la răspundere penală a inculpatei

Țăruș Aurica.

procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, care invocînd

6

temeiuri pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, recurentul a susținut că instanța de apel

subiectiv și eronat a apreciat și concluzionat că, în rezultatul acțiunilor „legale” ale

executorului judecătoresc Țăruș Aurica, careva prejudicii nu au fost cauzate

părților vătămate.

Mai indică recurentul că instanța de apel, de facto, examinînd cauza penală

dată, pe baza acelorași probe prezentate de acuzare în instanța de fond, a achitat-o

pe Țăruș Aurica Vasile, respingînd ilegal probele învinuirii, fără a argumenta cauza

unei asemenea poziții, iar la unele probe nu a făcut referire în genere.

5.1. Partea vătămată Guțanu Pavel a prezentat referință pe marginea

recursului, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei, iar

inculpata și avocatul Țurcanu Alexei în numele inculpatei au prezentat referință pe

marginea recursului, prin care au solicitat respingerea acestuia, cu menținerea

deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că recursul

procurorului urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor invocate în art.

427 Cod de procedură penală.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Însă, acest temei de declarare a recursului nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de

recurent.

Instanța de recurs menționează că autorul recursului în mod decisiv își

motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, pe cînd

motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în niciun temei din cele 16

prescrise la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, astfel, criticile formulate de

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

La caz, Colegiul penal lărgit susține că instanța de apel la baza hotărîrii de

achitare corect și întemeiat a reținut lipsa semnului obligatoriu a componențelor

infracțiunilor pentru care se învinuiește inculpata, invocînd asupra faptului că pe

episodul raportat la partea vătămată Starosta Ion, deși a fost cauzat un prejudiciu

drepturilor și intereselor persoanei prin privarea temporară a dreptului de

proprietate asupra autocamioanelor ridicate de către colaboratorii Poliției Rutiere

Ungheni, totuși, nu există legătură de cauzalitate între încheierea emisă de către

executorul judecătoresc Țăruș Aurelia, unde era dispus doar aplicarea sechestrului

asupra bunurilor mobile nominalizate – pe de o parte, și acțiunile colaboratorilor

7

Poliției Rutiere Ungheni, care au depășit indicațiile din încheierea de aplicare a

sechestrului – pe de altă parte.

Totodată, instanța de apel just a sesizat faptul că în actul de învinuire nu s-a

concretizat din ce anume este constituit prejudiciul cauzat părții vătămate Starosta

Ion în mărime de 2 500 lei, omisiune care face învinuirea înaintată inculpatei ca

fiind una incompletă, neclară și divergentă.

De asemenea, cu privire la episodul raportat la partea vătămată Guțanu

Pavel, instanța de apel corect a menționat că de către instanța de fond nu s-a luat în

considerație circumstanțele procedurii de executare și anume: imobilul a fost

transmis creditorului la prețul de 50 000 lei, care la rîndul ei l-a înstrăinat altei

persoane – Lișciuc Vitalie tot la prețul de 50 000 lei. Faptul că, ulterior, Lișciuc

Vitalie a înstrăinat imobilul dat la prețul de 279 777 lei, nu are nicio tangență cu

Țăruș Aurica, întrucît, prețul de piață în mărime de 279 777 lei s-a majorat datorită

faptului reconstrucției casei, asupra căreia au fost efectuate îmbunătățiri esențiale,

circumstanțe la care executorul judecătoresc nu are nicio atribuție.

La fel, instanța de apel corect a ajuns la concluzia că părților vătămate Petic

Lilia și Petic Gheorghe nu li s-a cauzat nicio daună în proporții mari, deoarece

executorul judecătoresc, în procedura de executare a organizat o licitație, care nu

este finisată. Adică, pînă în prezent, Petic Lilia și Petic Gheorghe sunt proprietari și

se folosesc în continuare de imobilul cu numerele cadastrale 6041303.202 și

6041303.202.01 situat în s. Milești, r-nul Nisporeni și, deci, nu se poate de vorbit

despre lezarea dreptului lor de proprietate.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel, de facto,

examinînd cauza penală dată, pe baza acelorași probe prezentate de acuzare în

instanța de fond, a achitat-o pe Țăruș Aurica nu poate fi reținut drept întemeiat,

deoarece în decizia recurată, instanța de apel expune faptele constatate în actul de

învinuire de către organul de urmărire penală, iar ulterior, conducîndu-se de

prevederile art. 414 alin. (4) Cod de procedură penală combate segmentat, prin

concluzii motivate, fiecare învinuire înaintată prin rechizitoriu.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia despre nevinovăția lui Țăruș

Aurica în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 328 alin. (1) și art. 329 alin. (2)

lit. b) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Totodată, criticile formulate de recurent, prin care se susține că inculpata se

face vinovată în comiterea infracțiunilor incriminate în actul de învinuire au format

deja obiectul judecării cauzei în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus

pe deplin, minuțios și corespunzător, adoptînd o soluție pe care instanța de recurs o

consideră temeinică și legală, iar în asemenea situație, potrivit legii, se impune

respingerea recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

8

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 martie 2014, în cauza

penală privind-o pe Țăruș Aurica Vasile.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 septembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

9