1ra-1121/2014 — art. 166-1 alin. 1, 328 alin. 2 lit. a,c CP

Dosarul nr.1ra-1121/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie

2014 de inculpatul

Ciorici Valeriu Ion, născut la 09 iulie 1982,

originar din s. Șendreni, domiciliat în s. Vărzărești,

r-nul Nisporeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 1661 alin.

(1) și art. 328 alin. (1) Cod penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 1661 alin. (1) Cod penal – 900 (nouă sute) unități

convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4

(patru) ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal – 300 (trei sute) unități convenționale

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă în mărime de 1000 (una

1

mie) unități convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un

termen de 5 (cinci) ani.

constatat că, Ciorici Valeriu Ion, activînd în calitate de inspector al poliției

criminale a CPR Nisporeni, în baza ordinului MAI nr. 136ef din 20.03.2009 și

fiind, conform art. 123 alin. (2) Cod penal, persoană publică, contrar prevederilor

art. 3, 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, adoptată la Roma la 04 noiembrie 1950, la care

Republica Moldova a aderat la 12.09.1997; art. 24 alin. (2) și 25 alin. (2) din

Constituția Republicii Moldova, adoptată la 29 iulie 1994; art. 1-4, 12, 14-16

Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliție, art. 10, 11 Cod de

procedură penală, Regulile de aplicare a mijloacelor speciale de către colaboratorii

organelor de interne și militarii trupelor de carabinieri ale Ministerului Afacerilor

Interne, aprobate prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1275 din

15.02.1993 și fișa postului, care îl obligau să-și desfășoare activitatea pe baza

respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și libertățile cetățenilor,

interesele societății și ale statului de atentate criminale și de alte atacuri nelegitime;

să prevină și să curme crimele și alte infracțiuni; să ia măsuri pentru apărarea vieții,

sănătății, onoarei și demnității cetățenilor; să nu aplice nejustificat forța fizică și

mijloacele speciale, iar în caz de aplicare să comunice despre aceasta șefului său

direct; să nu supună pe nimeni torturii, pedepselor sau tratamentelor crude,

inumane ori degradante; să nu rețină pe nimeni decît în cazurile și în modul

prevăzut de lege, să trateze orice persoană reținută cu respectarea demnității umane

– în loc de aceasta, intenționat și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele

împrejurări.

Ciorici Valeriu Ion, fiind persoană publică și acționînd cu titlu oficial,

reprezentînd Ministerul Afacerilor Interne, la data de 27 octombrie 2011,

aproximativ la ora 1300 , fără careva împuterniciri legale, s-a deplasat de la punctul

de control și trecere al Brigăzii 1 infanterie motorizată dislocată în mun. Bălți,

unde îndeplinea serviciul militar în termen Gorceag Ion Valeriu, sub pretextul

necesității chestionării acestuia, prezentîndu-se ca colaborator al CPR Nisporeni

unde, folosindu-se de situația creată cînd se afla în interiorul punctului de control

doar cu Gorceag Ion Valeriu, urmărind scopul de răzbunare pe acesta din motivul

maltratării rudei sale apropiate Ciorici Vasile Ștefan și învinuindu-l pe acesta în

maltratarea celui din urmă, l-a intimidat psihologic adresîndu-se brutal, cu cuvinte

nedemne apoi i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului, o lovitură cu

partea dorsală a palmei în regiunea gîtului sub bărbie și o lovitură cu genunchiul în

regiunea abdomenului, cauzîndu-i părții vătămate Gorceag Ion dureri fizice și

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu inspectorul superior al grupei combatere

al traficului de persoane a CPR Nisporeni, Andronache Sergiu Vasile și ofițerul

operativ superior de sector al PP Iurceni al CPR Nisporeni, Timbur Igor Ion (în

privința cărora a fost dispusă scoaterea de sub urmărirea penală), la 25 noiembrie

2011, aproximativ la ora 1830 , în lipsa dispoziției legale privind reținerea

persoanei, au stopat microbuzul de model „MERCEDES BENZ 210D”,care se

2

deplasa pe traseul din apropierea or. Nisporeni pe ruta Bălți-Nisporeni, au reținut

partea vătămată Gorceag Ion , care se deplasa cu microbuzul în calitate de pasager

și aplicîndu-i cătușele l-au escortat la CPR Nisporeni. Ajungînd în incinta

comisariatului, colaboratorii de poliție sus numiți l-au impus pe Gorceag Ion

Valeriu să-și scoată centura de la brîu, șireturile de la încălțăminte și l-au încătușat

pe o perioadă de aproximativ 30 minute de o ușă confecționată din zăbrele

metalice, amplasată în unitatea de gardă, acțiuni care prin sine au provocat

înjosirea premeditată a părții vătămate, fiindu-i lezate considerabil drepturile,

libertățile și demnitatea.

comun avocatul Sergiu Hîncu în numele inculpatului și inculpatul Ciorici Valeriu,

care au solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatul Ciorici Valeriu să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor imputate, din motiv că au fost admise încălcări procedurale la faza de

urmărire penală și a expirat termenul de tragere la răspundere penală în privința

inculpatului.

2014 a fost admis apelul declarat de către avocatul Sergiu Hîncu în numele

inculpatului și inculpatul Ciorici Valeriu, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu

în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea în acea parte a

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost

exclusă condamnarea lui Ciorici Valeriu Ion în baza art. 1661 alin. (1) Cod penal.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a pronunța soluția sus enunțată, instanța de apel a menționat că

încadrarea juridică în baza art. 328 și art. 1661 Cod penal a acțiunilor inculpatului

Ciorici Valeriu contravine legii penale și că acțiunile acestuia cad doar sub

incidența art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece cauzarea daunelor în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

cuprinde consecințele survenite – durerile fizice, motiv pentru care instanța de apel

a exclus condamnarea în baza art. 1661 Cod penal, iar pe cale de consecință și

aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal.

Valeriu, care fără a invoca vreun temei pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu adoptarea unei decizii

potrivit legislației în vigoare, din motiv că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor probelor administrate pe dosar, lăsînd fără apreciere declarațiile unor

martori, care diferă după conținut de declarațiile precedente, iar astfel, instanța de

apel nu a depus diligența necesară în aflarea adevărului pe cazul dat.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

3

Din textul recursului declarat, autorul acestuia manifestă dezacordul față de

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel, iar în acest context

instanța de recurs reamintește că argumentele date nu se încadrează în niciun temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În acest context, instanța de recurs amintește că la etapa judecării recursului

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, acestea fiind atributul exclusiv al

instanței de fond și al instanței de apel. Deci, Colegiul penal nu va examina

criticile referitoare la greșita reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a

anumitor elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită

de instanța de apel, corectitudinea încadrării juridice a faptelor săvîrșite de Ciorici

Valeriu.

De asemenea, Colegiul penal constată că instanța de apel incorect a

recalificat acțiunile lui Ciorici Valeriu în baza art. 328 alin. (1) Cod penal,

motivînd că în baza Legii nr. 252 din 08.11.2012 au fost excluse semnele

calificative prevăzute la art. 328 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, deoarece acestea și-

au găsit sediul în noua componență introdusă la fel prin Legea nr. 252 din

08.11.2012 și concretizată la art.1661 Cod penal, fapt ce presupune că nu a avut loc

dezincriminarea faptei.

Totodată, analizînd pedeapsa componenței din legea veche, și anume cea

prevăzută la art. 328 alin. (2) Cod penal și a legii noi, de la art. 1661 Cod penal,

observăm că pedeapsa legii noi este mai aspră în raport cu cea din legea veche, iar

prin prisma art. 10 alin. (1) Cod penal, acțiunile inculpatului urmau a fi calificate în

baza art. 328 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limitele

prevăzute de norma vizată.

Însă, din cele consemnate mai sus, în temeiul art. 425 Cod de procedură

penală, instanța de recurs nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana în

favoarea căreia a fost declarat recursul, și doar atunci cînd calea de atac a fost

exercitată de un singur titular/titulari cu aceeași funcție procesuală.

La caz, recursul nominalizat a fost declarat doar de către inculpat, fără

intervenția în calea dată de atac a unei părți adverse, iar în asemenea împrejurare se

constată funcțională regula statuată mai sus.

Bunăoară, prin comparația pedepselor prevăzute la art. 328 alin. (1) Cod

penal – în baza căreia inculpatul a fost condamnat de către instanța de apel – și

alin. (2) al aceluiași articol, soluție pe care Colegiul penal a motivat-o ca fiind justă

și corectă, rezultă că pedeapsa de la alin. (1) art. 328 Cod penal este mai blîndă în

raport cu cea stabilită la alin. (2) art. 328 Cod penal, situație ce determină instanța

de recurs de a menține în totalitate soluția instanței de apel.

4

Prin urmare, raportînd circumstanțele reținute, rezultă că recursul declarat de

către inculpatul Ciorici Valeriu urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciorici Valeriu

Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie

2014 în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5